LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 décembre 2021
Dans l’affaire R 447/2021-1
Play’ GO Marks Ltd Niveau 4, Centre Pjazza Tigné, Tigné
Point
Sliema SLM 1022
Malte Demanderesse/requérante représentée par ADVOKATFIRMAN Nordia, Kungssports avenyen 1, 411 36 Göteborg (Suède)
contre
ADP Gauselmann GmbH Fachbereich Patente
Paul-Gauselmann-Straße 1
32312 Lübbecke
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 353 (demande de marque de l’Union européenne no 18 137 009)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2021, R 447/2021-1, Ring of odin/Odin

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2019, Play n GO Marks Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ANNEAU DE ODIN
pour les produits et services suivants, dans la mesure pertinente en l’espèce:
Classe 9 — Jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-dessous, logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagers, jeux vidéo à sous et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les logiciels pour jeux de machines à sous, les jeux de paris et de wagering, les jeux vidéo à sous et les jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et des jeux de divertissement sur tout type de dispositifs informatiques, y compris les jeux d’arcade;
Classe 28 — Appareils de jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux d’argent, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, ci-après des machines de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41 — Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous, fourniture de jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, de jeux vidéo à sous et de jeux de casino, qui peuvent être ludiques via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement fournis en ligne dans le cadre de jeux informatiques; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2019.
3 Le 5 novembre 2019, adp Gauselmann GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9 — Jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-dessous, logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagers, jeux vidéo à sous et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les logiciels pour jeux de machines à sous, les jeux de paris et de wagering, les jeux vidéo à sous et les jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et des jeux de divertissement sur tout type de dispositifs informatiques, y compris les jeux d’arcade;
Classe 28 — Appareils de jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux d’argent, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de jeux reconfigurables, ci-dessous, appareils de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité;
Classe 41 — Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous fournissant des jeux de machines à sous, des jeux vidéo et des jeux de casino, jouables par le biais

---

3
de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement fournis en ligne dans le cadre de jeux informatiques; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et à l’article 8 (1) (b) duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 12 482 221 pour la marque verbale
Odin
déposée le 8 janvier 2014 et enregistrée le 22 mai 2016
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Caisses enregistreuses, machines à calculer; Logiciels; Extincteurs; Boîtes à jukeîtes musicales et pièces pour machines automatiques susmentionnées; Distributeurs automatiques de billets, compteurs automatiques et changeurs d’argent; Mécanismes à prépaiement; Logiciels de jeux vidéo et informatiques; Logiciels de jeux utilisés sur toute plate-forme informatique, y compris les consoles électroniques de divertissement et de jeux; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Jeux vidéo (logiciels); Jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; Appareils à calculer pour machines à prépaiement et pièces pour les produits précités; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, y compris du son ou des images, y compris pièces de tous les produits précités, à l’exception des postes de radio, récepteurs de télévision, systèmes hi-fi, magnétoscopes, appareils téléphoniques, télécopieurs et répondeurs téléphoniques; Logiciels pour jeux de casino et d’arcade, pour machines de jeux ou appareils à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet; Appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; Installations électriques, électroniques ou optiques d’alarme et de surveillance, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le traitement d’images; Harnais à câblage électrique; Cartes de circuits imprimés, cartes de circuits imprimés (composants électroniques) et combinaisons de ces cartes, en tant qu’ensemble et pièces d’appareils, comprises dans la classe 9;
Classe 28 — Jouets; Jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël; Appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement);
Machines automatiques de divertissement à prépaiement; Jeux de salles de jeux (compris dans la classe 28); Appareils de jeux vidéo à prépaiement; Jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Appareils électroniques ou électrotechniques de

---

4
jeux, appareils de jeux automatiques, machines de jeux, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier
à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix;
Machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie, avec ou sans prix; Logements conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Jeux électroniques; Appareils et accessoires de jeux électroniques; Machines de jeux vidéo; Appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; Boîtiers métalliques, en matières plastiques et/ou en bois pour machinesautomatiques à prépaiement; Appareils pour jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; Machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu]; Tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; Flèches et disques volants
(jouets); Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Consoles de jeux LCD; Appareils de compétition; Les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; Appareils et dispositifs pour la réception et le stockage de l’argent, en tant qu’accessoires pour les machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Location de machines à sous automatiques et d’appareils de divertissement pour casinos; Organisation et réalisation de jeux; Jeux d’argent; Organisation de loteries; Exploitation de jeux sur l’internet, y compris en ligne et en tant qu’applications pour smartphones; Jeux en ligne (sur l’internet); fourniture de contenus récréatifs et/ou éducatifs pour des applications pour dispositifs mobiles et ordinateurs; Conduite de jeux de questions-réponses par le biais d’applications pour smartphones; Mise à disposition d’installations de casinos (jeux d’argent), de bureaux de paris; Exploitation d’établissements de jeux, de galeries et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris; Services de jeux d’argent par le biais d’Internet.
6 Par décision du 20 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon réelles.
– Les produits contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 sont identiques aux produits antérieurs de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée.
– Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, le fait que l’un d’eux soit écrit en lettres minuscules et l’autre en majuscules ou une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence aux fins de leur comparaison.

---

5
– Le mot «Odin»/«ODIN» des deux signes pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme désignant le dieu et le créateur suprême, le dieu de victoire et le morceau de mythologie Norse et comme un terme dépourvu de signification pour le reste des clients. Dès lors, la marque possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services.
– Il n’est pas pertinent de savoir si le nom «ODIN», qui est antérieur de nombreux siècles à l’activité de l’opposante, est utilisé par de nombreuses entreprises dans un large éventail de domaines commerciaux et est souvent utilisé dans les films, la télévision, les jeux et d’autres médias de manière descriptive et affecte ainsi le caractère distinctif du signe dans la mesure où la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
– L’élément «RING» du signe contesté sera compris par le public anglophone comme faisant référence à un objet en forme de cercle ou de bijouterie et l’élément «OF» comme la préposition anglaise utilisée pour indiquer comme exemple quelque chose (indiqué par le mot qui le précède) appartient à quelqu’un ou à quelque chose (indiqué par le mot qui suit). «Ring OF ODON» désigne un objet se présentant sous la forme d’un cercle ou d’une pièce de bijouterie appartenant à Odin. Pour le reste du public, l’expression n’aura pas de signification. Dès lors, le caractère distinctif du signe est normal.
– En ce qui concerne la similitude visuelle et phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude étant donné qu’indépendamment des différentes règles de prononciation, le signe coïncide par le son de l’élément verbal «Odin»/«ODIN», qui comprend la marque antérieure dans son intégralité et constitue un élément distinctif indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «RING OF» dans le signe contesté.
– Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie du public pertinent qui n’associera les signes à aucune signification sémantique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public qui perçoit uniquement les éléments «RING OF» comme ayant une signification. Enfin, les signes sont conceptuellement similaires pour le public qui associe le mot
«ODIN» à un dieu mythologie Norse.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Un risque de confusion ne saurait être exclu même si le public pertinent pourrait percevoir les différences produites par les mots supplémentaires dans le signe contesté étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant.

---

6
– Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
7 Le 10 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la MUE no 12 482 221 Odin (ci-après la «marque de l’opposante») et la demande en cours no 18 137 009 pour RING OF ODIN. Les marques diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La requérante fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le fait que le nom «Odin» soit largement utilisé par de nombreux établissements commerciaux ne doit pas être pris en considération dans la mesure où aucune preuve n’a été apportée, la mythologie Norse et le dièvre de l’Odin seront considérés comme un fait notoire dont la preuve n’est pas requise.
– Nonobstant ce qui précède, la demanderesse apporte la preuve de la saga de la famille Odin et de la famille survient sir.
– La demanderesse fournit les sources d’information décrivant la saga de l’Odin à l’annexe 1-8. La saga d’Odin fait partie du corps des mythes de la population germanique du Nord et est antérieure à l’existence de l’activité de l’opposante depuis plusieurs siècles.
– Conformément à la longue tradition d’une tempête dans différentes zones géographiques, le terme «Odin» est utilisé par de nombreuses entreprises dans différents domaines d’activité. En tant que telle, aucune entreprise ne peut revendiquer un monopole sur l’utilisation du nom du dieu mythologique lorsqu’il est utilisé pour les produits et services liés à la tempête.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas l’objet de la présente procédure, qui vise uniquement à déterminer s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les signes Odin et RING OF ODIN.

---

7
– Il existe un risque de confusion entre les marques dans la présente procédure étant donné qu’elles sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en particulier compte tenu du fait que la demande contestée inclut la marque antérieure.
– Les produits et services en conflit sont identiques et similaires.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure ne fait aucun doute puisque l’EUIPO a examiné la marque au moment du dépôt et qu’aucune objection n’a été présentée à cette date.
– Une décision rendue par l’Office le 7 novembre 2001 disposait que les marques de l’Union européenne no 871 145 ODIN, marque verbale, relevant des classes 29, 30, 31 et une marque allemande no 39 531 712 ODIN S (fig.) dans les classes 5 et 30, sont étroitement similaires d’un point de vue conceptuel étant donné que la demande «ODIN» a été entièrement reproduite dans la marque antérieure.
– Les informations fournies par la demanderesse concernant la mythologie Norse ne sont pas pertinentes dans la mesure où «ODIN» n’est pas un terme descriptif par rapport aux produits et services revendiqués pour les marques en conflit qui sont des jeux informatiques, des appareils de jeux vidéo et des services de jeux vidéo fournis en ligne dans les classes 9, 28 et 41.
– Le public pertinent comprendra la dénomination «RING OF ODIN» comme une indication du propriétaire d’un anneau ou du lieu où il appartient, de sorte que l’élément dominant est «ODIN».
– Visuellement, l’élément verbal «ODIN» est entièrement inclus dans la demande contestée. Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque coïncide par le son de l’élément «ODIN». En tant que telles, les marques possèdent un rythme et une intonation presque identiques dans l’élément le plus distinctif. Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent de l’UE, les marques seront similaires sur le plan conceptuel ou seront considérées comme des marques de fantaisie, sans possibilité de comparaison conceptuelle, mais similaires sur les plans visuel et phonétique.
– L’élément du signe «RING OF» ne contribue pas au caractère distinctif de la marque. Il ne s’agit que d’un complément du terme principal ODIN, qui est dominant et sur lequel les consommateurs focaliseront leur attention.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point a), et article 8 (1) (b) du RMUE
13 L’article 8 «Motifs relatifs de refus» dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
a) lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure».
14 Selon la jurisprudence, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18).
15 Enoutre, les facteurs à prendre en considération sont, entre autres, le degré de similitude entre les signes ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure [11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55; 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64).
Public et territoire pertinents
16 Les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public de professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication des produits et services ainsi que de leur finalité et de leur prix spécifiques.
17 Le territoire pertinent en l’espèce est l’Union européenne étant donné que le signe antérieur en cause est une marque de l’Union européenne ainsi que la demande contestée.
Comparaison des produits et services
18 La conclusion de ladivision d’opposition quant à l’identité des produits et services en conflit n’a pas été contestée devant la chambre de recours. Par souci

---

9
d’exhaustivité, la chambre de recours approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Comparaison des signes
Odin ANNEAU DE ODIN
Signe antérieur Signe contesté
19 Les signes à comparer sont les suivants:
20
Les deux signes sont des marques verbales, composées respectivement des mots
«ODIN» et «RING OF ODIN».
21 Le mot «ODIN» peut soit être associé à un dieu mythologie Norse, soit être vu comme un terme dépourvu de signification. Le libellé «RING OF» sera compris par le public anglophone comme faisant référence à un objet circulaire en métaux précieux (anneau doré ou argenté). L’expression «RING OF ODIN» est susceptible d’être perçue comme faisant référence à un bijou appartenant à Odin (qu’Odin soit ou non compris). Par conséquent, c’est l’élément verbal «ODIN» qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
22 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident par l’élément «ODIN», qui est le seul élément du signe antérieur et l’élément le plus distinctif du signe contesté pour le public pertinent qui comprendrait le libellé «ring of». En tout état de cause, il reste l’élément indépendant du signe contesté et la coïncidence est clairement perceptible.
23 Sur le plan conceptuel, comme l’a constaté la division d’opposition, les signes sont similaires pour une partie du public pertinent qui comprendrait l’élément verbal «ODIN». La comparaison conceptuelle est neutre pour le public pertinent qui ne comprend pas «ODIN» ou «RING». Enfin, les signes seront perçus comme conceptuellement non similaires par la partie du public qui perçoit uniquement l’élément «RING OF» comme ayant une signification.
24 Dans l’ensemble, les signes sont globalement similaires en raison de la similitude visuelle et phonétique.

---

1
0
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée ou présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque ne possède aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
26 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
27 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
28 En l’espèce, les produits et services en conflit ont été jugés identiques. Par conséquent, conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude des signes peut être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
29 Les signes en conflit sont similaires car ils partagent l’élément «ODIN» qui est le seul élément du signe antérieur et constitue un élément indépendant et distinctif du signe contesté.
30 Dès lors, conformément au principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion en l’espèce.
31 Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). En outre, il convient de rappeler qu’un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Étant donné que les signes partagent le

---

1
1
même élément distinctif «ODIN», ils peuvent supposer l’originecommerciale communede produits et services identiques désignés «ODIN» et «RING OF
ODIN».
32 Enfin, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «ODIN» est couramment utilisé dans la marque, un tel argument ne pourrait être pertinent que si la prétendue coexistence paisible de marques contenant l’élément «ODIN», fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, était dûment démontrée. Aucune preuve de ce type n’a été produite en l’espèce.
33 Compte tenu de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
35 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. Aucun frais de représentation n’a été exposé devant la division d’opposition étant donné que l’opposante était représentée par l’employé représentant à ce stade.
37 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 870 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 870 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva