DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 397
Leatherman Tool Group, Inc., PO Box 20595, 12106 N.E. bilatérales worth Circle, 97220 Portland, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ANA Martínez Baviera, Calle Maestro Magenti, 28, 46901 Torrent (Valencia), Espagne (requérante), représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 08/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 397 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Pinces [outils]; casse-pierres [outils actionnés manuellement]; Pieds-de-biche
[outils]; tournevis non électriques; Herminettes [outils]; mèches [outils]; sacs à outils
[remplis]; mandrins pour outils à main; ceintures porte-outils; coupoirs [outils actionnés manuellement]; extracteurs de vis [outillage manuel]; disques de coupe [outils actionnés manuellement]; équerres [outils]; outils de forage actionnés manuellement; outils de rabotage actionnés manuellement; outils de tailleurs; outils à main pour le jardinage; outils manuels pour la construction, la réparation et l’entretien; outils à main de découpe, de forage, de meulage, d’affûtage et de traitement des surfaces; outils à polir actionnés manuellement; outils de fixation et de jonction; outils de forage actionnés manuellement; lames de scies [parties d’outils]; limes [outils]; clés à molette; tarauds [outils]; marteaux
[outils]; maillets [instruments à main]; pinces à dénuder [outils actionnés manuellement]; pistolets [outils]; outils et instruments à main entraînés manuellement; Élagueurs [outils à main]; mandrins pour outils actionnés manuellement; poinçons [outils]; grattoirs
[outils]; découpoirs [outils]; Riveteuses; scies à boîtes [outils actionnés manuellement]; scies [outils]; blocs à poncer; foreuses rotatives [outils actionnés manuellement]; pinces
[outils]; tendeurs [outils actionnés manuellement]; pinces; coupe-bordures [outils actionnés manuellement]; outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien; aucun des outils à main susmentionnés consistant en un outil à main multifonctions destiné au personnel médical composé de cisailles, de fichiers, de coupe-bordures, de clés à oxygène, de coupe-tirs, de coupe-verre, d’activités de secours en cas d’urgence.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 531 293 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 2 13
Le 29/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 531 293 «CECORAPTOR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1185456 «RAPTOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’Union européenne no 1 185 456 «RAPTOR».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/08/2016 au 11/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 8: Outil à main multifonctions utilisé par le personnel médical composé de cisailles, de fichiers, de coupe-bordures, de clés à oxygène, de coupe-fil, de coupe-verre en cas d’urgence, à l’exception des outils et dispositifs utilisés dans les procédures chirurgicales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: six factures datées de 2018 à 2020, comprises dans la période pertinente. Les factures concernent des ventes de produits «Raptor» et sont adressées à des acheteurs au Danemark, en Espagne, en France, en Pologne et en Finlande. Les unités vendues varient de 23 à 168 par facture.
Annexe 2: une capture d’écran du site internet allemand www.leatherman.com, datée du 29/10/2020 (extraite du site web.archive.org), dans laquelle la marque «RAPTOR»

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 3 13
apparaît sur des cisailles pliables avec une poignée de cuve d’oxygène, des courroies et des coupe-anneaux et un disjoncteur de verre automobile:
Annexe 3: une capture d’écran d’amazon.es, en espagnol, dans laquelle la marque «RAPTOR» apparaît sur le même produit, à savoir des cisailles pliables multifonctions. La capture d’écran est datée du 06/06/2022, mais certaines des observations des clients datent de la période pertinente: par exemple, un commentaire de l’Espagne daté du 01/10/2020. La capture d’écran contient également des informations sur la date à laquelle le produit a été proposé pour la première fois sur Amazon, à savoir 05/03/2019, au cours de la période pertinente.
Annexe 4: une capture d’écran d’amazon.es, datée du 06/06/2022, représentant des cisailles pliables multifonctions portant la marque «RAPTOR». Le document contient des informations sur la date à laquelle le produit a été proposé pour la première fois sur Amazon, à savoir 28/01/2017. Une observation du client du Royaume-Uni date de la période pertinente, à savoir 20/09/2019.
Annexe 5: une capture d’écran d’amazon.co.uk, datée du 06/06/2022, représentant des cisailles pliables multifonctions portant la marque «RAPTOR». La capture d’écran contient la date à laquelle le produit a été proposé pour la première fois sur Amazon, à savoir le 11/03/2020, au cours de la période pertinente. Certaines observations des clients du Royaume-Uni datent de 2020, également au cours de la période pertinente.
Annexe 6: une capture d’écran d’amazon.de, datée du 06/06/2022, représentant des cisailles pliables multifonctions portant la marque «RAPTOR». La capture d’écran contient la date à laquelle le produit a été proposé pour la première fois sur amazon.de, à savoir le

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 4 13
07/04/2020, au cours de la période pertinente. Certaines observations des clients de l’Allemagne datent de 2020 et 2021, également au cours de la période pertinente.
Annexe 7: une capture d’écran d’amazon.fr, datée du 06/06/2022, représentant des cisailles pliables multifonctions portant la marque «RAPTOR». La capture d’écran contient la date à laquelle le produit a été proposé pour la première fois sur amazon.fr, à savoir 08/12/2018, au cours de la période pertinente. Certaines observations de clients de la France, de l’Allemagne et de l’Italie datent de 2019, 2020 et 2021, également au cours de la période pertinente.
Annexe 8: une copie d’une publication en espagnol, «rescate vial», datée du «2e trimestre de 2016», au cours de la période pertinente. Il contient des informations sur des cisailles pliables multiusages portant la marque «RAPTOR».
Annexe 9: une copie d’un dépliant en espagnol, daté du 16/09/2021, en dehors de la période pertinente. Il contient des informations et une photo de ciseaux polyvalents portant la marque «RAPTOR».
Annexe 10: deux photos, dont l’une d’un stand portant la marque «Leatherman» sur laquelle sont exposés divers outils à main, dont des cisailles polyvalents portant la mention «RAPTOR». La photo n’est pas datée, mais l’opposante affirme qu’elle a été prise lors du salon espagnol SICUR 2016:
Annexe 11: une copie d’un dépliant, non daté, publicitaire «Leatherman» et contenant une photo de ciseaux polyvalents portant les marques «Leatherman» et «RAPTOR».

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 5 13
Annexe 12: une photo d’un stand portant la marque «Leatherman» et présentant divers outils à main, y compris des cisailles polyvalentes. La photo n’est pas datée, mais l’opposante affirme qu’elle a été prise lors du salon SICUR 2018.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des captures d’écran similaires provenant de différentes versions linguistiques du même site internet et du matériel publicitaire, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (UK) en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 6 13
Les factures figurant à l’annexe 1 et les documents joints aux annexes 2 à 8 montrent que le lieu de l’usage est le Danemark, la France, la Finlande, l’Allemagne, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit des langues des documents (anglais, français, allemand et espagnol), de la devise indiquée (EUR) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures et les captures d’écran des sites internet d’Amazon, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
On peut soutenir que les factures n’ont été émises qu’à un nombre limité de clients. Toutefois, étant donné que ces documents contiennent des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de soumettre un rapport financier détaillé; une sélection aléatoire couvrant l’ensemble de la période pertinente suffit. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En outre, l’opposante n’est pas obligée de fournir des informations sur son chiffre d’affaires annuel ou son budget publicitaire; il appartient à l’opposante de choisir sa stratégie de preuve de l’usage. Enfin, les données relatives au chiffre d’affaires en tant que telles ne sauraient avoir le même poids que les factures. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir le Danemark, la France, la Finlande, l’Allemagne, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 7 13
Uni au cours de la période pertinente et en ce qui concerne les produits pertinents désignés par la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve excluent l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des gaines pliables multifonctions. Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée pour les produits compris dans la classe 8 pour la marque pour laquelle elle a été enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe tel qu’il est utilisé, «Leatherman ® RAPTOR ®», n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les différences sont constituées du symbole de la marque enregistrée «®» et de l’élément verbal supplémentaire «Leatherman®». «®» indique à titre informatif que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. En outre, elle suggère que «Leatherman®» est une autre marque enregistrée. En outre, il n’existe aucune interaction entre les deux éléments verbaux susceptible d’affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits désignés par cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 8 13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 8: Outil à main multifonctions utilisé par le personnel médical composé de cisailles, de fichiers, de coupe-bordures, de clés à oxygène, de coupe-fil, de coupe-verre en cas d’urgence, à l’exception des outils et dispositifs utilisés dans les procédures chirurgicales.
Après une limitation présentée par la demanderesse le 10/11/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Pinces [outils]; casse-pierres [outils actionnés manuellement]; Pieds-de-biche
[outils]; vaporisateurs pour insecticides [outils]; tournevis non électriques; Houes [outils]; Herminettes [outils]; mèches [outils]; sacs à outils [remplis]; mandrins pour outils à main; ceintures porte-outils; coupoirs [outils actionnés manuellement]; extracteurs de vis [outillage manuel]; disques de coupe [outils actionnés manuellement]; équerres [outils]; outils de forage actionnés manuellement; outils de rabotage actionnés manuellement; outils de tailleurs; outils à main pour le jardinage; outils manuels pour la construction, la réparation et l’entretien; outils à main de découpe, de forage, de meulage, d’affûtage et de traitement des surfaces; outils à polir actionnés manuellement; outils de fixation et de jonction; outils de forage actionnés manuellement; lames de scies [parties d’outils]; limes [outils]; clés à molette; tarauds [outils]; marteaux [outils]; maillets [instruments à main]; pelles [outils]; pinces à dénuder [outils actionnés manuellement]; pistolets [outils]; pics [outils]; outils et instruments à main entraînés manuellement; Élagueurs [outils à main]; mandrins pour outils actionnés manuellement; vaporisateurs [outils actionnés manuellement]; poinçons [outils]; grattoirs [outils]; râteaux
[outils]; découpoirs [outils]; Riveteuses; scies à boîtes [outils actionnés manuellement]; scies
[outils]; blocs à poncer; foreuses rotatives [outils actionnés manuellement]; pinces [outils]; tendeurs [outils actionnés manuellement]; pinces; coupe-bordures [outils actionnés manuellement]; outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien; aucun des outils à main susmentionnés consistant en un outil à main multifonctions destiné au personnel médical composé de cisailles, de fichiers, de coupe-bordures, de clés à oxygène, de coupe-tirs, de coupe-verre, d’activités de secours en cas d’urgence.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 9 13

Les sacs à outils contestés [remplis]; les ceintures [supports] sont similaires à l’ outil à main multifonctions de l’opposante utilisé par le personnel médical composé de cisailles, dossier, coupe-anneaux, clés à oxygène, coupe-tirs, coupe-verre, destiné aux premières opérations de secours en cas d’urgence, à l’exclusion des outils et dispositifs utilisés dans les procédures chirurgicales car ils sont complémentaires et ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale.
Pinces [outils]; casse-pierres [outils actionnés manuellement]; Pieds-de-biche [outils]; tournevis non électriques; Herminettes [outils]; mèches [outils]; mandrins pour outils à main; coupoirs [outils actionnés manuellement]; extracteurs de vis [outillage manuel]; disques de coupe [outils actionnés manuellement]; équerres [outils]; outils de forage actionnés manuellement; outils de rabotage actionnés manuellement; outils de tailleurs; outils à main pour le jardinage; outils manuels pour la construction, la réparation et l’entretien; outils à main de découpe, de forage, de meulage, d’affûtage et de traitement des surfaces; outils à polir actionnés manuellement; outils de fixation et de jonction; outils de forage actionnés manuellement; lames de scies [parties d’outils]; limes [outils]; clés à molette; tarauds [outils]; marteaux [outils]; maillets [instruments à main]; pinces à dénuder [outils actionnés manuellement]; pistolets [outils]; outils et instruments à main entraînés manuellement; Élagueurs [outils à main]; mandrins pour outils actionnés manuellement; poinçons [outils]; grattoirs [outils]; découpoirs [outils]; Riveteuses; scies à boîtes [outils actionnés manuellement]; scies [outils]; blocs à poncer; foreuses rotatives [outils actionnés manuellement]; pinces [outils]; tendeurs [outils actionnés manuellement]; pinces; coupe- bordures [outils actionnés manuellement]; outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien; aucun des outils à main susmentionnés consistant en un outil à main multifonctions utilisé par le personnel médical composé de ciseaux, de fichiers, de coupe-bordures, de clés à oxygène, de coupe-fil, de coupe-verre, destiné à être utilisé en cas de premières opérations de secours en cas d’urgence, ne sont des outils à main qui sont ou incluent des outils et pièces de découpe, de punissants, de forage et d’abrasion. En outre, bien que (certains d’entre eux) les produits contestés ne soient pas spécifiquement destinés au sauvetage des personnes, étant donné qu’il s’agit d’une catégorie large, ils incluent des outils qui sont utilisés de cette manière: par exemple, les marteaux comprennent des marteaux utilisés pour briser du verre (par exemple, dans des véhicules). Par conséquent, ils peuvent avoir la même destination que les produits de l’opposante.
En outre, tant les produits contestés que ceux de l’opposante s’adressent au même public, étant donné qu’ils peuvent être utilisés tant par les professionnels que par les amateurs de bricolage et qu’ils sont vendus dans les mêmes points de vente ou rayons matériel des supermarchés. Étant donné que la fabrication de certains des divers outils contestés (par exemple, des outils de coupe et d’abrasion) nécessite une technologie et un savoir-faire identiques ou très similaires, ces produits peuvent également avoir la même origine commerciale que les produits de l’opposante. Par conséquent, aucun des produits contestés susmentionnés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Certains des produits comparés peuvent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité (par exemple, les pierres abrasives [outils actionnés manuellement] et les aiguiseurs de couteaux [outils actionnés manuellement], qui peuvent être utilisés pour affûter les cisailles). En tout état de cause, il résulte des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.

Vaporisateurs pourinsecticides [outils] contestés; Houes [outils]; pelles [outils]; pics [outils]; vaporisateurs [outils actionnés manuellement]; râteaux [outils]; aucun des outils à main susmentionnés consistant en un outil à main multifonctions utilisé par du personnel médical composé de cisailles, de fichiers, de coupe-anneaux, de clés à oxygène, de coupe-fil, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 10 13
coupe-verre, destiné à être utilisé dans le cadre d’opérations de secours en cas d’urgence, n’est différent des produits de l' opposante dans la mesure où ils n’ont rien en commun, même s’ils sont également des outils à main. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
RAPTOR CECORAPTOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 11 13
L’élément verbal «RAPTOR» de la marque antérieure revêt une signification dans certaines langues de l’Union européenne. Par exemple, il sera compris comme «un autre nom désignant un oiseau de proie; a carnivorous bipedal dinosaure of the late Cveceous period» en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 05/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/raptor) ou comme «a kidnapper» en espagnol ou en portugais (informations extraites du Collins Dictionary le 05/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/raptor et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/raptor). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant l’anglais, le portugais et l’espagnol;
Lorsqu’il est perçu dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification claire pour le public analysé. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer le signe contesté en les éléments verbaux «CECO» et «RAPTOR».
L’élément verbal commun «RAPTOR» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «CECO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/élément distinctif «RAPTOR» et son son, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Ils diffèrent par le premier élément verbal «CECO» du signe contesté et par son son. Si, comme le prétend la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En outre, en l’espèce, l’élément commun «RAPTOR» sera décomposé dans le signe contesté par le public pertinent.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «RAPTOR» et que le signe contesté contient un élément dépourvu de signification, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 12 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie similaires ou au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal/élément distinctif «RAPTOR», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté.
La différence entre les signes réside dans le premier élément verbal du signe contesté, «CECO». Cette différence n’a pas d’incidence significative sur les similitudes entre les signes et n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne d’outils à main [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant l’anglais, le portugais et l’espagnol. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 397 Page sur 13 13
conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 185 456 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Comptetenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, les marques sont suffisamment proches (du fait du même élément véhiculant le même concept) pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.