DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 182
FA Trademarks Zarębska Spólka Jawna, ul. Konna 40, 80-174 Otomin, Pologne (opposante), représentée par Bartosz Szczepaniak, Tatrzańska 19, 81-814 Sopot (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Photolamus OÜ, Peetri Alevik, Helgi Tee 2-204, 75312 Harju Maakond, Rae Vald, Estonie (demanderesse), représentée par Leonid Cotruta, Str. Rallet Dimitrie Nr.33 Sec. 3, Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 182 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 371 636 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 298 501 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition prend acte du fait que la propriété de la marque antérieure a été transférée après l’introduction de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre de l’Office polonais. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, Fa Trademarks Zarębska Spólka Jawna, remplace le titulaire précédent, Global Supplements Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, en tant qu’opposante dans la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 182 page: 2 de 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires; nutrition sportive; préparations pour soutenir les joints d’origine végétale et animale; préparations vitaminées et minérales, y compris préparations de gélules; préparations amincissantes; préparations à l’appui du métabolisme; préparations enrichissant le corps avec les vitamines et les microéléments nécessaires; préparations contenant des extraits de plantes; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires enrichis en vitamines, sels minéraux, acides aminés, glucides, additifs d’origine végétale; compléments alimentaires; compléments minéraux et vitaminés pour aliments; aminoacides; eaux minérales à usage médical; aliments diététiques; boissons vitaminisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; suppléments nutritionnels minéraux; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires à usage non médical.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale ou coïncident partiellement avec les compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des compléments alimentaires.
Les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés feront preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits liés à la santé, délivrés sur ordonnance E ou non (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). Étant

---

Décision sur l’opposition no 3 142 182 page: 3 de 6
donné que les produits pertinents sont des compléments alimentaires qui servent à traiter ou à prévenir des maladies, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «PUT» et «IN», représentés dans une police de caractères standard. Selon l’opposante, les éléments «PUT» et «IN» combinés, «PUT IN», signifient «installer», «insérer dans» ou «place» en anglais et le public polonais comprendra ces termes en tant que tels. Toutefois, l’expression «PUT IN» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son argument à cet égard. Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure comprend également une étoile rouge à cinq branches, qui est largement reconnue comme un symbole du communisme et de l’Union soviétique, il est très probable que le public pertinent percevra les éléments «PUT» et «IN» comme le seul terme «PUTIN», nom de famille du président internationalement connu de la Fédération de Russie, Vladimir Putin.
Le signe contesté se compose de «PU», «+», «IN» et «WELL», qui commence par une lettre «W» très stylisée. Aucun de ces éléments verbaux n’a de signification du point de vue du public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs.
En ce qui concerne le symbole «+», l’opposante a fait valoir qu’il sera compris comme la lettre «T» du terme anglais «PUT». Toutefois, compte tenu du fait que ce terme est dépourvu de signification pour le public pertinent et que la longueur des deux lignes formant le symbole «+» est égale et s’entrecoupée à leur centre (de sorte qu’elle n’est pas proche de la lettre «T»), cette association n’est pas susceptible de se produire. Dès lors, cet élément sera perçu comme un symbole mathématique ou simplement comme indiquant quelque chose d’extra, utilisé pour décrire un avantage ou une qualité positive (15/12/1999, R 329/1999-1, Platinum Plus). En tout état de cause, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments susmentionnés sont représentés sur un fond noir carré et purement décoratif, qui est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 182 page: 4 de 6
Contrairement aux arguments de l’opposante, les marques ne présentent pas d’éléments plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PU * IN». Ils diffèrent par la lettre «T» de la marque antérieure et le symbole du signe contesté «+» et l’élément «WELL». En outre, les signes diffèrent par l’étoile rouge à cinq branches de la marque antérieure et par la stylisation, la couleur, la structure, la configuration et le nombre d’éléments des signes, ce qui crée des différences visuelles importantes dans leurs impressions d’ensemble.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «PU * IN». Ils diffèrent toutefois par le son de la lettre «T» de la marque antérieure et par le son de l’élément «WELL» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les marques diffèrent également par leur rythme et leur intonation en raison de leur longueur différente.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept du nom de famille «PUTIN» véhiculé par le signe antérieur et des concepts véhiculés par les éléments figuratifs des signes (l’étoile rouge à cinq branches de la marque antérieure et le symbole du signe contesté «+»), qui sont distinctifs et non distinctifs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition no 3 142 182 page: 5 de 6
de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de leurs lettres communes, «PU * IN». Toutefois, la comparaison pour apprécier le risque de confusion entre les marques doit porter sur les signes dans leur ensemble (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
À cet égard, hormis les différences verbales (la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «WELL» du signe contesté), les marques ont une structure et une configuration complètement différentes et les différences visuelles sont tellement frappantes qu’il est très peu probable qu’un consommateur, faisant preuve d’un degré d’attention élevé, les confonde comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent ajouter à la différenciation ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007,-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 61). Dès lors, même si les éléments figuratifs susmentionnés sont moins distinctifs que les éléments verbaux, ils créent, avec la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «WELL» du signe contesté, des différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont évidentes pour un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’absence de similitude conceptuelle, associée aux différences entre les signes, en particulier sur le plan visuel, est suffisante pour neutraliser la similitude entre eux et exclure avec certitude tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 182 page: 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.