EUIPO, 28 septembre 2023, R 1816/2022‑1, AMBER

EUIPO 28 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque 'AMBER' est effectivement descriptive pour certains produits, notamment ceux liés au chocolat, et a donc déclaré sa nullité pour ces produits.
Rejeté
Usage usuel du terme 'AMBER'
La chambre de recours a rejeté cet argument, considérant que la preuve fournie n'était pas suffisante pour établir que le terme était devenu usuel au moment du dépôt.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 sept. 2023, n° R1816/2022-1
Numéro(s) :	R1816/2022-1
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 septembre 2023
dans l’affaire R 1816/2022-1
PURATOS
Industrialaan 25
1702 Groot-Bijgaarden
Belgique demanderesse en nullité/requérante représentée par DE CLERCQ & PARTNERS, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-
Latem (Belgique) contre
SUMMERBIRD A/S
Mandelalléen 6 5610 Assens
Danemark titulaire/défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 48 772 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 063 071)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2019, SUMMERBIRD A/S (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
AMBER
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée:
Classe 30: Produits de confiserie, gâteaux, tartes et petits gâteaux, biscuits, chocolat et desserts préparés (pâtisseries), bonbons, barres sucrées, œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat, boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; cacao; sirop; bonbons; barres de céréales et barres énergétiques; glaces, crème glacée, yaourt congelé, sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés.
Classe 35: Vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de compléments alimentaires et préparations diététiques, y compris sucreries; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou plastique, y compris sachets d’emballage en carton, emballages hermétiques en carton et papier; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de pâtes à tartiner au chocolat et aux noisettes, boissons à base de lait aromatisées au chocolat, fruits enrobés de sucre en bâton, mélanges de fruits et de noix, desserts à base de produits laitiers, fruits et fruits à coque transformés, gelées, lait de noix de coco, noix de coco râpée, gelée d’amande, fleurs comestibles transformées, graisses alimentaires, fruits des bois, conservés; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de confiseries, y compris gâteaux, tartes, crackers, biscuits, chocolat et desserts, y compris bonbons, barres de confiserie, œufs en chocolat, garnitures en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, sauce au chocolat, crème au chocolat, sirop au chocolat, massepain au chocolat, coquillages en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, succédanés de chocolat, garnitures à base de chocolat, café au chocolat, boissons contenant du chocolat, pâtisseries au chocolat; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de boissons alimentaires au chocolat, autres qu’à base de produits laitiers ou de légumes, cacao, mélasse (sirop de -), sucreries, barres de céréales et barres énergétiques, glace à rafraîchir, glace alimentaire, yaourts glacés et sorbets, café, thés, cacao et leurs succédanés.
2 Le 25 janvier 2021, PURATOS (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée dans son intégralité.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points c), d) et e) i), du RMUE, au motif que le signe était descriptif pour le public pertinent de l’Unio n européenne de l’espèce, de la qualité, de l’objet, de la couleur, de la saveur, de la valeur nutritionnelle ou d’autres caractéristiques des produits ou services en cause, était devenu
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

3
usuel dans le commerce des produits en cause et consistait exclusivement en la caractéristique de couleur «ambre», qui découle de la nature des produits en question.
4 Le 10 février 2021, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire exposant les motifs du recours et a fait valoir que le signe contesté «AMBER» serait perçu comme une indication de couleur, par opposition à une référence à la résine fossilisée de laquelle la couleur tient son nom. La majorité des consommateurs connaîtrait la nature du signe grâce aux feux de signalisation. Le terme «AMBER» avait déjà été utilisé par plusieur s entreprises pour décrire la couleur, entre autres, des produits à base de caramel, de cacao et de chocolat. Il était également notoire que les couleurs utilisées pour les produits à base de cacao et de chocolat et leurs emballages catégorisent également la force gustative et la concentration en cacao des produits concernés. «AMBER» (ambre) représente une saveur douce, semblable à celle du caramel, conformément à la pratique habituelle sur ce marché où les couleurs plus foncées/fortes indiquent une saveur plus prononcée et une teneur en cacao plus élevée. Par conséquent, la marque contestée serait perçue par le public pertinent comme décrivant la couleur, la saveur et/ou la qualité des produits compris dans la classe 30 ainsi que la couleur, la saveur et/ou la qualité des produits qui font l’objet des services compris dans la classe 35. Il existait également de nombreux autres produits alimenta ire s et boissons étiquetés du terme «AMBER». À ce titre, la marque contestée pourrait également être considérée par le public pertinent comme décrivant l’objet des produits et services compris dans les classes 30 et 35. Les mêmes conclusions ont également été formulées par l’Office dans ses décisions de refus antérieures et par l’USPTO, étant donné que l’ambre peut être une couleur des produits.
5 La demanderesse en nullité a également fait valoir que le concept d’un système de «feux de signalisation» d’étiquetage de produits alimentaires préemballés dans l’UE, en rouge, orange (ambre) ou vert, était devenu usuel. Bien qu’il n’existe pas (encore) d’étiquette à code couleur obligatoire à l’échelle de l’UE, de nombreux pays et producteurs ont adopté cet étiquetage à code couleur en utilisant la couleur ambre pour indiquer que le produit alimentaire a une teneur moyenne en matières grasses, en graisses saturées, en sucres et en sel. Partant, la marque contestée peut également être considérée par le public pertinent comme descriptive de la qualité et de la valeur nutritionnelle des produits compris dans la classe 30 ainsi que de la qualité et de la valeur nutritionnelle des produits qui font l’objet des services compris dans la classe 35. En ce sens, au moment du dépôt de la demande, la marque contestée (et la couleur qu’elle désigne) était devenue usuelle dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce parmi le public pertinent dans l’ensemble de l’UE (composé à la fois d’utilisateurs finaux, des producteurs de denrées alimentaires et de décideurs politiques pour les produits alimentaires), puisqu’elle était déjà utilisée pour des systèmes de code couleur indiquant le niveau de caractère sain des produits alimentaires. En outre, les produits auront généralement une couleur ambre s’ils contiennent du caramel salé, du sucre caramélisé et/ou du lait caramélisé. En tant que telle, la marque contestée se composait uniquement de la caractéristique essentielle, à savoir la couleur «ambre», qui résultait de la nature des produits contestés compris dans la classe 30, étant donné que la couleur de ces produits découle de leur composition.
6 Des éléments de preuve ont été produits à l’appui de ses arguments, à savoir:
− annexe 1A: impressions de divers sites web avec la signification du mot «amber»;
− annexe 2A: décision de la chambre de recours du 19/12/2019, R 1674/2019-5, Amber selection;
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

4
− annexe 3A: impressions de divers sites web montrant l’usage du mot «amber» en rapport avec des produits à base de cacao et de chocolat;
− annexe 4A: impressions de divers sites web montrant l’usage du mot «amber» en rapport avec de la bière et plusieurs produits alimentaires;
− annexe 5A: décisions antérieures de l’Office refusant l’enregistrement de plusie urs demandes de MUE comprenant le mot «amber», y compris pour le thé, l’ail et la bière;
− annexe 6A: décision de refus provisoire de la demande de marque américaine n° 79 280 155 «AMBER»;
− annexe 7A: impression de Wikipédia contenant des informations sur le système d’évaluation des feux de signalisation et divers articles sur l’utilisation ou la mise en œuvre du système d’évaluation des feux de signalisation, ainsi qu’une fiche d’information à l’intention des producteurs de denrées alimentaires concernant la mise en œuvre du système des feux de signalisation.
7 Le 3 mai 2021, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse, dans lesquelles elle a fait valoir que, même si «ambre» est reconnu comme une couleur, ce terme ne décrit pas la nature des produits, car il ne suffit pas qu’un type particulier de produits soit disponible dans une couleur correspondant au signe pour qu’il soit considéré comme descriptif. La demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que «AMBER» décrit un goût particulier. Tous les résultats marquants concernant «Amber chocolate» se rapportaient soit à la titulaire, soit à la demanderesse elle-même, ainsi qu’à quelques cas dans lesquels ce terme est utilisé pour décrire la parfumerie (pièce 7, recherches effectuées dans des contextes régionaux danois, allemand et irlandais). «AMBER» est une marque enregistrée et valide dans la classe 30 dans de nombreuses autres juridictions telles que l’Australie, le Japon et l’Inde. Dans l’hypothèse où le terme «ambre» serait interprété comme une couleur, le Tribunal a établi qu’une caractéristique doit être objective et inhérente à la nature des produits ou services en cause, ainsi qu’intrinsèque et permanente pour être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du
RMUE (voir arrêt du 25/06/2020, T-133/19, Off-White, § 43). Le simple fait que la marque corresponde à une couleur dans laquelle les produits en cause sont plus ou moins généralement disponibles est dénué de pertinence pour la validité de la marque. La raison en est qu’il n’est pas raisonnable de supposer que cette couleur sera effective me nt reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèq ue et inhérente à la nature de ces produits (voir arrêt du 25/06/2020, T-133/19, Off-White,
§ 45 & T-423/18, Vita, § 46). Il n’a pas été prouvé que le terme «amber» utilisé seul sera interprété comme une indication de couleur relevant de la classe 30, plutôt que comme la signification première, c’est-à-dire comme une référence à la résine fossilisée dont la couleur tire son nom.
8 En ce qui concerne les allégations de la demanderesse en nullité relatives à l’utilisation de «amber» en tant que catégorie de produits sur le site web www.amazon.com, la titula ire de la MUE a fait valoir que les exemples présentés par la demanderesse en nullité ne montrent que quelques produits, et non des catégories de produits, et sont postérieurs à la demande d’enregistrement de la marque contestée.
9 Ce que l’on appelle le «système des feux de signalisation» est un programme des autorités britanniques visant à améliorer la santé publique, qui a déjà été rejeté par les législate ur s de l’UE et qui n’est ni répandu ni habituel dans l’UE. Aucun élément de preuve n’a été produit qui démontre qu’une partie significative du public pertinent supposera que le mot «amber», lorsqu’il est utilisé seul, est une indication du caractère sain du produit. Enfin, la
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

5
résine d’arbre ne saurait être considérée comme une caractéristique essentielle des produits concernés et, par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point e) i), du RMUE n’est pas applicable.
10 À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
− pièce 1: impressions de plusieurs sites web sur la couleur ambre;
− pièce 2: impressions des résultats d’images de Google Search pour les mots «cocoa» et «chocolate»;
− pièce 3: impressions de plusieurs dictionnaires en ligne contenant la définition du mot «ambrosia» et des exemples de sites web qui proposent sa vente;
− pièce 4: extraits du site web de la demanderesse et de son profil sur Facebook, avec des exemples de l’utilisation du mot «amber» pour des produits à base de chocolat;.
− pièce 5: impressions d’Amazon et d’une recherche sur Google avec les résultats pour «amber cocoa» ou «amber cocoa powder»;
− pièce 6: impressions d’Amazon et de Wikipédia contenant les résultats de la recherche pour «amber ale»;
− pièce 7: résultats d’une recherche sur Google de «amber chocolate» au Danemark, en Allemagne et en Irlande;
− pièce 8: impressions contenant des informations sur plusieurs enregistrements de marques contenant le mot «amber»;
− pièce 9: impression du site www.amazon.com avec le résultat pour «amber candy» et impression du site www.economycandy.com avec les résultats (aucun) pour «amber»;
− pièce 10: extrait du site www.euroactiv.com accompagné d’un article intitulé «EU lawmakers reject colour-coded system for food labels and results in Google for the search of 'traffic-light system'» (Les législateurs de l’UE rejettent le système de codes de couleurs pour les étiquettes des aliments et les résultats sur Google pour la recherche de «traffic-light system» [système de feux de signalisation]);
− pièce 11: images de résultats sur Google pour la recherche de «amber raw».
11 Le 13 septembre 2021, la demanderesse en nullité a répondu et déposé d’autres éléments de preuve, faisant notamment valoir qu’il est notoire que la couleur utilisée pour les produits alimentaires (et leur emballage) indique également le goût et l’arôme des produits concernés. Par conséquent, le mot «amber» présente un rapport direct et immédiat avec la nature des produits pertinents, étant donné qu’il indique que les produits en cause contiennent ou ont le goût du caramel (salé), de la crème caramel (crème brûlée), du sucre caramélisé, du lait caramélisé, du chocolat caramélisé, etc., qui sont tous de couleur ambre.
Elle a produit les éléments de preuve suivants:
− annexe 1B: quatre articles concernant la corrélation entre la couleur de l’emballa ge alimentaire et le goût attendu;
− annexe 2B: résultats d’une recherche sur Google concernant «amber colour caramel» (caramel de couleur ambre) et impressions de plusieurs sites web faisant référence à des produits aromatisés au caramel;
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

6
− annexe 3B: extraits du site web de la titulaire de la MUE montrant des exemples de ses produits.
12 Le 7 février 2022, la titulaire de la MUE a répondu et maintenu sa position selon laquelle la demanderesse n’avait pas fourni d’éléments de preuve suffisants à l’appui du prétendu caractère descriptif de la marque contestée. Elle a notamment fait valoir que, premièrement, la demanderesse en nullité n’a toujours pas prouvé que les consommate ur s moyens pertinents considéraient «AMBER» comme une couleur pour les produits à base de chocolat au moment de la demande de la marque contestée et que, deuxièmeme nt, indépendamment de la corrélation éventuelle entre la couleur et le goût du produit, une telle caractéristique n’est ni inhérente, ni objective. Il n’en demeure pas moins que la plupart des chocolats n’ont pas la couleur ou le goût que la demanderesse en nullité attribue aux propriétés de «amber».
13 Par décision du 26 juillet 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité, en condamnant la demanderesse à supporter les frais.
14 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation sera effectuée par rapport au public anglophone de l’UE, à savoir les consommateurs des pays où l’anglais est une langue officielle (l’Irlande et Malte), mais aussi de ceux où l’anglais est largeme nt compris, tels que Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède. Il n’est pas contesté qu’en anglais, le mot «amber» fait référence (et c’était le cas à la date de dépôt du 10 mai 2019) à une résine fossile ou à sa couleur, ainsi qu’à des sens connexes
[c’est-à-dire i) une résine fossilisée dure et translucide, de couleur généralement jaune, orange ou marron, utilisée pour des bijoux et des ornements depuis des temps anciens ainsi qu’en parfumerie et en médecine traditionnelle, ou ii) la couleur de l’ambre; une couleur (translucide) jaunâtre-brune ou dorée. Il fait également référence à quelque chose de cette couleur].
− Un signe exclusivement composé du nom d’une couleur doit être contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lorsque la demande revendique des produits et services pour lesquels la couleur constitue une caractéristique objective, inhérente à la nature du produit ou du service ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit ou ce service. Pour que le motif de refus s’applique, il faut un lien direct et concret dans l’esprit du public pertinent, et pas seulement une association indirecte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44, 52). Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sauraient prospérer. La couleur ambre ne constitue aucune caractéristique objective des produits et services pertinents, inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente pour ce produit ou service. Le simple fait que les produits et l’objet des services pertinents puissent être proposés dans une couleur ambre ne signifie pas que le mot «AMBER» est compris de manière descriptive par le consommateur. Même si les produits pertinents peuvent être de couleur ambre, il s’agit d’un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui n’a aucun rapport direct et immédiat avec leur nature. Étant donné que les produits pertinents sont disponibles dans une multitude de couleurs, le simple fait qu’ils soient disponibles notamment en couleur ambre, de façon plus ou moins habituelle et parmi d’autres couleurs s’avère inopérant, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable», au sens de la jurisprudence d’envisager que, de ce simple fait, la couleur ambre sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits.
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

7
− Les exemples d’utilisation du mot «AMBER» en rapport avec des produits à base de cacao et de chocolat présentés à l’annexe 3A ne prouvent pas que le public pertinent perçoit ou percevait, au moment du dépôt de la marque contestée, le mot «AMBER» comme faisant référence à la couleur, au goût, à la qualité ou à l’objet des produits ou services pertinents. Certaines des impressions produites par la demanderesse en nullité ne sont pas datées ou ne se rapportent pas à l’Union européenne car elles contienne nt des références à des dollars. D’autres exemples ne font pas référence au mot «AMBER», mais à son équivalent en français, «ambré», ou à d’autres produits tels que l’ambroisie. Même si certains des exemples fournis démontrent l’usage du mot «AMBER» pour désigner la couleur que certains des produits peuvent avoir, tels que le caramel, la poudre de cacao ou le chocolat caramélisé, ils ne démontrent pas que le public pertinent reconnaisse «AMBER» comme la couleur que ces produits peuvent avoir en tant que caractéristique objective, inhérente à leur nature. Il ne suffit pas qu’un terme présente un lien indirect avec les produits et services concernés pour qu’il soit considéré comme descriptif. Il doit, en effet, être reconnu par le public pertinent comme décrivant une caractéristique objective et inhérente par un rapport direct et imméd iat
(T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 50-53).
− Dans les procédures de nullité, l’Office doit limiter son examen aux moyens et arguments présentés par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de valid ité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’arguments ou d’éléments de preuve valables susceptibles de prouver le prétendu caractère descriptif de la marque contestée pour le public anglophone. La même conclusion s’applique au reste des consommateurs de l’Unio n pour lesquels la demanderesse en nullité n’a pas présenté d’arguments ou d’éléments de preuve supplémentaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour étayer son allégation relative à l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir que la MUE est descriptive en ce qui concerne les produits et services contestés.
− En ce qui concerne le prétendu caractère usuel au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, les éléments de preuve produits ne démontrent pas qu’il était devenu usuel d’étiqueter des produits alimentaires dans l’UE en utilisant un système dit de «feux de signalisation», dans lequel les denrées alimentaires préemballées sont étiquetées en rouge, orange (ambre) ou vert en fonction de leur niveau de caractère sain. On peut supposer qu’un tel système est utilisé au Royaume-Uni par certains fabricants et détaillants pour les aliments et les boissons préemballées, mais il n’existe pas de système identique dans l’UE et rien ne prouve que le public de l’Union ait été exposé au système de «feux de signalisation». Il n’existe pas non plus d’éléments démontrant qu’une partie significative du public pertinent supposera que le mot «amber», lorsqu’il est utilisé seul, est une indication du caractère sain du produit, étant donné que les articles font référence à la couleur et non au mot. Dans l’ensemble, il n’a pas été établi que, à la date de dépôt, la marque était exclusivement composée de signes ou d’indications qui étaient devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales loyales et constantes. Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
− Enfin, en ce qui concerne le motif invoqué au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) i), du RMUE, la marque contestée est une marque verbale et ne consiste pas, comme le prétend la demanderesse en nullité, en une caractéristique essentielle (une
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

8
couleur) des produits compris dans la classe 30. En effet, la marque contestée consiste en un mot. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés comme non fondés.
15 Le 16 septembre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
16 Le 25 novembre 2022, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel elle a retiré sa demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) i), du RMUE, et a produit des éléments de preuve supplémentaires (y compris certains éléments de preuve précédemment déposés), à savoir:
− Annexe 1: extraits de dictionnaires et captures d’écran de sites web concernant la signification de «AMBER».
− Annexe 2: rapports scientifiques concernant la corrélation entre la couleur des aliments (emballages) et le goût attendu.
− Annexe 3: décision des chambres de recours de l’EUIPO du 19 décembre 2019, AMBER SELECTION, R 1674/2019-5.
− Annexe 4: preuve de l’usage d’AMBER pour des bières.
− Annexe 5: décision de refus de la division de l’EUIPO du 16 juin 2016 (demande n° 15 083 694 «Austrian Amber Ale»).
− Annexe 6: décision des chambres de recours de l’EUIPO du 2 juillet 2014, BLONDE, R 2592/2013-1.
− Annexe 7: preuve de l’usage du chocolat rubis.
− Annexe 8: preuve de l’usage d’AMBER pour des desserts cuits au four.
− Annexe 9: preuve de l’usage d’AMBER pour le caramel.
− Annexe 10: preuve de l’usage d’AMBER pour le thé et le sucre.
− Annexe 11: décisions antérieures de l’EUIPO concernant «AMBER» en ce qui concerne le thé, l’ail et le sucre.
− Annexe 12: preuve de l’usage d’AMBER pour des produits à base de cacao et de chocolat, montrant des entreprises qui utiliseraient le mot «amber» pour désigner un type spécifique de chocolat [par exemple, La Chocolaterie de Lisandre, Meesterlijke Webshop, CHCO, Concept Chocolate et Les Fous Deterroirs dans l’UE, et Durig Chocolatier en Suisse, ainsi que la société française Jeff de Bruges montrant du
«chocolat ambré» introduit en 2014 et figurant dans un article de blog de 2018 mentionnant un «délicieux chocolat ambré (chocolat blanc caramélisé) ou […] chocolat au lait ou chocolat noir», accompagné de captures d’écran non datées présentant une description de l’emballage du n° 10 «AMBER CHOCOLATE 26% (chocolat blanc caramélisé) et «Chocolat ambré» avec du «lait». «Noir», «Blanc», «Rubis», etc. sous «Type de chocolat». D’autres extraits montraient le chocolat et d’autres produits décrits comme étant «de couleur ambre».
− Annexe 13: usage prétendument descriptif et non distinctif d’AMBER par la titula ire de la MUE pour des produits à base de cacao et de chocolat.
− Annexe 14: décision de l’USPTO concernant l’enregistrement américain n° 79 280 155 de la marque AMBER.
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

9
17 Le 9 janvier 2023, la titulaire de la MUE a écrit à l’Office pour faire valoir qu’une demande de nullité parallèle introduite par la demanderesse en nullité à l’encontre de la marque contestée devrait être rejetée ou faire l’objet d’une décision avec la présente demande de nullité ou être suspendue, compte tenu des points communs. Elle a joint une copie comparative des modifications apportées au mémoire exposant les motifs du recours par rapport au mémoire exposant les motifs du recours dans la deuxième demande en nullité.
18 Le 13 janvier 2023, l’Office a suspendu la procédure dans la procédure de nullité parallèle
n° 56 206 C.
19 Le 3 février 2023, la titulaire de la MUE a demandé une prolongation du délai du
7 février 2023 pour présenter ses observations en réponse au recours, en invoquant le temps consacré à tenter de fusionner les deux procédures de nullité parallèles. Le greffe a transmis cette demande à la demanderesse en nullité le 6 février 2023, en invitant celle- ci à présenter ses observations dans un délai d’un mois.
20 Le 20 février 2023, la demanderesse en nullité a répondu et s’est opposée à cette demande.
21 Le 23 février 2023, le greffe a informé la titulaire de la MUE que sa demande de prorogation avait été refusée par la chambre de recours, notant que, conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE dans les procédures inter partes, le délai de dépôt d’un mémoire en réponse ne peut être prorogé que dans des circonstances exceptionnelle s. Les raisons invoquées par la titulaire de la MUE n’ont pas été considérées comme des circonstances exceptionnelles. Les efforts et le temps prétendument consacrés par la titulaire de la MUE à tenter de fusionner les deux procédures de nullité parallèles ont pris fin au plus tard le 13 janvier 2023, date à laquelle la division d’annulation a suspendu la procédure de nullité 56 206 C. Le délai pour le dépôt des observations en réponse n’a pris fin que le 7 février 2023. La titulaire de la MUE n’a pas indiqué (et encore moins prouvé) les raisons pour lesquelles le temps restant (à savoir du 13/01 au 07/02/2023) n’était pas suffisant pour déposer son mémoire en réponse. Par conséquent, le délai pour déposer un mémoire en réponse au recours a expiré le 7 février 2023.
22 Le 13 mars 2023, la titulaire de la MUE a déposé ses observations en réponse au recours, en joignant des éléments de preuve à cet égard.
Moyens et arguments des parties
23 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur la base de ses autres arguments et éléments de preuve, il y a lieu d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, et de statuer en sa faveur sur les frais. Le moyen fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE est retiré.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle affirme qu’il est notoire que, sur certains marchés d’aliments et de boissons, le terme «AMBER» est souvent utilisé pour faire référence à la couleur et au goût (caramel) spécifiques de ces produits, de sorte que le public pertinent ne sera pas surpris de voir «AMBER» utilisé en rapport avec des boissons telles que du café, du thé ou des boissons à base de chocolat ou des produits alimentaires tels que du chocolat, des confiseries ou d’autres types de bonbons, et qu’il appliquera la même signification à ces produits. Les couleurs sont déjà utilisées pour clarifier certaines caractéristiques de certains types de produits
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

10
contestés, tels que le chocolat/cacao noir, blanc ou rubis. Cela s’applique également à certains produits de boulangerie notoirement connus, tels que la tarte ambrée, le gâteau ambré, le gâteau ambré aux pommes et le pudding ambré, où il est fait référence à la couleur spécifique de ces produits comme une caractéristique intrinsèque.
− De nouveaux éléments de preuve et arguments sont présentés en ce qui concerne la signification descriptive du terme «amber» pour les produits liés au chocolat, en s’appuyant sur l’utilisation du terme «amber» par certaines entreprises de l’UE dans ce contexte, y compris des éléments de preuve portant des dates de 2014 et 2017, des captures d’écran non datées qui proviendraient de catalogues datant de 2018, une capture d’écran non datée d’une société suisse vendant du cacao de couleur «brun ambre» et du chocolat «GOLD», qui est un chocolat au caramel de couleur ambre pâle et de teinte dorée (qui daterait de 2018), des éléments de preuve de l’existence de produits de chocolat Nestlé qui dateraient de 2020, vendus comme chocolat de couleur ambre, avec des arômes de lait et de caramel, et une capture d’écran de la société néerlandaise de chocolat Doesburg d’une publication Facebook datée du 22 juillet 2020 intitulée «Amber chocolate Our new AMBER CHOCOLATE is spinning» (le chocolat ambré, notre nouveau CHOCOLAT AMBRE, tourne bien). Par conséquent, la couleur n’est ni aléatoire ni fortuite, mais présente un lien direct et immédiat avec la nature de ces produits liés au chocolat, qui sont classés comme des produits de chocolat (de couleur) ambre, c’est-à-dire une catégorie spécifique de produits de chocolat qui ont un goût de caramel et une couleur ambrée/caramel/toffee. Des extraits non datés du site web de la titulaire de la MUE sont également invoqués, lesquels démontreraient que, dans son catalogue de 2018, elle a mentionné à plusieurs reprises le «chocolat ambre» comme étant le type de chocolat qui est à la base de plusieurs de ses produits de chocolat, par opposition au chocolat noir, au chocolat blanc ou au chocolat au lait. Elle s’appuie également, entre autres, sur des publications Facebook de la titulaire de la MUE indiquant «Gold got our amber chocolate and silver got our white chocolate» (l’or pour notre chocolat ambré et l’argent pour notre chocolat blanc)(28/07/2015) et «[…] coated in amber chocolate» (enrobé de chocolat ambré) (11/09/2016), ainsi que sur une photographie non datée qui serait tirée d’une publication Facebook de 2018 montrant de la crème glacée biologique étiquetée comme ayant les saveurs chocolat, passion, liqueur de yuzu, vanille et «ambre-noix de coco». Par conséquent, à la date de dépôt de la marque contestée, le terme «AMBER» était perçu par le public pertinent comme fournissant simplement des informations sur la nature de tous les produits contestés compris dans la classe 30 comme étant ou contenant du chocolat/cacao ambré, et non comme une indication de l’origine, ce qui a été prouvé par le fait que d’autres fabricants de chocolat utilisaient déjà le terme «amber» pour indiquer le type/la nature des produits de chocolat concernés.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, elle fait unique me nt valoir qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que les utilisateurs finaux, les producteurs et les fournisseurs des produits contestés, et en particulier des produits liés au chocolat, percevaient déjà «AMBER» comme la dénomination commune d’un type de produit spécifique à la date de dépôt de la marque contestée. Si les arguments et les éléments de preuve ne suffisent pas au regard de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ils démontrent sans conteste qu’il était également devenu courant d’utiliser le terme «amber» pour désigner un type de chocolat, à savoir du chocolat au goût de caramel, et plus généralement, des aliments et boissons contenant du caramel et/ou ayant un goût de caramel.
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

11
24 Étant donné que les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans sa réponse et les éléments de preuve joints ont été déposés un mois après le délai imparti par l’Office à cet égard, sans qu’aucune raison acceptable n’ait été donnée pour ce retard, il n’est pas nécessaire de les examiner.
Motifs de la décision
25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
26 Pour les motifs exposés ci-après, le recours est partiellement fondé, à savoir en ce qui concerne:
Classe 30: Produits de confiserie, à savoir chocolat et desserts préparés (pâtisseries), œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat, boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de pâtes à tartiner au chocolat et aux noisettes, boissons à base de lait aromatisées au chocolat, vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de produits de confiserie, à savoir chocolat et desserts préparés (pâtisseries), œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes.
27 Pour ces produits et services, la chambre de recours estime que la MUE contestée est effectivement descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, et déclare donc, dans cette mesure, la nullité de la MUE contestée. Toutefois, pour les autres produits et services, l’enregistrement de la MUE contestée est maintenu, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’ayant pas été prouvée à cet égard.
Recevabilité des observations en réponse au recours de la titulaire de la MUE
28 La demanderesse en nullité s’est vu fixer un délai jusqu’au 7 février 2023 pour présenter toute réponse au mémoire exposant les motifs du recours. Le 3 février 2023, elle a demandé une prolongation du délai, à laquelle s’est opposée la demanderesse en nullité. Le 23 février 2023, le greffe a informé la titulaire de la MUE que sa demande de prorogation avait été refusée par la chambre de recours, notant que, conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE dans les procédures inter partes, le délai de dépôt d’un mémoire en réponse ne peut être prorogé que dans des circonstances exceptionnelle s, comme indiqué au paragraphe 21 ci-dessus. Par conséquent, elle a été informée que le délai pour déposer un mémoire en réponse au recours expirait le 7 février 2023.
29 Malgré cela, le 13 mars 2023, la titulaire de la MUE a déposé ses observations en réponse. Étant donné que c’était bien après l’expiration du délai qui lui avait été imparti, la chambre de recours ne tiendra pas compte de ces observations.
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

12
30 Même si la réponse devait être considérée comme recevable (ce qui n’est pas le cas), compte tenu du fait que la titulaire de la MUE admet que «sur l’ensemble des documents produits, seuls La Chocolatarie de Lisandre, Meesterlijke Webshop, CHCO, Concept Chocolate et Les Fous Deterroirs utilisaient “AMBER” pour désigner un type spécifiq ue de chocolat (tout en faisant référence au chocolat en tant que chocolat blanc)» (pages 12 et 26), cela renforcerait, plutôt que de les remettre en cause, les conclusions de la chambre de recours quant au caractère descriptif de la MUE contestée pour certains des produits et services contestés, comme expliqué ci-dessous.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
31 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.
32 Dans le cadre d’une procédure de nullité, une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les faits, preuves et arguments qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013,T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 27-29). Il incombait donc à la demanderesse en nullité de démontrer que le public pertinent pouvait percevoir le signe contesté «AMBER» comme une description des caractéristiques des produits ou des services contestés (11/10/2017, T-
670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
33 La date pertinente aux fins d’apprécier si le caractère descriptif d’une marque empêchait l’enregistrement de celle-ci conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est celle du dépôt de la marque contestée (24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches,
EU:C:2009:584, § 18).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
34 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistre me nt les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Ladite dispositio n empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).
35 L’examen relatif aux motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et d’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C -
104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, Cc64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
36 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistre me nt en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, le signe en cause ne
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

13
doit pas nécessairement être déjà connu comme une indication descriptive; il suffit en effet que cela soit raisonnablement prévisible dans le futur. Par conséquent, l’examinateur n’est pas non plus tenu de démontrer que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
37 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné, qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou les destinataires desdits services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
§ 23).
38 Les produits et services en cause sont les suivants:
Classe 30: Produits de confiserie, gâteaux, tartes et petits gâteaux, biscuits, chocolat et desserts préparés (pâtisseries), bonbons, barres sucrées, œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat, boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; cacao; sirop; bonbons; barres de céréales et barres énergétiques; glaces, crème glacée, yaourt congelé, sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés.
Classe 35: Vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de compléments alimentaires et préparations diététiques, y compris sucreries; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou plastique, y compris sachets d’emballage en carton, emballages hermétiques en carton et papier; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de pâtes à tartiner au chocolat et aux noisettes, boissons à base de lait aromatisées au chocolat, fruits enrobés de sucre en bâton, mélanges de fruits et de noix, desserts à base de produits laitiers, fruits et fruits à coque transformés, gelées, lait de noix de coco, noix de coco râpée, gelée d’amande, fleurs comestibles transformées, graisses alimentaires, fruits des bois, conservés; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de confiseries, y compris gâteaux, tartes, crackers, biscuits, chocolat et desserts, y compris bonbons, barres de confiserie, œufs en chocolat, garnitures en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, sauce au chocolat, crème au chocolat, sirop au chocolat, massepain au chocolat, coquillages en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, succédanés de chocolat, garnitures à base de chocolat, café au chocolat, boissons contenant du chocolat, pâtisseries au chocolat; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de boissons alimentaires au chocolat, autres qu’à base de produits laitiers ou de légumes, cacao, mélasse (sirop de -), sucreries, barres de céréales et barres énergétiques, glace à rafraîchir, glace alimentaire, yaourts glacés et sorbets, café, thés, cacao et leurs succédanés.
39 Les produits et services susmentionnés s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention faible à moyen à cet égard, étant donné que les produits et services sont fréquemment achetés et normalement peu coûteux puisqu’ils concernent des aliments quotidiens destinés à la consommation quotidienne ainsi que des sacs en papier, carton ou plastique et des articles d’emballage, de conditionnement et de stockage.
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

14
Le public pertinent
40 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette dispositio n implique que, lorsqu’une combinaison de mots est purement descriptive dans une des langues utilisées dans le commerce au sein de l’Union européenne, cela suffit à la rendre inéligible à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
41 Le mot constituant le signe contesté est un mot anglais, à savoir «AMBER». Par conséquent, ainsi que la division d’annulation l’a considéré dans la décision attaquée, le public pertinent est le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que les pays où la compréhension de base de la langue anglaise par le grand public est un fait notoire, à savoir le Danemark, la Suède, la
Finlande et les Pays-Bas (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre.
42 La demanderesse en nullité fait valoir que ce mot anglais ressemble également étroitement aux équivalents français, italien, portugais et espagnol «AMBRE», «AMBRA» et «ÁMBAR». Toutefois, le fait est qu’aucun de ces mots n’est identique au signe en cause, et qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que le public pertinent francophone, italophone, lusophone ou hispanophone percevrait le mot anglais «AMBER» comme descriptif pour l’un quelconque des produits et services en cause, du moins en dehors de ceux pour lesquels il a été prouvé qu’il le serait pour le public pertinent anglophone.
La signification de «AMBER» par rapport aux produits et services contestés
43 Il n’est pas contesté que la MUE contestée, le mot «AMBER» décrit, entre autres, une certaine couleur. Dans la mesure où la titulaire de la MUE affirme qu’en ce qui concerne les produits et services contestés, ce mot ne serait pas compris en ce sens par le public pertinent, mais plutôt dans son sens «premier» comme désignant la résine fossilisée dont la couleur tire son nom, la chambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. Cet argument n’est étayé par aucun élément de preuve et va à l’encontre du fait que les produits en cause compris dans la classe 30 pourraient être de couleur ambre et que les services compris dans la classe 35 pourraient également être liés à des articles de cette couleur. En revanche, en ce qui concerne les produits alimentaires compris dans la classe 30 et les services compris dans la classe 35, il est très peu probable que le public pertinent comprenne ce mot comme faisant référence à la résine fossilisée, aucun argument n’ayant été avancé quant à l’existence d’un quelconque lien entre de tels produits et leurs services connexes avec la résine fossilisée.
44 En ce qui concerne les produits et services en cause, la question qui se pose alors est la suivante: dans la mesure où le mot «AMBER» peut décrire la couleur des produits et services concernés, le fait-il d’une manière descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE? Dans ce contexte, un signe constitué exclusivement par le nom d’une couleur doit être rejeté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsqu’il est enregistré pour des produits et services pour lesquels la couleur constitue une caractéristique intrinsèque et inhérente à la nature de ce produit ou service et intrins èq ue et permanente pour ce produit ou ce service (14/09/2022,T-498/21, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 47). C’est à juste titre que la division d’annulation a raisonné en ce sens.
Pour que le motif de refus s’applique, il faut un rapport direct et concret dans l’esprit du public pertinent, et pas seulement une association indirecte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44, 52).
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

15
45 À cet égard, la division d’annulation a considéré que, sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, la couleur ambre ne saurait être considérée comme constituant une caractéristique objective des produits et services pertinents, inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente pour ce produit ou service. Le simple fait que les produits et l’objet des services pertinents puissent être proposés dans une couleur ambre ne signifie pas que le mot «AMBER» était compris de manière descriptive par le consommateur. Elle a estimé que, même si les produits pertinents peuvent être de couleur ambre, il s’agit d’un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui n’a aucun rapport direct et immédiat avec leur nature. Étant donné que les produits pertinents sont disponibles dans une multitude de couleurs, le simple fait qu’ils soient disponibles notamment en couleur ambre, de façon plus ou moins habituelle et parmi d’autres couleurs s’avère inopérant, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable», au sens de la jurisprudence d’envisager que, de ce simple fait, la couleur ambre sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits.
46 À la lumière des arguments et des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours par la demanderesse en nullité, la chambre de recours ne saurait souscrire
à ce raisonnement, mais estime plutôt que la conclusion contraire s’impose, du moins pour certains des produits et services en cause.
47 Sur l’ensemble des documents produits, à tout le moins les éléments de preuve provenant de La Chocolatarie de Lisandre, Meesterlijke Webshop, CHCO, Concept Chocolate et Les
Fous Deterroirs (en annexe 12) montrent que le mot «AMBER» est utilisé pour désigner un type spécifique de chocolat.
48 Le fait qu’une grande partie des éléments de preuve (à savoir le blog de Jeff de Bruges) fasse référence au «chocolat ambré (chocolat blanc caramélisé)» (à partir de 2017) ne remet pas en cause ce fait, mais le renforce plutôt: il est clair que «amber» pour le chocolat, en ce sens, fait référence à un certain type de chocolat blanc caramélisé, ce qui confir me les caractéristiques objectives du mot descriptif «amber» pour le chocolat. Les éléments de preuve produits montrent également que la gamme de chocolats Jeff de Bruges comprend non seulement le «chocolat au lait» et le «chocolat noir», mais aussi le «chocolat ambré».
49 En outre, l’annexe 13 démontre effectivement l’usage prima facie du mot «amber» pour décrire un tel type de chocolat, par la titulaire de la MUE elle-même. Des extraits datés du
28 mai 2015 et du 11 septembre 2016, en particulier, montrent l’utilisation du mot
«amber» (écrit tout en minuscules) pour décrire le type de chocolat auquel il est fait référence, tout comme l’image d’un œuf intitulé «AMBER» mais décrit comme «orange
& amber chokolade», «amber chokolade» également répertorié comme ingrédient dans les produits FLEUR D’ORANGE et Passion & Amber, contrairement aux produits de chocolat «Hvid» (blanc) ou «Mork» (noir) sur la même page.
50 Compte tenu de tout ce qui précède, il a été prouvé que le mot «AMBER» a été utilisé de manière descriptive pour des produits de chocolat au moment de la demande de marque contestée, ainsi que par la suite, et que cette caractéristique était et est effective me nt utilisée pour décrire une caractéristique objectivement et intrinsèquement pertinente, puisqu’elle indiquait et continue d’indiquer un type de chocolat.
51 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire de démontrer que l’ensemble du public pertinent, voire une partie significative de celui-ci, percevait le terme en cause comme descriptif, mais simplement qu’il pouvait, à compter
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

16
de la date de dépôt de la MUE contestée, être perçu comme tel. Le fait qu’il ait été utilisé dans certains cas documentés prouve qu’il pouvait être perçu de la sorte. Indépendamme nt de la question de savoir si ce mot est utilisé «habituelleme nt» ou non, le mot «AMBER» sera immédiatement compris par le public anglophone pertinent, et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’exige pas qu’un terme soit utilisé couramment pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers d’une manière qui soit descriptive des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/11/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
52 Même si le processus précis par lequel le chocolat blanc est caramélisé pour devenir un chocolat ambré n’est pas décrit, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment les produits revendiqués fonctionnent ou comment ils ont été fabriqués (par exemple, quelle technologie a été utilisée), mais seulement que le libellé refusé les décrit: le seul facteur décisif réside dans le fait que le public voit une référence à un aspect descriptif de ces services et non une référence à un fournisseur spécifique (25/10/2012, R 56/2012-4,
MATRIX ENERGETICS, § 15; 04/12/2014, T-494/13,WATT, EU:T:2014:1022, § 34). Il a été prouvé que tel était le cas en l’espèce, pour un type de chocolat.
53 Par conséquent, dans la mesure où les produits et services contestés consistent en des produits de chocolat ou les concernent, la chambre de recours estime que le terme «AMBER» utilisé en rapport avec ces produits et services est contraire à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir pour les produits et services suivants énumérés ci-dessous. En ce qui concerne les autres produits [tels que les produits non chocolatés
«produits de confiserie, gâteaux, tartes et petits gâteaux, biscuits, desserts préparés
(pâtisseries), bonbons, barres sucrées; cacao; sirop; bonbons; barres de céréales et barres énergétiques; glaces, crème glacée, yaourt congelé, sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés»], il n’a pas été prouvé et il n’est pas non plus notoire qu’une telle couleur en rapport avec ces produits serait jamais perçue par le public concerné comme une caractéristique objective, inhérente et essentielle, étant donné qu’aucun argument n’a été avancé selon lequel l’un quelconque de ces produits serait du chocolat blanc caramélisé ou que l’utilisation du terme «amber» sans l’ajout du mot «chocolate» en rapport avec ces produits serait perçue comme une indication de ce type. En ce qui concerne le cacao, bien qu’il s’agisse d’un ingrédient du chocolat, rien n’indique que l’utilisation du terme «amber» à son égard serait perçue comme dénotant une caractéristique pertinente, inhérente et objective (en effet, il n’est pas possible d’en faire du chocolat blanc caramélisé). Bien que tous ces produits puissent effectivement être de couleur ambre, il n’a pas été prouvé que cela serait considéré comme représentant une caractéristiq ue intrinsèque et objectivement pertinente. En outre, la demanderesse en nullité affirme que le recours est fondé sur des arguments et faits supplémentaires, mais qu’il n’existe pas d’arguments ou de faits nouveaux concernant ces produits en particulier.
54 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 de vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de compléments alimentaires et préparations diététiques, y compris sucreries; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou plastique, y compris sachets d’emballage en carton, emballages hermétiques en carton et papier; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de fruits
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

17
enrobés de sucre en bâton, mélanges de fruits et de noix, desserts à base de produits laitiers, fruits et fruits à coque transformés, gelées, lait de noix de coco, noix de coco râpée, gelée d’amande, fleurs comestibles transformées, graisses alimentaires, fruits des bois, conservés; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de confiseries, y compris gâteaux, tartes, crackers, biscuits, desserts, y compris bonbons, barres de confiserie, mais à l’exclusion de chocolat, œufs en chocolat, garnitures en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, sauce au chocolat, crème au chocolat, sirop au chocolat, massepain au chocolat, coquillages en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, succédanés de chocolat, garnitures à base de chocolat, café au chocolat, boissons contenant du chocolat, pâtisseries au chocolat; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de cacao, mélasse (sirop de -), sucreries, barres de céréales et barres énergétiques, glace à rafraîchir, glace alimentaire, yaourts glacés et sorbets, café, thés, cacao et leurs succédanés, le même raisonnement s’applique.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
55 La demanderesse en nullité n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que la marque contestée était devenue usuelle au moment du dépôt pour l’un des produits ou services en cause. Les éléments de preuve produits démontrent un tel usage usuel du mot «AMBER» et, en outre, une grande partie des dates sont postérieures à la date de dépôt du 10 mai 2019. En tout état de cause, la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée.
Décisions de refus antérieures de signes incluant «AMBER» pour des produits tels que le thé et le tabac, ainsi qu’une décision de refus de l’USPTO
56 Selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Les décisions antérieures de la division d’examen ou des chambres de recours, et encore moins les décisions rendues par les instances des différents offices des marques, sans parler de celles rendues en dehors de l’UE, ne peuvent pas non plus lier les chambres de recours.
57 Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse en nullité ne sont pas suffisa nt es pour réfuter la conclusion selon laquelle il a été prouvé uniquement pour une partie des produits et services contestés que l’usage du mot «AMBER» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et pour les autres, ce mot indique tout au plus une couleur, plutôt qu’une caractéristique intrinsèque et objectivement pertinente (cette caractéristique n’ayant pas été prouvée et n’étant pas non plus notoirement connue).
Conclusion
58 Le recours est partiellement accueilli, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants, pour lesquels la MUE contestée doit être déclarée nulle sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lus conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE:
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

18
Classe 30: Produits de confiserie, à savoir chocolat et desserts préparés (pâtisseries), œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat, boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de pâtes à tartiner au chocolat et aux noisettes, boissons à base de lait aromatisées au chocolat, vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de produits de confiserie, à savoir chocolat et desserts préparés (pâtisseries), œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes.
59 En revanche, le recours n’est pas accueilli contre les produits et services suivants, pour lesquels l’enregistrement de la MUE contestée est maintenu:
Classe 30: Produits de confiserie, gâteaux, tartes et petits gâteaux, biscuits, desserts préparés (pâtisseries), bonbons, barres sucrées, chocolat mais à l’exclusion des œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat, boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; cacao; sirop; bonbons; barres de céréales et barres énergétiques; glaces, crème glacée, yaourt congelé, sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de compléments alimentaires et préparations diététiques, y compris sucreries; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou plastique, y compris sachets d’emballage en carton, emballages hermétiques en carton et papier; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de fruits enrobés de sucre en bâton, mélanges de fruits et de noix, desserts à base de produits laitiers, fruits et fruits à coque transformés, gelées, lait de noix de coco, noix de coco râpée, gelée d’amande, fleurs comestibles transformées, graisses alimentaires, fruits des bois, conservés; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de confiseries, y compris gâteaux, tartes, crackers, biscuits, desserts, y compris bonbons, barres de confiserie, mais à l’exclusion de chocolat, œufs en chocolat, garnitures en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, sauce au chocolat, crème au chocolat, sirop au chocolat, massepain au chocolat, coquillages en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, succédanés de chocolat, garnitures à base de chocolat, café au chocolat, boissons contenant du chocolat, pâtisseries au chocolat; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de cacao, mélasse (sirop de -), sucreries, barres de céréales et barres énergétiques, glace à rafraîchir, glace alimentaire, yaourts glacés et sorbets, café, thés, cacao et leurs succédanés.
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

19
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Le recours étant partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
61 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
- 1. annule partiellement la décision attaquée et déclare la nullité de la marque pour les produits et services suivants: Classe 30: Produits de confiserie, à savoir chocolat et desserts préparés (pâtisseries), œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat, boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes. Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de pâtes à tartiner au chocolat et aux noisettes, boissons à base de lait aromatisées au chocolat, vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de produits de confiserie, à savoir chocolat et desserts préparés (pâtisseries), œufs en chocolat, décorations en chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat, nappages au chocolat, crèmes au chocolat, sirop de chocolat, massepain au chocolat, coupelles en chocolat, chocolat en poudre, mousses au chocolat, substituts du chocolat, fourrages à base de chocolat, café au chocolat, cacao soluble; pâtisseries au chocolat; vente au détail et en gros, y compris par le biais de l’internet, de boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes.
2. rejette le recours pour le surplus;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
28/09/2023, R 1816/2022-1, AM BER