DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 707
Antonio PUIG, S.A., Plaza Europa, 46-48, 08902 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hubei heno Biological Engineering Co., Ltd., Sangzao Dam Fengxiang ping, Hongmiao Economic and Technological Development Zone, 444300 Enshi City, Hubei Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, Dublin Dublin 5, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 707 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Essence de tabac; bases pour parfums de fleurs; extraits de fleurs
[parfumerie]; essence de menthe; parfumerie; essence de bergamote; parfums à usage industriel, produits de parfumerie synthétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 345 654 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 345 654 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la
France et le Portugal no 174 787 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 707 Page sur 2 8
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant la France et le Portugal no 174 787;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Poudres, produits de parfumerie et produits de toilette en tous genres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Essence de tabac; huiles essentielles pour arômes alimentaires; bases pour parfums de fleurs; extraits de fleurs [parfumerie]; essence de menthe; parfumerie; essence de bergamote; parfums à usage industriel; produits de parfumerie synthétiques; arômes pour boissons [huiles essentielles].
À titre liminaire, il convient de noter que la division de la demande de marque de l’Union européenne contestée, enregistrée le 03/08/2021, n’a pas eu d’incidence sur la gamme des produits contestés compris dans la classe 3, qui restent identiques. Par conséquent, la portée de l’opposition reste inchangée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits de parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les extraits de fleurs [parfums] contestés, les parfums à usage industriel, les produits de parfumerie synthétiques sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés essence de tabac, bases pour parfums de fleurs, essence de menthe [huile essentielle], huile de bergamote sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante. Ces produits ont la même nature et la même destination, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou le parfum du corps. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises, généralement coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente et peuvent cibler les mêmes consommateurs. En outre, les huiles éthérées sont également des composés d’aroma liquides odorants (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie comme base de parfum et, dans cette mesure, ils sont complémentaires des produits de l’opposante.
Les produits contestés « huiles essentielles pour arômes alimentaires et arômes pour boissons [huiles essentielles] sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3. Les huiles essentielles pour arômes alimentaires et arômes pour boissons [huiles essentielles] contestées sont des arômes pour aliments et boissons principalement utilisés dans des procédés de fabrication dans l’industrie des aliments et des boissons. Par conséquent, ils s’adressent à un public de professionnels. Leur nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 707 Page sur 3 8
leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ont normalement des origines commerciales, des canaux de distribution et des points de vente différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Par exemple, le niveau d’attention sera élevé pour les parfums à usage industriel couverts par le signe contesté, étant donné qu’ils sont normalement sélectionnés avec un soin particulier étant donné qu’ils doivent satisfaire à des besoins spécifiques et/ou à des exigences et normes de sécurité spécifiques.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France et le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour éviter de prendre en considération plusieurs scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur le territoire du Portugal.
L’élément verbal commun «heno» du signe est dépourvu de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. L’opposante revendique «heno» sera comprise au Portugal puisque l’équivalent portugais est «Feno». Toutefois, il convient de souligner que le mot «heno» n’existe pas en portugais (informations extraites de Priberam Dicionário le 21/03/2022 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/heno). Compte tenu des considérations qui précèdent et de la prononciation différente de «Feno», il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 707 Page sur 4 8
saurait être présumé que le public associera immédiatement, sans autre réflexion, le mot «heno» au mot «Feno». Même si l’élément verbal «heno» était associé au mot «Feno» et à sa signification «foy», à savoir des herbes et des herbes coupées utilisées comme fourrage pour animaux (informations extraites de Priberam Dicionário le 21/03/2022 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/feno), il n’a pas de signification directe ou immédiatement perceptible par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «de» sera perçu comme une préposition utilisée pour indiquer la possession, l’origine ou l’association (informations extraites de Priberam Dicionário le 21/03/2022 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/de) et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal supplémentaire «Pravia» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public portugais. Dès lors, cet élément est distinctif pour les produits pertinents.
La marque antérieure «heno de Pravia», considérée dans son ensemble, n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif est normal.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est plutôt standard et n’a pas d’incidence sur la perception de ces éléments. Par conséquent, elle a un impact très limité (voire nul) sur la perception globale de cette marque.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les caractères chinois dans le signe contesté seront perçus par la grande majorité des consommateurs pertinents comme des éléments décoratifs et dépourvus de signification. En effet, les caractères orientaux sont illisibles pour, et il est peu probable qu’ils soient gardés en mémoire par la majorité du public pertinent. Même s’ils peuvent évoquer l’origine géographique des produits pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen. Néanmoins, compte tenu de leur taille plus petite par rapport aux autres éléments de ce signe, ils ont moins d’impact sur sa perception globale.
Les éléments figuratifs des signes contestés représentant deux feuilles qui se chevauchent sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme faisant allusion à l’origine végétale ou naturelle des produits pertinents ou de leurs ingrédients et, dès lors, ils possèdent un caractère distinctif faible.
La police de caractères légèrement stylisée en noir de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme décorative et ayant une faible incidence sur le public, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Les flèches de la lettre «O» du signe contesté sont à peine perceptibles (éléments négligeables).
Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération. être pris en considération. Les éléments figuratifs bien plus grands représentant les feuilles qui se chevauchent (malgré leur faible caractère distinctif) et l’élément verbal «heno» constituent des éléments codominants du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 707 Page sur 5 8
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’élément verbal distinctif identique commun «heno» aura le plus d’impact sur la perception globale des signes par le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «heno» et son son, qui est le premier élément de la marque antérieure et un élément codominant du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «de Pravia» de la marque antérieure et par leurs sons, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs représentant deux feuilles qui se chevauchent et par la séquence de caractères orientaux du signe contesté, ainsi que par leur stylisation, qui ont moins d’incidence sur la perception des signes étant donné qu’ils sont faibles ou de taille plus petite (comme expliqué ci-dessus). Bien que la marque antérieure soit plus longue que la marque contestée, les signes commencent par l’élément verbal identique «heno» et son son, «Eno» (le «H» est muet).
Compte tenu de la coïncidence d’un élément verbal distinctif identique au début des signes et de l’incidence réduite des éléments figuratifs faibles ou autrement secondaires du signe contesté sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. L’élément verbal distinctif commun «heno» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Les caractères orientaux (chinois) de la marque contestée peuvent évoquer un concept d’origine des produits (comme expliqué ci-dessus) et les éléments figuratifs représentant des feuilles dans ce signe peuvent véhiculer un concept d’origine végétale ou naturelle des produits. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 707 Page sur 6 8
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont un début identique, étant donné que le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure «heno» est contenu à l’identique dans le signe contesté et constitue son seul élément verbal, qui occupe une position codominante. L’élément verbal «heno» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et a le plus d’impact sur les consommateurs pertinents. Par conséquent, étant donné que les éléments de différenciation des signes sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles, soit secondaires (comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision), ils ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle et phonétique globale entre les marques comparées, d’autant plus qu’il n’existe aucun autre facteur important susceptible de les différencier pour le public pertinent.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, en ce qui concerne l’identité et la similitude des produits pertinents, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sur le territoire portugais.
Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits ainsi que de l’incidence de l’élément verbal distinctif identique et identique «heno», il existe un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 174 787 désignant le Portugal de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition pour la partie française de l’enregistrement international antérieur no 174 787, car elle n’aurait aucune incidence sur l’issue finale (étant donné que la marque est la même et couvre les mêmes produits).
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
a)L’enregistrement de la marque espagnole no M0020416B1 «heno DE Pravia» (marque verbale);
b)L’enregistrement de la marque espagnole no M0020 416 «heno DE Pravia» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 707 Page sur 7 8
c)L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 860 090 (marque figurative);
d)enregistrement international désignant la France et le Portugal no 174 786 (
marque figurative).
Étant donné que ces marques sont soit essentiellement identiques soit moins similaires à celle qui a été comparée (la marque espagnole antérieure no M 2 860 090 contient des éléments supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée) et qu’elles couvrent la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte (par exemple, l’enregistrement de la marque espagnole no M0020 416 et l’enregistrement international de la marque désignant la France et le Portugal no 174 786), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 707 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.