DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 489
Nissan Motor Iberica, S.A., Doctor Fleming, 11, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
NISAN Triko Sanayi Ve Ticaret Ltd.Sti., Mehmet Nesih Özmen Mah. Nadide Cad. 82 b Güngören, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR. 8, floor 2, Office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 489 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 711 436 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 711
436 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres,
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 085 794 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 489 Page sur 2 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtementset chaussures pour femmes, hommes et enfants (à l’exception des chaussures orthopédiques); chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, silencieux, vêtements, châles, bandanas, écharpes, ceintures, vêtements; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes, chapellerie, casquettes de ski.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, les chaussettes, les silencieux, les vêtements, les châles, les bandanas, écharpes, ceintures, vêtements sont identiques aux vêtements confectionnés pour dames, hommes et enfants de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les chaussures, chaussures, pantoufles, sandales contestées sont identiques aux chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques) parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes ou qu’elles sont incluses dans la catégorie générale de l’opposante.
Les articles de chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes, chapellerie, casquettes de ski contestés sont identiques à la chapellerie de l’opposante étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 489 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de noter, à titre liminaire, que les indications «BLANCO», «ROJO» et «AZUL» (à savoir, respectivement, blanc, rouge et bleu) et les lignes qui les relient à des éléments spécifiques de la marque antérieure ne sont pas des composants de la marque antérieure, mais un simple moyen graphique pour indiquer les couleurs de ses éléments.
L’élément verbal «NISSAN» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Les éléments «MOTOR» et «IBERICA» ne seront pas perçus comme une unité sémantique, car alors que le premier est un nom masculin, le second est un adjectif féminin et, par conséquent, ils ne seront pas reliés l’un à l’autre. «Motor» n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Le mot «IBERICA» est fréquemment utilisé pour désigner l’origine géographique des produits fabriqués dans la péninsule ibérique. Il est donc faible.
Ces deux éléments verbaux sont représentés dans des polices de caractères assez basiques, qui sont dépourvues de caractère distinctif.
Le cadre quadrangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique très basique qui est largement utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Il n’est donc pas-distinctif. Les mêmes principes s’appliquent, mutatis mutandis, au cercle de la marque antérieure et au dispositif rectangulaire entourant l’élément verbal «NISSAN», qui soit sera perçu comme une forme géométrique de base, soit comme une étiquette. Par conséquent, tous ces éléments sont dépourvus de-caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 489 Page sur 4 6
L’élément verbal «NISSAN» et le cercle et l’élément rectangulaire de la marque antérieure éclipsent les éléments verbaux «MOTOR» et «IBERICA» de la marque antérieure en raison de leur position centrale et de leur taille. Il en va de même pour la forme quadrangulaire de la marque antérieure, en raison de sa position périphérique au sein de la marque. Il s’agit donc des éléments dominants de la marque antérieure.
L’élément verbal «NISAN» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Comme dans la marque antérieure, cet élément est représenté dans une police de caractères banale et non distinctive.
La représentation de la feuille par le signe contesté sera immédiatement perçue comme une indication de l’origine naturelle des produits pertinents, ou du fait que l’utilisation de tissus biologiques ou naturels ou est respectueuse de l’environnement (par analogie, 11/09/2015, T-30/14, Bio ingredients VÉGÉTAUX PROPRE, EU:T:2015:622, § 23). Il est donc tout au plus faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant qu’un autre.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Cela s’applique aux deux signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «NIS (*) AN». Ils diffèrent toutefois par les éléments supplémentaires «* * * S * *» et les éléments verbaux «MOTOR» et «IBERICA» supplémentaires de la marque antérieure, ainsi que par leurs éléments figuratifs et aspec ts respectifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par une lettre unique pour ce qui concerne leurs éléments verbaux distinctifs «NISSAN» et «NISAN», qui sont distinctifs. En outre, la lettre différente est placée dans une position où les consommateurs accordent normalement moins d’attention.
Les différences restantes concernent des éléments et aspects non distinctifs, faiblement distinctifs ou, tout au plus, faiblement distinctifs, secondaires et/ou moins impactés.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/NISAN/. La duplication de la lettre/s/dans la marque antérieure a une incidence très limitée sur la comparaison, car, lorsqu’elle ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs, ce son ne sera que légèrement plus long.
En ce qui concerne les éléments «MOTOR» et «IBERICA», compte tenu de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 489 Page sur 5 6
american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont, sinon identiques sur le plan phonétique, à tout le moins similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes évoquent des concepts différents: alors que la marque antérieure sera associée au concept de «moteur» et de «ibérique», le signe contesté sera associé au concept de feuille/bio/respectueux de l’environnement. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments qui sont au mieux faibles, secondaires et/ou moins impactants.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Bien qu’ils soient différents sur le plan conceptuel, cet aspect a une incidence limitée sur la comparaison pour les raisons exposées dans la partie c) de la présente décision.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53
&ket;. En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux &bra; 29/01/2013-, 283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).
Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les signes coïncident de manière significative par leurs éléments verbaux «NISSAN» et «NISAN», qui sont distinctifs, plus impactents et codominants. Par conséquent, ils jouent un rôle essentiel dans la manière dont les consommateurs feront référence aux signes et les garderont en mémoire. À cet égard, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 489 Page sur 6 6
convient de rappeler que la différence résultant de la lettre «s» différente a peu d’incidence sur l’appréciation, étant donné que les consommateurs n’attachent généralement pas beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). Ils’ensuit qu’il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 085 794 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie Rune Boysen løn
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.