DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 701
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen (Allemagne), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mommsenstraße 45, 10629 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yunteng Medical Technology Co., Ltd., 15d, Block F, Bldg 1, Lvjing Xiangsong Garden, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk germanophone Wspólnicy adwokaci Radcy Prawni Sp. K., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 05/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 701 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 823 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Il peut être procédé pour les produits restants (non contestés).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 823 «MINBOSS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 49 221 «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 701 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes nettoyantes [cosmétiques]; gels douche; parfumerie; rouge à lèvres; masques de beauté; crème pour blanchir la peau; nécessaires de cosmétique; cosmétiques; écrans solaires (préparations d’ -); lotions solaires; crèmes pour les mains; lotions toniques pour la peau; lotions toniques pour le visage; hydratants après-soleil; lotions pour le corps; lotions pour le visage; dentifrices; bois odorants; aromates à usage ménager.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits de parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le bois parfumé contesté est inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes à usage domestique contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques contestés; nécessaires de cosmétique; crèmes nettoyantes
[cosmétiques]; lotions toniques pour la peau; lotions toniques pour le visage; crème pour blanchir la peau; écrans solaires (préparations d’ -); lotions solaires; crèmes pour les mains; hydratants après-soleil; lotions pour le corps; lotions pour le visage; masques de beauté; les rouges à lèvres sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante car ils ont une destination identique ou similaire, à savoir protéger ou améliorer l’apparence et l’odeur du corps, respectivement. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les gels de douche contestés sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante car ils coïncident par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les dentifrices contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de parfumerie de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement au moins par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En effet, les dentifrices sont des produits de pâte utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable et la parfumerie sont des produits destinés à embellir ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 701 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s' adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et à des clients professionnels (par exemple, des beauticiens) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, qui font preuve, en règle générale, d’un degré d’attention plus élevé [par analogie avec 16/12/2015, CareAbout/UAMI — Florido Rodríguez (Kerashot), T- 356/14, non publié, EU:T:2015:978, § 20; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626,
§ 87).
c) Les signes
BOSS MINBOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure se compose du seul mot «BOSS», mot anglais qui sera compris par une partie du public comme faisant référence à «la personne qui est responsable d’une organisation et qui informe d’autres choses à faire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 29/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1). Une autre partie du public de l’UE ne la comprendra pas. Enfin, il pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille (bien qu’il soit rare). Le mot «BOSS» n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause dans aucun des cas de figure susmentionnés et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Sur la base de l’analyse qui précède, et afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui percevra le mot «BOSS» comme la personne responsable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 701 Page sur 4 6
Cette partie du public identifiera le même mot dans le signe contesté. En effet, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Les mêmes considérations concernant son caractère distinctif s’appliquent au signe contesté. L’élément «MIN» pourrait être compris comme faisant référence à l’abréviation écrite de «minute» (informations extraites dudictionnaire Cambridge Dictionary le 29/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/min?q=min_1); toutefois, en l’absence de toute autre explication de la part des parties, la division d’opposition considère qu’il est dépourvu de signification et, en tout état de cause, qu’il présente un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «BOSS». Ils diffèrent par le mot/le son «MIN» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes seront associés à la signification d’une personne responsable, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et au public de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 701 Page sur 5 6
professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude à tous les niveaux (visuel, phonétique et conceptuel), en raison de la coïncidence de l’élément «BOSS». L’élément supplémentaire «MIN», même s’il est placé au début du signe contesté, n’est pas de nature à créer une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
En effet, compte tenu également du fait que l’élément supplémentaire est dépourvu de signification et ne peut réellement aider les consommateurs à différencier les signes, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 49 221 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 701 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Valeria ANCHINI Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.