DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 475
Ecolean AB, Kielergatan 48, 252 32 Helsingborg, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vereinigte Papierwarenfabriken GmbH, Industriestr. 6, 91555 Feuchtwangen, Allemagne (requérante), représentée par TBK, Bavariaring 4-6, 80336 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 19/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 475 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 244 931 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 709 238 «ECOLEAN» et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 425 811 «ECOLEAN — A LIGHTER APPROACH TO PACKAGING» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 475 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 709 238 «ECOLEAN» de l’opposante (marque verbale).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Matières plastiques pour le conditionnement (non comprises dans d’autres classes) en forme de rouleaux, feuilles, films ou feuilles; emballage et empaquetage en matières plastiques et/ou en papier pour faire des produits de boulangerie, fleurs, fruits ou légumes, confiseries, aliments, produits alimentaires ou produits destinés aux soins médicaux ou à la santé; sacs et sachets en matières plastiques pour l’emballage et l’emballage ou les déchets, autocollants (papeterie) ou étiquettes en matières plastiques.
Classe 17: Matières de calage et de rembourrage en matières plastiques, fibres en matières plastiques destinées à la fabrication de matériaux pour le conditionnement, pellicules en matières plastiques (autres que pour l’emballage); matières plastiques mi-ouvrées; pains, barres, blocs, granules, barres, feuilles ou noirs, tuyaux et tubes pour l’emballage; matières plastiques extrudées à usage industriel; matières plastiques formées sous forme de palets, barres, blocs, granulés, baguettes, feuilles ou noses ou tubes destinés à la fabrication d’emballages ou de récipients tels que boîtes, tonneaux, tasses, bouteilles, moules, sacs, sacs, sacs à dos et sacs ou manchons et sièges, bouchons ou capsules pour ces récipients et emballages; matières plastiques stratifiées pour la fabrication de matières plastiques stratifiées et/ou stratifiées composées de matières plastiques et d’autres matériaux pour la fabrication d’éléments de construction, de détails ou de composants de bâtiments, de navires, de bateaux, de véhicules, de machines, de moteurs ou de fourneaux; matières plastiques pour la fabrication d’articles décoratifs, couverts, plateaux, assiettes, récipients buvards et autres ustensiles pour le ménage ou la cuisine, signes d’identité, cartes d’identité ou palettes de chargement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papier; carton reliure; produits de l’imprimerie; matériaux d’emballage; adhésifs pour l’emballage et les rubans adhésifs compris dans la classe 16; pochettes à courrier papier; feuilles en matières plastiques pour l’emballage; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; boîtes en carton-fibre; matières plastiques pour l’emballage, comprises dans la classe 16; matériaux d’emballage en papier, carton, amidon et/ou plastique, compris dans la classe 16; emballages compris dans la classe 16; emballages souples et protecteurs; matériel d’emballage de crépe; sacs [enveloppes, pochettes] en papier, carton, amidon et/ou matières plastiques pour l’emballage; sacs [enveloppes, pochettes] en papier, carton, amidon et/ou matières plastiques; loisirs, sacs, sacs, enveloppes, pochettes, boîtes en papier, carton, amidon et/ou plastique; sac en matières plastiques pour l’emballage et/ou le conditionnement, en particulier pour des produits pharmaceutiques; sacs à voile; emballage d’expédition et/ou de protection en papier, carton et/ou plastique; sacs à couper sur coussins d’air; pochettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 475 Page sur 3 8
adhésives en papier et/ou en matières plastiques; feuilles en matières plastiques pour le transport à l’aide de fuites pour le stockage, notamment d’argent liquide, de bijoux, de valeurs mobilières et de documents confidentiels; pochettes en papier et/ou en plastique pour le rangement de formulaires, y compris factures, bons de livraison, documents de fret; films en matières plastiques, papier, cellulose, amidon et/ou viscose, en particulier pour l’emballage et/ou l’envoi; films en plastique et/ou en papier (également associés à des films métalliques); blocs bullés en matières plastiques pour l’emballage et/ou l’expédition; feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage; feuilles en matières plastiques ayant une fonction buble d’air; boue d’air en matières plastiques; sacs en matières plastiques sous forme de feuilles (pas uniquement pour l’emballage); pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; films tubulaires; pochettes et sacs de sécurité; joints en papier, carton et/ou plastique pour l’étanchéité et/ou le marquage de récipients stérilisation et récipients stériles, compris dans la classe 16; attaches de fermeture en matières plastiques pour la fermeture d’emballages, en particulier tubes et sacs; emballage de produits stériles en papier, carton et/ou plastique; non adapté à des emballages stériles pour des applications médicales en papier ou en plastique; pochettes, sacs, tubes, récipients en papier pour articles stériles en papier, carton et/ou matières plastiques.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières compris dans la classe 17; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; tuyaux en matières textiles; sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc ou en matières plastiques pour l’emballage; matières d’emballage
[rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; bandes et rubans adhésifs autres qu’à usage médical, papetier ou domestique.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, le papier) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, l’ amiante).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 475 Page sur 4 8
ECOLEAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs.
La marque antérieure et le signe contesté, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les éléments verbaux des signes en l’espèce seront décomposés en deux éléments; la marque antérieure en ECO et LEAN et le signe contesté en «ECO» et «LINE», étant donné que le public pertinent percevra au moins la signification de «ECO» dans les deux marques. En outre, lesdits éléments du signe contesté sont représentés dans une police de caractères différente, ce qui rend cette dissection encore plus évidente.
Dans les deux marques, les consommateurs identifieront le préfixe/abréviation commun «eco», étant donné qu’il s’agit d’un élément de nombreux mots composés associés à «écologique» ou «écologie». Le terme «eco» est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement [24/04/2012, T-328/11, Leifheit/OHMI (EcoPerfect), non publié au Recueil, § 25 et 45]. Compte tenu du fait que «ECO» décrit certaines caractéristiques des produits, il n’a pas de caractère distinctif et les consommateurs ne le percevront pas comme une indication de l’origine des produits. L’abréviation «eco» est souvent utilisée dans le jargon publicitaire et est comprise non seulement dans les zones anglophones, mais aussi par l’ensemble du public de l’Union européenne (09/04/2014, R 119/2014-5, eco cosmetics, § 23, 24 et jurisprudence citée).
L’élément «lean» de la marque antérieure sera compris en anglais comme signifiant «être en position inclinée» (information extraite du dictionnaire Oxford à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/lean, le 12/05/2022). Toutefois, cet élément sera dépourvu de signification pour la partie restante du public. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, cet élément est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification directe pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 475 Page sur 5 8
Le mot «Line» du signe contesté, terme appartenant au vocabulaire anglais de base, dont le public pertinent peut être censé comprendre sans difficulté, est très souvent utilisé dans le domaine de différents produits (y compris l’emballage) pour désigner une gamme, ou «ligne» de produits (25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25 et 32). Compte tenu du fait que cet élément peut décrire certaines caractéristiques des produits en cause, son caractère distinctif est tout au plus faible.
Le signe contesté contient également une flèche verte courbée qui est représentée autour de ses éléments verbaux. À cet égard, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, étant donné que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» des produits/la marque, l’élément figuratif aura moins d’impact que l’élément verbal du signe contesté. En outre, la flèche combinée à la couleur verte renforce le terme «eco», tel qu’il signifie recyclage et la couleur verte pour des produits respectueux de l’environnement.
La stylisation des lettres du signe contesté est très courante et ne sera pas prise en considération.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ecol *» de la marque antérieure et «eco L *» ainsi que par les lettres «E» et «N» (occupant une position différente dans les marques) et leur prononciation. Les marques diffèrent par les dernières lettres «* EAN» de la marque antérieure et «* ine» du signe contesté, dont il convient de dire que certaines lettres, «E» et «N», occupent une position différente dans leurs parties finales et ces derniers caractères seront prononcés différemment dans divers pays du territoire pertinent. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par ses couleurs. Une autre différence tient au fait que la marque antérieure est composée d’un élément verbal, tandis que le signe contesté comporte deux éléments verbaux.
Par conséquent, et compte tenu de tous les principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments «ECO» de la marque antérieure et du signe contesté soient perçus comme évoquant le même concept décrit ci- dessus, renforcé par l’utilisation de la couleur verte dans le signe contesté, ils ne suffisent pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale d’aucune des marques. En outre, les éléments différents «LEAN» et «LINE» seront perçus soit comme dépourvus de signification (par exemple, «LEAN» par le public non anglophone), soit comme véhiculant tout au plus un concept faible (à savoir «LINE»), comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, les marques ne seront pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 475 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (à savoir «ECO»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien que le début d’une marque verbale soit susceptible de retenir en premier lieu l’attention du consommateur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, 158/05, ALLTREK, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur prête une attention particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, 247/11, FairWild, EU:T:2013:112, § 33). En l’espèce, le premier élément verbal, «eco», a une signification laudative particulière et est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les dernières lettres des signes en conflit, étant des mots ayant des significations différentes (ou n’ayant pas de signification, pour une partie du public), produisent une impression d’ensemble différente. Étant relativement courts («LEAN»/«LINE»), il est facile de trouver des différences entre eux. Associé à la différence de l’élément figuratif de la marque contestée, il existe un contraste évident entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 475 Page sur 7 8
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux «LEAN» et «LINE» ont une signification claire (au moins ceux-ci sont compris par l’ensemble du public du territoire pertinent). Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T 292/01, Bass, EU: T 2003: 264, § 54).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits supposés identiques et qu’ils puissent les confondre comme ayant la même origine.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 425 811 «ECOLEAN — A LIGHTER APPROACH TO PACKAGING».
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des mots supplémentaires tels que «A LIGHTER APPROACH TO PACKAGING», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 475 Page sur 8 8
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.