LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2022
Dans l’affaire R 996/2022-4
Agricola Rio Blanco S.A. San Rafael no 2200
Los Andes
Chili Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) contre
JohanStroek B.V. Rapsodieweg 25

5245BK Rosmalen

Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 477 (demande de marque de l’Union européenne no 18 359 593)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2020, JohanStroek B.V. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante après limitation le 28 mai 2021:
Classe 29 — Fruits transformés, champignons, légumes, noix et légumes secs; fruits congelés; pommes préparées; fruits transformés; frites; produits à base de fruits secs; compositions de fruits transformés;
Classe 43 — Services de cafés; services de bars et de restaurants; services d’hôtellerie; services de restaurants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; services de cantines; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restaurants ambulants; service d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants.
2 La demande a été publiée le 21 janvier 2021.
3 Le 30 mars 2021, Agricola Rio Blanco S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 842 348 pour la marque figurative

déposée le 26 novembre 2015 et enregistrée le 13 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

3
6 Par décision du 13 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 29 sont tous différents types de fruits et légumes transformés. Les produits antérieurs compris dans la classe 31 comprennent, entre autres, les «fruits et légumes frais». Ces produits coïncident par leur destination (avec faim) et par leur utilisation. Ils ciblent le même public. Ils sont vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches dans les magasins en général. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, même si les produits contestés ne proviennent généralement pas des mêmes personnes ou entreprises (comme les produits antérieurs), ils sont similaires à un faible degré aux «fruits et légumes frais» antérieurs compris dans la classe 31.
– Les services contestés compris dans la classe 43 sont tous essentiellement des services de préparation et de fourniture d’aliments et de boissons, qui sont différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 31 parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits antérieurs «animaux vivants, plantes naturelles, aliments pour animaux, semences» compris dans la classe 31 n’ont aucun lien direct avec des aliments ou des boissons, soit parce qu’ils ne sont pas utilisés pour la consommation humaine, soit parce qu’ils sont destinés aux animaux ou aux agriculteurs pour plantes leurs cultures. Par conséquent, il est encore plus improbable que les consommateurs présument que les fabricants desdits produits sont également concernés par les services de préparation et de fourniture d’aliments et de boissons.
– Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 43 sont différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 31. L’une des conditions nécessaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– Les produits contestés compris dans la classe 29 jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 31 sont destinés au grand public. Étant donné que les produits pertinents sont des produits de consommation fréquemment achetés et assez bon marché, le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques figuratives comprenant des éléments qui, en raison de leur forme, de leur couleur et de leur représentation d’une feuille, ressemblent à un fruit rond de couleur rouge avec une feuille verte dans le signe contesté, par exemple une pomme, ou à un fruit ou un légume rond de couleur rouge avec une feuille verte dans la marque antérieure étant donné que sa forme est moins claire ou spécifique. La question de savoir si les signes seront associés par le public pertinent à une pomme, à une tomate ou à un autre type de fruit ou de légume est dénuée de pertinence, étant donné qu’ils sont de toute façon inclus dans les produits pertinents. Par conséquent, compte tenu de
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

4
sa stylisation caractéristique et du fait que la représentation ne représente clairement aucun type particulier des fruits et légumes frais pertinents compris dans la classe 31, l’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif. D’autre part, l’élément figuratif du signe contesté, dans la mesure où il ressemble plus étroitement à une forme de fruit, possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les fruits et légumes transformés pertinents compris dans la classe 29.
– L’élément verbal «APPLERS» du signe contesté, en tant que tel, n’existe pas et est dépourvu de signification. Toutefois, étant donné que le mot «pomme» fait partie du vocabulaire anglais de base et, en tant que tel, est compris par une grande partie du public pertinent de l’Union européenne, l’élément verbal «APPLERS» est susceptible d’être associé aux «pommes» ou, dans le cas du public anglophone, également aux pickers de pommes. Même s’il est associé aux significations susmentionnées, l’élément verbal «APPLERS» ne décrit pas directement les produits pertinents, mais y fait seulement allusion, par exemple en faisant allusion à leur contenu. Dès lors, il est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– En ce qui concerne la position et la taille globale de ses éléments, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
– Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. L’élément verbal «APPLERS» du signe contesté aura une incidence plus forte sur la perception de ce signe dans son ensemble. En tout état de cause, l’opposante n’a présenté aucune argumentation ou preuve plausible qui pourrait prouver le contraire.
– Sur le plan visuel, les deux signes comprennent des éléments figuratifs ressemblant à un fruit, ou un légume représenté dans des couleurs et des formes similaires, présentant toutefois des degrés de caractère distinctif différents. Ils diffèrent par l’élément verbal «APPLERS» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, compte tenu de l’impact plus fort de l’élément verbal «APPLERS» sur la perception du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, l’un des signes étant purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté évoquera le concept d’un fruit renforcé par son élément verbal «APPLERS» faisant allusion aux «pommes»
(les deux étant faiblement distinctives). Dans la mesure où les éléments figuratifs des signes seront associés à un concept similaire, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel étant donné que cette coïncidence se limite aux éléments présentant un caractère distinctif faible.
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. En
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

5
effet, sa représentation stylisée d’un fruit ou d’un légume rond de couleur rouge avec une feuille verte n’est pas immédiatement claire et directe. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Il convient de tenir compte du fait que le signe contesté comprend également l’élément verbal «APPLERS», qui a un impact plus fort sur la perception de ce signe que son élément figuratif.
– La simple similitude conceptuelle découlant des éléments figuratifs des signes n’est pas suffisante pour contrebalancer le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des signes et la faible similitude des produits pertinents, en particulier en l’absence de renommée ou de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il n’existe pas de risque de confusion.
– Les décisions antérieures citées par l’opposante concernent des circonstances factuelles clairement différentes, concernant, entre autres, des signes/éléments figuratifs différents, des produits/services différents, des territoires, des niveaux d’attention et/ou lorsque le caractère dominant ou la renommée de la marque figurative antérieure étaient présents. Les conclusions tirées dans ces décisions ne sauraient être considérées comme contraignantes dans les différentes circonstances factuelles de la présente procédure d’opposition. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures auxquelles l’opposante fait référence sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
7 Le 7 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 août 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits compris dans les classes 29 et 31 sont hautement similaires. Les produits contestés sont divers fruits, légumes et champignons, fruits à coque et légumes secs et légumineuses ayant subi une transformation alimentaire modeste (par exemple, ils ont été séchés, congelés, conservés ou conservés) sans être sensiblement modifiés par leur forme, leur nature ou leurs qualités nutritionnelles et ont une finalité (avec faim) et utilisation identiques. Par conséquent, ils ciblent le même public, ils sont complémentaires et/ou peuvent être concurrents. Ils sont vendus dans les mêmes rayons dans les magasins de vente au détail en général, ou à proximité les uns des autres.
– Ces produits proviennent souvent du même type d’entreprises, étant donné que les producteurs de fruits et légumes peuvent facilement effectuer la transformation susmentionnée sans avoir besoin d’équipements de transformation alimentaire hautement spécialisés. En outre, les fruits/légumes congelés ou séchés peuvent être préférés par certains consommateurs aux
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

6
produits bruts en raison de leur utilisation plus pratique et de leur vie propre plus longue. Par conséquent, certains des produits peuvent également être concurrents.
– En fait, la division d’opposition confirme que les produits compris dans les classes 29 et 31 sont similaires.
– En outre, les services contestés compris dans la classe 43 sont étroitement liés aux produits antérieurs. Les produits agricoles et horticoles bruts et non transformés sont des catégories générales qui incluent, entre autres, les légumes frais et les fruits frais. Outre la complémentarité de ces produits et services, un restaurant peut cultiver une parcelle végétale ou fruitée et utiliser ces produits pour faire des plats. Il peut également faire emporter certains plats (par exemple, des fruits frais comme desserts).
– Les signes sont hautement similaires. Le consommateur tiendra compte de l’impression d’ensemble produite par chacun des signes. La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté. Les deux signes sont composés d’un signe figuratif stylisé quasi identique. Le fait qu’il s’agisse d’une pomme ou d’une tomate n’est pas pertinent, étant donné que, comme on peut le voir dans les deux signes, les représentations des fruits sont très similaires. Chacun a la même forme, le cœur du fruit étant mis en évidence au milieu et une seule feuille située au même endroit. En outre, les couleurs des deux signes sont de couleur rouge et verte.
– L’élément verbal «APPLERS» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme désignant des pommes/pommes, ou, dans le cas du public anglophone, également comme des pickers de pommes. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits.
– En tout état de cause, cette petite différence n’est pas de nature à neutraliser les similitudes immédiatement perceptibles entre les éléments figuratifs des signes.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes.
– Toutefois, compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel.
– En outre, il convient également de souligner que les consommateurs ont tendance à retenir davantage les similitudes que les différences et que, en raison du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes pourraient aisément être ignorées.
– Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes résultant des coïncidences manifestes entre les éléments figuratifs des deux signes. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est son élément dominant et le plus distinctif. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 16/06/2016, B 2 193 459; 04/08/2014, B 1 881 930).
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

7
– Tant qu’il existe une certaine similitude entre les produits et les signes, il existe un risque de confusion et/ou d’association entre eux.
– En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit sur des produits et services identiques et très similaires, le consommateur moyen peut penser que ces produits et services ont la même origine commerciale ou, à tout le moins, une origine commerciale liée.
– Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, il n’est pas nécessaire de comparer les produits et services en cause.
– Toutefois, s’il y a lieu de procéder à une comparaison, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 29 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 31 est erronée. Les produits contestés incluent les fruits et légumes essentiellement transformés, congelés ou en boîte pour leur consommation. Aucun d’eux n’est frais. Enrevanche, les produits antérieurs compris dans la classe 31 sont des fruits et légumes frais. Les deux groupes de produits ne seront pas proposés à la vente côte à côte dans les supermarchés, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que les produits surgelés seront stockés dans des congélateurs dans les supermarchés et occupent une place très éloignée des produits antérieurs.
– En outre, contrairement aux produits de la marque antérieure, les produits contestés ne sont pas prêts à la consommation, étant donné qu’ils peuvent être surgelés ou contenus dans des canettes hermétiquement fermées, tandis que les produits antérieurs sont prêts à être consommés immédiatement. Par conséquent, ils n’ont pas la même utilisation.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, la division d’opposition a raison de considérer qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits antérieurs. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– En ce qui concerne la similitude des signes, l’opposante n’a même pas expliqué comment le signe contesté pourrait être considéré comme une sous- marque de la marque antérieure. Les sous-marques sont des filiales de leur marque mère, introduisant les activités sur de nouveaux marchés et flux de recettes. Les sous-marques utilisent au moins le même logo, ou le même mot, ou une partie de celui-ci. En l’espèce, il n’y a pas d’identité entre l’un ou l’autre, les différents éléments figuratifs et des mots différents. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté est considéré comme une sous-marque doit être rejeté.
– La marque antérieure n’est pas renommée et le signe contesté contient le mot distinctif «APPLERS» qui n’apparaît pas dans la marque antérieure.
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

8
– Les signes diffèrent également par leurs couleurs et leurs formes. La marque antérieure est rouge vif, vert et blanc, tandis que le signe contesté contient le vert, la couleur du vin et le rose, ainsi que les lettres APPLERS écrites en noir.
Le congé vert et le cœur de chaque logo sont également différents.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 La division d’opposition a conclu que les produits compris dans les classes 29 et 31 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à moyen, étant donné que les produits sont fréquemment achetés et très bon marché. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La division d’opposition n’a pas apprécié le niveau d’attention à l’égard des services contestés compris dans la classe 43.
19 La chambre de recours observe que, selon une jurisprudence constante, le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(19/07/2016,-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-,
Mando, EU:T:2019:533, § 29).
20 En l’espèce, les produits et services en cause se composent de différents types de fruits, légumes et noix transformés, etc. (les produits contestés compris dans la classe 29), de céréales et de produits agricoles, horticoles et forestiers, de fruits et légumes frais, de semences, de plantes et fleurs naturelles, etc. (les produits antérieurs compris dans la classe 31) et de services de restauration (les services contestés compris dans la classe 43).
21 Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans la classe
29 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021-, 593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019,
628/18-, Fripan VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15,
Choice Chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, 715/13-,
Castello, EU:T:2015:256, § 26).
22 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 31, la chambre de recours considère que le public pertinent se compose à la fois du grand public et de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les agriculteurs, les jardins et les jardiniers. Le niveau d’attention du grand public est moyen et varie de moyen à élevé pour les professionnels [09/03/2020, R 1279/2019-2, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
§ 27].
23 En ce qui concerne les services liés au secteur de l’alimentation et des boissons compris dans la classe 43, la chambre de recours observe que ces services s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-04/06/2015, 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14,
CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
24 Même si le niveau d’attention d’une partie du public pertinent est supérieur à la moyenne lors de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé, qui est plus enclin à confondre les marques, doit être pris en considération (15/07/2011,-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

10
25 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera l’opposition de la position du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
26 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,
82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
27 Dès lors, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
28 La division d’opposition a axé l’examen de l’opposition sur la perception des consommateurs anglophones, étant donné que l’élément verbal «APPLERS» du signe contesté est susceptible d’être associé au mot anglais «pommes». La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche.
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
30 Pour que les produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 35; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 57;
18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
31 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

11
32 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29 — Fruits transformés, champignons, légumes, noix et légumes secs; fruits congelés; pommes préparées; fruits transformés; frites; produits à base de fruits secs; compositions de fruits transformés;
Classe 43 — Services de cafés; services de bars et de restaurants; services d’hôtellerie; services de restaurants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; services de cantines; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restaurants ambulants; service d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants.
33 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
34 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 29 et les produits antérieurs compris dans la classe 31 sont similaires à un faible degré. L’opposante affirme que les produits contestés sont très similaires à une partie des produits antérieurs, à savoir les fruits et légumes frais. En effet, les produits contestés sont divers fruits, légumes et champignons, fruits à coque et légumes secs ayant fait l’objet d’une transformation alimentaire modeste sans être sensiblement modifiés par leur forme, leur nature ou leurs qualités nutritionnelles et ont la même finalité (avec une faim) et leur utilisation. Ils ciblent le même public et sont complémentaires et/ou peuvent être concurrents. Ils sont vendus dans les mêmes rayons dans les magasins de vente au détail en général, ou à proximité les uns des autres. Ils proviennent souvent du même type d’entreprises, étant donné que les producteurs de fruits et légumes peuvent facilement effectuer la transformation susmentionnée sans avoir besoin d’équipements de transformation alimentaire hautement spécialisés. En outre, les fruits/légumes congelés ou séchés peuvent être préférés par certains consommateurs aux produits bruts en raison de leur utilisation plus pratique et de leur durée de conservation plus longue.
35 La demanderesse fait valoir que les produits sont différents étant donné que les deux groupes de produits ne seront pas trouvés côte à côte dans les rayons des supermarchés, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que les produits surgelés seront stockés dans des congélateurs dans les supermarchés et occupent une place éloignée des fruits frais antérieurs. En outre, contrairement aux produits de la marque antérieure, les produits contestés ne sont pas prêts à la consommation, étant donné qu’ils peuvent être surgelés ou en canettes hermétiques, tandis que les produits antérieurs sont prêts à être consommés immédiatement. Par conséquent, ils n’ont pas la même utilisation.
36 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une faible similitude entre les produits contestés compris dans la
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

12
classe 29 et les produits antérieurs compris dans la classe 31. Cette conclusion est conforme à la pratique décisionnelle antérieure des chambres de recours
(30/08/2017, R 1973/2016-4, SUSHI YAMA/YAMA PRODUCTS et al., § 41 et
30/08/2017, R 2031/2016-4, SUSHI YAMA/YAMA PRODUCTS et al., § 41). Les chambres de recours ont également conclu précédemment que les produits en cause étaient, à tout le moins, vaguement similaires (16/11/2020, R 2717/2019-1, limitative озengendrés ка/Xозengendrés шка, § 32 et 33). Cette conclusion a été confirmée par le Tribunal (23/02/2022, T 185/21-, PVC озengendrés ка/Xоpayables шка, EU:T:2022:89, § 42 et 43).
37 En effet, les produits contestés ainsi que les «fruits et légumes frais» antérieurs sont des produits alimentaires, et plus particulièrement des fruits et légumes, qui peuvent être consommés par des êtres humains. Même si certains consommateurs tentent d’éviter les fruits et légumes transformés parce qu’ils préfèrent consommer des aliments frais, pour une partie importante du public, les fruits et légumes frais peuvent être remplacés par des fruits et légumes transformés, par exemple les aliments congelés, séchés ou en boîte. En outre, certains fruits et légumes ne peuvent pas être plantés ou récoltés tout au long de l’année. En outre, il est courant qu’une partie des consommateurs achète des produits transformés, même s’il existe également des produits frais correspondants sur le marché, en raison de leur prix plus bas, de leur mode d’utilisation plus facile et d’une durée de conservation plus longue. Par conséquent, l’opposante a fait valoir à juste titre que les produits contestés et les «fruits et légumes frais» de la marque antérieure sont concurrents.
Il existe entre eux une certaine interchangeabilité.
38 Toutefois, l’affirmation selon laquelle les fruits et légumes frais et les fruits et légumes transformés restent habituellement dans les mêmes rayons dans les magasins et sont produits par les mêmes entreprises n’est pas exacte. Même s’ils sont proposés dans les mêmes magasins, les produits frais sont généralement positionnés dans des secteurs différents nettement distincts des produits transformés, tels que les fruits et légumes séchés et en conserve, comme le soutient la requérante. Les fruits et légumes congelés doivent nécessairement être conservés dans des congélateurs, contrairement aux produits frais. Ainsi, bien que les produits en cause aient une nature et une destination identiques, ils ne sont pas proposés à la vente côte à côte.
39 La chambre de recours ne partage pas non plus l’argument de l’opposante selon lequel les produits en cause sont fabriqués par les mêmes entreprises et l’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve susceptibles de corroborer cet argument. Les fruits et légumes frais sont généralement produits par les agriculteurs sur leurs parcelles, tandis que les produits transformés en cause sont produits par des entreprises dans des installations de fabrication. Par conséquent, les fournisseurs des produits concurrents appartiennent effectivement à deux secteurs différents, à savoir l’agriculture, d’une part, et l’industrie alimentaire transformée, d’autre part.
40 Il résulte de ce qui précède que les produits en cause sont similaires, bien qu’à un faible degré seulement, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
41 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les services contestés compris dans la classe 43 présentent également au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 31.
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

13
42 Bien que les services contestés compris dans la classe 43 et les produits antérieurs compris dans la classe 31 ne coïncident ni par leur nature ni par leur utilisation, la chambre de recours observe que les produits antérieurs compris dans la classe 31 sont utilisés pour servir des aliments, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. En effet, de tels produits sont utilisés et proposés par l’intermédiaire du restaurant, du brasserie, de la cafétéria, du café, etc., des services et sont donc liés à ces services. En outre, un restaurant peut vendre et utiliser dans l’élaboration de ses plats des légumes provenant directement de son propre jardin culinaire (herbes/légumes, etc.). En outre, de nos jours, il existe une tendance croissante pour les magasins alimentaires biologiques ou les épiceries écologiques, qui possèdent également leur propre restaurant végétarien/végétalien/biologique, dont tous leurs produits sont propres [R 732/2017-2, asali Distribución de
Alimentación (marque fig.)/ISALI et al., § 58].
43 La chambre de recours observe en outre que le Tribunal a conclu que les aliments pour animaux, même s’ils relèvent de la classe 29, sont complémentaires des services consistant à servir des aliments (18/02/2016, 711/13 indirects--T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
44 En résumé, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 43 et les produits antérieurs compris dans la classe 31 sont différents et considère que les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 31.
Comparaison des signes
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
46 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

14
plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
48 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est une marque figurative composée de deux ovales rouges, avec un espace de couleur blanche rond entre eux, et d’un élément vert, qui semble représenter une petite feuille, placée en haut. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la représentation dans son ensemble sera perçue comme représentant une pomme, une tomate ou un autre type de fruits ou de légumes. Au moins une partie du public pertinent percevra probablement une pomme rouge dans la marque antérieure.
50 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, qui n’est pas contestée, selon laquelle la marque antérieure ne sera pas associée au fruit ou au légume étant donné qu’ils sont tous inclus dans la liste des produits antérieurs. Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément figuratif composant la marque antérieure est faible, à tout le moins en ce qui concerne les «fruits et légumes frais» antérieurs, en raison de l’allusion à un fruit ou à un légume.
51 Le signe contesté est une marque figurative comportant un élément verbal. Son élément figuratif représente clairement une pomme rouge avec une petite pièce manquante. De ce fait, la partie intérieure du fruit est visible et elle est représentée dans des nuances de rouge plus claires. Cet élément est allusif à tout le moins pour une partie des produits contestés compris dans la classe 29 et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif faible par rapport à ces produits.
52 Le signe contesté contient également l’élément verbal «APPLERS», positionné sous l’image de la pomme. Il est écrit en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard. Il n’a de signification dans aucune langue, mais ne diffère du mot anglais «pommes» que par la lettre «r». Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, au moins dans le cas du public anglophone pertinent, l’élément verbal est susceptible d’être associé à des «pommes», qui est la forme plurielle de «pomme». Le mot «pomme» fait partie du vocabulaire anglais de base et, en tant que tel, est compris par une grande partie du public pertinent de l’Union européenne (13/09/2018,-104/17, apo, EU:T:2018:536, § 56). L’élément verbal pourrait également être associé à des pickers de pommes en tant que mot inventif
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

15
créé comme une combinaison des deux mots. Par conséquent, cet élément du signe contesté est également allusif pour au moins une partie des produits demandés compris dans la classe 29 et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
53 La taille de l’élément figuratif du signe contesté est comparable à celle de son élément verbal. Dans le cas de marques contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a, en principe, une plus grande importance en raison du fait que les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser une marque (15/12/2009-, 412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40). Toutefois, la chambre de recours considérera l’élément verbal «APPLERS» et l’élément figuratif en forme de pomme comme des éléments codominants du signe contesté, en tenant compte de leurs tailles et placements respectifs au sein du signe contesté.
54 Sur le plan visuel, chacun des signes contient un élément figuratif représentant l’image d’une pomme de couleur rouge (ou d’un légume rouge tel qu’une tomate dans le cas de la marque antérieure), qui est le seul élément de la marque antérieure. Le signe contesté comprend l’élément verbal «APPLERS», qui est co-dominant et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
55 L’élément figuratif en forme de pomme rouge dans le signe contesté est similaire à la marque antérieure, par exemple la représentation de deux ovales rouges se faisant face, mais diffère également de celle-ci en raison de ses couleurs différentes et de la stylisation de la partie intérieure de la pomme et de la feuille verte. En outre, le signe contesté comprend également un élément verbal, qui est en outre codominant.
56 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur à la moyenne.
57 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition a conclu que les signes ne peuvent être comparés étant donné que la marque antérieure est un signe purement figuratif. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui a été explicitement confirmée par l’opposante. Cela est également conforme à la jurisprudence du Tribunal en ce qui concerne les marques figuratives dépourvues d’éléments verbaux (07/02/2012,-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
58 En ce qui concerne la similitude conceptuelle entre les signes, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, pour la partie du public qui perçoit le concept d’une pomme dans la marque antérieure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que le concept d’une pomme ou d’un fruit est très faiblement distinctif pour au moins une partie des produits et services contestés et que l’élément figuratif composant la marque antérieure dans son ensemble est faible, à tout le moins en ce qui concerne les «fruits et légumes frais» antérieurs, la chambre de recours considère qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude conceptuelle (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 48; 25/09/2018; T-328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2018:594, § 55, 60 et 65; 26/08/2019, R 12/2019-2, 4Horses (fig.)/HORSE (fig.), § 33; 30/01/2020, R 1087/2019-4, Sweet and safe sly nutritia/Nutricia et al., § 48, 50; 29/01/2020, R 1646/2019-2, MY AUTO CARE by
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

16
defense (fig.)/Miauto, § 31). Pour les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme une image de tomate ou d’un autre fruit rond de couleur rouge, qui n’est pas une pomme ou comme un légume, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
59 En tout état de cause, toute similitude conceptuelle découlant d’éléments qui ont un faible caractère distinctif pour les produits en cause n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes (28/11/2019,-644/18, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 14/07/2011, T-160/09, OFTAL
CUSI, EU:T:2011:379, § 88).
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
61 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
62 En l’espèce, l’opposante ne revendique pas un caractère distinctif accru de la marque antérieure et, en raison de ses caractéristiques allusives par rapport aux produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est faible. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
63 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53].
64 Selon une jurisprudence constante, s’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant ainsi moins d’aptitude à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes doit, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risque d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont loin d’être élevées, tandis que leurs différences sont remarquables.
65 Les produits et services contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs. Les signes ont été jugés similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

17
pour une partie du public et différents sur le plan conceptuel pour une autre partie, tandis que les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique.
66 Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure au regard, à tout le moins, des produits antérieurs «fruits et légumes frais», du niveau d’attention moyen du public pertinent, du degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes et du faible degré de similitude entre les produits et services, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude. Cette conclusion est conforme à la conclusion de la division d’opposition, bien que la division d’opposition ait conclu que les services contestés étaient différents des produits antérieurs, alors que la chambre de recours les a jugés similaires à un faible degré.
67 La chambre de recours observe en outre que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou services que les marques en conflit désignent.
68 Le Tribunal a jugé que, s’agissant de produits relevant des classes 29 et 31, il n’existe pas de particularité permettant d’accorder un poids plus important à l’aspect phonétique, de sorte que l’existence d’un certain degré de similitude à cet égard suffirait, dans le cadre d’une appréciation globale, à conduire à la conclusion qu’il existe un risque de confusion. Au contraire, il est probable que le contact visuel avec les marques prédomine pour des produits de consommation courante.
Dans ce contexte, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les nettes différences visuelles entre les signes (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 53, 54). Comme indiqué, les signes sont similaires sur le plan visuel uniquement (au moins) à un degré inférieur à la moyenne et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique.
69 L’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté sera perçu comme une sous-marque de la marque antérieure ne saurait être approuvé par la chambre de recours. Selon la jurisprudence, les sous-marques sont des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, afin de distinguer différentes lignes de production (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ce n’est tout simplement pas le cas en l’espèce. Les éléments figuratifs des signes présentent des différences pertinentes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes n’ont pas d’élément (dominant) commun.
70 En ce qui concerne la pratique antérieure de la division d’opposition citée par les parties, la chambre de recours rappelle que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015-, 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

18
Conclusion
71 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion entre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 842 348 et le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 29 et 43.
72 La décision attaquée est confirmée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado
Carpenter
16/12/2022, R 996/2022-4, APPLERS (fig.)/DEVICE OF A RED ROUND FRUIT OR VEGETABLE WITH A GREEN LEAF