DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 389
G.L. Group Italia S.R.L., Via Ferruccio Ferrari, 2, 42124 Reggio Emilia, Italie (opposante), représentée par Matteo Scaglietti, Via Giuseppe Castelli, 6, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sebastián del Val Catalá, Rambla Catalunya 75 BCN, 08007 Barcelone, Espagne (partie requérante).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 389 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: Riz préparé laminé dans des algues marines.
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 312 099 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 312
099 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 30 2018 000 018 371 «SUSHIKO» (marque verbale). L’opposante n’a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que pour cette marque antérieure. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et/ou l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 389 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 30 2018 000 018 371 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Riz; aliments à base d’avoine; desserts; poêles; poudings; assaisonnements; crêpes (crêpes); vinaigre; boissons à base de thé; QUICHE; pelmeni [rouleaux cuits à la vapeur fourrés à la viande]; chocolat; salade de riz; gressins; riz cuit; crêpes (crêpes); infusions à base de plantes; pâtés à la viande; biscuits; cracker; dessert de crème glacée; sauces assaisonnées; miel [à usage alimentaire]; café, thé, cacao et leurs succédanés; granita; boisson chocolatée; rouleaux de printemps; bonbons; céréales; Raviolis chinois
[harnais fourrés]; flan; produits de boulangerie; herbes traitées; Bonbons japonais cuits à la vapeur (mushi-gashi); tourtes contenant des légumes; sorbets [pop-sicles]; muffin; sirops à usage alimentaire; mousse; arômes et assaisonnements; aliments à base de céréales; Nouilles chinoises.
Classe 43: Location de logements temporaires; services de traiteurs; mise à disposition de salles de conférence; boutiques de vin; organisation de salles d’accueil; mise à disposition de locaux pour conférences, expositions et réunions; services de restauration en aliments et en boissons pour réceptions; services d’hébergement dans des hôtels; services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; installations de conférence; services de restaurants de barbecue; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants; services de traiteurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Riz préparé laminé dans des algues marines.
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Leriz préparé contesté, laminé à base d’algues marines, est un type de sushi connu sous le nom makizushi et se compose de petits rouleaux de riz frais aromatisé au vinaigre, généralement servi avec une garniture de poissons, de fruits de mer, de légumes et, occasionnellement, de fruits tropicaux tels que l’avocat. Les raviolis chinois de l’opposante, également connus sous le nom de boulettes chinoises, sont des morceaux de pâte ou des pommes de terre masquées emballées autour d’un fourrage de viande, de poisson, de tofu, de fromage, de légumes, de fruits ou de bonbons, qui sont ensuite cuits, bouillis, frits, cuits ou cuits à la vapeur. Ces produits sont hautement similaires dans la mesure où ils ont la même destination et utilisation et sont donc concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 389 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation) incluent, en tant que catégorie plus large, les services de restauration de l’opposante dans les restaurants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires et les services identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen, étant donné que rien dans la nature des produits et services, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de tels produits et services.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SUSHIKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté se compose des suites de lettres «SU» et «HITO», écrites en caractères standard, avec un élément figuratif en forme d’os de poisson stylisé. La division d’opposition est d’avis que cet élément figuratif sera perçu par la majorité du public pertinent comme un élément remplaçant la lettre «S», étant donné que l’élément rappelle quelque peu la forme de cette lettre. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs par une forme similaire à celle d’une lettre. En outre, l’expérience montre que les consommateurs sont bien habitués à des signes et à des mots utilisant des éléments figuratifs pour représenter des lettres, en particulier lorsque le résultat est un mot connu, comme en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-après. Par conséquent, dans le cadre

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 389 Page sur 4 7
de l’appréciation ultérieure de l’opposition, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public, qui représente une partie non négligeable des consommateurs pertinents.
Les éléments verbaux respectifs, «SUSHIKO» (constituant la marque antérieure), et «SU (S) HITO» (du signe contesté), n’ont aucune signification en tant que telle pour le public du territoire pertinent. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le public pertinent percevra et décomposera dans les deux signes le mot «SUSHI», qui fait référence à un plat japonais composé de petits balles ou de rouleaux de riz cuit cuit, aromatisé au vinaigre, servi avec une garniture de poissons bruts et de fruits de mer (informations extraites du dictionnaire italien Treccani le 16/02/2022, à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/sushi). Comptetenu du fait que les produits et services concernés sont des denrées alimentaires comprises dans la classe 30 et des services connexes compris dans la classe 43, qui sont ou peuvent être liés à la sushi, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour une partie de ces produits et services, à savoir pour leriz préparécuit à base d’algues marines comprises dans la classe 30 et les services des parties relatifs à la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43. Toutefois, l’élément «SUSHI» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits pertinents de l’opposante, à savoirles raviolis chinois également compris dans la classe 30.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure examinée présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, pour une partie des produits et services pertinents, comme indiqué ci-dessus.
L’élément figuratif en forme d’os de poisson stylisé présent dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une allusion à la nature et à l’objet potentiels des produits et services concernés, à savoir du riz préparé laminé à base d’algues marines contenant du poisson (en effet, une garniture typique de ces produits) et la fourniture de ces produits dans un restaurant, par exemple. Par conséquent, étant donné qu’il renforce la référence aux produits et services concernés, l’élément est faible pour ces produits et services.
Le signe contesté contient également un cadre rectangulaire très simple de nature purement décorative, dépourvu de caractère distinctif.
La marque figurative contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Tous les éléments ont un impact visuel plus ou moins comparable et aucun d’entre eux ne peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 389 Page sur 5 7
EU:T:2005:289, § 37). Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif sera perçu par le public sur le plan visuel comme un élément remplaçant la lettre «S» et, par conséquent, l’élément figuratif en tant que tel aura moins d’impact dans la perception du signe.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SU * HI * O», qui coïncident par cinq de leurs sept lettres, placées dans la même position, notamment, mais pas seulement, au début des signes. Toutefois, ils diffèrent par leur avant-dernière lettre, à savoir un «K» dans la marque antérieure et un «T» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif placé en troisième position dans ce dernier signe, qui correspond à une lettre «S» dans la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cet élément figuratif rappelle quelque peu la forme de la lettre «S» et présente donc une certaine similitude. La différence visuelle créée par le cadre rectangulaire de nature purement décorative du signe contesté est dénuée de pertinence pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments composant les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres (et de l’élément figuratif prononcé en tant que lettre) «SUSHI * O», principalement placées au début des signes. Enoutre, les signes coïncident par le nombre de syllabes («su-shi-ko» vs «su-shi-to») et par leur structure vocale («u-i-o»). Par conséquent, ils ont le même rythme et la même intonation. La prononciation diffère par le son de leur avant-dernière lettre, «K» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté, qui ont toutefois une prononciation relativement proche (les deux consonnes occlusives).
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où l’élément «SUSHI-» contenu dans les deux marques sera associé à la signification expliquée ci-dessus, tandis que le signe contesté contient également la signification de l’élément figuratif en forme d’os de poisson stylisé, ce qui renforce la signification mentionnée. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 389 Page sur 6 7
En l’espèce, les produits sont hautement similaires et les services sont identiques. Le public pertinent est composé du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique en raison de la coïncidence entre leurs éléments verbaux «SUSHIKO» et «SU (S) HITO», qui diffèrent principalement par leur avant-dernière lettre (et son son), différence qui peut être facilement ignorée. En outre, le fait que le signe contesté contienne un élément figuratif remplaçant la troisième lettre «S» et un cadre décoratif ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à permettre au consommateur de les distinguer clairement. À cet égard, comme expliqué en détail à la section c), l’élément figuratif de la marque contestée renforce la référence aux produits et services, étant donné qu’il s’agit d’un élément faible et aura également une incidence moindre sur la perception du signe.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe entre en jeu et compense le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, compte tenu du fait que les produits et services sont hautement similaires et identiques, respectivement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que l’élément «SUSHI-» présent dans les deux marques est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services pertinents. Il convient de rappeler, à cet égard, que le fait qu’un élément coïncidant ait un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, comme expliqué ci-dessus.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ces circonstances, et sur la base des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits très similaires et les services identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public qui perçoit l’ élément figuratif du signe contesté comme un élément remplaçant la lettre «S».
La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents est suffisante dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (10/11/2011, T-22/10, Représentation d’une lettre sur une poche, EU:T:2011:651, § 120 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 389 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 30 2018 000 018 371 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur no 30 2018 000 018 371 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante à l’égard de certains de ces autres droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI EVA Inés PÉREZ Teodor VALCHANOV SERRANO SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.