DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 764
Transformaciones Quimico-Industriales S.L., Circumval-lació, 27 (Pol. IND.), 08210 Barberà del Vallès (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
A. D. Compound S.p.A., Via Larga 6, 20122 Milano, Italie (partie requérante), représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 764 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 329 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 329 «ADLEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 334 263 ( marque figurative) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 17: Matières plastiques (produits semi-finis), films plastiques, matériaux thermoplastiques (produits semi-finis).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 764 page: 2de 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques recyclées; matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; caoutchouc recyclé mélangé à des matières plastiques; fibres en matières plastiques, autres qu’à usage textile; composés plastiques recyclés destinés à la fabrication; matières plastiques sous forme de bandes [produits semi- finis]; matières plastiques sous forme de tiges [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de blocs [produits semi-finis]; matières plastiques mi- ouvrées; matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de profilés [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de feuilles [produits semi-finis]; plastiques extrudés sous forme de barres, de blocs, de pastilles, de tiges, de feuilles et de tubes destinés à la fabrication; caoutchouc recyclé; granules en caoutchouc recyclé; élastomères; polymères élastomères; résines polymères mi-ouvrées; films de polypropylène autres que pour l’emballage ou le conditionnement; feuilles en polypropylène imprimable; films de polypropylène autres que pour l’emballage ou le conditionnement.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les films de polypropylène contestés autres que pour l’emballage ou le conditionnement (listés deux fois) sont inclus dans la vaste catégorie du film plastique de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés en matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques recyclées; matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; fibres en matières plastiques, autres qu’à usage textile; composés plastiques recyclés destinés à la fabrication; matières plastiques sous forme de bandes [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de tiges [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de blocs [produits semi-finis]; matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de profilés [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de feuilles
[produits semi-finis]; plastiques extrudés sous forme de barres, de blocs, de pastilles, de tiges, de feuilles et de tubes destinés à la fabrication; les feuilles de polypropylène imprimables sont incluses dans la catégorie générale des matières plastiques de l’opposante (produits semi-finis) ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les résines polymères mi-ouvrées contestées; caoutchouc recyclé mélangé à des matières plastiques; caoutchouc recyclé; granules en caoutchouc recyclé; élastomères; les polymères élastomères sont similaires aux matières plastiques de l’opposante (produits semi-finis). Bien qu’ils soient composés de différents types de matériaux, ils peuvent avoir la même destination: par exemple, il s’agit de matériaux utilisés dans la fabrication, renommés pour leur élasticité, leur flexibilité et leur résistance. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 764 page: 3de 5
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ADLEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur, bien qu’il soit identifié comme une marque figurative, n’est pas stylisé de telle sorte qu’il puisse être retenu par le consommateur moyen. Au contraire, perçue comme un mot écrit en caractères majuscules gras.
Les mots «ADILEN» et «ADLEN» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes diffèrent uniquement par l’ajout de la lettre «I» en troisième position dans la marque antérieure. Étant donné qu’elle apparaît au milieu, cette différence est susceptible de passer inaperçue car les consommateurs n’ont pas tendance à prêter attention au milieu des signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu de la grande similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 764 page: 4de 5
Les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques. Par conséquent, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement pour le mot «ADLEN» en Italie, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure du Tribunal à l’appui de ses arguments, à savoir 25/01/2017, 187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30. L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes analysés étaient des signes courts et que la différence se trouvait au début des marques, où les consommateurs accordent davantage d’attention.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 764 page: 5de 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 334 263 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition, ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia Francesca DRAGOSTIN Katarzyna ZYGMUNT TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.