DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 429 C (INVALIDITY)
William Grant indirects Sons Irish Brands Limited, 4th Floor, Block D, Iveagh Court, Harcourt Road, Dublin 2, Irlande (requérante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
ERIC Roethig López, Carrer Caló dels Frares 8, 07609 Lluchmajor (titulaire de la MUE), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 952 939 «AMAZONIAN GIN COMPANY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/09/2018 et enregistrée le 09/01/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; Boissons alcoolisées à base de gin.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et qu’il est également descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), étant donné qu’il fournit des informations sur l’origine géographique des produits.
En l’espèce, le public pertinent est le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
La demanderesse a fait valoir que la marque se compose de mots qui ont une signification claire et évidente, à tout le moins pour les locuteurs anglophones en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, ainsi que pour les anglophones de nombreuses autres parties de l’Union européenne. La demanderesse a fourni des définitions des mots contenus dans la marque:

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 2De 17
AMAZONIAN:
«concernant la zone autour de la rivière Amazon» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amazonian);
«de ou relatif à Amazon River ou à sa vallée» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/Amazonian).
GIN:
«une boisson alcoolisée sans couleur forte à base de céréales et de baies de genévrier» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gin);
«une boisson alcoolisée sans couleurs à base de céréales distillées ou redistillées de céréales neutres aromatisées aux baies de genévrier et aromatiques (telles que graines d’anis et de carvi)» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/gin).
COMPANY:
«une entreprise est une organisation commerciale qui fait de l’argent en vendant des produits ou des services» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/company);
«une association de personnes pour exploiter une entreprise commerciale ou industrielle» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/company).
Pris dans leur ensemble, selon la demanderesse, les mots véhiculent clairement l’une des significations suivantes:
A. une organisation commerciale qui fait du gin son siège dans la zone riviale d’Amazon en Amérique du Sud ou est autrement connecté à la zone rivière Amazon;
B. une organisation commerciale qui fabrique du gin à partir d’ingrédients provenant de la zone rivière Amazon.
La demanderesse a fait valoir que la marque enregistrée avait donc une signification descriptive par rapport aux produits compris dans la classe 33: genièvre [eau-de-vie]; Boissons alcoolisées à base de gin, et qu’il sera perçu par le public pertinent comme simplement descriptif des produits, à savoir qu’il s’agit de gin Amazoniens ou de gin provenant d’Amazon (peut-être distillés ou embouteillés dans ce pays, ou les deux) et/ou de gin élaborés avec des ingrédients provenant d’Amazon.
La marque figurative de la titulaire (MUE no 15 095 953) est utilisée par la société de la titulaire sur son site web: Www.tid.pe/gin, qui décrit les produits comme suit: «Amazonian Gin Company est un gin naturel distillé à 100 %. Nous utilisons seulement 100 % de substances botaniques Amazonian fraîches cultivées et récoltées par de petits producteurs locaux qui votent 2 heures par l’intermédiaire de la rivière Amazon pour récolter les fruits.» La marque enregistrée est également utilisée dans d’autres sites web décrivant «AMAZONIAN GIN COMPANY» comme «un gin fabriqué avec des botaniques Amazoniens, y compris des noix du Brésil, des noix et des fèves de Tonka»; Ce dernier fait systématiquement référence aux produits comme étant le «gin Amazonien». Cela démontre que le produit est fabriqué à partir de fruits et de botaniques d’Amazonia et décrit donc son origine.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 3De 17
La marque en cause a été refusée à l’enregistrement par l’United States Patent and Trademark Office (USPTO) (demande internationale no 1 439 666 désignant les États- Unis; Demande no 79 247 690) et l’Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), Mexique (demande internationale no 1 439 666 désignant le Mexique).
Les marques suivantes contenant le mot «AMAZON» ou «AMAZONIA» ont été refusées à l’enregistrement par l’EUIPO:
EUTM no 17 362 492 «EXOTIC AMAZON PRODUCTS» pour les classes 32 et 33;
La MUE no 3 795 473 «AMAZON PLANTS» pour la classe 3;
EUTM 14 714 943 «AMAZONIA TROPICAL blends» pour les classes 30, 32 et 35.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Définitions d’ «AMAZONIAN», «GIN» et «COMPANY»;
Annexe 2: Un extrait du site internet Inca Distillery S.A.C, www.tid.pe/gin;
Annexe 3: Un article intitulé «Branding, Illustration and Packaging for Amazonian Gin Company Perú», World Brand Design Society, daté du 27/05/2019;
Annexe 4: Documents montrant l’utilisation en ligne de la marque enregistrée;
Annexe 5: Un refus provisoire de protection de l’USPTO.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations liminaires concernant le contexte des parties à la procédure.

Il a également fait valoir que la marque était distinctive et non descriptive.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le public pertinent est le consommateur moyen. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits peuvent être considérés comme onéreux par rapport à d’autres produits du même genre. Afin de le démontrer, la titulaire a fourni des exemples de prix différents des gobelets et des catégories de classification des boissons alcoolisées en fonction de leur qualité et de leur prix. Sur cette base, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, ses produits gin peuvent être considérés comme de qualité supérieure.
La marque doit être appréciée dans son ensemble, car la combinaison d’éléments crée une impression différente de celle produite par une analyse des éléments pris isolément. En outre, une recherche sur l’internet de l’expression dans la marque ne conduit qu’aux produits de la titulaire. Il est donc clair, selon la titulaire de la MUE, que le public ciblé de la MUE contestée associera l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY» à un produit ou une entreprise concret.
En ce qui concerne les décisions de l’USPTO et de l’IMPI, la titulaire souligne que ces décisions ont été prises par des offices étrangers sur la base de leurs propres règlements respectifs.
Amazonas, bien qu’il s’agisse d’une zone géographique riche en végétation et en vies sauvages, n’est pas reconnue pour la production de gin ou de toute autre boisson alcoolisée. Gin n’est pas un produit célèbre ou reconnu de la zone géographique

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 4De 17
Amazonian. Par conséquent, selon la titulaire, il est peu probable que le public pertinent perçoive le mot «AMAZONIAN» comme indiquant le lieu d’origine du gin, étant donné qu’il n’est pas connu ou célèbre pour ce produit spécifique. Pour cette raison, le mot «AMAZONIAN» peut être considéré comme un mot évocateur, mais pas descriptif des produits consistant en du genièvre.
La titulaire énumère un certain nombre de cas qui sont structurels ou incluent des éléments géographiques, le terme «AMAZON»/«AMAZONIAN», etc.:
MUE no 15 230 659 «COMPAGNIE DES INDES» dans la classe 33;
Enregistrement international no 01 524 519 «INDIAN ROSE» compris dans la classe 33;
Enregistrement international no 01 260 358 «PARIS DRY GIN» compris dans la classe 33;
EUTM no 02 561 520 «CUVEE MEDITERRANEO» dans la classe 33;
EUTM no 04 886 867 «AMARO MEDITERRANEO» compris dans la classe 33;
MUE no 14 221 261 «THE MEDITERRANEAN WINE ROAD» en classe 33;
MUE no 14 842 389 «MEDITERRANEAN TONIC WATER» en classe 33;
La marque de l’Union européenne no 09 186 099 «TOP OF THE Alps» dans les classes 31 et 33;
Enregistrement international no 01 319 939 «SPIRIT OF THE Alpes» compris dans les classes 32 et 33;
EUTM no 01 073 188 «TERRAZAS DE LOS ANDES» compris dans la classe 33;
EUTM no 09 763 996 «YUCATAN» dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 00 784 496 «ATLANTICO SUR» comprise dans la classe 33;
La MUE no 08 835 548 «ILLAS ATLANTICAS» comprise dans la classe 33, entre autres;
La marque de l’Union européenne no 13 098 471 «ATLANTIC GIN» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 02 305 852 «VODKA CUP» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 02 747 988 «CUBA Vieja» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 10 934 156 «TASMANION’S PREMIUM GIN» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 08 867 756 «Congo» dans la classe 33;

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 5De 17
La marque de l’Union européenne no 13 873 096 «BLACK IRISH» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 18 113 391 «BORN IRISH» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 18 085 813 «WILDE IRISH GIN» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 04 525 861 «BOMBAY» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 10 494 599 «PREMIUM Colombian AGED GIN» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 00 885 897 «BOMBAY SAPPHIRE» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 05 414 917 «HAVANA CLUB» comprise dans la classe 33;
MUE no 00 135 657 «MALIBU» dans les classes 30, 32 et 33;
La marque de l’Union européenne no 17 087 545 «SCOTCH BLUE» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 07 579 931 «THE LONDON URBAN GIN» comprise dans la classe 33;
MUE no 03 540 911 «MADEIRA» dans la classe 33;
MUE no 05 288 204 «BRASILITO» dans les classes 30, 32 et 33;
MUE no 05 288 212 «BRASILISSIMO» dans les classes 30, 32 et 33;
La MUE no 17 937 470 «AÇAI AMAZON FOODS» dans les classes 29, 30, 31, 32, 39 et 43;
La marque de l’Union européenne no 10 284 206 «Amazonas» comprise dans la classe 31;
La marque de l’Union européenne no 10 043 917 «THE AMAZONIAN CAFÉ» comprise dans la classe 43;
La marque de l’Union européenne no 06 226 741 «Amazonas» comprise dans la classe 29;
La marque de l’Union européenne no 05 034 616 «AMAZONUTS» dans les classes 29, 30 et 31;
La marque de l’Union européenne no 05 319 991 «AMAZONIA CLUB» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 06 206 379 «AMAZONFRESH» dans les classes 35, 39 et 43;

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 6De 17
La marque de l’Union européenne no 13 390 811 «AMAZON FASHION» dans les classes 35, 41 et 45;
EUTM no 13 686 134 «AMAZON GAME STUDIOS» dans les classes 9, 38 et 41;
MUE no 15 087 406 «NATURAL HONEY AMAZONIAN SECRETS» compris dans la classe 3;
La marque de l’Union européenne no 18 018 833 «BOOK OF AMAZON» dans les classes 9, 28, 41 et 42;
La MUE no 18 110 495 «ANIMALS OF THE AMAZON» dans les classes 9, 28, 38, 41 et 42;
La marque de l’Union européenne no 18 178 963 «AMAZON PHARMACY» dans les classes 5, 9, 10, 20, 21, 35, 36, 39, 42 et 44;
La marque de l’Union européenne no 03 168 961 «BOMBAY SPIRITS COMPANY» comprise dans les classes 16, 33 et 35;
La marque de l’Union européenne no 18 177 049 «THE SANTA Monica COMPANY» comprise dans la classe 32;
MUE no 15 230 659 «COMPAGNIE DES INDES» dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 08 317 811 «THE WODKA COMPANY» comprise dans les classes 33, 35 et 43;
La marque de l’Union européenne no 18 160 528 «LONDON SPIRITS COMPANY» comprise dans les classes 32 et 33;
EUTM no 11 449 337 «MADEIRA WINE COMPANY» dans les classes 33, 35 et 40;
La marque de l’Union européenne no 10 572 071 «LONDON COCKTAIL COMPANY» compris dans les classes 21, 32 et 33;
EUTM no 17 983 736 «Dublin BEER FACTORY» dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 02 784 825 «THE FEEL GOOD DRINKS COMPANY» compris dans la classe 32;
MUE no 09 201 674 «COMPAÑIA DE VINOS DEL ATLANTICO» compris dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 01 525 288 «SPICE ISLANDS BEVERAGE COMPANY» comprise dans les classes 32 et 33;
La marque de l’Union européenne no 01 525 337 «SPICE ISLANDS distilling COMPANY» comprise dans les classes 32 et 33;
La marque de l’Union européenne no 04 914 917 «THE EAST INDIA COMPANY» comprise dans la classe 32, entre autres;

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 7De 17
La marque de l’Union européenne no 09 663 097 «GERMAN CULT VODKA» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 17 098 443 «MOROCCO délibéré COMPANY» comprise dans la classe 33;
La marque de l’Union européenne no 02 079 507 «THE medicine COMPANY» comprise dans la classe 5;
La marque de l’Union européenne no 02 394 195 «THE CARE COMPANY» comprise dans la classe 3;
EUTM no 10 601 235 «THE CONCEPT HOLIDAY COMPANY» dans les classes 16, 39, 41 et 43;
La marque de l’Union européenne no 18 157 082 «THE HUMAN ENERGY COMPANY» comprise dans les classes 40 et 42;
MUE no 13 024 849 «ISLAND COMPANY» dans les classes 25 et 33.
La titulaire a produit les documents suivants:
Document 1: Une capture d’écran de la page web www.datosperu.org montrant qu’Eric Röthig est le directeur général de TID;
Document 2: Un article de presse de octobre 2019 de la page web www.thespiritsbusiness.com intitulé «Hendrick’s Amazonia set for travel shop for travel retailer»;
Document 3: Une communication adressée à la requérante, datée du 08/09/2020;
Document 4: La demande de marque australienne no 2 126 108 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» comprise dans la classe 33, déposée le 06/10/2020;
Document 5: La demande de marque néo-zélandaise no 1 161 081 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» comprise dans la classe 33, déposée le 09/11/2020;
Document 6: La demande de marque suisse no 14227/2020 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» comprise dans la classe 33, déposée le 07/10/2020;
Document 7: La demande de marque coréenne no 4020200179311 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» comprise dans la classe 33, déposée le 12/10/2020;
Document 8: La demande de marque israélienne no 332 197 «Hendrick’S AMAZONIA GIN» comprise dans la classe 33, déposée le 08/10/2020;
Document 9: Une capture d’écran de gins proposée sur la plateforme Amazon;
Document 10: Un article de LWC intitulé «Qu'' s The Difference Between a Standard, Premium and Super Premium Spirit?»;
Document 11: Un article paru dans The Morning publictiser intitulé «Eaux-de-vie standard pour être une chose du passé»;

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 8De 17
Document 12: Une capture d’écran de la page web www.bullmet.com montrant des gins classés en trois catégories différentes: «Standard», «Premium» et «Grand Selection»;
Document 13: Une capture d’écran de la page web www.gastroactitud.com;
Document 14: Une capture d’écran de la page web www.elcorteingles.es;
Document 15: Une capture d’écran de la page web www.tiendaperuonline.com;
Document 16: Une capture d’écran de la page web www.gourmetencasa-tcm.com;
Document 17: Une capture d’écran de la page web www.wine-searcher.com;
Document 18: Les résultats d’une recherche sur Google concernant l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY»;
Document 19: Un accord de coexistence concernant les marques «AMAZZONI» et «AMAZONIAN GIN COMPANY»;
Document 20: Une capture d’écran d’un article Wikipédia intitulé «Liste des dénominations géographiques des boissons spiritueuses dans l’Union européenne»;
Document 21: Un article intitulé «Les régions productives: Amazonas», qui décrit les principaux produits fabriqués dans cette zone;
Document 22: Des copies de la MUE no 17 937 470 «AÇAI AMAZON FOODS», de la MUE no 10 211 464 «BORNEO» et de la MUE no 10 284 206 «Amazonas»;
Document 23: Plusieurs articles expliquant l’origine du gin et ses zones géographiques de production les plus pertinentes;
Document 24: Marques contenant des indications géographiques dans le secteur des boissons alcoolisées issues de la base de données de l’Office;
Document 25: Marques comprenant «AMAZON-» issues de la base de données de l’Office;
Document 26: Marques présentant la même structure à partir de la base de données de l’Office.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse renvoie aux remarques liminaires concernant le contexte des parties à la procédure.
Elle a en outre contesté l’affirmation de la titulaire selon laquelle le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé étant donné que le gin de la titulaire est cher ou de qualité supérieure. À l’appui de son argument, elle s’est référée à la décision d’opposition no B 3 082 433, selon laquelle le niveau d’attention du consommateur moyen lors de l’achat de gin (même plus cher) est moyen.
La demanderesse a par ailleurs réitéré que les mots contenus dans la marque, séparément ou combinés, avaient une signification claire. Il n’y a pas de jeu de mots, de modification de la signification attendue, ni de quelque chose qui crée une impression différente de celle de la simple combinaison de mots ayant des

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 9De 17
significations claires. Considérée dans son ensemble, l’expression possède une signification et un caractère descriptif pour les produits concernés.
Les documents montrant les résultats de la recherche sur l’internet concernant l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY» ne prouvent pas que les mots combinés sont nécessairement distinctifs et non descriptifs simplement parce qu’il n’y a pas d’utilisation évidente de cette combinaison par d’autres dans les résultats présentés. Il est notoire que les résultats de la recherche sur Google sont influencés et réduits par les recherches passées de l’utilisateur. Il est inévitable qu’une recherche effectuée par le titulaire produise ses sites et autres résultats sur lesquels figurent ses produits. En effet, selon la requérante, ces mots dans cet ordre peuvent facilement être utilisés par quelqu’un qui recherche une entreprise gin établie dans la région d’Amazon ou qui présente un lien quelconque avec la région d’Amazon. Il est également indifférent que la région Amazon soit connue sous le nom de lieu où le gin est couramment produit.
Il convient de noter que l’Amazon est peut-être la seule rivière du monde qui a son propre adjectif en anglais, dont le nom est utilisé pour définir toute une région. Si la combinaison des mots «AMAZON», «GIN» et «COMPANY» serait également considérée comme étant géographiquement descriptive, l’usage du suffixe «-IAN» rend la marque encore plus correcte et descriptive sur le plan syntaxique que ne l’en serait dépourvue.
La requérante n’a pas soutenu que la région Amazon serait célèbre pour son gin ni que le public pertinent associerait ce dernier à Amazon. La région Amazon est une région énorme couvrant près de 7 millions de kilomètres carrés, avec une population de 30 millions de personnes. On peut raisonnablement s’attendre à ce que toutes les formes d’activité commerciale aient lieu dans une région aussi énorme, y compris dans la fabrication de spiritueux. En voyant un gin portant le nom «AMAZONIAN GIN COMPANY», le consommateur penserait qu’il provient de, a été conçu ou est autrement lié à la région Amazon.
En effet, le titulaire lui-même aurait renforcé le lien géographique entre son gin et la région d’Amazon en indiquant qu’Amazonian Gin Company est «un gin naturel ultra premium de 100 % utilisant uniquement des fruits et des botaniques frais d’Amazonian cultivés par de petits producteurs locaux qui se nettoyer pendant les heures par bateau pour récolter nos fruits et les envoyer à nous». Par conséquent, le gin comprend des mélanges de fruits tropicaux et botaniques, et le mot «AMAZONIAN» est utilisé pour décrire leur origine.
Le fait que gin provient historiquement d’Angleterre, comme l’affirme la titulaire, et même que beaucoup de genouines puissent provenir de pays autres que ceux de la région d’Amazon, ne signifie pas que le consommateur moyen rejetterait l’idée d’un gin provenant d’autres pays, y compris de la région d’Amazon, selon la requérante. Le gin est désormais fabriqué dans de nombreux pays à travers le monde, dont l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili et le Venezuela. Il n’est donc pas exceptionnel que du gin soit fabriqué dans la région d’Amazon et le consommateur moyen supposerait à juste titre que le mot «AMAZONIAN» utilisé dans le contexte d’un gin signifie qu’il y est fabriqué ou qu’il présente au moins un certain lien géographique avec ce lieu, comme c’est d’ailleurs le cas en l’espèce.
La demanderesse a également fait valoir que le titulaire fait la publicité de sa société en tant que société basée sur des Peruts sur ses comptes de médias sociaux et se promeut constamment comme ayant une association claire avec le Pérou, y compris par l’utilisation du mot «Inca» et de nombreuses références à cette région. Près de 60 % du Pérou sont couverts par la forêt d’Amazon; Par conséquent, il est plus que

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 10De 17
probable qu’un consommateur moyen supposerait que le produit provient non seulement du Pérou, mais aussi d’Amazon et que le nom est utilisé de manière descriptive par la titulaire.
Lorsque l’étiquette d’un produit comporte une grande région géographique connue, le consommateur moyen le percevra généralement comme une indication de son origine géographique ou comme l’endroit où il est produit (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31). C’est normalement le cas pour d’importantes zones géographiques ou régions (15/12/2011,-377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 41-42). La vaste région Amazon doit assurément satisfaire à ce critère. Selon la requérante, il existe généralement une corrélation entre la taille géographique d’un lieu, la variété des produits qui y sont offerts et les connaissances ou attentes correspondantes des consommateurs.
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe A: Un document interne de la demanderesse, daté de août 2011, montrant la prise en considération de «AMAZONIA» en tant que marque
Annexe B: Une copie de la décision d’opposition no B 3 082 433;
Annexe C: Un extrait du site internet aristospirits.com;
Annexe D: Extraits du site internet montrant des faits et des chiffres relatifs à la région d’Amazon;
Annexe E: Extraits des sites web www.peruviandistillers.com.au/amazonian-gin/, www.amazon.co.uk et www.tid.pe/producto/amazonian-gin-company;
Annexe F: Extraits de divers sites web mettant en avant des gins fabriqués dans le monde entier et en Amérique du Sud;
Annexe G: Un extrait du site web facebook.com/theincadistillery/;
Annexe H: Un extrait du site web en.wikipedia.org/wiki/Peru.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire souligne l’importance des informations relatives au contexte de l’affaire. Il a par ailleurs réitéré tous ses arguments précédents.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 11De 17
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 12De 17
En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives; Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Public pertinent
Compte tenu de la nature des produits contestés et du fait que la marque de l’Union européenne contestée est composée de mots anglais, le public pertinent est le public anglophone. Ledegré d’attention du consommateur moyen est susceptible d’être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Bien que les produits contestés puissent être plus onéreux que d’autres produits du même genre sur le marché, il ne ressort pas de leur description qu’il s’agit de produits de luxe ou de produits tellement sophistiqués ou onéreux que le public pertinent serait susceptible d’être particulièrement attentif lors de leur achat.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY» est une expression grammaticalement correcte, sans aspect fantaisiste. Il est composé de trois mots anglais, chacun possédant une définition du dictionnaire, qui, combinés, ont un sens tout à fait significatif.
La demanderesse fait valoir que, pris dans leur ensemble, les mots véhiculent clairement l’une des significations suivantes: A) une organisation commerciale qui rend le gin établi dans la zone rivière d’Amazon en Amérique du Sud ou est autrement connecté à la zone rivière Amazon; Ou b) une organisation commerciale qui fabrique du gin à partir d’ingrédients provenant de la zone rivière Amazon. Si la division d’annulation est d’accord avec la première signification fournie par la demanderesse, elle considère qu’un saut mental est nécessaire pour parvenir à la seconde. La définition du terme «AMAZONIAN», telle que fournie par la requérante, est «liée à la zone autour du rivière Amazon» ou «relative à la rivière d’Amazon ou à sa vallée». Compte tenu de ces définitions, il est raisonnable de supposer que ce mot fait référence à la région d’Amazon au sens d’un territoire, plutôt qu’aux ingrédients des produits contestés. La division d’annulation considère que telle est la signification que le consommateur pertinent percevra lorsqu’il sera confronté à l’expression «AMAZONIAN GIN COMPANY».
En outre, le fait que le titulaire indique qu’il utilise «100 % de botaniques Amazonian frais» ou qu’il fait lui-même des annonceurs en tant que société basée sur le Peruil ne suffit pas pour conclure que la marque est descriptive des ingrédients ou de l’origine des produits. Ce qui importe lors de l’appréciation de la marque, c’est sa signification évidente. En l’espèce, il est raisonnable de supposer que le public pertinent comprendra l’expression comme signifiant «une organisation commerciale qui fait du

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 13De 17
gin dans la zone rivière Amazon en Amérique du Sud ou est autrement connecté à la zone rivière Amazon», ou «une société de gin liée à la zone autour du rivière Amazon».
La demanderesse fait également valoir que la marque est descriptive de l’origine géographique des produits. Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord.
Bien que l’expression soit grammaticalement correcte et significative, elle n’informe pas le consommateur de l’origine géographique des produits. La région Amazon est très vaste. Il est bien entendu possible que différents types de transactions aient lieu dans une région si considérable, comme l’affirme la requérante. Toutefois, la zone étant si grande, l’expression ne fournit aucune information spécifique sur la partie spécifique de cette région où les produits sont fabriqués. Le rivière Amazon est le plus important au monde et traverse de nombreux pays. Le consommateur ne sera donc pas en mesure de déterminer avec précision la partie de la zone fluviale dont proviennent les produits, mais les percevra plutôt comme provenant de la zone générale du fleuve Amazon; Ils ne seront pas en mesure de relier l’expression à un point géographique particulier, qu’il s’agisse d’une partie de la Colombie, du Pérou ou d’un autre pays. En voyant le mot «gin» en combinaison avec le terme «AMAZONIAN» ou «AMAZON», le consommateur supposera qu’il provient de la zone générale du fleuve Amazon et ne l’associera pas à un lieu particulier le long de cette rivière ou dans la zone environnante, car il est simplement trop grand.
En outre, lors de l’appréciation des termes géographiques, l’Office doit examiner si le nom géographique est connu du public pertinent en tant que désignation d’un lieu et s’il suggère à ce public un lien actuel avec la catégorie de produits ou de services en cause ou s’il peut désigner leur provenance géographique. Lors de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en considération la connaissance plus ou moins grande qu’a le public pertinent du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée (-02/06/2021, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 85 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel la région Amazon n’est pas célèbre pour la production de gin et ne jouit d’aucune renommée pour la production de gin qui pourrait aider le consommateur à établir un lien entre les produits et un lieu particulier dans ce domaine. Ce nom géographique n’est pas célèbre ou connu pour des boissons alcooliques et, par conséquent, le public pertinent ne le percevra pas comme l’origine des produits en cause. En outre, les documents présentés par la demanderesse ne démontrent pas que cette zone est célèbre pour des boissons alcooliques.
La requérante fait valoir que, bien qu’il puisse ne pas y avoir de reconnaissance répandue ou officielle sur le marché du gin provenant de la région d’Amazon, le consommateur moyen de l’Union peut penser qu’il existe en présence de l’expression en cause.
Toutefois, la connaissance qu’a le public pertinent du lieu géographique en question n’est qu’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier si le signe contesté est descriptif. Il ressort de la jurisprudence que, même si le public pertinent connaît un lieu géographique, il ne s’ensuit pas automatiquement que le signe puisse servir, dans le commerce, à désigner une provenance géographique. Afin d’examiner si les conditions d’application du motif de refus sont réunies, il convient de prendre en considération toutes les circonstances pertinentes, telles que: La nature des produits ou services désignés; Le degré de renommée plus ou moins élevé, en particulier dans

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 14De 17
le secteur économique concerné; Du lieu géographique en question; Et la connaissance plus ou moins grande de ce lieu par le public pertinent; Les douanes obtenues dans le domaine d’activité concerné; Et la question de savoir dans quelle mesure la provenance géographique des produits ou des services en cause peut être pertinente, aux yeux du public pertinent, pour l’appréciation de leur qualité ou d’autres caractéristiques (02/06/2021-, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 94 et jurisprudence citée).
Comme le mentionne le requérant, la région d’Amazon est une zone énorme, couvrant près de 7 millions de kilomètres carrés et avec une population de 30 millions de personnes. Par conséquent, le terme «AMAZONIAN» reste une référence vague et ambiguë à la rivière en tant que telle. Le consommateur européen ne supposera pas que le gin provient du rivière d’Amazon ou d’une entreprise située dans la zone rivière Amazon, étant donné qu’il aurait besoin d’analyser et de réfléchir sur la marque pour comprendre à quelle partie spécifique d’Amazon la marque fait référence, ou à partir de quelle partie de la région d’Amazon le gin provient. Le mot continuera plutôt, dans l’esprit du public, à indiquer un lieu vague quelque part dans la vaste région Amazon.
Même à supposer que le gin soit désormais fabriqué dans de nombreux pays du monde, dont l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili et le Venezuela, comme l’affirme le requérant, en l’espèce, la marque fait référence à la région d’Amazon et non à un pays particulier susceptible de produire du gin. En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été mentionné, la zone en question est trop vaste et vague pour que le public établisse un lien avec le point géographique particulier de la zone autour de la rivière d’Amazon.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon la jurisprudence:
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions des offices américains ou mexicains.
En ce qui concerne les enregistrements acceptés par l’Office, il ressort d’une-jurisprudence constante que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 15De 17
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas transmis d’informations évidentes et directes au moment de son dépôt concernant, en particulier, l’origine géographique des produits ou l’une de leurs autres caractéristiques. Il s’ensuit que le lien entre le signe et les produits contestés n’est pas suffisamment étroit dans l’Union européenne pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. À la lumière des principes susmentionnés et compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la demande en nullité fondée sur ce motif est rejetée comme non fondée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE

L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne remplissent pas les exigences de l’article 4 dudit règlement.
Conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, lettres, chiffres, couleurs, la forme d’un produit ou de l’emballage d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (le registre) d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 16De 17
Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande doit remplir trois conditions:
A. il doit s’agir d’un signe;
B. elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises;
C. il doit pouvoir être représenté dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection.
Il s’agit des conditions que la marque contestée doit satisfaire pour satisfaire aux dispositions juridiques pertinentes. En l’espèce, la marque contestée est une marque verbale déposée pour des produits compris dans la classe 33 de la classification de Nice. La marque est donc apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 429 C page: 17De 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.