DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 055
Aceites del Sur-Coosur S.A., Carretera de la Caroline, 29, 23220 Vilches (Jaén), Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Sevilla, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Frantoio di Sant Agata D’Oneglia di Mela C. gée C. Sas, Via Scuole, 20 — Frazione Sant Agata, 18100 Imperia, Italie (demanderesse), représentée par Nicola Novaro, Via Marconi, 14, 18013 Diano Castello (Imperia), Italie (mandataire agréé).
Le 17/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 055 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huiles à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; olives préparées; olives préparées; olives conservées; olives farcies; olives séchées; olives préparées en boîte; fruits préparés; olives tricotées dans l’huile.
Classe 30: Pesto [sauce]; sauces [condiments]; sauce aux artichauts; sauces pour champignons; huile pimentée utilisée comme assaisonnement ou condiment; condiments; assaisonnements secs; assaisonnements alimentaires; aromates et assaisonnements; vinaigre; vinaigre balsamique; vinaigre aromatisé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 364 425 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 364 425 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 688 667 «OLINOSTRUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huiles à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; poisson dans l’huile d’olive; légumes conservés (dans l’huile); huile d’olive à usage alimentaire; olives préparées; olives préparées; olives conservées; olives farcies; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; olives préparées en boîte; légumes transformés; légumes conservés; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumine; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; piments forts marinés; piments conservés; oignons pour cocktails; artichauts conservés; artichauts traités; anchois non vivants; filets d’anchois; pâte d’anchois; thon conservé; thon dans l’huile; thon non vivant; poivrons fourrés à base de thon; olives tricotées dans l’huile; capes marinées; anchois dans l’huile; pâte d’artichauts dans l’huile; filets pour thons dans l’huile; soupe de tomate de cerises; pâte de tomates séchée; tomates en conserve; tomates transformées; marmelades de fruits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; champignons préparés; champignons conservés; purée de champignons; champignons séchés comestibles; poissons non vivants; poisson transformé; poisson fumé; poisson conservé.
Classe 30: Huile pimentée utilisée comme assaisonnement ou condiment; pesto [sauce]; condiments; assaisonnements secs; assaisonnements alimentaires; sauces [condiments]; aromates et assaisonnements; sauce aux artichauts; capteurs; pâtes alimentaires; pâtes complètes; pâtes alimentaires fourrées; vinaigre; vinaigre balsamique; vinaigre aromatisé; sauces pour champignons; nougat; barres de nougat enrobées de chocolat; macarons
[pâtisserie]; crosses fines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 3 9
L’ huile d’olive contestée; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huiles à usage alimentaire; l’huile d’olive à usage alimentaire (figurant deux fois dans la liste de la demanderesse) est incluse dans la catégorie plus large deshuiles comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les olives contestées, [préparées] (figurant deux fois dans la liste de la requérante), olives, conservées; olives farcies; olives séchées; olives préparées en boîte; les olives tricotées dans l’huile sont similaires à un faible degré aux huiles comestibles de l’opposante. Les produits de l’opposante incluent l’ «huile d’olive», qui est fortement transformée à partir de ses ingrédients bruts (olives) et qui se distingue de ces produits; les «olives préparées et conservées», malgré un certain degré de transformation, restent reconnaissables comme olives. Néanmoins, l’ «huile d’olive» et les «olives», qu’elles soient conservées ou préparées, sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et d’être distribuées par les mêmes canaux.
Lesfruits transforméscontestés sont similaires à un faible degré aux huiles comestibles de l’opposante. Les fruits transformés contestés sont une catégorie générale qui inclut les «olives conservées», qui sont de petits fruits ovales d’olivier (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/olive). Dès lors, les produits en cause sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et d’être distribués par les mêmes canaux.
Les autres produits contestés, à savoir le poisson dans l’huile d’olive; légumes conservés (dans l’huile); pâte d’olive; purée d’olives; légumes transformés; légumes conservés; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumine; champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; piments forts marinés; piments conservés; oignons pour cocktails; artichauts conservés; artichauts traités; anchois non vivants; filets d’anchois; pâte d’anchois; thon conservé; thon dans l’huile; thon non vivant; poivrons fourrés à base de thon; capes marinées; anchois dans l’huile; pâte d’artichauts dans l’huile; filets pour thons dans l’huile; soupe de tomate de cerises; pâte de tomates séchée; tomates en conserve; tomates transformées; marmelades de fruits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; champignons préparés; champignons conservés; purée de champignons; champignons séchés comestibles; poissons non vivants; poisson transformé; poisson fumé; les poissons conservés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Le fait que les produits en cause puissent tous être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. Les produits diffèrent par leur nature et leur destination. En outre, ces produits alimentaires sont fabriqués par des entreprises différentes spécialisées dans un domaine différent de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En particulier, en ce qui concerne la pâte d’olive contestée; la purée d’olive, ces produits sont transformés plus loin que les «olives préparées», étant donné que la pâte fait référence à une «préparation d’aliments, en poudre à une masse crémeuse, à épanouir sur du pain, des crackers, etc.» (information extraite du Collins Dictionary le 17/06/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paste) et signifie «aliment qui a été broyé ou battu de sorte qu’il forme un liquide épais et lisse (informations extraites du Collins Dictionary le 17/06/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puree). En outre, le fait que ces produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas déterminant en soi. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.
Produits contestés compris dans la classe 30
Pesto [sauce]contesté; sauces [condiments]; sauce aux artichauts; les sauces pour champignons sont similaires aux huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29. Bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 4 9
frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou améliorer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent.
Huile pimentée contestée utilisée comme assaisonnement ou condiment; condiments; assaisonnements secs; assaisonnements alimentaires; aromates et assaisonnements; vinaigre; vinaigre balsamique; le vinaigre aromatisé présente un faible degré de similitude avec les huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29. En ce qui concerne, en particulier, les arômes contestés, il s’agit de produits (tels que des essences et des extraits) non destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des aliments ou à des boissons pour donner ou modifier leur goût et/ou leur odeur. Les graisses comestibles incluent les huiles aromatisées (par exemple, huile aromatisée aux truffes) qui sont utilisées pour aromatiser d’autres denrées alimentaires. Les produits en cause ont, à tout le moins, la même destination et leur public pertinent est généralement le même.
Les capteurs contestés (qui sont les petits boues vertes des plantes capillaires); pâtes alimentaires; pâtes complètes; pâtes alimentaires fourrées; nougat; barres de nougat enrobées de chocolat; macarons [pâtisserie]; les fines toits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des producteurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
OLINOSTRUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes n’ont pas de signification dans certains territoires, alors que, pour une autre partie du public, comme le public hispanophone, ils peuvent désigner la nature des produits pertinents en cause. Les éléments des signes possèdent donc un caractère distinctif soit moyen, soit inférieur à la moyenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public pertinent, par exemple le public bulgarophone, pour lequel les éléments composant les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un degré normal de caractère distinctif;
Ni l’élément verbal de la marque antérieure«OLINOSTRUM» ni les éléments verbaux du signe contesté «OLIVE NOSTRE» n’ont de signification pour le public pertinent examiné. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, une branche d’olivier, sera associé à l’arbre dont proviennent les olives et à partir duquel l’huile est produite. Compte tenu des produits pertinents en cause, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les éléments verbaux du signe contesté sont disposés de manière circulaire. Il convient de noter que la police de caractères des éléments verbaux est plutôt standard. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est intrinsèquement faible, étant donné qu’elle sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale du signe, qui ne présente aucune caractéristique frappante en tant que telle, et qui est destinée à l’embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant le signe. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque pour ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation du signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, en ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur les éléments verbaux « OLIVENOSTRE» (qui possèdent un degré moyen de caractère distinctif).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et de sa position, il n’est pas particulièrement accrocheur pour dominer l’impression du signe au détriment des éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 6 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «OLI * NOSTR *». Toutefois, ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires «VE» de «OLIVE» du signe contesté et par les deux dernières lettres et une lettre, respectivement «UM» et «E».
Les signes diffèrent par la manière dont leurs éléments verbaux sont représentés, à savoir comme un élément verbal dans la marque antérieure et deux mots et par une disposition circulaire dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OLI * NOSTR *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «VE» de l’élément «OLIVE» du signe contesté et par les deux dernières et une lettre des signes, à savoir «UM» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes commencent tous deux par le son des mêmes lettres «OLI», tandis que les sons différents se trouvent au milieu et dans la partie finale des signes, où ils peuvent ne pas être clairement audibles.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur est dépourvu de signification pour le public examiné. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification par ce public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle réside dans un élément présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, cette différence n’a qu’un impact limité dans la comparaison des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 7 9
et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et ils ne sont pas différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence provient d’un élément dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par huit lettres sur dix et onze lettres respectivement. Les lettresdivergentes sont placées dans les parties centrales et finales des signes, auxquelles les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention ou pourraient devenir moins apparentes lorsqu’ils sont entourés d’autres lettres identiques.
En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences entre les signes consistant en la manière dont leurs éléments verbaux sont représentés et l’élément figuratif du signe contesté ne permettraient pas aux consommateurs de distinguer avec certitude la marque antérieure et le signe contesté. L’élément figuratif n’est ni frappant ni dominant par rapport aux éléments verbaux du signe contesté et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Enoutre, ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est notamment titulaire de
l’enregistrement international no 907 995 et de la demande de marque italienne no
302021000091538 , qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 8 9
laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. En outre, en ce qui concerne la demande de marque italienne, il ressort des informations fournies par l’opposante que celle-ci a fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, et compte tenu en particulier du principe du souvenir imparfait, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’il est confronté au signe contesté pour des produits identiques ou similaires, le public pertinent risque de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. L’opposition est également accueillie pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 055 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.