DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 435
Iguazu Trading 2000, S.L., Cuzco, 26-28 Nave 8, 08030 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sonagnon Armand Samson Dansou, Carré 653 H Jéricho II, 01BP3728 Chocoladefabriken RP, Benin (requérante), représentée par Puchberger indirects Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Vienne (Autriche) (mandataire agréé).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 435 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 487 198 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 487 198 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 206
484 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 435 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières contestées sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, tous ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Ces produits ont la même utilisation et ont généralement les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 435 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Les produits pertinents sont des boissons alcoolisées de consommation courante et normalement largement distribuées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le niveau d’attention est considéré comme moyen (25/10/2006, -13/05, Oda, EU: T: 2006: 335, § 46; 13/04/2011, 358/09-, TORO de Piedra, UE: T: 2011: 174, § 29).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 435 Page sur 4 6
Les éléments verbaux «FORTUNADO» du signe contesté et «afortunado» de la marque antérieure sont synonymes signifiant «ayant une bonne fortune ou bon luck» (informations extraites de Diccionario RAE de la Real Academia de la Lengua, respectivement, https://dle.rae.es/fortunado?m=form et https://dle.rae.es/afortunado?m=form). Étant donné que la signification de ces éléments verbaux n’est pas liée aux produits en cause, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure est l’élément visuellement dominant en raison de sa position centrale et de sa taille. Cet élément consiste en un donkey, avec un bandeau à l’arrière et de multiples représentations sous la forme de roues de bicyclette de différentes tailles au-dessus de celui-ci. Étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Même si l’élément figuratif est dominant, l’élément verbal est clairement visible et facile à repérer et à lire. En outre, l’élément verbal jouera un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessous. En effet, en l’espèce, les consommateurs feront référence au signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
L’élément verbal du signe contesté «FORTUNADO» est représenté en caractères gras légèrement stylisés et est considérablement plus grand que l’élément figuratif surmonté. Il s’agit donc de l’élément dominant. Au-dessus de l’élément verbal se trouve une ligne horizontale et, sur cette ligne, un élément figuratif qui peut être perçu comme un fruit ou un légume avec deux feuilles au-dessus et deux oreilles de maïs sur les côtés. La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal et la ligne horizontale sur celui-ci présentent un faible degré de caractère distinctif. De même, l’élément figuratif peut être perçu par le public pertinent comme une référence à des caractéristiques des produits, telles que leur saveur ou leur origine, et possède donc également un caractère distinctif faible.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux distinctifs des signes coïncident par la suite de lettres «(*) FORTUNADO» et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure. Les éléments verbaux coïncident par leur position, étant donné qu’ils sont tous deux placés sous les éléments figuratifs.
Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs caractéristiques, dont le degré de caractère distinctif et l’impact ont été décrits ci-dessus. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par quatre syllabes,/for-tu-na- do/, présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de la première lettre/a/de la marque antérieure. Le seul élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des deux marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à la fortune ou au bon luck mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 435 Page sur 5 6
diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans de tels cas, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit qui, comme indiqué ci-dessus, est hautement similaire en l’espèce. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation de l’existence d’un risque de confusion dans la mesure où elles s’appliquent non seulement aux vins, mais également à d’autres boissons alcooliques, telles que les bières. En outre, le concept véhiculé par l’élément verbal commun est identique, ce qui renforce le risque de confusion ou d’association.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, il y a lieu de relever qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 435 Page sur 6 6
conséquent, même si les consommateurs peuvent percevoir les éléments figuratifs dis tincts lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit, ils peuvent néanmoins percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure en raison des éléments verbaux respectifs «a/heureado».
Par conséquent, malgré les différences au niveau des éléments figuratifs, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences entre les éléments verbaux sont considérables.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 206 484 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Arkadiusz Ryszard MAKAR Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.