DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 692
Laboratorios Thea, S.A., C/Enric Granados 86-88, 2, 08008 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Harlay Avocats, 83 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Prophymed GmbH, Staugraben 7, 26122 Oldenburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Hörnlein Rechtsanwälte, Daimlerstr. 28, 91301 Forchheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 692 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 233 870 «RetiLIND» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 549 690 «RETILUT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 2 9
L’opposante fait valoir qu’il ressort des sites internet de la demanderesse que le signe demandé est utilisé pour la prévention des maladies oculaires provoquées par le diabète ou la déproduction maculaire. Dans ce contexte, il convient de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et des produits et services contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Lescompléments nutritionnels contestés (substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal) incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les substances diététiques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (comme les diéticiens).
Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que les produits pertinents peuvent avoir une incidence sur l’état de santé.
c) Les signes
RETILUT RetiLIND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 3 9
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.
Selon le Tribunal, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En raison de l’orthographe spécifique, le signe contesté est divisé par le consommateur en deux parties: la première partie, composée de lettres minuscules, la première, «R», étant capitalisée, «Reti», et la seconde écrite en majuscule, «Lind» (31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia, § 36). Bien que la police de caractères de la marque antérieure ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (écrit en lettres majuscules), il est supposé que tel est également le cas dans la mesure où l’élément «RETI» peut être associé, entre autres, à «retina», c’est-à-dire de la rete latine, une couche à l’arrière du eye-ball contenant des cellules sensibles à la lumière et qui déclenche des impulsions nerve qui passent via le nerf de l’optique au cerveau où est extraite une image visuelle https://dle.rae.es/?w=retina. Il convient de rappeler que, ainsi qu’il a également été reconnu par la jurisprudence, dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’utiliser des marques dites évocatrices, c’est-à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI, EU:T:2011:379, § 80). Par conséquent, l’élément «RETI», inclus dans les deux signes, est considéré comme ayant un caractère distinctif limité pour les produits en cause, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits sont destinés au traitement des troubles de la rétina.
Les éléments «LUT» de la marque antérieure et «Lind» du signe contesté ne seront pas directement associés à une signification par le public pertinent et sont donc distinctifs.
Même si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison, comme l’affirme l’opposante, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «RETIL
*» et sa prononciation. L’élément commun «RETI» possède un caractère distinctif réduit dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «* UT» dans la marque antérieure, et «* IND» dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation.
S’il est vrai que la partie coïncidente figure au début des signes, qui est normalement celle qui attire en premier l’attention des consommateurs, en l’espèce, son poids doit être réduit puisqu’il s’agit d’un élément dont le caractère distinctif est limité («RETI»). Parconséquent, dans ces circonstances, le consommateur remarquera les différents éléments à la fin des deux signes, à savoir «*LUT» dans la marque antérieure et «*Lind» dans le signe contesté (19/11/2014,-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 66).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes contiennent le concept de rétina, ce degré de caractère distinctif est limité et, par conséquent, il ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 4 9
accorder qu’un poids limité à la similitude des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Espagne pour des substances diététiques à usage médical. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
un rapport rédigé par IQVIA INFORMATION, S.A., un fournisseur de données statistiques sur les ventes de produits pharmaceutiques, daté du 22/05/2020, qui montre le nombre d’unités du produit «RETILUT» vendu et le chiffre d’affaires réalisé pour la période 2007-2020; une capture d’écran de l’extrait montrant les unités de vente du produit «RETILUT» entre juillet 2019 et mars 2020; diverses autorisations internes émises par l’opposante pour la mise sur le marché du produit «RETILUT 60 capsules», datées du 21/03/2019, du 16/07/2018, du 02/06, du, du 18/07/2016, du 07/07/2015 et du 22/07/2014; cartes pour «Espagne food AMD in unit» et «Espagne food AMD en EUR» (source IQVIA), indiquant le nombre d’unités du produit «RETILUT» vendu et le chiffre d’affaires en Espagne pour la période 2009-2019; des factures pour les années 2013 à 2018, émises à l’attention de différents clients en Espagne, dans lesquelles le produit vendu sous la marque est désigné par «RETILUT 60 Caps»; divers extraits du magazine de l’opposante, les éditions pour la période 2014-2018, faisant référence à certains articles (par exemple, «idiopathique inflammatoires Orbital pseudotumor Partie 1»; la rétina Symposium, 2e édition, 02/03/2018), y compris une publicité pour le produit «RETILUT» indiquant «A new dawn in ocular nutrition; une nouvelle formule avec trans-resvératrol et Vitamin D» ou «Retilut, à innover est de regarder le DMAE avec de nouveaux yeux»; un extrait de l’ «étude d’une nouvelle forme de lubrification oculaire: eyegum», Rocío Pla Pasán, université de Séville, Faculty of Pharmacy, le projet final du diplôme, daté du 18/06/2018, qui indique: «Dans le marché d’aujourd’hui, il existe de nombreux compléments nutritionnels destinés aux soins oculaires, dont la plupart se présentent sous forme de gélules, comme […] Retilut ®, entre autres»; emballages portant «RETILUT 60 capsules, complément de vision; DHA et zinc contribuent au maintien de la vision dans des conditions normales»; une notice d’information pour «RETILUT», contenant la spécification suivante: «le complément visuel, le DHA et le zinc contribuent au maintien de la vision dans des conditions normales»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 5 9
un calendrier commercial pour la période 2018-2019, montrant le complément alimentaire oculaire sous «RETILUT»; un extrait du site www.google.com/shopping/product concernant «RETILUT 60 capsules» (date d’impression: 18/04/2019), montrant les commentaires des consommateurs, datés du 31/03/2017-29/03/2019; un extrait de la page web de Clínica Universidad de Navarra (date d’impression: 26/04/2019) citant les études du D^r Alfredo García Layana et de son équipe, telles que «Vitamin D et retina». 2016. Éditeur: Laboratorios THEA»; un extrait de la page web de l’ARVO (The Association for Research in Vision and Ophthalmology), faisant référence à sa réunion annuelle de 2016, dans laquelle il n’est pas fait référence au signe en cause; un dépliant du «Symposium de la société espagnole de retina et de vitres, XII Euretina congrès» daté du 08/09/2012, comprenant la publicité pour «RETILUT»; un extrait de l’article scientifique intitulé «Le rôle de l’optician-optometrist dans la gestion de l’AMD sec», publié dans la «Gaceta optometría y óptica oftálmica», daté de mars 2013, contenant des informations sur la composition des compléments alimentaires commercialisés en Espagne pour le traitement d’AMD, y compris le produit «RETILUT» de l’opposante; un extrait de l’article intitulé «Compléments nutritionnels avec des acides gras oméga-3 pour la prévention de la déproduction maculaire liée à l’âge. Analyse qualitative et quantitative des compléments nutritionnels enrichis en oméga 3 acides gras pour la prévention d’AMD», datée de 2013, y compris l’analyse du complément alimentaire «RETILUT» de l’opposante; blocs sur ordonnance, y compris la publicité pour «RETILUT» (selon l’opposante, elle est datée de mai 2008); une lettre du Conseil pharmaceutique général, datée du 19/04/2007, concernant le code national pour la mise sur le marché du produit «RETILUT», 30 capsules; étude de marché «Théa Estudio Nutrof Omega», présentée par l’opposante le 04/06/2021, menée par QuintilesIMS, datée de mars 2017.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque, ils ne contiennent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque de l’opposante par rapport aux produits pertinents.
Les preuves produites par l’opposante émanent, dans une large mesure, directement de l’opposante, telles que la publicité publiée dans le magazine de l’opposante, l’emballage du produit, les tampons sur ordonnance, la notice d’information sur le produit et les autorisations internes de mise sur le marché du produit.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante. Les déclarations provenant de l’entourage du titulaire de la marque antérieure (faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés) ont généralement moins de poids que les preuves émanant d’une source indépendante. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 31/08/2010, B 1 568 610). Ces éléments de preuve, en tant que tels, ne peuvent suffire à démontrer un degré élevé de caractère distinctif, de sorte que d’autres éléments objectifs sont nécessaires. Par conséquent, la force probante de tout autre élément produit est très importante. Ces preuves peuvent être des déclarations indépendantes de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 6 9
En ce qui concerne les factures, ces documents fournissent des informations notamment sur l’intensité et l’étendue géographique de l’usage. Ces informations sont corroborées par le rapport produit par l’IQVIA, y compris des données sur les ventes du produit sous le signe en cause. Les éléments de preuve concernant le volume des ventes ne prouvent toutefois pas directement le caractère distinctif élevé de la marque en raison de la connaissance qu’en a le public [17/10/2019,-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 72].
Pour évaluer l’importance d’un chiffre d’affaires ou d’un volume de ventes donné, il convient de tenir compte de l’importance du marché concerné en termes de population, dans la mesure où ce facteur a une incidence sur le nombre d’acquéreurs potentiels des produits en cause.

Les chiffres d’affaires et de vente sont plus utiles en tant qu’indications indirectes, à apprécier conjointement avec les autres éléments de preuve, qu’en tant que preuves directes du caractère distinctif acquis. En particulier, ces indications peuvent être particulièrement utiles pour compléter les informations données par pourcentage en ce qui concerne la part de marché et la connaissance, en donnant une impression plus réaliste du marché. La part de marché détenue par les produits vendus sous la marque est une indication précieuse pour apprécier la renommée, étant donné qu’elle sert à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Toutefois, étant donné que la preuve de la part de marché du produit pour lequel la marque est utilisée n’a pas été fournie, il n’est pas possible de déterminer si un chiffre d’affaires donné (bien qu’il semble assez élevé au vu des éléments de preuve) correspond à une présence substantielle sur le marché. L’opposante n’a pas non plus produit de preuves démontrant la taille globale du marché pertinent en termes monétaires, de sorte que le pourcentage du marché de l’opposante peut être déduit.
En ce qui concerne l’enquête fournie, ces éléments de preuve sont fondamentalement erronés. Aucune information détaillée concernant les personnes interrogées (par exemple, le genre, l’âge) ne permet d’évaluer si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause. La valeur probante des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les mène, par la pertinence et l’exactitude des informations fournies et par la fiabilité de la méthode utilisée. Les informations de l’enquête présentent plusieurs lacunes. Selon les extraits produits, elle était fondée sur 120 médecins spécialisés en ophtalmologie. En principe, des échantillons de 1 000 à 2 000 personnes interrogées sont considérés comme suffisants, pour autant qu’ils soient représentatifs du type de consommateur concerné
[01/06/2011,-R 1345/2010 1, Fukato Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.) et al., § 58]. En outre, comme indiqué dans les éléments de preuve, la liste des médecins à interroger a été fournie par l’opposante et a été référencée avec Onekey; les médecins ayant participé à l’étude ont reçu une récompense monétaire; le questionnaire a été élaboré par l’opposante et QuintilesIMS et a finalement été révisé par l’opposante. Tous ces facteurs jettent le doute sur la précision et la pertinence des résultats de l’enquête, ainsi que sur leur impartialité.
Par conséquent, le sondage présenté ne saurait être considéré comme un élément objectif ayant une valeur probante suffisante.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de tirer une conclusion solide sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Aucune information n’a été fournie quant à la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de l’opposante grâce à la marque. Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 7 9
identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Dans les circonstances décrites ci-dessus, et en l’absence de tout élément objectif permettant à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, telles que la part de marché détenue par la marque, la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents, ou l’importance de sa promotion, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que la marque avait acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Les produits sont identiques; ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. En outre, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal dans son ensemble.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément «RETI *», commun aux signes, possède un caractère distinctif limité. Lorsque les marques partagent un élément présentant un caractère distinctif faible ou limité, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les autres éléments des signes, à savoir «LUT» dans la marque antérieure et «Lind» dans le signe contesté, sont courts et relativement courts, respectivement, et, de ce fait, les consommateurs percevront plus facilement les différences qui existent entre eux. Par conséquent, bien qu’elles partagent leur première lettre («L»), les autres lettres sont totalement différentes et elles suffisent à neutraliser la similitude découlant de l’élément faiblement distinctif «RETI». Comparés dans leur ensemble, l’impression d’ensemble produite par les signes présente des différences importantes, compte tenu de l’attention supérieure à la moyenne du consommateur pertinent. Dans le secteur concerné, le consommateur est conscient que les mêmes éléments évocateurs sont susceptibles d’être incorporés dans des marques appartenant à des entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 8 9
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent malgré tout être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que dans l’affaire 14/08/2020, B 3 049 677, il a été affirmé qu’ au moins une partie du grand public qui n’est pas négligeable n’attribuera aucune signification au composant commun «HAPE»; dans l’affaire B 2 841 883, 25/05/2018, la division d’opposition a conclu qu’en ce qui concerne une partie du public «Tremondi» et «TREMOJI», sont dépourvus de signification, par exemple, pour les parties du public parlant l’anglais, l’allemand et le polonais; dans l’affaire 04/04/2014, B 2 217 282, les signes n’ont pas en commun d’élément ayant un caractère distinctif limité; en 21/02/2021, B 3 086 192, la division d’opposition a considéré qu’il semblait peu probable que le préfixe «kera» des signes puisse être associé par une partie du public français à «keratin», substance présente dans certains produits en rapport avec les soins capillaires mais pas avec le soin ophtalmologique, qui sont les produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena Alicia COBOS PALOMO MACIAK BLAYA ALGARRA

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 692 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.