DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 221
Lexon, 125 Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Feiliken Trading Co., Ltd., 204, Unit 2, Building 6, Merchants Guanyuan, Luhu Community, Guanhu Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 221 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Claviers d’ordinateur; souris [périphérique d’ordinateur]; supports adaptés pour ordinateurs portables; écouteurs pour téléphones intelligents; boîtiers de haut-parleurs; tapis de souris; périphériques d’ordinateurs; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; écouteurs; cadres photo numériques; banques d’électricité; perches pour autophotos [monopodes à main]; appareils de traitement de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 510 448 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 510 448 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 471 777 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 2 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux du 09/07/2016 au 08/07/2021.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Après la limitation de la base de l’opposition effectuée par l’opposante le 15/03/2022, les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instrumentsphotographiques, de pesage; appareils pour la conduite, l’approvisionnement, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; informatique; casques d’écoute audio, appareils de radio, radios portables, jeux vidéo, souris d’ordinateur, tapis de souris.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 17/08/2022. Le 10/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I: unedéclaration sous serment du directeur financier et du directeur général de l’opposante, datée du 19/07/2022, qui inclut le chiffre d’affaires réalisé par l’entreprise entre 2016 et 2021 avec les produits vendus sous la marque Lexon (à savoir, pour la catégorie «LA-Audio», qui, selon les explications de l’opposante, comprend les radios, les haut-parleurs et les uds).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 3 12
Annexe II: des copies de 10 factures adressées par l’opposante à des clients situés en Belgique, en France, en Allemagne et aux Pays-Bas, datées du 14/11/2016 au 13/07/2020. Les factures sont rédigées dans la langue originale (mais ont été en partie traduites en anglais).

Les factures montrent les ventes d’un nombre important de produits tels que des radios, des haut-parleurs, des banques électriques ou des plates-formes de chargement.

Annexe III: extraits du site internet de l’opposante (non datés mais avec mention du droit d’auteur de 2022). Selon les informations disponibles, l’entreprise a plus de 30 ans et a conçu plus de 100 produits. En outre, plus de 180 prix lui ont été
décernés. La marque «Lexon» ( ) apparaît en haut du site web.

Le site web présente différents produits tels que des perfors, des haut-parleurs, des stations de recharge, des banques électriques, des radio-horloges, des calculatrices, des serrures, des ventilateurs, des lampes à LED, des clés USB. La liste des distributeurs dans différents pays de l’Union européenne est également fournie.

Annexe IV: desextraits de sites internet de tiers (tels qu’Amazon ou Fnac) ainsi que du site de l’opposante sur Facebook où les produits de l’opposante sont proposés. Dans certains cas, la description du produit n’est pas rédigée dans la langue de procédure, mais elle est explicite.

La marque «Lexon» apparaît dans l’en-tête d’une partie des sites web, ainsi que dans le nom de la majorité des produits. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 4 12

La marque «LEXON» désigne une grande variété de produits tels que des perfors, des haut-parleurs, des stations de recharge, des banques électriques, des radios/horloges, des serrures, des ventilateurs, des lampes à diodes électroluminescentes, des clés USB ou des sacs pour ordinateurs.
Les extraits ne sont pas datés et la déclaration relative aux droits d’auteur date, en général, de 2022. Toutefois, dans certains cas, la date à partir de laquelle le produit est disponible sur la plateforme correspondante est indiquée (et se rapporte à la période pertinente).

Annexe V: matériel promotionnel, y compris:

o Catalogues (annexe V.I):
(I) Des copies de catalogues de l’opposante datant de 2017 à 2021, qui
contiennent le signe . Les catalogues comprennent une grande variété de produits répartis en catégories telles que «horloges», «audio» ou «bureau», «sons et outils lumineux», «Lexon Studio» ou «Radios + son»/audio. Des photos de haut-parleurs, de radios, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 5 12
batteries, de banques d’alimentation ou de stations de recharge sont incluses.

Une partie des codes d’identification des produits figurant dans les catalogues coïncide avec ceux des factures figurant à l’annexe II, par exemple:
LA95-HOOP HAUT-PARLEUR L106-Terrace airparleur LA113-Mino haut-parleur LA98-Fino orateur L109-Cylindre speaker LA112-Balle orateur LA104-Tykho haut-parleur LA119-TyKhho BT/FM
(II) Une copie du catalogue du magasin français Le Bon Marché daté du 28/02/2020 qui inclut l’un des produits de l’opposante:
o Bulletins d’information (annexe V.II): deséchantillons de lettres d’information envoyées par l’opposante à ses abonnés (datées du
06/11/2018 au 30/11/2020). Le signe peut être perçu comme identifiant les mêmes produits que dans les documents précédents (par exemple, des haut-parleurs, des radios ou des lampes).
o Prix et foires/salons (annexe V.III):

(I) Coupure de presse concernant l’opposante ayant remporté un prix du Dot rouge en 2020 et six en 2021.

En particulier, selon les articles, «Lexon» a été distingué du prix de la Dote rouge pour son haut-parleur imperméable «MINO X» en 2020. En 2021, les prix ont été décernés pour un produit désinfectant pour des téléphones portables («Oblio»), un haut-parleur conçu avec un chargeur pour cliper sur un sac ou un vélo («MINO T»), une lampe («Mina M»), un haut-parleur portable («MINO +»), une banque/haut-parleur sans fil («Powerson») et un stylo à mémoire USB («C-Pen»).

(II) Articles et publications dans les médias sociaux concernant la participation de l’opposante à différents salons professionnels. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 6 12
exemple: I) la foire commerciale française «Maison développant Objet» en 2018 et 2019 (où, selon les explications de l’opposante, l’un de ses locuteurs a été sélectionné comme produit favori par le magazine français Elle, ii) le «CTCO» français (qui, selon les explications de l’opposante, est un salon professionnel pour des cadeaux promotionnels et des vêtements), (iii) «Premium Sourcing» en 2018 et 2021; IV) le congrès mondial mobile de Barcelone en 2019.

Annexe VI: coupures de presse: plusieurs articles datant de 2019 à 2021 qui, selon les explications de l’opposante, correspondent à des sites web/journaux de différents pays de l’Union européenne (notamment Bulgarie, France, Allemagne, Irlande, Italie, Pays-Bas, Portugal ou Slovaquie). Certains articles sont rédigés dans la langue de procédure et d’autres dans leur langue originale. Les articles font référence à/contiennent des images des mêmes produits que ceux qui apparaissent dans les annexes III à V (en particulier, les haut-parleurs, les stations de recharge, les banques électriques, les radios/horloges, les serrures, les ventilateurs, les lampes à diodes électroluminescentes, les clés USB, ou un produit désinfectant pour téléphones portables).
Appréciation des éléments de preuve

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve (en particulier les factures et les catalogues) montrent que le lieu de l’usage est différent des pays de l’Union européenne (entre autres, la Belgique, l’Allemagne, la France ou les Pays-Bas). Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses des clients de l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve (par exemple, les factures, les catalogues et la majorité des articles) datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, bien qu’ils ne soient pas particulièrement nombreux, font référence à des ventes de montants importants dans différents pays de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 7 12
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée (ou avec des variations qui n’altèrent pas son caractère distinctif, comme l’ajout d’un fond ou la modification des couleurs). Toutefois, comme expliqué ci-dessous, elle n’a pas été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 8 12
variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour la conduite, l’approvisionnement, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir banques de puissance; Chargeurs USB; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; appareils de radio, radios portables.
Il est vrai que les catalogues et les sites web contiennent des références à d’autres produits. Toutefois, aucune information concernant l’importance de l’usage de la marque en rapport avec ces produits n’a été fournie. En particulier, aucun de ces produits n’apparaît dans les factures jointes en annexe II et, par conséquent, aucune information concernant leurs ventes effectives n’a été fournie. Des informations n’ont pas non plus été fournies sur le nombre de catalogues distribués ou sur le nombre de visites/ventes réalisées sur les sites web.
Cela renvoie aux (i) appareils et instruments photographiques et de pesage de l’opposante; II) appareils pour la conduite, l’approvisionnement, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique autres que les banques de puissance et chargeurs USB; III) appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images; IV) équipements de traitement de données autres que les appareils de reproduction du son susmentionnés; V) les écouteurs audio (qui apparaissent dans certains catalogues mais aucune information sur les ventes effectives n’a été fournie); (VI)jeux vidéo, souris informatiques, tapis de souris informatiques (pour lesquels aucune information n’a été fournie).
Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
L’opposition ne se poursuivra que pour les produits pour lesquels l’usage a été prouvé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 9 12
Classe 9: Banques d’électricité; Chargeurs USB; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; appareils de radio, radios portables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Claviers d’ordinateur; souris [périphérique d’ordinateur]; supports adaptés pour ordinateurs portables; Écouteurs pour téléphones intelligents; boîtiers de haut- parleurs; tapis de souris; périphériques d’ordinateurs; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; écouteurs; cadres photo numériques; pèse- personnes avec calculateur de masse corporelle; compteurs; banques d’électricité; perches pour autophotos [monopodes à main]; appareils de traitement de données.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les banques de puissance figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les écouteurs pour téléphones intelligents contestés; écouteurs; les appareils de traitement de données sont inclus dans les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les claviers d’ordinateur contestés; souris [périphérique d’ordinateur]; supports adaptés pour ordinateurs portables; boîtiers de haut-parleurs; tapis de souris; périphériques d’ordinateurs; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; cadres photo numériques; baguettes SELFIE [monopodes portables],périphériques d’ordinateurs et autres accessoires liés à la technologie. Ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, qui comprend, entre autres, les ordinateurs et les téléphones, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les compteurs contestés; les balances avec calculateur de masse corporelle sont des dispositifs de mesure. Ils sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 10 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, il est probable que le public le décomposera en les éléments verbaux «Lexon» et «Tech». Cela est dû à la capitalisation irrégulière du signe et au fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «LEXON» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «TECH» a une signification claire et concrète pour le public pertinent, étant donné qu’il est aisément compréhensible comme une abréviation de «technologie» ou de «technique» (14/04/2005,-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32; 11/09/2017, R 915/2017-4, Multitech, § 25). Par conséquent, il possède tout au plus un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits pertinents qui peuvent présenter des caractéristiques techniques, être étroitement associés à la technologie ou être conçus à l’aide de technologies modernes.
Les polices de caractères des signes sont courantes et, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Lexon», qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Ils ne diffèrent que par l’élément «Tech» du signe contesté, qui est tout au plus faible.
En outre, la coïncidence se trouve au début des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères, qui sont standard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 11 12
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Tech» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément tout au plus faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (mais cette différence ne doit pas être surestimée) en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «LEXON». En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 221 Page sur 12 12
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 471 777 de l’opposante. Compte tenu du principe d’interdépendance et des similitudes entre les signes, cela s’applique également aux produits présentant un faible degré de similitude.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.