DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 579 C (REVOCATION)
GERNOT Schmitt-Gaedke, Friedensstr.11, 60311 Frankfurt (Allemagne), représentée par LexTM Rechtsanwälte, Friedensstr.11, 60311 Frankfurt a. Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gennadi Schröder, Vor dem weißen Berge 31 b, 21339 Lüneburg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Heldt Zülch indirects Partner, Holstenwall 10, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est partiellement accueillie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 642 831à compter du 10/07/2019 pourune partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception du son ou des images et pièces des produits précités, compris dans cette classe, et équipement pour le traitement de l’information; tous les produits précités à l’exception des appareils IPTV; ordinateurs.
Classe 35: Publicité.

Classe 38: diffusion de programmes sur l’internet, à l’exception des programmes télévisés.

La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants,à savoir:
Classe 9: Dispositifs de télévision en ligne et leurs pièces.
Classe 38: diffusion de programmes télévisés par Internet.
Chaquepartie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:2De 14 36 579 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 642 831 «Teleprom» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception du son ou des images, et leurs parties, comprises dans cette classe; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 35: Publicité.
Classe 38: diffusion de programmes par Internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pendant la période postérieure à son enregistrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents visant à prouver l’usage, qui seront énumérés et appréciés ci-dessous.
Ledemandeur fait valoir que les éléments depreuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente et au lieu d’usage pertinent. Il fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne démontre simplement un usage par des tiers et non par lui-même. Afin de prouver un usage allégué avec effet pour lui-même, le titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à sa propre déclaration sous serment dans laquelle il revendique l’existence de prétendus accords de licence, qui, toutefois, ne sont pas présentés. Il souligne également que le signe apparaît uniquement comme une dénomination sociale, mais pas comme une marque.
Dansses dernières observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que, dans les cas où le titulaire d’une marque utilise la marque sur un site web, il suffit d’apporter la preuve que les produits et services pertinents ont été utilisés par un certain nombre de clients au cours de la période et du domaine pertinents. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il existe un grand groupe de consommateurs russophones en Allemagne et inclut la pièce no 16 pour éclairer cette affirmation.
En ce qui concerne le signe, il explique que la représentation de la marque telle que vue sur l’emballage ou les factures relatives aux produits et services est suffisante et ajoute que cela vaut d’autant plus lorsque les produits sont vendus uniquement sur l’internet, étant donné que la marque n’apparaît pas toujours sur l’emballage ni même sur les produits eux-mêmes. Dans de tels cas, l’usage sur les pages où les produits sont présentés est généralement suffisant. En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle aucun accord de licence n’a été fourni, la titulaire affirme que les éléments de preuve produits sont

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:3De 14 36 579 C
suffisants pour prouver la relation existant entre la titulaire et la société utilisant la marque et, en particulier, le rapport du groupe NAGRA (pièce no 3) le prouve.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C:
2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T:
2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/07/2014.La demande en déchéance a été déposée le 10/07/2019. Parconséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marquede l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux dela marque de l’ Union européenne contestéeau cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 10/07/2014 au09/07/2019 inclus, pour les produits et servicescontestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:4De 14 36 579 C
Le13/11/2019, la titulairede la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque a été utilisée pour un service en ligne qui fournit un accès à la télévision (IPTV) aux clients russophones au sein de l’Union européenne; le service lui-même est appelé «Teleprom» et les boîtes (récepteurs) nécessaires à son utilisation sont appelées «boîtes de télécommunications».La titulaire de la marque est un associé et directeur général de la société allemande Sat- Multimedia GmbH et a donc accordé une licence exclusive pour l’utilisation de la marque à Sat-Multimedia GmbH, qui a accordé une sous-licence à Teleprom Service GmbH.
Lapièce no 1 consiste en des captures d’écran telles que:

qui, à la suite des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernent soit des chaînes différentes parmi lesquelles l’abonné peut choisir lorsqu’il utilise Teleprom, soit les programmes dans différentes chaînes, vue avec Teleprom; la titulaire allègue que les éléments de preuve concernent l’Allemagne et que les captures d’écran ont été réalisées le 22/09/2014.

Lapièce no 2 consiste en une commande d’abonnement par courrier électronique pour utiliser Teleprom, datée du 22/12/2017. La description et la traduction figurent sur les captures d’écran.

Lapièce no 3 contient un extrait d’un rapport d’enquête de NAGRA KUDELSKI de 2017 expliquant comment Teleprom fonctionne, ainsi qu’une liste de revendeurs en Allemagne, en Belgique, en France, en Italie, en Lettonie, aux Pays-Bas et en Espagne, parmi d’autres pays non membres de l’Union européenne.

Pièce no 4:Captures d’écran datées de l’archive numérique Wayback Machine:
Pièce 4-1: consiste en des captures d’écran de ce que Teleprom a proposé sur l’internet entre 2014 et 2018. La pièce 4-2 montre le numéro de téléphone du service allemand. La pièce 4 à 3 montre un extrait de la FAQ indiquant que le programme est disponible dans l’Union européenne.
La description et la traduction figurent sur les captures d’écran.

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:5De 14 36 579 C
Lapièce no 5 consiste en une capture d’écran montrant le site web www.teleprom.tv avec les conditions générales allemandes de septembre 2014. La description et la traduction figurent sur la capture d’écran.

Lapièce no 6 contient des captures d’écran d’une offre sur ebay.at pour un abonnement à Teleprom auprès d’un revendeur allemand, ainsi que l’aperçu de tous les achats de cette offre en 2018.

Lapièce no 7 montre des captures d’écran d’une vidéo YouTube-video qui explique l’installation de Teleprom IPTV à partir du 2017. Le widget météorologique dans l’écran Teleprom représenté est destiné à Regensburg/Allemagne. La description figure sur les captures d’écran.

Lapièce no 8 comprend des extraits du registre des sociétés concernant Sat- Multimedia GmbH.

Lapièce no 9 montre des copies des factures de Sat-Multimedia GmbH à Teleprom pour l’utilisation de la marque Teleprom pour les années 2015-2018, ainsi que des extraits du compte bancaire de Sat-Multimedia GmbH montrant le paiement. La description figure sur les captures d’écran.

Lapièce no 10 comprend 12 factures pour les années 2015 à 2018, émises par Teleprom Service GmbH et adressées à 12 clients en Allemagne.

Lapièce no 11 est des extraits de comptes de Teleprom Service GmbH pour les années 2016-2018 montrant les paiements des clients pour leurs abonnements et boîtes de réception par correspondance. La description figure sur les captures d’écran.

Lapièce no 12 comprend des captures d’écran du site web www.teleprom.tv montrant l’offre des récepteurs. La description et la traduction figurent sur les captures d’écran.

Lapièce no 13 comprend l’achat de listes d’appareils de réception et la photo d’un récepteur figurant dans le rapport d’enquête mentionné dans la pièce no 3 et portant le signe Teleprom. La description et la traduction figurent sur les captures d’écran.

Lapièce no 14 contient une déclaration sous serment signée le 12/11/2019 par la titulaire de la marque contestée concernant le volume commercial a) des abonnements à Teleprom IPTV et b) des boîtes de réception pour Teleprom IPTV.

Lapièce no 15 est un courriel d’un expert-comptable concernant le chiffre d’affaires de Teleprom Service GmbH au cours des années 2014-2018.
Observations liminaires
Sur l’usage par un tiers

La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, et qu’aucun accord de licence n’a été fourni.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:6De 14 36 579 C
Dans sa déclaration sous serment (pièce no 14), la titulaire de la MUE explique que c’est le directeur général et l’un des actionnaires de la société Sat-Multimedia GmbH, qu’elle a accordé une licence pour l’usage de la marque contestée à cette société et que, à son tour, cette société a sous-autorisé l’usage de la marque à une entreprise tierce (Teleprom).Lapièce no 8 contient un extrait du registre allemand des sociétés (accompagné d’une traduction) qui prouve la relation entre le titulaire dans la présente procédure (M. GennadiSchröder) et la sociétéSat-Multimedia GmbH, tandis que la pièce no 9 contient des copies de factures datées de 2015 à 2018 émises par Sat- Multimedia GmbH à Teleprom pour l’usage de la marque.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Sur les éléments de preuve produits tardivement

Dans ses dernières observations du 04/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un document, à la pièce no 16, contenant des informations provenant de la Statisches Bundesamt (Office fédéral des statistiques) concernant la population en Allemagne ayant un contexte de migration, divisé par les pays de naissance.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Bien que les éléments de preuve produits par la titulaire puissent être considérés comme supplémentaires, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter la demanderesse à présenter des observations étant donné que le document ne peut prouver un usage plus large des produits et services que celui reconnu dans la présente décision, étant donné que cela apparaîtra plus clairement dans le texte, et que la question de la population immigrée en Allemagne est également illustrée par d’autres documents sur lesquels la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:7De 14 36 579 C
commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
La demanderesse procède à une analyse approfondie de chacun des documents produits à titre de preuve de l’usage et affirme que certains ne montrent pas la durée de l’usage, d’autres le lieu, dans certains signes, semble avoir été utilisé comme dénomination sociale, d’autres ne montrent aucun lien avec la titulaire et certains ne constituent que des preuves indirectes. À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.Deuxièmement, les éléments de preuve indirects peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits. Ainsi, dans l’arrêt du 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, point 42 et suivants, le Tribunal a jugé que des catalogues pouvaient, en soi, dans certaines circonstances, constituer des preuves concluantes du caractère suffisant de l’importance de l’usage. Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage exige, entre autres, que lamarque de l’Union européenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.La«nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marquedel’Union européenne contestée.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU: C: 2009: 10, § 19).
La demanderesse fait valoir que le signe contesté n’a pas été utilisé en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale. Toutefois, il existe suffisamment d’éléments de preuve attestant que la marque est apparue sur le marché apposée (au moins) sur une partie (au moins) des produits pour lesquels elle est enregistrée. En ce qui concerne les services, les arcs de mne peuvent pas être directement utilisés «sur», mais certains documents établissent un lien direct entre la dénomination «Teleprom» et la fourniture (au moins d’une partie) des services pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, le signe a été utilisé pour identifier l’origine d’une partie des produits et services couverts par la marque.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:8De 14 36 579 C
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Pour déterminer si le signe tel qu’il est utilisé est globalement équivalent au signe tel qu’il a été enregistré, il convient tout d’abord d’établir quels sont les éléments négligeables. Le Tribunal a élaboré des critères pour ce faire dans plusieurs arrêts. En résumé, le critère établi par la Cour consiste à déterminer d’abord les éléments distinctifs et dominants du signe enregistré et à vérifier ensuite s’ils sont également présents dans le signe tel qu’il est utilisé.
Le Tribunal a jugé que l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
La marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale, «Teleprom».Lorsqu’il est considéré comme lié à des services, il apparaît
principalement comme une variante pouvant être acceptée comme conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’en ce qui concerne la «diffusion d’émissions», le terme «TV», étant l’abréviation de «télévision», est descriptif des moyens par lesquels les programmes sont diffusés; Dès lors, cet ajout n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Unioneuropéenne contestée.
En relation avec les produits, le signe apparaît .Comme indiqué ci- dessus, la marque a été enregistrée en tant que marque verbale et, à cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que cette dénomination figure en lettres minuscules ou majuscules ou en une combinaison des deux; ce dernier tant que la dénomination n’altère pas la perception de la marque, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, la dénomination est dominante dans l’image étant donné qu’elle occupe une place centrale dans celle-ci, et sa légère stylisation n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe, étant donné que le mot reste parfaitement reconnaissable. L’ajout de l’élément figuratif est également acceptable étant donné qu’il ne fait que reproduire un petit symbole radar fréquemment utilisé pour une connexion WiFi et qu’il est, dès lors, faible pour les appareils qui effectuent des opérations au moyen de lignes directrices sans fil.
Parconséquent, la marque telle qu’utilisée est conforme auxdispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Durée et lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:9De 14 36 579 C
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne pendant la période pertinente.Les éléments de preuve doivent également démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et se rapportent à pratiquement toutes les années comprises.
Quant au lieu de l’usage, la requérante fait valoir que de nombreux documents ne l’identifient pas tel qu’ils apparaissent en russe; par exemple, elle fait valoir que les captures d’écran figurant dans la pièce no 4 apparaissent en allemand, alors que le site internet dont elles proviennent n’était disponible qu’en russe. La demanderesse ajoute que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé un navigateur doté d’une fonction de traduction automatique et a omis d’annuler cette traduction; dès lors, il ne ressort pas clairement des captures d’écran que l’usage ayant un effet commercial aurait eu lieu dans l’Union européenne. Toutefois, dans les explications qui accompagnent les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est indiqué que la marque a été utilisée pour un service en ligne qui fournit un accès à la télévision (IPTV) pour les clients russophones au sein de l’Union européenne, et dans ses dernières observations, la titulaire mentionne que, par exemple, l’Allemagne compte un grand nombre de personnes qui ont migré non seulement de la Fédération de Russie, mais aussi d’autres pays russophones tels que le Kirgyzobservateur ou l’Ouzbékistan.
Enoutre, le rapport d’enquête contenu dans la pièce no 3, émanant d’un tiers (la société NAGRA Kudelski), identifie «Teleprom» comme un site web «axé sur la fourniture de contenu russe, avec certaines chaînes allemandes, qui sont également disponibles gratuitement à l’air».Elle ajoute que le site internet vend des abonnements IPTV allant de 1 mois (14,95 EUR) à 1 an (169 EUR) et explique également que le service fonctionne sur de nombreux modèles de boîte IP IP, sur des téléphones intelligents et peut également être utilisé via un navigateur internet ou une application Windows/Linux/Apple spécifique. Le rapport présente des numéros de téléphone d’assistance technique en Allemagne (entre autres pays) et fournit également une liste de revendeurs, dont certains sont situés dans plusieurs grands endroits en Allemagne, tels que Brême ou Hannover, ainsi qu’à Milan (Italie), Amsterdam (Pays-Bas), Málaga (Espagne), Riga (Lettonie) et Luxembourg. En outre, certaines des captures d’écran contenues dans la pièce no 4 montrent une ligne d’assistance destinée aux clients en Allemagne (identifiée par le code pays «+ 49»).Ensuite, les documents figurant dans les pièces no 5 et no 6 sont visibles en allemand (une traduction de leur contenu en anglais est également versée au dossier; ce dernier document, à savoir la pièce no 6, fait référence à l’Autriche).Enfin, la vidéo YouTube contenue dans la pièce no 7 a manifestement été téléchargée par un utilisateur à Regensburg (Allemagne).
Lapièce no 10 concerne des factures de clients en Allemagne pour les années 2015 à 2018 (trois factures par année) et la pièce no 11 contient des relevés bancaires concernant un crédit permanent ou des transferts de montants à la société Teleprom Service GmbH, en Allemagne.
Par conséquent, le lieu de l’usage a également été documenté.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:10De 14 36 579 C
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni,En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans.
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU: T: 2004: 225, § 42).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la déclaration sous serment présentée par la titulaire (pièce no 14) avec des volumes de vente est «peu claire et imprécise» et n’a qu’une faible valeur probante. Il est vrai que les déclarations sous serment signées par les parties intéressées ont, en principe, une valeur probante moindre que d’autres documents provenant de sources indépendantes, mais l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le document présent dans la présente procédure est «peu clair et imprécis» ne saurait être accueillie; en premier lieu, comme indiqué ci-dessus, la relation entre son signataire et la société qui utilise la marque a non seulement été expliquée, mais également prouvée au moyen de documents qui l’accompagnent, et les informations relatives aux services fournis sous la marque sous la forme d’abonnement à des programmes télévisés, ainsi que les boîtiers de réception IPTV Teleprom IPTV, ont été corroborés par les autres documents, qui sont, comme décrit ci-dessus, de nature très variée.
En outre, la pièce no 15 contient un courriel d’un tiers, à savoir un «Steuerberater» («comptable fiscal») à Brême (Allemagne), avec des chiffres très importants pour le chiffre d’affaires de Teleprom GmbH entre 2014 et 2018. Cette déclaration et les affirmations contenues dans la déclaration sous serment concernant les chiffres de vente sont étayées par les factures déjà mentionnées dans la pièce no 10 et par les virements bancaires contenus dans la pièce no 11, couvrant les années 2016 à 2018. Ce dernier document fait référence à une «Abo» (abréviation de «Abonnement», qui signifie, en allemand, «abonnement»), dont une partie fait référence à «Monatsabo Teleprom TV» («abonnement mensuel Teleprom TV») et/ou des abonnements avec l’achat d’un récepteur; le document montre également des numéros de connexion par lesquels, selon les explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les clients se connectent sur la page web pour voir des chaînes ou des programmes, grâce à un récepteur, dont les achats ont également été documentés dans les éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:11De 14 36 579 C
Bien que les principaux éléments comptables se rapportent à l’Allemagne, il existe également des indices concernant d’autres pays; en outre, lorsqu’ils sont appréciés globalement, les documents prouvent que l’usage a été régulier au cours de la période et du territoire pertinents; par conséquent, les éléments de preuve, sans être exhaustifs, démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque, c’est-à-dire pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services protégés par la marque.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits etservices contestés pour lesquels la marque del’Union européenne est enregistrée.
La marque est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception du son ou des images, et leurs parties, comprises dans cette classe; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 35: Publicité.
Classe 38: diffusion de programmes par Internet.
En ce qui concerne lapublicité, la demanderesse fait valoir qu’aucune preuve n’a été produite pour ces services, et la division d’annulation souscrit à cette affirmation. Lesservicesde soirée consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.Il est évident que le faitque la marque du titulaire ait pu faire l’objet d’une publicité ne saurait équivaloir à reconnaître que le titulaire de la marque de l’Union européenne propose ces services à des tiers.
Ence qui concerne les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception de sons ou d’images, et leurs pièces, compris dans cette classe (classe 9), la demanderesse affirme que ce terme couvre un large éventail d’appareils très différents et que l’usage du terme dans son ensemble n’a pas été prouvé, et ajoute que c’est également le cas pour les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:12De 14 36 579 C
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288) En effet, les catégories susmentionnées sont larges et peuvent englober des articles ayant des finalités très différentes.Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés à proprement parler comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques, qui ne sont pas mentionnés en tant que tels dans la liste des produits, ou également pour les vastes catégories d’appareils […] et d’équipements de traitement de données tels que spécifiés dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour l’essentiel d’un article soit suffisant pour garantir un usage pour les vastes catégories, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité.
Comme il ressort clairement des observations formulées ci-dessus dans la présente décision, la marque a été utilisée exclusivement pour des appareils pour la livraison/la réception d’IPTV; Ces appareils entrent dans la catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception du son ou des images, ainsi que dans la catégorie des équipements de traitement de données, étant

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:13De 14 36 579 C
donné qu’ils se chevauchent; Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les dispositifs IPTV et leurs pièces.
En ce qui concerne la diffusion de programmes par Internet (classe 38), la demanderesse affirme que la titulaire ne fait pas de distinction entre l’activité d’une chaîne de télévision et celle d’une entreprise sur Internet, qui se limite à simplement transmettre le signal. Toutefois, les deux activités seraient fondamentalement différentes: l’activité d’une société de radiodiffusion est définie par la législation en droit d’auteur et dans les droits exclusifs y afférents et se limite à la création d’un programme et à sa première transmission en tant que société de radiodiffusion; toutes les activités ultérieures, telles que la transmission du signal via des plateformes internet, ne sont pas des activités d’une entreprise de radiodiffusion et ne relèvent donc pas du terme générique susmentionné.
Toutefois, les services de diffusion de programmes relèvent de la classe 38 de la classificationde Nice des produits et services, qu’ils soient proposés par le biais de canaux traditionnels ou qu’ils soient fournis, comme c’est souvent le cas aujourd’hui, sur l’internet. Or, la titulaire n’a soumis que des preuves liées à des programmes télévisés et, par conséquent, suivant les principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité, l’usage ne peut être reconnu que pour la diffusion de programmes télévisés par Internet.
Enfin, il convient de préciser que, comme indiqué ci-dessus, le document déposé par la titulaire avec ses dernières observations (pièce no 16) ne donne aucune indication sur l’usage d’un autre produit et/ou service.

Conclusion

Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception du son ou des images et pièces des produits précités, compris dans cette classe, et équipement pour le traitement de l’information; tous les produits précités à l’exception des appareils IPTV; ordinateurs.
Classe 35: Publicité.

Classe 38: diffusion de programmes sur l’internet, à l’exception des programmes télévisés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/07/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no
page:14De 14 36 579 C
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Liliya Yordanova

DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.