DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 243
Getting Over, S.L., C. Santa Engracia, 17, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Serrano Irurzun, C/ Edgar Neville, 3, 4°D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fidal & Associes, 4/6 Avenue d’Alsace, 92400 Courbevoie, France (demanderesse), représentée par Fidal, 4-6 Avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense, France (association de mandataires). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 243 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 051 « FIDAL-IA » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M4 186 019
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 42: Logiciels-service (SaaS); Plateformes-service (PaaS); services d’utilisation temporaire d’applications web; services d’applications de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 243 Page 2 sur 7
services de fournisseurs ; tous les services susmentionnés se rapportant uniquement à une application pour le contrôle du temps sur le lieu de travail ; gestion des ressources humaines ; conformité aux obligations légales et productivité des entreprises.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques téléchargeables ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; applications mobiles ;

applications mobiles téléchargeables pour la gestion et la transmission de données ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; programmes informatiques téléchargeables et
logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel ; logiciels et programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse de données juridiques ; programmes informatiques téléchargeables et
logiciels informatiques téléchargeables pour l’apprentissage automatique ;

programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour la reconnaissance et la génération d’images ; programmes informatiques téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour l’intelligence artificielle, à savoir, logiciels informatiques pour le développement, l’exécution et l’analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et prendre des mesures en réponse à l’exposition à des données ;

logiciels informatiques téléchargeables pour des environnements de simulation destinés à tester des agents, algorithmes ou programmes d’intelligence artificielle.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels ; conception et développement de progiciels ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; conception de programmes pour le traitement de données et de textes commerciaux ; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel et logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse de données juridiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement, l’exécution et l’analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et prendre des mesures en réponse à l’exposition à des données ; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour l’utilisation de modèles linguistiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement du langage et de la parole basé sur l’apprentissage automatique ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la traduction de textes d’une langue à une autre ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la génération de textes juridiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le partage de jeux de données aux fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques et fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le partage de jeux de données aux fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles de données juridiques ; fournisseur de services d’applications comprenant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour des environnements de simulation destinés à tester des agents, algorithmes ou programmes d’intelligence artificielle ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 243 Page 3 sur 7
fourniture de logiciels de développement d’applications en ligne non téléchargeables.

Les services de l’opposant et ceux contestés se rapportent à des services informatiques, y compris des logiciels en tant que service, à des fins spécifiques (par exemple, se rapportant à une application de contrôle du temps de travail par opposition à des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel). Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné que les services de l’opposant sont destinés exclusivement aux professionnels, ainsi qu’il ressort de la formulation (par exemple, tous les services susmentionnés ne se rapportaient qu’à une application de contrôle du temps de travail), cela constitue le public pertinent commun qui serait confronté aux marques et aux produits et services supposés identiques, même si certains des produits et services contestés pourraient également cibler des consommateurs généraux (voir, par analogie, 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
FIDAL-IA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 243 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure, l’élément verbal « FICHALIA », bien que fantaisiste et distinctif dans son ensemble, évoquera le verbe espagnol « fichar », signifiant « s’inscrire/enregistrer » (c’est-à-dire « remplir un formulaire avec les détails de quelqu’un ou quelque chose », informations extraites du dictionnaire RAE le 13/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/fichar). Cette perception est en outre facilitée par l’objet des services (c’est-à-dire que tous les services susmentionnés ne faisaient référence qu’à une application pour le contrôle du temps sur le lieu de travail), et étant donné que le suffixe fantaisiste « -ALIA » est une terminaison à consonance latine, utilisée dans le branding pour former des marques. Bien que la partie initiale « FICHA- » et le mot évoqué soient faibles car ils se réfèrent à l’objet du logiciel, la marque dans son ensemble est distinctive à un degré normal.

Les éléments figuratifs consistant en des coches vertes et le carré seront perçus comme évoquant que les fonctions des services incluent des vérifications, des approbations ou des confirmations et sont, par conséquent, faibles dans ce contexte. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux, qui est plutôt basique, purement décorative et non distinctive.

En termes de dominance visuelle, la marque antérieure ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

L’élément verbal du signe contesté sera divisé en « FIDAL » et « IA », en raison du trait d’union au milieu et du sens véhiculé par le second composant. En effet, « FIDAL » sera perçu comme dénué de sens, et donc, comme normalement distinctif, tandis que « IA » sera compris comme l’abréviation de « Inteligencia Artificial » (Intelligence Artificielle) par le public pertinent (informations extraites du dictionnaire RAE le 13/10/2025 à l’adresse https://dpej.rae.es/lema/inteligencia- artificial-%28ia%29). Comme ce sens est descriptif d’une caractéristique clé des produits et services logiciels pertinents (qui sont explicitement ou implicitement liés à la technologie de l’IA), il est non distinctif. Le trait d’union est en soi non distinctif, servant simplement à séparer les éléments verbaux.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les éléments verbaux des signes coïncident dans les lettres « FI*(*)AL(*)IA » et diffèrent dans les lettres « CH » versus « D », plus le trait d’union dans le signe contesté. Le trait d’union ne peut être ignoré car il a un impact sur la perception des signes et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 243 Page 5 sur 7
son impression d’ensemble (23/09/2009, T-391/06, S-HE / SHE, she Fig., EU:T:2009:348, 28-69 ; 08/11/2023, T-665/22, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10 / SKINIDENT et al., EU:T:2023:704, § 54-55). Bien que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, cela est contrebalancé par la structure différente des signes, la marque antérieure étant constituée du seul élément verbal « FICHALIA », tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, « FIDAL » et « AI ». En outre, la marque antérieure contient des éléments figuratifs qui, bien que moins distinctifs que l’élément verbal, contribuent à l’impression d’ensemble du signe et ne peuvent être ignorés. Par conséquent, les signes sont, contrairement aux arguments de l’opposant, visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés « FI/CHA/LIA » contre « FI/DAL I/A », ce dernier avec une pause entre les deux éléments verbaux, en raison de la présence du trait d’union, et l’abréviation « IA », prononcée lettre par lettre. Par conséquent, bien qu’ils ne diffèrent que par le son des consonnes « CH » et « D », ils diffèrent par la distribution de certaines des lettres coïncidentes, le rythme, l’intonation et le nombre de syllabes (trois contre quatre). Par conséquent, les signes sont, contrairement aux arguments de l’opposant, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « FICHALIA » évoque le concept de systèmes d’enregistrement ou de classement par son association avec le verbe espagnol « fichar », renforcée par les coches vertes suggérant une approbation ou une validation. En revanche, le signe contesté combine le terme dénué de sens « FIDAL » avec l’abréviation « IA » qui fait référence à l’intelligence artificielle. Étant donné que les signes véhiculent des concepts complètement différents, ils ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 243 Page 6 sur 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques. Le public pertinent est composé de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Les différences entre les signes sont significatives : la marque contestée est clairement séparée en deux éléments, « FIDAL » et « IA », par un trait d’union, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal combiné à des éléments figuratifs. En outre, les significations conceptuelles divergent. L’élément « IA » du signe contesté sera clairement compris comme faisant référence à l’intelligence artificielle, créant une impression conceptuelle distincte par rapport à l’association de la marque antérieure avec des systèmes d’inscription ou d’enregistrement.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité présumée entre les produits et services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

À titre surabondant, la requérante fait valoir que la société « FIDAL » détient de nombreuses marques et jouit d’une réputation, en soumettant des preuves à l’appui de cette affirmation. Il convient toutefois de noter que le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 243 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation. En effet, compte tenu du nom et de l’adresse de l’association de mandataires et du demandeur figurant dans l’en-tête de la décision, l’association de mandataires ne peut être considérée comme un tiers indépendant du demandeur. Par conséquent, dans la présente procédure, l’association de mandataires ne peut être considérée comme agissant en tant que mandataire professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (08/12/1999, T-79/99, EU-LEX, EU:T:1999:312, § 29). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391 ; 27/11/2018, R 566/2018-5, pontinova (fig.) / Ponti et al.). Par conséquent, dans la présente procédure, aucun frais de représentation ne peut être alloué au demandeur.

La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.