EUIPO, 27 avril 2022, R 0279/2021‑5, ANONYME designers (fig.)

EUIPO 27 avril 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis n'étaient pas suffisants pour établir un usage sérieux de la marque pour les sacs à main, et que les préparatifs de commercialisation n'étaient pas suffisamment avancés.
Rejeté
Impact de la pandémie sur la commercialisation
La cour a jugé que la pandémie ne pouvait pas être considérée comme un motif valable pour justifier le non-usage de la marque, car elle n'a pas eu lieu durant la période pertinente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2022, n° R0279/2021-5
Numéro(s) :	R0279/2021-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2022
Dans l’affaire R 279/2021-5
JAS Designers, S.L. Ronda Universidad 7, 6-1 E-08007
08007 Barcelone
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Anonyme Paris 6, rue La Vrillière
75001 Paris
France Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Françoise Favaro, 39 avenue Victor Hugo, 75116 Paris (France) Recours concernant la procédure d’annulation no 29 761 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 270 162)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2022, R 279/2021-5, ANONYME designers (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2012, JAS Designers, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols, cannes et cannes; Fouets et sellerie; Sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage, portefeuilles, sacs à dos, gibecières, sets de voyage;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Chemises, tee-shirts, blouses, vestes coupe-vent, parkas, vestes, pantalons, gants, chaussettes, bas, sous-vêtements, pyjamas, robes de nuit, gilets, capes, châles, manteaux, foulards, pullovers, jupes, cravates, ceintures, casquettes, bretelles, costumes de bain, vêtements de plage, bonnets de bain, turbans, robes, costumes, combinaisons, gabardines (vêtements); Vêtements de sport compris dans cette classe, mouchoirs de poche, tricots;

Classe 35 — Services de publicité; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux);
Gestion des affaires commerciales; Acquisition, courtage commercial, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces et via des moyens électroniques d’articles en cuir, parapluies, sacs à main, valises, vêtements confectionnés, chaussures et chapellerie; Administration commerciale; Travaux de bureau; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Location d’espaces publicitaires; Conseils en gestion commerciale; L’aide à la direction des affaires; Fourniture d’informations commerciales; Études de marché; Relations publiques; Assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.

La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu, gris et blanc.

3
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2012 et la marque a été enregistrée le 6 février 2013.
3 Le 17 novembre 2018, (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
4 Le 16 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Pièce 1: Des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre janvier 2014 et octobre 2018 et adressées à des clients en
Belgique, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Portugal, en
Espagne et au Royaume-Uni. Ils prouvent la vente d’une variété d’articles vestimentaires pour femmes. Certains des documents font référence à d’autres produits dénommés «Anonyme Catalogues» (imprimés en Espagne), «Anonyme Display» (imprimés en Espagne), «matériel de marketing (affichages, catalogues, flyers, livres d’apparence, etc.)» — imprimés en Espagne et fournis gratuitement. Certaines factures
concernent des ventes en ligne. Les signes /
sont représentés dans le coin supérieur droit ou gauche de chaque facture. La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce 2: Sélection de catalogues (un catalogue non daté — la titulaire indique qu’il s’agit de l’année 2014 et du reste daté de printemps 2015, printemps-été 2016, printemps-été 2017, Aiver 17/18, printemps-été 2018,
FW 18, printemps-été 2018, Fall hiver 2018/2019, printemps-été 2018
Pure, printemps 2 018 m et printemps-été 2018 Unique). Les éléments de preuve montrent le signe et montrent des vêtements pour femmes dans certains cas également identifiés par un code produit. Certains des documents mentionnent les adresses des créateurs Anonyme (siège —
Barcelone, Espagne), des stylistes Anonyme (Italie) et des stylistes
Anonyme (Asie) ainsi que du site web anonyme. La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce 3: Sélection de livres de travail pour les «stylistes Anonyme» (2014, 2015, 2016, 2017, 2018). La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce 4: Captures d’écran de la page Facebook «Anonyme designers» (datées de 2014 à 2016) et présentant des coupures de magazines dans lesquelles des articles vestimentaires pour dames «Anonyme» ont été présentés/promus. Sélection de coupures de presse (datées entre 2016 et

4
2019 issues de la presse espagnole, italienne, allemande, anglaise, belge, autrichienne, japonaise ou turque) mentionnant des «stylistes Anonyme» et/ou des publicités/montrant des vêtements pour dames «Anonyme designers» ainsi que des captures d’écran de célébrités/influents portant des vêtements pour dames «Anonyme designers»; La pièce ne concerne pas des «sacs» commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou revêtus de la marque contestée.
Pièce 5: Sélection de matériel promotionnel non daté pour des vêtements pour femmes «Anonyme designers»; La titulaire informe que les documents sont datés de 2014 à 2018. La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce 6: Sélection de «designers Anonyme» regarder des livres de Noël de Noël 2013 à Fall hiver 17/18. La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce 7: Sélection de quatre accords de distribution partiellement occultés conclus par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec des sociétés situées en Allemagne, en Belgique, en Espagne et au Royaume-
Uni (en tant que distributeurs); Deux documents sont conclus en 2013 et deux en 2014 et ont pour objet l’octroi par la titulaire aux sociétés respectives des droits exclusifs de commercialisation et de vente des produits de la titulaire «composés de vêtements et d’accessoires pour femmes de tous âges» pour les territoires respectifs de l’Allemagne, de l’Autriche, de la Belgique, du Luxembourg, de l’Espagne, du Royaume- Uni et de l’Irlande du Nord, des îles anglo-normandes, de l’île de Man et de la République d’Irlande. Les contrats mentionnent, entre autres, que la titulaire est «un fabricant et distributeur de vêtements et d’accessoires de mode spécialisés dans les vêtements et accessoires pour femmes de tous âges et détient les droits d’utiliser la marque «Anonyme Designers» entre autres». Aucune référence expresse aux «sacs» n’est faite.
Pièce 8: Sélection de documents relatifs à la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons entre 2013 et 2018 [White Fashion Milano (Italie), Pure London (UK), Modefabriek Amsterdam
(Pays-Bas), Bottega Quattro Firenze (Italie), Panorama Fashion Fair Berlin
(Allemagne), La Cour Carré (Japon), M Collective (Italie), International
Scoop London (Royaume-Uni)]. La même pièce comprend également une sélection de flyers pour des salons tenus en 2016 à Berlin, à Londres et à
Milan. La pièce ne concerne pas des «sacs» commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou revêtus de la marque contestée.
Pièce 9: Sélection de documents relatifs aux salles d’exposition qui ont eu lieu en Irlande, à Londres (2014 et 2015), en Belgique (2016) et en
Allemagne (2017). La pièce ne concerne pas des «sacs» commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou revêtus de la marque contestée.

5
Pièce 10: Sélection de tableaux d’ameublement pour les collections «Anonyme designers» Fall hiver 2015/16. La pièce ne concerne pas des «sacs» commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou revêtus de la marque contestée.
Pièce 11: Guide du label intitulé «Anonyme designers» montrant la marque de l’Union européenne contestée configurée principalement en tant que
telle . La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce 12: Sélection de flyers «designers Anonyme» datés de 2016, 2017 et 2018. Les tracts ne montrent pas de «sacs».
Pièce 13: Sélection des documents, comme suit: I) des matériels relatifs à des magasins en Italie, au Japon, en Suisse et en Turquie qui portent des vêtements pour des «stylistes Anonyme»; (II) les listes de prix «Anonyme designers» (datées de 2014 à 2018) et «Anonyme designers FW17/18 export Marketing and POP materiers» et (iii) une capture d’écran de la page Facebook «Anonyme designers» montrant des documents de marketing liés à la collection «Fall Winter 2014-2015»; La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce 14: La titulaire de la marque de l’Union européenne l’a citée dans la pièce «classe 18». Elle comprend les points suivants:
14.1. Courriers – deux messages textuels et deux correspondances par courrier électronique datées de février 2016, août 2016 et mars 2017, indiquant: «nous réfléchissons à certains sacs à ajouter à la proposition vestimentaire (…) que pensez-vous?» (mars 2017) et «elle n’a pas d’expérience en matière textile mais elle a des accessoires (…). Et nous prendrons des accessoires à l’avenir: -)».
14.2. Photographies non datées de sacs à main coïncidant avec celles présentées sur une capture d’écran d’écran téléphonique portant la date du
22 octobre 2018, à savoir:

6
.
14.3. Catalogue non daté intitulé «Primo mood Anonyme — ivoire Srl», montrant les sacs suivants
.
14.4. Estimation budgétaire et offre de collaboration du 4 avril 2017 de ivoire Srl, un fabricant accessoire basé en Italie, indiquant: «Progettazione, presentazione e sviluppo Creativo della Collezione Borse Donna
ANONYME consistente in:» (conception, présentation et développement créatif de l’ANONYME Women’s Collection composé de:) et «Ordine minimo di acquisto borsa per colore:» 200 pz. per modello/colore» (ordre minimal pour sac par couleur: 200 pc par modèle/couleur).
14.5. Propositions non datées de conception de documents — croquis de
sacs .

7
14.6. Quatorze factures – neuf factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre janvier et août 2018 et adressées à des clients en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Grèce et au Portugal.
Les produits facturés sont notamment des «foulards» et des «foulards». Les factures ne concernent pas des «sacs».
Cinq factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre janvier et mars 2016 et adressées à des clients en Allemagne, au
Royaume-Uni, au Portugal et en Espagne. La facture porte notamment sur le «matériel de marketing — Pièce de signalisation Notebook sin Color» qui a été fourni gratuitement. Les factures ne concernent pas des «sacs».
5 Le26 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce A1: Sélection de nouvelles factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne (entre 2016 et 2018) et adressées à des clients situés aux Pays-Bas, en Grèce, à Chypre et en France. Ils concernent la vente de vêtements pour femmes. La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce A2: Sélection de factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2018 concernant la vente de divers vêtements. La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce A3: Sélection de documents visant, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, à démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des «ceintures» comprises dans la classe 18.
La pièce contient les éléments suivants: I) les «stylistes Anonyme» présentent des livres datés entre 2014 et 2016 montrant des ceintures vendues avec les articles vestimentaires (à savoir des robes) en tant qu’accessoires; (II) livres de travail «Anonyme designers» (Fall hiver 2020/21 et printemps-été 2019 Pure) montrant, avec des vêtements, également des ceintures; III) sélection de factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2019 et 2020 et adressées à des distributeurs exclusifs et à des clients de la société B2B de Belgique, du
Portugal, de Grèce, du Royaume-Uni, de Chypre, d’Espagne, d’Allemagne et de France, concernant, entre autres, des ceintures et iv) sélection de factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2018 (juillet) et adressées aux distributeurs exclusifs de Belgique, du
Portugal, de Grèce et du Royaume-Uni, concernant, entre autres, des ceintures, en tant qu’accessoires vestimentaires; La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce A4: Catalogue «Anonyme designers» printemps-été 2018, «Anonyme designers» livre Unique Look Spring Summer 2016, Workbook
«Anonyme designers Fall Winter 2017/2018 Pure et «Anonyme designers»
Fall Winter 2017/2018 Rom, contenant, entre autres, des combinaisons. La pièce ne concerne pas les «sacs».

8
Pièce A5: Catalogue «Anonyme designers» Fall Winter 2014/2015. La pièce ne concerne pas les «sacs».
Pièce A6: Sélection de factures visant, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, à prouver l’usage de la marque pour des services compris dans la classe 35. La pièce contient une sélection de factures émises par la titulaire et adressées à des clients dans: (I) Belgique (une facture de février 2018 pour «contribution aux honoraires de Mediamania, agence RP pour Belux Month: Janvier 2018; une facture de février 2019 pour «Contribution aux honoraires de Mediamania, agence RP pour Belux
Month: Décembre 2018 et janvier 2019»; une facture de avril 2019 pour
«Contribution aux honoraires de Mediamania, agence RP pour Belux
Month: Février 2019 et mars 2019»; une facture de septembre 2016 pour des «Extraits de vente Semples, 29/06/2016, Shipment Hangers, 02/08/2016, FEDEX, Sécharpes d’installations de Londres, 04/08/2016, FEDEX, expédition, production juillet 9 palettes, 2 000 Kg, 08/07/2016,
TRANSNATUR»); une facture de mars 2017 pour «SMS FW17/18, Jan
16th, FEDEX, SS17 2nd Delivery, Feb 3 rd, TRANSNATUR, SWAP
1139-mars 6, FEDEX 778587358749»; une facture du mois de septembre
2017 pour les «rafraîchissements 1142 postaux 1143, Fedex, mars 21,
Réservation 1148, Fedex, 18th, SWAP 1146, FeAP 5, SWAP May 17th,
Fedex, May 18th, SS18 SMS, Fedex, 4th, FW17/18-1st Delivery, Shenker,
11th, FW17/18-2nd Delivery, Shenker, Aug 10th»; une facture de avril
2017 pour «FEE MODEFABRIEK SS18 Campina 9-10 juillet 2017»); II)
Allemagne (une facture de décembre 2017 pour «contribution de 6 mois à l’agence RP»); une facture de septembre 2016 pour «Shipement hipement order 38, 27/05/2016, EU, Shipment reorder 40, 01/06/2016, Orange,
Shipment SMS Panorama Berlin, 20/06/2016, USS, Shipment SS17 salesman Samples-Agency Norbert Gressis, Hambourg, 30/06/2016,
ACfirearms repairs repairs repairs repairs s-Slesman Samplesman
Samples-Handelsagentur Ralf Gohr, Offenbach, 30/06/2016, ASSlesman
Sampzentur, verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable

9
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable verifiable
verifiable verifiable verifiable une facture de mars 2017 pour «Munich
SMS FW17/18, Jan 16th, FEDEX, Düsseldorf SMS FW17/18, Jan 16th,
Sindelfingen SMS FW17/18, Jan 16th, FEDEX, Offenbach SMS
FW17/18, Jan 16th, FEDEX, Hambourg SMS FW17/18, Jan 16th,
Shipment SS17 Production 2nd Delivery, Feb 21th, TRANSNATUR»; une facture de septembre 2017 pour «Munich SMS SS18, FEDEX, juillet 4,
Düsseldorf SMS SS18, FEDEX, juillet 4th, Sindelfingen SMS SS18,
FEDEX, juillet 4th, Offenbach SMS SS18, FEDEX, 4e juillet, FW17/18-
1st Delivery, SHENKER juillet 10th, FW17/18-2nd Delivery, SHENKER
Aug 9th»); (III) Portugal (une facture de septembre 2016 pour «Extraits de vente Semple SS17, 30/06/2016, UPS, Shipment FW16/17 Production
Aug, 30/08/2016, TRANSNATUR»; une facture de mars 2017 pour «SMS
FW17/18, Jan 16th, Fedex, SS17 Production Delivery, mars 3,
TRANSNATUR»; une facture de septembre 2017 pour «SS18 SMS, 4e juillet, Fedex, FW17/18 Production Delivery, Aug 22th»; une facture de

10
juillet 2017 pour «Fee Panorama SS18 Campaiguer 4-6 juillet 2017») et iv) britannique (une facture de février 2016 pour «Picking of SS16 janvier-
5418 PCS X 0,60EURxpc»; une facture de septembre 2017 pour «London
SMS FW17/18, envoyée le Jan 16th par Fedex, Ireland SMS FW17/18, envoyée le Jan 16th par Fedex, Manchester SMS FW17/18, envoyée le Jan
16th par Fedex, London SMS SS18, envoyée le Jul 4th par Fedex, Ireland
SMS SS18, envoyée le Jul 4th par Fedex, Manchester SMS SS18, envoyée le Jul 4th par Fedex»; une facture de mars 2020 pour «FW20 SMS — Coûts d’expédition DHL, FW20 SMS- Coûts d’expédition ASI»; une facture de février 2019 pour «Contribution aux frais de Fabric RP, pour janvier 2019»; une facture de juillet 2019 pour «Contribution aux frais de
Fabric RP, pour avril, mai, juin et juillet 2019»; une facture de octobre
2019 pour «Contribution aux frais de Fabric RP, pour août, septembre et octobre 2019»; une facture de juillet 2016 pour «Pure juillet 60 % stands»).
La pièce ne concerne pas les «sacs».
6 Par décision du 10 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols, cannes et cannes; Fouets et sellerie; Sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage, portefeuilles, sacs à dos, gibecières, sets de voyage;

Classe 25: Chaussures, chapellerie; vestes coupe-vent, parkas, gants, chaussettes, bas, sous- vêtements, pyjamas, robes de nuit, capes, cravates, casquettes, bretelles, maillots de bain, vêtements de plage, bonnets de bain, turbans, robes de chambre, slips, gabardines (vêtements); Vêtements de sport compris dans cette classe, mouchoirs de poche;

Classe 35: Services de publicité; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux); Gestion des affaires commerciales; Acquisition, courtage commercial, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces et via des moyens électroniques d’articles en cuir, parapluies, sacs à main, valises, vêtements confectionnés, chaussures et chapellerie; Administration commerciale; Travaux de bureau; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Location d’espaces publicitaires; Conseils en gestion commerciale; L’aide à la direction des affaires; Fourniture d’informations commerciales; Études de marché; Relations publiques; Assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.

La division d’annulation a déclaré que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne était maintenu pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 25 — Vêtements; Chemises, tee-shirts, chemisiers, vestes, pantalons, gilets, châles, manteaux, foulards, pullovers, jupes, ceintures, costumes; tricots.

Elle a notamment motivé sa décision comme suit en ce qui concerne les produits relevant de la classe 18:
– La période pertinente est la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 17 novembre 2013 au 16 novembre 2018 inclus. Les éléments de preuve supplémentaires produits le 26 mars 2020 sont pris en considération.

11
– Les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage pour la période pertinente et le lieu de l’usage est l’Union européenne.
– Une interprétation corroborée des factures contenant les catalogues permet de déterminer comment la marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents.
– Les factures indiquent clairement, entre autres, les quantités de produits vendus et les montants facturés qui sont généralement remarquables. L’importance de l’usage est démontrée. Toutefois, cela ne vaut que pour certains des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
– La classe 18 ne couvre pas les «ceintures» en tant qu’ «accessoires vestimentaires» — qui sont correctement classés dans la classe 25 — mais d’autres types de «ceintures», par exemple les «ceintures de selles», les «ceintures d’épaule», les «ceintures spécialement conçues pour bagages» — pour lesquelles aucun élément de preuve de l’usage n’a été produit.
– Les messages de texte et la correspondance par courrier électronique concernent respectivement l’organisation d’un entretien d’emploi et l’idée d’ «ajouter certains sacs à la proposition de vêtements». Les photographies de sacs semblent datées de quelques semaines avant la fin de la période pertinente et le fait qu’un sac à main soit représenté devant une boîte en carton portant la marque ne signifie pas que ces produits ont effectivement été mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée. Les catalogues/croquis ne sont pas datés et il convient en outre de garder à l’esprit que la simple préparation à l’usage de la marque — telle que l’impression d’étiquettes, la production de récipients, etc. — est une utilisation interne et, par conséquent, non utilisée dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire.
– Les seuls documents quelque peu plus pertinents sont la proposition et les estimations budgétaires de l’ivoire Srl, datées de avril 2017. La titulaire n’a pas fourni d’autres éléments de preuve pertinents et corroborants à l’appui de son allégation selon laquelle il était bien avancé pour préparer la conquête d’une clientèle. Rien n’indique que les produits ont effectivement été lancés ou, à tout le moins, promus sur le territoire pertinent. Il n’y a pas beaucoup d’éléments permettant de conclure qu’il y a eu un véritable usage ultérieur. Le très petit nombre de preuves produites n’est pas suffisant pour démontrer les préparatifs convaincants de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les «sacs à main» compris dans la classe 18.
– Pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve ni avancé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.

12
7 Le 10 février 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juin 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite limiter la portée du recours à la seule classe 18.
– Devant la division d’annulation, la preuve du commencement de l’usage de sacs à main et la preuve de la commercialisation d’autres accessoires tels que des «ceintures» et des «écharpes» (pour lesquels l’Office a confirmé l’usage sérieux) en tant que pièce 14.
– La division d’annulation a considéré qu’il n’existait pas de préparations graves et efficaces pour les «sacs à main». Cette affirmation est erronée.
– Selon une jurisprudence constante, la marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
– Le processus de commercialisation des produits est de nature progressive, et la pièce 14 montre clairement le début des conversations vers les croquis, la fabrication de sacs à main et les négociations avec les distributeurs.
– Les «sacs à main» étaient déjà fabriqués et ne sauraient être considérés comme un usage interne. Ils étaient censés être commercialisés sous peu et les préparatifs de l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle étaient en cours. La requérante était au stade des négociations avec les distributeurs.
– Le fait que d’autres accessoires, tels que des ceintures et des écharpes, avaient déjà été réellement mis sur le marché par la requérante indique que d’autres accessoires en cuir tels que des «sacs à main» étaient sur le point d’être commercialisés.
– Outre le fait que les «sacs à main» ont été fabriqués et prêts à être vendus par l’intermédiaire des distributeurs (ce qui est un processus de longue haleine et justifie de ne pas vendre les produits immédiatement), le contexte d’une pandémie mondiale s’est progressivement ralenti et s’est ensuite découpé de tous les projets en cours auxquels la requérante était alors impliquée, y compris le lancement de la ligne de produits à main. Ainsi que l’incertitude

13
de poursuivre les négociations en raison des restrictions appliquées par la majorité des pays qui ont eu une incidence directe sur le comportement des consommateurs. Il s’agit d’un élément objectif pertinent du litige qui ne permet pas de fournir des preuves récentes de la commercialisation de «sacs à main» devant la chambre de recours dans le cadre du présent recours, mais la requérante continue de travailler sur le projet afin de le reprendre dès que la situation générale le permet.
– La division d’annulation a été trop stricte compte tenu des détails susmentionnés et des circonstances de la situation générale: les sacs à main ont été fabriqués et les négociations avec les distributeurs ont débuté, mais les produits n’ont pas encore été mis sur le marché pour des raisons commerciales justifiées.
– Dès lors, la déchéance de la marque contestée ne devrait pas être prononcée pour les «sacs à main» compris dans la classe 18.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la pièce 14 et a revendiqué la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pour la classe 18.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 18 et n’a pas avancé de justes motifs pour le non-usage.
– Au stade du recours, aucune preuve supplémentaire n’a été produite.
– L’affirmation selon laquelle «les sacs à main étaient censés être sur le marché sous peu et les préparatifs de lasociétépour trouver des clients étaient en cours» n’est pas étayée.
– Les éléments de preuve versés au dossier sont insuffisants pour démontrer une future évolution de la marque pour la classe 18.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir apporté la preuve de la commercialisation d’autres accessoires tels que des ceintures et des écharpes. Les produits compris dans la classe 18 ne couvrent pas les ceintures en tant qu’accessoires vestimentaires (correctement classés dans la classe 25), mais d’autres types de ceintures (ceintures de selles, ceintures d’épaule, ceintures de bagages ajustées). Aucune preuve de l’usage pour ces services n’a été fournie par la titulaire de la MUE.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la pandémie mondiale (qui a débuté en 2020) aurait «ralenti, puis suspendu tous les projets en cours auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé (en particulier le lancement de la ligne de produits pour sacs à main), ainsi que l’incertitude quant à la poursuite des négociations en raison

14
des restrictions appliquées par la majorité des pays qui ont directement affecté le comportement des consommateurs».
– La titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait valablement soutenir qu’elle ne serait pas en mesure de fournir les preuves nécessaires pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée en invoquant un contexte pandémie mondial lié à la situation de crise sanitaire. La pandémie a débuté après la période pertinente. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle elle continuerait à «travailler sur le projet» de marketing.
– La chambre de recours prendra également acte de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et remarque liminaire
13 Par son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité son recours aux produits compris dans la classe 18 pour lesquels la déchéance de la marque a été déclarée, dans la décision attaquée, pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols, cannes et cannes; Fouets et sellerie; Sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage, portefeuilles, sacs à dos, gibecières, sets de voyage.

14 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a déclaré la déchéance de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35, à savoir:
Classe 25: Chaussures, chapellerie; vestes coupe-vent, parkas, gants, chaussettes, bas, sous- vêtements, pyjamas, robes de nuit, capes, cravates, casquettes, bretelles, maillots de bain, vêtements de plage, bonnets de bain, turbans, robes de chambre, slips, gabardines (vêtements); Vêtements de sport compris dans cette classe, mouchoirs de poche;

15
sacs à main, valises, vêtements confectionnés, chaussures et chapellerie; Administration commerciale; Travaux de bureau; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Location d’espaces publicitaires; Conseils en gestion commerciale; L’aide à la direction des affaires; Fourniture d’informations commerciales; Études de marché; Relations publiques; Assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.

15 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours indépendant. La décision attaquée est donc également devenue définitive dans la mesure où l’usage sérieux a été accepté pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chemises, tee-shirts, chemisiers, vestes, pantalons, gilets, châles, manteaux, foulards, pullovers, jupes, ceintures, costumes; tricots.

16 Il s’ensuit que la chambre de recours doit uniquement décider s’il existe des preuves de l’usage dans la mesure où la marque a été utilisée pour les produits compris dans la classe 18.
17 Dans la mesure où la demanderesse en nullité a indiqué, au stadedu recours, que la «chambre de recours prendra également acte de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE dans le cadre de cette procédure», il convient de préciser, par souci de clarté, que la prétendue «mauvaise foi» constitue une cause de nullité absolue au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et ne fait pas partie d’une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui fait l’objet de la présente procédure.
Droit applicable
18 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 6 février 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (05/10/2004, C-192/03 P,
BSS, EU:C:2004:587, § 39 et 40; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/
GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3), qui sont toutefois identiques aux dispositions correspondantes du RMUE.
19 En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45) et que tous les événements de procédure ont eu lieu après l’entrée en vigueur du règlement (CE) no 2017/1001 le 1 octobre 2017, les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 sont applicables.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Le préambule no 24 précise que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande

16
présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
23 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).
24 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
25 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir
— pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-
610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle prouve un fait négatif.

17
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
27 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
29 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 6 février 2013. La demande en déchéance pour non-usage a été déposée le 11 novembre 2018. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 11 novembre 2013 au 10 novembre
2018 inclus, pour les produits faisant l’objet du présent recours:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols, cannes et cannes; Fouets et sellerie; Sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage, portefeuilles, sacs à dos, gibecières, sets de voyage.

Preuve de l’usage
30 La chambre de recourssouscrit à la conclusion non contestée de la division d’annulation quant à la prise en compte des éléments de preuve produits tardivement énumérés au paragraphe 5. Par conséquent, les éléments de preuve énumérés aux paragraphes 4 et 5 seront évalués s’ils démontrent l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents pour lesquels elle est enregistrée.
31 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être

18
prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble.
Usage de la marque pour les produits enregistrés compris dans la classe 18
32 La chambre de recourssouscrit aux conclusions non contestées de la division
d’annulation selon lesquelles les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée au cours de la période pertinente au sein du territoire pertinent en tant que marque. La chambre de recours doit à présent apprécier si les éléments de preuve versés au dossier suffisent à démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 18.
33 Étant donné que le mémoire exposant les motifs du recours fait principalement valoir que les éléments de preuve versés au dossier démontreraient l’usage sérieux de la marque contestée pour les «sacs à main» compris dans la classe 18, la chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve à cet égard.
34 La seule pièce versée au dossier qui concerne les «sacs à main» est la pièce 14.
35 Les deux messages de texte et deux correspondances par courrier électronique
(datés de février 2016, août 2016 et mars 2017; Pièce 14.1.), les photographies de sacs à main figurant sur une capture d’écran d’un écran téléphonique (datées du
22 octobre 2018; Pièce 14.2) combinée à la proposition de collaboration (datée du
4 avril 2017; Pièce 14.3) montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a discuté avec un producteur d’accessoires, à savoir Ivory Srl, au sujet de la production de «sacs à main». Cela ressort également des propositions de dessins ou modèles non datées (pièce 14.5.) qui correspondent largement aux sacs
à main présentés sur des photographies (pièce 14.2).
36 Les «sacs à main» figurant dans les extraits non datés d’une présentation d’Ivory Srl intitulée «PRIMO mood — ANONYME» (pièce 14.3)semblent ne pas correspondre aux propositions de conception et/ou aux sacs à main photographiés. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé dans ses observations devant la division d’annulation que cette «présentation complète» était «faite pour présenter les accessoires aux agents et distributeurs de la société». Toutefois, rien dans le dossier n’indique que la présentation a effectivement été présentée à des agents et/ou à des distributeurs.
37 Enoutre, les photographies (pièce 14.2.), en particulier le sac à main photographié avant un emballage carton portant la marque de l’Union européenne contestée, suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement reçu des échantillons de sacs à main sur la base des propositions de dessins ou modèles (pièce 14.5.). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la proposition commerciale (pièce 14.4.) a été effectivement acceptée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou que les quantités de sacs à main mentionnées dans cette

19
proposition ont été fabriquées par la suite du fait de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les sacs à main photographiés, y compris celle avant un emballage carton portant la marque de l’Union européenne contestée, ne suffisent pas à établir que plus que de simples échantillons avaient été fabriqués.
38 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun autre élément de preuve devant la division d’annulation ou au stade du recours qui aurait pu démontrer que l’intention de lancer des «sacs à main» sous la marque de l’Union européenne contestée aurait été avancéedès la phase de planification initiale, par exemple par des éléments de preuve montrant une quelconque activité concernant le lancement de «sacs à main» postérieurs aux photographies des échantillons de sacs à main (à savoir le 22 octobre 2020; Pièce 14.2). En d’autres termes, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent nullement de conclure avec certitude que les «sacs à main» avaient déjà été commercialisés ou étaient sur le point d’être commercialisés et que les préparatifs de l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle étaient en cours (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
39 L’usage sérieux d’une marque ne pouvant pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31), c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve versés au dossier étaient insuffisants pour établir un usage sérieux pour les «sacs à main» compris dans la classe 18.
40 Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que les factures (pièce 14.5.) concernant des accessoires autres que des «sacs à main», par exemple des
«écharpes» et des «foulards», ne peuvent être considérées comme des moyens permettant d’établir un usage sérieux pour les «sacs à main» compris dans la classe 18.
41 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la classe 18 ne couvre pas les «ceintures» en tant qu’ «accessoire de vêtements». Ceux-ci sont correctement classés dans la classe 25. En effet, les
«ceintures» comprises dans la classe 18 couvrent plutôt, entre autres, les «sangles de selles», les «ceintures d’épaule», les «ceintures spécialement conçues pour bagages». Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, aucun élément de preuve susceptible de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces «ceintures» comprises dans la classe 18 n’a été produit.
42 En outre, aucun élément de preuve n’a été versé au dossier en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 18.
43 L’argument soulevé par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la pandémie de carbone 19 serait pertinente doit être réfuté comme étant inopérant. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun

20
élément de preuve convaincant démontrant que le lancement de «sacs à main» portant la marque contestée était en cours après la fin de la période de cinq ans pertinente, à savoir le 10 novembre 2018, et le début de la pandémie de carbone
19 au premier trimestre 2020. Ainsi, la pandémie de carbone 19 ne saurait être considérée comme présentant un lien suffisamment direct avec la marque et cela aurait rendu impossible ou déraisonnable l’usage de cette marque (14/06/2007, C- 246/05, Häupl, EU:C:2007:340, § 54, 55). Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des preuves suffisantes de l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée
[13/12/2018, T-672/16, C = virgule (fig.), EU:T:2018:926, § 21]. Ce qu’elle n’a pas fait en l’espèce.
Conclusion
44 C’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 270 162 pour l’ensemble des produits pertinents en l’espèce, à savoir:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols, cannes et cannes; Fouets et sellerie; Sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage, portefeuilles, sacs à dos, gibecières, sets de voyage.
45 Parconséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, à savoir les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, qui s’élèvent à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les deux parties à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema