OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 224 950
L’Oreal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Wiplaw, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Heze Development Zone Oumai Electronic Commerce Co., Ltd., 24002, Building 26, Oriental Famous City, Development Zone, 274000 Heze City, Shandong Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 950 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 830 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 830 «oreola» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 117 981 «L’OREAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 950 Page 2 sur 5
Classe 3 : Produits cosmétiques, notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; laits, gels et huiles solaires et préparations après-soleil (produits cosmétiques).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Adhésifs pour fixer les faux cils ; trousses de cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les cils ; produits cosmétiques ; bâtonnets de coton à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour les sourcils ; crayons à sourcils ; faux cils ; faux ongles ; maquillage ; mascara ; bougies de massage à usage cosmétique ; huiles à usage cosmétique.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment » utilisé dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, notamment les crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; les laits, gels et huiles solaires et les préparations après-soleil (produits cosmétiques). Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, compte tenu du caractère non restrictif de l’expression « notamment », les produits cosmétiques sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits), il n’en demeure pas moins que ces produits sont tous au moins fournis par les mêmes entreprises, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
L’OREAL oreola
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 950 Page 3 sur 5
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’apostrophe séparant la première et la deuxième lettre dans la marque antérieure est un simple signe de ponctuation et ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres '(*)(*)ORE*L’ et la lettre 'A', bien que situées à des positions différentes dans les signes (en tant qu’avant-dernière lettre dans la marque antérieure et en tant que dernière lettre dans le signe contesté). Ils diffèrent par la première lettre 'L’ de la marque antérieure, son apostrophe sans signification en tant que marque, la quatrième lettre 'o’ du signe contesté et les dernières lettres 'L’ et 'a’ des signes, bien que, comme expliqué ci-dessus, les signes partagent ces lettres, mais à des positions différentes.

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires, et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, qui résident dans la position de leurs lettres coïncidentes ou dans des lettres supplémentaires qui ne sont qu’une simple répétition de lettres déjà présentes dans les signes, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, ces signes ne véhiculent aucun concept qui permettrait au public analysé de les différencier en toute sécurité. En outre, il est tenu compte

---

Décision sur opposition n° B 3 224 950 Page 4 sur 5
du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, en conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres droits antérieurs et motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, ainsi que l’a fait valoir l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 950 Page 5 sur 5
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.