DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 744 (INVALIDITY)
DEHA Elektrohandelsgesellschaft mbH indirects Co. KG, Weilimdorfer Straße 74/2, 70839 Gerlingen, Allemagne (demanderesse), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Flexx Led spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., ul. Mickiewicza 80/2, 15-232 Białystok, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par WTS Rzecznicy PATENTOWI — WITEK, Sniezko i Partnerzy, ul. Tamka 34/25, 00-355 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 337 991 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 337 991 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 000 155 «FLIXX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont hautement similaires étant donné que la seule lettre différente se trouve en leur milieu. A l’appui de ses arguments, elle se réfère à des décisions antérieures de l’Office.
La titulaire de la MUE fait valoir que les signessont très courts et, outre leurs différences visuelles et phonétiques, le public pertinent les associera différemment, étant donné que la marque antérieure est fantaisiste, tandis que la marque contestée évoque de fortes associations avec «flexibilité» ou «être flexibles». Elle indique également qu’elle utilise intensivement la marque de l’Union européenne depuis 2017, ce qui précède de plus d’un an la date de dépôt de la marque antérieure. En outre, elle souligne que la marque de l’Union européenne fait partie de sa dénomination sociale, en tant que premier élément et élément le plus distinctif, et que la société possède un droit exclusif sur sa dénomination sociale. À l’appui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 744 Page sur 2 6
de ses arguments, elle produit des extraits du registre des entités commerciales du registre des juridictions nationales polonaises.
La requérante conteste que la marque contestée évoquera des associations avec «flexible», le mot allemand étant «Flexibilität» et il n’y aurait aucune tendance à l’abréger en «flex (x)». En outre, elle fait valoir que les produits pertinents ne sont pas flexibles. En ce qui concerne les extraits du registre des entités commerciales produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse souligne que l’enregistrement et toutes les activités mentionnées ont eu lieu en Pologne, alors qu’aucune information ou argument n’indique qu’il existe des activités antérieures en Allemagne. Par conséquent, il est évident que la marque allemande antérieure est antérieure à la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient sa position selon laquelle les marques sont différentes et les produits pertinents ne sont pas des produits de consommation courante, de sorte que leurs clients consacrent beaucoup de temps et d’attention à leur choix.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; barres à billes pour l’éclairage; voies d’éclairage; luminaires de tous types, y compris ceux destinés au trafic et à des applications automobiles et à des fins décoratives; luminaires; matières éclairantes; tubes fluorescents pour l’éclairage; Lampes à LED; Lampes appliques pour murs et plafonds; Lampes d’éclairage à LED; Ampoules à incandescence; Lampes; Lampes appliques; Plafonniers; Filaments de lampes; Lampes à arc; Tubes à décharge électriques; Ampoules d’éclairage; Lanternes; Verres de lampes, réflecteurs pour lampes, abat-jour; Tubes d’éclairage; Douilles de lampes électriques; Lampes de poche; Lampes de recherche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installations d’éclairage et leurs pièces; Dispositifs et appareils d’éclairage; Luminaires; Lampes, y compris lampes à usage domestique, lampes de jardin, lampadaires, lampes de parcs et lampes industrielles; Éclairage intérieur et extérieur pour bâtiments résidentiels, industriels et de bureaux; Kits de changement de lumière d’xénon; Sources LED, y compris lumières fluorescentes LED, panneaux DEL et barres LED; Ampoules à diodes électroluminescentes; Ampoules incandescence; Tubes lumineux pour l’éclairage; Luminaires à diodes électroluminescentes; Bandes lumineuses à LED; Tuyaux d’éclairage à LED; Services d’éclairage pour murs et plafonds; Plafonniers; Sources lumineuses halogènes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 744 Page sur 3 6
Lampes compactes; Lampes fluorescentes linéaires; Tubes à décharges électriques pour l’éclairage; Projecteurs; Luminaires pour lampes fluorescentes; Luminaires pour ampoules incandescence; Garnitures pour appareils et instruments d’éclairage précités, y compris nuances de lampes, lustres, lunettes, boîtiers, manteaux et douilles; Garnitures lumineuses pour plafonds suspendus; Appareils d’éclairage à LED; Accessoires à LED; Luminaires avec panneaux acoustiques; Appareils d’éclairage de grande taille.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les installations d’éclairage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Dispositifs et appareils d’éclairage contestés; luminaires; lampes, y compris lampes à usage domestique, lampes de jardin, lampadaires, lampes de parcs et lampes industrielles; éclairage intérieur et extérieur pour bâtiments résidentiels, industriels et de bureaux; kits de changement de lumière d’xénon; Sources LED, y compris lumières fluorescentes LED, panneaux DEL et barres LED; ampoules à diodes électroluminescentes; Ampoules incandescence; tubes lumineux pour l’éclairage; Bandes lumineuses à LED; Tuyaux d’éclairage à LED; services d’éclairage pour murs et plafonds; sources lumineuses halogènes; lampes compactes; lampes fluorescentes linéaires; tubes à décharges électriques pour l’éclairage; les projecteurs sont inclus dans les appareils d’éclairage désignés par la marque antérieure ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes contestés; luminaires pour lampes fluorescentes; luminaires avec panneaux acoustiques; les accessoires d’éclairage de grande taille sont inclus dans les appareils d’éclairage de tous types antérieurs ou se chevauchent avec ceux-ci, y compris ceux destinés au trafic et aux applications automobiles et à des fins décoratives. Dès lors, ils sont identiques.
Leurs pièces contestées [installations d’éclairage]; les garnitures des appareils et instruments d’éclairage précités, y compris les abat-jour, lustres, lunettes, boîtiers, manteaux et douilles incluent, en tant que catégories plus larges, les nuances de lampes antérieures. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les accessoires d’ éclairage pour plafonds contestés; luminaires pour ampoules incandescence; garnitures lumineuses pour plafonds suspendus; Appareils d’éclairage à LED; Les accessoires à LED sont similaires aux appareils d’éclairage antérieurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 744 Page sur 4 6
spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FLIXX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, son caractère distinctif est normal.
Le signe contesté «flexx» en tant que tel n’existe pas en allemand. Toutefois, il évoquera le concept de «flexible», qui fait référence à la capacité de biller ou de changer/s’adapter facilement. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la plupart des produits en cause peuvent être flexibles (par exemple, une lampe qui permet à l’utilisateur de la battre ou de la positionner à un point spécifique). Par conséquent, pour ces produits, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible. En relation avec d’autres produits, qui ne présentent pas de caractéristiques flexibles (ampoules à diodes électroluminescentes; ampoules incandescentes), le mot «flexx» est distinctif.
La légère stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont la même longueur et ont en commun leurs débuts et leurs terminaisons, «FL * XX», et diffèrent par leur partie centrale, à savoir les voyelles «I» et «E».
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes ne sont ni courts, ni complexes, dès lors que la seule lettre différente est placée au milieu des marques, elle pourrait facilement être ignorée ou recevoir moins d’attention.
En outre, la combinaison de lettres communes «XX» est particulièrement originale et frappante d’un point de vue visuel, étant donné qu’elle est inhabituelle en allemand. Dès lors, il sera clairement perçu et retenu par le public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 744 Page sur 5 6
Les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en ce qui concerne la majorité des produits pertinents, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «FL * XX», les deux dernières lettres étant frappantes sur le plan visuel et clairement perceptibles. Les différences résultant des voyelles «I»/«E *» au milieu des signes, qui ne sont pas courtes, et la légère stylisation du signe contesté d’un caractère secondaire ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes susmentionnées.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une importance limitée pour la majorité des produits, pour lesquels le mot «flexx» du signe contesté est faible. Même en ce qui concerne les produits pour lesquels «flexx» est distinctif, et pour lesquels le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est pertinent, l’impression d’ensemble élevée des signes est susceptible d’amener le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé, à confondre les marques ou à croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle utilise intensivement la marque de l’Union européenne depuis 2017, ce qui a précédé de plus d’un an la date de dépôt de la marque antérieure. En outre, elle souligne que la marque de l’Union européenne fait partie de sa dénomination sociale, en tant que premier élément et élément le plus distinctif, et que la société possède un droit exclusif sur sa dénomination sociale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 744 Page sur 6 6
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de la titulaire de la MUE. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 000 155 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Cristina Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.