LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 26 novembre 2020
Dans l’affaire R 720/2020-1
Growth Finance Plus AG Birchlistr. 11 8737 Gommiswald Suisse Demanderesse/requérante
représentée par TWELMEIER MOMMER & PARTNER, Westliche Karl- Friedrich-Str. 56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18107487
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 13 août 2019, Growth Finance Plus AG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
doglover
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 5 — Compléments alimentaires pour animaux; aliments pour animaux à usage médical; Additifs pour l’alimentation des animaux domestiques en tant que fuites;

Classe 31 — Aliments pour animaux et aliments pour animaux; Boissons pour animaux; Fissures pour animaux.

2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 20 février 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– En l’espèce, le public anglophone, à savoir les consommateurs moyens ainsi que le public spécialisé, comprendra le signe comme suit: Amoureux de chiens;

Doglover — entre autres «amoureux de l’humour» (informations extraites du dictionnaire Pons).

– Signe pour lequel la protection est demandée sera perçu sur le marché de référence comme un simple message élogieux dont la fonction est de faire passer un message du service à la clientèle.
– Selon le type de produits concernés, le niveau d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou sera élevé, étant donné que les professionnels accordent généralement une attention particulière aux achats effectués dans le cadre de leur activité économique et que les produits
26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

3
visés par la demande sont particulièrement importants pour le fonctionnement d’une entreprise.

– Sur le marché de référence, le signe sera simplement perçu comme un slogan ou du moins comme un message élogieux dont la fonction est de faire passer un message du service à la clientèle. En l’espèce, le public pertinent devrait, en outre, avoir tendance à ne pas percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au -delà du message publicitaire qui sert uniquement à mettre en évidence des aspects positifs des différents types d’aliments pour animaux relevant des classes 5 et 31, à savoir que ceux-ci promettent de s’adresser spécifiquement aux amateurs de chiens.
– Les consommateurs partiront en outre du principe que le message «doglover» n’est qu’un éloge banal des produits ou un slogan publicitaire banal qui indique à ses destinataires que les produits en cause répondent aux exigences élevées des amateurs de chiens.

5 Le 20 avril 2020, la demanderesse a introduit un recours tendant à l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu par l’Office le 19 juin 2020.

Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse n’a toutefois pas soulevé d’objections à l’encontre de la constatation de l’Office selon laquelle la marque de l’Union européenne demandée a la signification d'«amoureux de l’humour»;

– Il est donc incompréhensible que l’Office affirme, à l’appui du rejet, que la fonction du signe «doglover» se limite à communiquer un message de service après-vente. Les denrées alimentaires et aliments pour animaux sont des produits d’usage courant vendus, notamment, dans les animaleries ainsi que dans les épiceries et drogueries. La demanderesse voit mal quels devraient être les services à la clientèle fournis en lien avec ces produits, outre leur vente. Par conséquent, une telle perception du signe par le public pertinent ne saurait être présumée.

– L’affirmation selon laquelle les acheteurs d’aliments pour animaux ne verront dans la marque demandée qu’un message publicitaire mettant en avant les aspects positifs
26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

4
des différents types d’aliments pour animaux n’est que pure supposition, comme le montre d’ailleurs la formule choisie par l’Office «ne devrait pas être enclins à».

– Il n’apparaît pas quels aspects positifs ou autres caractéristiques des aliments pour animaux peuvent être mis en évidence d’un point de vue objectif par la marque de l’Union européenne demandée; Parmi ces caractéristiques figurent, par exemple, leur goût, leur valeur nutritive, leurs ingrédients, leur durée de conservation ou leur prix. On ne saurait toutefois déduire du signe «doglover» un message à cet égard;

– Une promesse selon laquelle les produits revendiqués s’adressent spécifiquement aux amateurs de chiens ne contient pas non plus, en soi, d’indication directe et univoque des caractéristiques concrètes des aliments pour animaux. En outre, lesaliments pour animaux ne sont pas consommés par des amoureux de chiens, mais par des animaux. Par conséquent , ces produits doivent répondre non seulement aux exigences des amateurs de chiens, mais aussi à ceux des animaux
, qui sont des circonstances purement subjectives.

– En effet, d’une part, l’indication «doglover» ne dit rien sur le point de savoir si l’acheteur a des revendications élevées ou peut-être minimes sur un produit alimentaire pour animaux qu’il a acheté et, d’autre part, les revendications des amateurs de chiens sont purement subjectives et ne sont donc pas de nature à indiquer une quelconque caractéristique des produits en cause eux-mêmes;

– La marque demandée est un signe évocateur. Aucun lien descriptif concret avec les produits revendiqués n’apparaît de façon directe et claire. En effet, la marque ne décrit de façon directe aucune caractéristique concrète d’aliments pour animaux compris dans les classes 5 et 31, mais comporte des connotations sémantiques nécessitant un effort d’interprétation.

Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

5
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est autorisée.
9 Le recours n’est cependant pas fondé, dans la mesure où, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe faisant l’objet de la demande d’enregistrement ne peut bénéficier de la protection de la marque pour les produits en cause dans la présente procédure
10 Les motifs de refus ressortent de la signification en anglais du signe demandé (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — Absence de caractère distinctif
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
12 En ce qui concerne les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 19. Il n’y a pas non plus lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 16; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 20.
13 À cet égard, il ressort de la jurisprudence qu’un message purement objectif ou un slogan publicitaire doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà d’un message purement objectif ou publicitaire, celui-ci peut aussi être perçu par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44, 45).
26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

6
14 Il ne saurait être exigé qu’un message objectif ou un slogan publicitaire présente un caractère de fantaisie ou attire particulièrement l’attention pour qu’un tel message ou slogan soit pourvu du caractère minimal distinctif requis. Toutefois, l’existence de telles caractéristiques est néanmoins de nature à conférer un caractère distinctif à un slogan publicitaire (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39, 47; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 21.
15 Toutefois, les messages objectifs ou publicitaires usuels qui ne sont perçus que comme une simple formule objective ou promotionnelle n’indiquent pas aux consommateurs l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Tel peut être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 57; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 30). 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 30.
16 Enfin, l’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service, que celui-ci concerne la valeur marchande de celui-ci et, sans être précis, contient une information factuelle ou un message publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-281/02,
T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 02/06/2016, T-654/14, RÉVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).
Le public ciblé
17 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 31/05/2016, T- 301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 18.
18 Comme l’a correctement constaté l’examinateur, en l’espèce, les produits en cause visés par la marque demandée s’adressent à la fois au grand public, qui les utilisent à des fins privées, et à un public plus restreint de professionnels dans le domaine de l’alimentation animale. Ces produits s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et
26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

7
raisonnablement attentif et avisé, dont le niveau d’attention est également moyen. Cela n’a pas été contesté par la demanderesse.

19 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée se compose de mots de la langue anglaise, il convient de fonder avant tout l’appréciation de l’aptitude à la protection sur le public anglophone de l’Union européenne.
La marque demandée
20 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «doglover». Il se compose de la combinaison des mots anglais ordinaires «dog» et «lover». Ainsi que l’examinateur l’a déjà démontré, la marque demandée signifie amoureux de chiens. Cette signification n’a pas non plus été remise en cause par la demanderesse.
21 Pour apprécier si le signe demandé est apte à être enregistré, il convient de considérer la marque dans son ensemble, mais rien n’interdit de procéder d’abord à une analyse des éléments qui composent le signe.
22 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse indique qu’elle ne voit pas quels peuvent être les aspects positifs ou autres caractéristiques d’aliments pour animaux mis en avant de manière objective par la marque demandée. À cet égard, il convient notamment de rappeler qu’une demande de marque ne saurait être appréciée en tant que telle et indépendamment des produits et services visés. Le point déterminant pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Au contraire, seul est déterminant l’effet que le signe produit sur le public pertinent en relation avec les produits et services demandés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T- 77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
23 En l’espèce, les produits revendiqués sont des compléments alimentaires et des aliments pour animaux. La marque demandée communiquera donc un message du client, à savoir que ceux-ci promettent de s’adresser de manière ciblée aux amoureux de chiens ou que ceux-ci sont cherspar des chiens
[08/05/2019, T 55/18, LIEBLINGSWEIN (fig.), EU:T:2019:311]. La mise en œuvre d’un processus cognitif n’est aucunement requise pour comprendre ce message. En outre, dans le mémoire exposant les motifs de son recours, la demanderesse
26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

8
n’a pas fourni d’explications quant aux raisons pour lesquelles elle estime que le public concerné n’attribuera pas un tel message positif.
24 Il s’agit d’un message élogieux. En d’autres termes, les compléments alimentaires et les aliments pour animaux sont promus «doglover» comme s’ils pouvaient être agréables par tous les chiens et donc achetés par des amateurs de chiens.
25 S’il n’est certes pas nécessairement aisé de déterminer exactement ce qui fait qu’un signe perd ou acquiert un caractère distinctif, en tout état de cause, aucun indice ne permet en l’espèce de conclure qu’il s’agit d’un signe distinctif, par exemple, en raison de la présence d’éléments frappants ou surprenants, d’une rime, d’un ordonnancement des mots inhabituel, d’une expression un brin archaïque ou d’autres particularités.

26 Le signe demandé n’est donc pas apte à distinguer les produits concernés selon leur origine commerciale. Le public ciblé percevra plutôt le signe comme une indication élogieuse usuelle du fait que les compléments alimentaires et les aliments pour animaux ainsi désignés sont agréables de chiens ou s’adressent spécifiquement aux amateurs de chiens. Rien ne porte à penser que le public pertinent percevra le signe demandé — au-delà de sa signification manifestement promotionnelle et élogieuse — comme une indication de l’origine commerciale des produits puisque, dans son ensemble, le signe ne contient pas d’éléments inhabituels, vagues ou autrement surprenants. Il y a donc lieu de considérer que le terme «doglover» n’est pas compris par les consommateurs anglophones concernés comme une marque distinctive, mais plutôt comme une simple invitation à l’achat ou un message publicitaire.
27 C’est donc à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande de marque «doglover» pour tous les produits revendiqués, conformément aux dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, de la convention d’Aarhus. Partant, le recours est non fondé.

26/11/2020, R 720/2020-1, doglover

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H.Dijkema
26/11/2020, R 720/2020-1, doglover