DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 851 C (INVALIDITY)
B.G. Original Guitars Ltd., Abulafya 5, 6607005 Tel-Aviv, Israélia (requérante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg MBB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Toni Götz, Am Rehberg 15, 97269 Kirchheim, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Intellectual Property IP-GÖTZ Patent- Und Rechtsanwälte, Königstr. 70 am Literaturhaus, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 877 289 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 877 289 «Crossroads» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 19/03/2018 et enregistrée le 20/08/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Équipement audiovisuel et de technologie de l'information; appareils audio; haut-parleurs avec amplificateur; amplificateurs pour instruments de musique; pick-up pour instruments de musique électriques; mixeurs audio avec amplificateur intégré; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 15: Instruments de musique; pédales wah-wah pour guitares; accessoires musicaux; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 06/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité et fait valoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Elle explique que la requérante est un fabricant de guitares, connu dans le monde entier, qui fabrique et vend des guitares sous le signe «Crossroads» depuis janvier 2017. Après leur lancement, les guitares «Crossroads» ont acquis une grande

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 2 14
popularité/goodwill dans le monde entier, et en particulier dans l’Union européenne, et de 2017 à février 2018, la demanderesse a réalisé des recettes nettes de plus de 433 000 EUR uniquement grâce aux guitares «Crossroads» (annexe 1). Leurs prix oscillaient entre 1 600 EUR et 1 900 EUR (plus élevé que le prix moyen d’une guitare électrique). Ces guitares ont remporté le «Guitar de l’année 2017» décerné par Guitar Magazine (un magazine de premier plan sur des sujets liés aux guitares). Les guitares «Crossroads» de la demanderesse ont été examinées et saluées dans plusieurs magazines et sites web (annexe 5). En outre, un grand nombre de vidéos Youtube et de commentaires d’utilisateurs concernant les «Crossroutes» étaient disponibles avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (annexe 6). Les guitares «croisées» se trouvaient également sur les réseaux sociaux avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (annexe 7).
Le demandeur affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne vend également des guitares et sa version contrefait de la guitare «Crossroads» a été examinée en 2019. Il est le propriétaire du site web https://stanford-guitars.com. En août 2016, les parties ont échangé des courriels relatifs à l’achat des guitares de la demanderesse par la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté une guitare «Little Sister» le 10/08/2016 (annexe 8). En outre, en octobre 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté la demanderesse et lui a demandé la possibilité de devenir distributeur des guitares de la demanderesse au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en France et en Suisse. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rejeté l’offre de la demanderesse au motif qu’il n’y avait pas d’autre réduction sur les prix figurant dans la liste des prix des concessionnaires (annexe 9).
Le 30/01/2017, la demanderesse a contacté le titulaire et l’a informé de la nouvelle série «Crossroads». La titulaire répond que la marge bénéficiaire n’est pas suffisante (annexe 10). La correspondance électronique échangée entre les parties démontre que la titulaire avait connaissance de l’utilisation du signe «Crossroads» par la demanderesse en janvier 2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande contestée le 19/03/2018 pour des produits compris dans les classes 9 et 15, y compris les instruments de musique compris dans la classe 15. En 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à envoyer des lettres d’avertissement à des distributeurs qui achetaient les guitares «Crossroads» de la demanderesse pour leur demander de cesser d’utiliser le signe et de faire la publicité des produits (annexe 11). Cela a nui considérablement à l’activité de la demanderesse et montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait empêcher la demanderesse et ses clients de continuer à utiliser le signe «Crossroads» dans l’Union européenne.
En outre, l’utilisation et l’enregistrement de signes déjà utilisés et bien établis par des tiers pour les guitares et accessoires musicaux font partie de la stratégie du titulaire de la marque de l’Union européenne et il est connu sous le nom de «pirate de marque» sur le marché des guitares. Elle fait référence à la guitare «Durango», un modèle de guitare de Furch Guitars, un fabricant de guitares tchèque pour lequel la titulaire était distributrice entre 2007 et 2012 (annexe 14). Lorsque leur relation commerciale a pris fin, la titulaire a déposé la MUE no 11 203 131 «Durango» le 20/09/2012 et a commencé à vendre des guitares sous le nom «Durango». Le titulaire de la marque de l’Union européenne, comme en l’espèce, souhaitait exploiter la renommée des guitares «Durango» et économisait des efforts et des dépenses publicitaires pour établir sa propre marque. La titulaire a également contacté Furch Guitars en avril 2013 et lui a demandé de cesser d’utiliser le signe «Durango» en relation avec des guitares.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 3 14
La demanderesse conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’utilisation du signe «Crossroads» par la demanderesse, étant donné que les parties entretenaient une relation commerciale antérieure et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait été invitée à devenir un distributeur des produits de la demanderesse en Allemagne en 2017. En outre, la titulaire avait connaissance de la renommée de la marque «Crossroads» dans l’Union européenne. Il a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans le seul but d’empêcher la demanderesse et ses clients de continuer à utiliser le signe dans l’Union européenne et de «exploiter de manière parasitaire» la renommée des guitares «Crossroads» puisqu’elle était bien établie sur le marché. Le dépôt de la marque «Crossroads» pour des produits identiques et similaires ne saurait constituer une coïncidence. La demanderesse a été la première à utiliser le signe «Crossroads» pour des guitares. La correspondance électronique échangée entre les parties démontre que la titulaire avait connaissance des projets de la demanderesse de vendre des guitares «Crossroads» dans l’Union européenne et que cela entraîne une obligation de loyauté de ne pas exploiter ces connaissances.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment signée par M. Goldstein, l’un des fondateurs de «B Moyens G Guitars» en 2014, datée du 18/05/2020.
Annexe 2: une liste des détaillants de la demanderesse dans le monde entier.
Annexe 3: déclarations sous serment de plusieurs concessionnaires de guitares de la demanderesse en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni.
Annexe 4: un extrait du site web www.meinmusikland.de avec une traduction en anglais des parties pertinentes.
Annexe 5: une série de revues pour les guitares «Crossroads» de la demanderesse.
Annexe 6: captures d’écran de vidéos YouTube et de commentaires des utilisateurs relatifs aux guitares B indirects G Little Sister Crossroads et B ± G Crossroads, datées du 2017, janvier 2018 et du 02/03/2018.
Annexe 7: des liens internet liés à des publications Facebook contenant «Little Sister Crossroads», datés d’avant mars 2018.
Annexe 8: un échange de courriers électroniques entre les parties datant de août 2016. Le 04/08/2016, le titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé un courrier électronique au demandeur, dans lequel il exprimait son intérêt pour les guitares du requérant et demandait une liste de prix. Le 10/08/2016, le titulaire de la marque de l’Union européenne a rendu sa première commande de «cutaway cutaway Little Sister, Lemon burst, catégorie 1 top».
Annexe 9: un échange de courriers électroniques entre les parties datant de octobre 2016. Le 17/10/2016, la titulaire de la MUE a contacté la demanderesse et lui a demandé la possibilité de devenir un distributeur des guitares de la demanderesse au Benelux, en France, en Allemagne, en Espagne et en Suisse. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rejeté l’offre de la demanderesse au motif qu’il n’y avait pas d’autre réduction sur les prix figurant dans la liste des prix des concessionnaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 4 14
Annexe 10: un échange de courriers électroniques entre les parties datant de janvier 2017. Le 25/01/2017, la demanderesse a contacté le titulaire et l’a informé de la nouvelle série «Crossroads» et de la possibilité de faire des commandes en tant que revendeur. Le 30/01/2017, la titulaire a répondu que la marge bénéficiaire n’était pas suffisante.
Annexe 11: un courriel d’avertissement envoyé par la titulaire de la marque de l’Union européenne au PDG des guitares Lead en Allemagne, daté du 09/11/2019, et sa traduction en anglais. La titulaire de la marque de l’Union européenne a informé le demandeur qu’il avait protégé la marque «Crossroads» et que la publicité des produits sous cette marque n’était pas autorisée.
Annexe 12: une demande par courriel adressée par le PDG des guitares Lead à Potsdam, en Allemagne, au demandeur, datée du 28/11/2019, dans laquelle il demandait s’il était toujours sûr et possible d’importer les guitares du demandeur dans l’Union européenne, après avoir reçu l’avertissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 13: un extrait Wikipédia sur les guitares de Furch et Durango.
Annexe 14: une déclaration sous serment signée par le PDG de Furch Guitars, datée du 19/05/2020, expliquant que i) le titulaire de la marque de l’Union européenne avait été son distributeur entre 2007 et 2012, ii) il a commencé à vendre des guitares d’origine différente sous le nom «Durango» après avoir cessé d’être le distributeur et iii) il a envoyé une lettre d’avertissement à Furch Guitars le 25/04/2013, demandant la cessation de l’usage du signe «FURCH Durango» en relation avec des guitares.
Annexe 15: une lettre adressée par la titulaire de la MUE à Furch après l’enregistrement de la marque «Durango», datée du 29/05/2013, demandant la cessation de l’usage de la marque «FURCH Durango».
En réponse à la demande en nullité, le 25/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est inexact d’avoir décidé d’enregistrer et d’utiliser la marque «Crossroads» uniquement après que le modèle de la demanderesse «Little Sister Crossroads» a réussi sur le marché. Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà prévu de développer une nouvelle série de guitares «Crossroutes» sous sa propre marque ombrelle «Stanford» en 2014. La décision finale de marquer la nouvelle série de guitares «Crossroutes» a été prise en 2016, bien avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait été informée du lancement de la guitare «Little Sister Crossroads» de la demanderesse. Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà lancé sa propre série de guitares «Stanford Crossroads» en août 2017, soit quatre mois avant que la guitare «Little sisters Crossroads» du demandeur ait reçu un prix de The Guitar Magazine. Lorsqu’il a déposé la demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la guitare «Little Sister Crossroads» de la demanderesse et d’autres concurrents utilisant le signe «Crossroads» sur le marché avant la demanderesse. Il n’avait pas l’intention de tirer profit de sa prétendue renommée et le dépôt avait pour but d’empêcher l’enregistrement d’une marque identique ou similaire par des tiers et de protéger son propre usage (prévu depuis 2014 et décidé en 2016). Cela était légitime et la demanderesse ne peut invoquer la mauvaise foi uniquement parce qu’elle n’a pas enregistré sa propre marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 5 14
En ce qui concerne la marque «Durango», il prétend que ce n’est qu’après que Furch Guitars l’a informé qu’elles allaient arrêter la distribution des guitares «Durango» qu’il décidait d’utiliser le signe «Durango» pour ses propres guitares. L’usage d’une marque qui n’est plus utilisée par un tiers est légitime, notamment si l’ancienne marque est utilisée en coopération avec le nouvel utilisateur et si le nouvel utilisateur a une part substantielle dans le succès de la première marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute l’allégation de la demanderesse d’être un «pirate de marque». En outre, il ajoute que la marque de la demanderesse «Little Sister Crossroads» contient l’élément «Little Sister», qui est utilisé avec succès par la titulaire depuis 2012 et «Crossroads», utilisé par la société Amistar Resophonic Guitars au moins depuis 2008. Elle fait valoir que les parties n’ont pas noué de relation d’affaires et qu’il n’était pas exact qu’il avait connaissance du prétendu succès de la requérante. En ce qui concerne la lettre d’avertissement soumise par la demanderesse, celle-ci a été envoyée plus d’un an après l’enregistrement de la marque contestée et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas poursuivi l’affaire. Conformément aux directives de l’Office, l’envoi de lettres d’avertissement ne constituait pas une indication de mauvaise foi si, à l’époque, la titulaire utilisait la marque contestée.
Le fait que les parties aient lancé leurs «guitares crossroads» au cours de la même année et que la demanderesse ait été plus rapide à lancer sa guitare était une simple coïncidence, ce qui peut arriver étant donné que le développement de nouveaux modèles de guitares prend généralement plusieurs années. La demanderesse a lancé son produit en janvier 2017, soit environ huit mois avant la titulaire, alors que la titulaire était la première à enregistrer la marque contestée à des fins d’autoprotection.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également la prétendue renommée du signe de la demanderesse dans l’Union européenne au moment où la titulaire a commencé à utiliser le signe ou au moment du dépôt de la MUE contestée (faible chiffre d’affaires, peu de détaillants européens, etc.). Le fait que le demandeur ait reçu un prix en 2017 de la Guitar Magazine (12/2017) ne prouve pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de ce prix lors du dépôt de la demande et le fait qu’il ait fait référence à la Guitar Magazine sur sa page Facebook pour ses produits ne prouvait pas qu’il avait connaissance de l’édition de décembre du magazine. En outre, la Guitar Magazine a salué la grande qualité de sa propre guitare «Stanford Crossroads».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: déclaration sous serment signée par Toni Götz, la titulaire de la marque de l’Union européenne, propriétaire de la société iMusicNetwork e.K., datée du 23/11/2020. Il affirme que les «Crossroutes» ont été utilisés par la société tchèque Amistar Resophonic Guitars au moins depuis 2008. Depuis que cette société a abandonné le signe, en 2014, le titulaire de la marque de l’Union européenne a prévu de développer une nouvelle série de guitares «Crossroutes» sous sa propre marque ombrelle «Stanford». En 2016, il a été décidé de distribuer la nouvelle série de guitares «Stanford» sous la marque «Crossroads». En août 2017, le premier modèle de la nouvelle série «Crossroads» a été mis sur le marché. Le titulaire de la marque de l’Union européenne confirme qu’il «avait connaissance d’autres modèles de guitares présents sur le marché en utilisant des «Crossroutes» en tant qu’éléments de leur nom de marque, y compris la société israélienne B indirects G Guitars lors de la décision d’enregistrer la marque européenne no 17 877289

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 6 14
«Crossroads». Il affirme que la décision de déposer et d’enregistrer la marque de l’Union européenne contestée a été prise uniquement à des fins d’autoprotection.
Annexe 2: déclaration sous serment signée par M. Sebastian Götz (employé et fils de la titulaire de la MUE), datée du 24/11/2020, et sa traduction en anglais.
Annexe 3: déclaration sous serment signée par M. Nick Patulski, un fabricant de guitares autrichien, datée du 24/11/2020, et sa traduction en anglais.
Annexe 4: déclaration sous serment signée par M. Nicolas Brousseau, datée du 24/11/2020, distributeur français des guitares de la demanderesse.
Annexe 5: calendrier montrant la chronologie des événements, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 6: une capture d’écran de Wayback machine, datée du 29/03/2018 (après la date de dépôt), datée du site https://i-musicnetwork.com, mentionnant dans son menu «Stanford Crossroads» et des impressions de la page Facebook de Stanford, avec quelques publications datées du 16/08/2017, du 05/12/2017 et du 13/10/2017, montrant la guitare de la série «Crossroads» de la série «Crossroads».
Annexe 7: une capture d’écran non datée du site web révisé montrant une guitare «Amistar Crossroads 2008 Brass Nickel pled» proposée en vente pour CAD 2 000 et un certificat non daté d’Amistar concernant une guitare «croisée».

Dans ses observations du 09/06/2021, la demanderesse fait valoir que les captures d’écran produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas datées (annexe 7). Rien ne prouve qu’Amistar utilise le nom «Crossroutes» depuis 2008 dans l’Union européenne. Le chiffre «2008» mentionné au nom de la guitare n’indique pas quand la marque a été utilisée. Le titulaire admet qu’il avait connaissance de la guitare «Crossroads» du demandeur avant de commercialiser sa propre série Crossroads. Le demandeur l’a contacté en janvier 2017 pour distribuer les guitares «Crossroads» et il a lancé sa série «Stanford Crossroads» en août 2017. Rien ne prouve qu’il avait prévu de développer une nouvelle série «Stanford Crossroads» en 2014 et que la décision de distribuer une nouvelle série de guitares «Stanford» sous la marque «Crossroads» a été prise en 2016. La titulaire n’a pas présenté de correspondance, de croquis, de dessins, ni de données ni de documents montrant l’usage du terme «Crossroads» depuis 2016. Si le titulaire avait prévu de lancer la guitare «Crossroads» en 2016, cela n’a aucun sens pourquoi il a négocié avec le requérant en 2017 et pourquoi il n’a pas déposé la marque à cette époque. La demanderesse réfute fermement l’affirmation de la titulaire selon laquelle il avait déjà décidé de se prononcer sur le nom ou utilisait le nom «Crossroads» en 2016.
La demanderesse fait également valoir que le tableau produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 5) et les déclarations sous serment (annexes 1-4) ne sont pas étayés par des éléments de preuve. En outre, les déclarations sous serment proviennent d’un membre de la famille de la titulaire (annexe 2) ou de partenaires commerciaux (annexes 3 et 4) et le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également un membre de la famille de la titulaire. La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que ses guitares «Stanford Crossroads» étaient notoirement connues ou qu’un nombre pertinent a été vendu et qu’aucun élément de preuve ne démontre qu’il a utilisé la marque «Little Sister» depuis 2012.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 7 14
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve démontrent que la titulaire a systématiquement utilisé des marques et des dessins ou modèles de tiers et qu’il existait des relations précontractuelles entre les parties. En outre, lorsque la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée, les ventes et la renommée de la guitare «Crossroads» étaient importantes, comme le montre le prix reçu en 2017. L’identité des signes et du secteur économique et le fait que les parties ont lancé leurs «guitares crossroads» au cours de la même année ne sont pas une coïncidence. Le fait que la lettre d’avertissement n’ait pas été poursuivie n’est pas pertinent dans la mesure où l’envoi de la lettre avait déjà porté atteinte à la réputation de la requérante.
Dans ses observations finales du 19/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la seule connaissance de l’utilisation du signe par l’autre partie ne saurait automatiquement établir la mauvaise foi. La connaissance peut uniquement constituer un indice de mauvaise foi si cela donne l’impression que la titulaire avait déposé la marque dans le seul but d’empêcher l’utilisateur connu d’utiliser son signe. Toutefois, il avait déjà ses propres projets d’utiliser le signe «Crossroutes» pour son propre nouveau modèle de guitare et c’était une simple coïncidence que la demanderesse était la première à placer sa guitare «Little Sister Crossroads» sur le marché, et le titulaire n’a suivi que quelques mois plus tard son propre modèle. Le terme «Crossroads» provient d’une chanson célèbre de Robert Johnson, couverte, entre autres, par le célèbre guitariste Eric Clapton. Il a produit un extrait internet relatif aux chansons contenant le mot «Crossroads» dans son titre. Le dépôt était légitime étant donné que le titulaire a fait un usage intensif de la marque et que le dépôt a été effectué à des fins d’autoconservation. Le titulaire n’avait aucune raison de dévoiler ses intentions à la demanderesse lorsqu’il a contacté la titulaire avec l’offre de devenir distributeur. La titulaire de la MUE souligne que la demanderesse n’a pas enregistré son signe et que le «Little Sister Crossroads» de la demanderesse ne jouissait pas d’une renommée lorsque la titulaire a commencé à utiliser sa propre marque et qu’il n’y avait aucune indication de «parasitisme».
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste que son représentant fasse partie de sa famille ou qu’il entretienne avec lui une relation personnelle alors qu’ils ont le même nom de famille. Le nom de famille Götz est un nom de famille très courant, comme le montre le livre téléphonique local de la société allemande Télécommunications et Wiktionnaire. Il conteste également qu’il soit un «pirate de marque connue». Les éléments de preuve produits sont antérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et «2008» est l’année de fabrication de la guitare Amistar. Les déclarations sous serment figurant aux annexes 3 et 4 émanent de fabricants et de grossistes indépendants et le contenu des déclarations sous serment est exact. Enfin, l’usage de «Durango» et de «Little Sister» par la titulaire de la MUE n’est pas pertinent en l’espèce.

Remarque liminaire

Le 10/11/2021, après la clôture de la procédure, la demanderesse a présenté de nouvelles observations. Ces observations ont été envoyées pour information à l’autre partie. Étant donné qu’elles ont été présentées après la clôture de la procédure et qu’elles ne présentent aucune question nouvelle, elles ne seront pas prises en considération.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 8 14
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
La Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 9 14
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-20; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.
Parmi un certain nombre de facteurs susceptibles d’être pris en considération afin de décider si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, 335/14,-DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne viendra pas étayer la constatation de l’existence d’une mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
En outre, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
En outre, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce, doit également être prise en considération [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44].

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 10 14
Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne a opéré (-11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28). Elle peut, entre autres, être déduite des actions spécifiques de la titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle entre les parties, de l’existence d’obligations ou d’obligations réciproques, y compris des obligations de loyauté et d’intégrité découlant de l’occupation actuelle ou passée de certaines positions dans la relation d’affaires, etc. [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Évaluation de la mauvaise foi

Identité des signes et connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la MUE contestée
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «Crossroads» est utilisé par la requérante depuis janvier 2017. À cette date, la requérante, qui est un fabricant de guitares, a lancé les nouvelles guitares série «Crossroads». Bien que «Crossroads» soit généralement utilisé avec «Little Sister», «Crossroads» est le nom de la série et est identique à la marque de l’Union européenne contestée.
En outre, bien que les documents produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer la renommée du signe avant le dépôt de la MUE contestée, ils montrent que le signe a été utilisé et jouissait d’une certaine reconnaissance sur le marché pertinent des guitares. Les éléments de preuve montrent que la guitare «Little Sister Crossroads» de la demanderesse s’est vue attribuer «Guitar de l’année 2017» par Guitar Magazine (magazine principal sur des sujets liés aux guitares).
Les éléments de preuve indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait clairement l’usage du signe de la demanderesse. Le 25/01/2017, la demanderesse a contacté le titulaire et l’a informé de la nouvelle série «Crossroads» et de la possibilité de faire des commandes en tant que revendeur. Le 30/01/2017, la titulaire a rejeté l’offre (annexe 10). Ces faits ne sont pas contestés par la titulaire de la MUE, qui a expressément admis qu’il avait connaissance de l’existence du signe de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE (annexe 1).
Toutefois, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 11 14

L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE

La connaissance de la part de la titulaire de la marque est insuffisante en soi pour établir qu’elle a agi de mauvaise foi. Il convient également de prendre en considération l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 41). Si cette intention est un élément subjectif, elle doit toutefois être déterminée par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles, ou tout type de relation, où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). La mauvaise foi peut s’appliquer tant lors du dépôt de la demande que dans le but d’usurper le système de la MUE ou de détourner les droits de tiers (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 20).
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §-46).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Selon le titulaire de la MUE, i) il avait déjà prévu de développer une nouvelle série de guitares «Crossroutes» sous sa propre marque ombrelle «Stanford» en 2014; ii) la décision finale de marquer la nouvelle série de guitares «Crossroutes» a été prise en 2016; iii) le titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà lancé sa propre série de guitares «Stanford Crossroads» en août 2017.

Toutefois, ces faits n’ont pas été prouvés par la titulaire de la MUE. Rien ne prouve qu’il avait prévu de développer une nouvelle série «Stanford Crossroads» en 2014 et que la décision de distribuer une nouvelle série de guitares «Stanford» sous la marque «Crossroads» a été prise en 2016. Les quatre déclarations sous serment produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne (dont une établie par lui-même et une par son fils) n’ont pas été corroborées par des éléments de preuve objectifs, fiables et indépendants.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 12 14

L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Contrairement à ses affirmations, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle a utilisé le signe «Little Sister» depuis 2012 (ce qui n’est pas pertinent en l’espèce) ni que le signe «Crossroads» a été utilisé par d’autres concurrents tels que la société Amistar Resophonic Guitars. La seule capture d’écran non datée figurant à l’annexe 7 est clairement insuffisante pour prouver cet usage. En outre, les trois publications Facebook figurant à l’annexe 6 sont également insuffisantes pour prouver l’usage du signe par la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les parties n’ont pas noué de relation commerciale. S’il est vrai que les parties n’ont finalement pas conclu d’accord commercial, il existait une relation directe entre les parties depuis août 2016 (annexe 8). Les parties ont discuté de la possibilité d’entretenir une relation commerciale, à savoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour agir en qualité de distributeur de la demanderesse dans l’Union européenne. Les parties ont échangé des courriers électroniques à plusieurs reprises (août et octobre 2016 et janvier 2017) et même si la titulaire avait rejeté l’offre de la demanderesse en janvier 2017 concernant la distribution de la nouvelle série de guitares «Crossroads», la porte était laissée en suspens pour une future collaboration (annexe 10). Par conséquent, il est tout à fait évident que les parties entretenaient une sorte de relation précontractuelle et que le dépôt de la marque contestée sans le consentement de la requérante pouvait être interprété comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale.
Selon la titulaire de la MUE, le fait que les parties ont lancé leurs guitares «Crossroads» au cours de la même année est une simple coïncidence. Compte tenu de l’identité et du caractère distinctif intrinsèque du signe, de son utilisation sur le marché par la demanderesse depuis 2017, de la correspondance et de la relation entre les parties agissant dans le même secteur économique et de la connaissance du signe de la demanderesse par la titulaire de la marque de l’Union européenne en janvier 2017, il est difficile de croire que le signe identique «Crossroads» de la demanderesse est une simple coïncidence.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, bien que la demanderesse ait lancé son produit huit mois avant le titulaire, il a été le premier à enregistrer le signe dans l’Union européenne. Cet argument n’est pas pertinent en soi. La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est une notion autonome du droit de l’Union européenne, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE a précisément pour objet de créer un correctif au principe fondamental du droit des marques selon lequel les droits conférés par une marque appartiennent à la

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 13 14
personne qui était la première à déposer un signe dans les cas où la marque a été enregistrée de mauvaise foi par le titulaire.
En ce qui concerne la lettre d’avertissement envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 09/11/2019 à l’un des distributeurs de la demanderesse (annexes 11 et 12), la titulaire fait valoir que la lettre a été envoyée plus d’un an après l’enregistrement de la marque contestée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas poursuivi l’affaire. S’il est vrai que l’application de la marque de l’Union européenne n’est pas suffisante en soi pour constituer un acte de mauvaise foi, le fait que cette action ait été engagée sur la base de la marque contestée à l’encontre d’un concurrent potentiel démontre que l’intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher la requérante de continuer à utiliser son signe.
En ce qui concerne la marque «Durango» déposée et enregistrée par le titulaire de la marque de l’Union européenne après sa relation étroite avec Furch Guitars (en tant que distributeur), la titulaire de la MUE affirme que ce n’est qu’après que Furch Guitars l’a informé qu’elle allait arrêter définitivement la distribution des guitares Durango qu’il décidait d’utiliser le signe «Durango» pour ses propres guitares. Il fait valoir que l’usage d’une marque qui n’est plus utilisée par un tiers est légitime, notamment si l’ancienne marque est utilisée en collaboration avec le nouvel utilisateur et si le nouvel utilisateur a joué un rôle important dans le succès de la première marque. Comme le prétend la demanderesse, cette situation présente certaines similitudes avec le cas d’espèce, bien qu’elle ne soit pas directement liée. Bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait participé à la conception et au développement revendiqués des guitares Furch Durango et qu’il considère qu’il était en partie responsable du succès du produit, ces faits ne constituent pas une raison valable pour déposer un signe identique. En raison de la relation antérieure entre les parties, il existe des obligations de loyauté et de loyauté.
En l’espèce, il n’existe aucune logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement et le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’il avait des objectifs légitimes lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement dans le but non pas de se livrer à une concurrence loyale, mais de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18-P, STYLO Téléprestés).
La division d’annulation considère que, d’après les éléments de preuve produits par les parties, il existe de solides indices que la titulaire de la MUE a décidé de demander l’enregistrement de la marque essentiellement afin de créer des obstacles aux activités de la demanderesse en l’empêchant de continuer à utiliser cette marque dans l’Union européenne. En déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait tirer profit de l’absence de protection formelle de la marque de la demanderesse dans l’Union européenne afin de reprendre les clients et la part de marché créée par les activités des demandeurs.
En outre, comme expliqué ci-dessus, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucune raison valable et pertinente pour enregistrer la marque, ni aucun véritable objectif légitime en son nom. Par conséquent, il y a lieu de conclure que le

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 851 C Page sur 14 14
titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’il a demandé l’enregistrement de la marque contestée.
L’étendue d’une demande en nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi sera déterminée sur la base des éléments de preuve et des arguments fournis par la demanderesse en nullité et dépendra de la nature du comportement spécifique constituant la mauvaise foi. Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019,-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.