DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 042
Jemie B.V., Beneluxweg 37, 4904 SH Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Growcentia, Inc, 500 E Vine Drive, 80524 Fort Collins, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Dennemeyer majoritaire Associates, 55 rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 25/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 042 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 553 743 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 553 743 CannControl (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 748 242 canna (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» du signe contesté au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de l’obligation de période de cinq ans pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 2 12
est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de deux des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 canna;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 21/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/02/2015 au 20/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Fertilisants liquides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Le 09/07/2020, l’opposante a présenté des observations, des observations et des preuves concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion) et l’article 8, paragraphe 5, afin de compléter l’opposition. Ces documents seront également pris en considération en tant que preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 4: un extrait du site web de l’opposante, contenant des informations sur les canna — un producteur de nutriments et de milieux de culture pour la culture de plantes à croissance rapide depuis 1979; Date d’impression: 03/2021.
Annexe 6: une capture d’écran du site web de l’opposante et un infopaper sur le produit «CANNATERRA» de canna — une ligne de nutriments et des substrats spécialement développés pour la croissance des plantes dans des mélanges de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 3 12
buvage à base de tourbe. Date d’impression: 03/2021. La marque antérieure
apparaît proche de l’explication du produit sous la forme figurative .
Annexe 7: une capture d’écran du site web de l’opposante et un infopaper du site www.canna-uk.com/coco. CANNACOCO est la première ligne de produits de culture pour coco. Date d’impression: 03/2021.
Annexe 8: une capture d’écran du site web de l’opposante et un infopaper sur le produit de canna «canna HYDRO». Il s’agit de nutriments pour cultiver les plantes dans des systèmes dans lesquels l’eau de drainage n’est pas réintégrée dans la citerne nutritive mais s’évase. Date d’impression: 03/2021.
Annexe 11: une capture d’écran du site internet de l’opposante «canna UK» contenant des informations sur le produit «CANNAZYM» de canna; un produit enzymatique qui accélère le processus de décomposition des matières premières

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 4 12
mortes et encourage les micro-organismes bénéfiques. Date d’impression: 03/2021.
Annexe 34: un extrait du site web de l’opposante intitulé «Nous vous aiderons à cultiver d’excellentes plantes!» Il contient des informations sur la société (appelant en canna l’ «expert néerlandais dans la culture»), ainsi que sur ses produits (cannabis et herbe d’orge). Date d’impression: 03/09/2021.
Annexe 41: YouTube info NL, canna UK et Irlande sur Facebook, y compris des vidéos de produits en canna relatives à des engrais. Datée de 2014 et imprimée en 2021:
Annexes 61-66: des informations sur les produits en canna «canna TERRA». Il indique qu’il est adapté à la culture intérieure et extérieure et qu’il s’agit du mode de culture naturel. Il s’agit ensuite de documents non datés pour «Grow it vous- même: tomatopeper kweekscha», «Grow it moi-même: cucumber», «Grow it vous- même: poivre de chilli», «Grow it vous-même: ail» et «Gline it vous-même: épinards».

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 5 12
Éléments de preuve produits le 20/01/2022
Annexes 162-168: un premier groupe de factures couvrant les années 2016 et 2017 et les annexes 169 à 177: un deuxième groupe de factures couvrant les années 2018 et 2020, adressées à des clients en Allemagne. Il s’agit de centaines d’euros pour la vente de nombreux produits en canna, identifiés comme fertilisants dans les fiches et extraits susmentionnés.
Annexes 201-214: plusieurs factures couvrant la période 2016-2020, adressées à des clients dans différentes villes d’Espagne, telles que Valencia, Granada et Barcelone. Il s’agit de milliers d’euros pour la vente de nombreux produits en canna, identifiés comme fertilisants (par exemple, canna, Terra Vega, canna Flores, canna Coco, canna, Aqua Vega et canna Aqua Flores) dans les fiches et extraits susmentionnés.
Annexes 227 et 228: plusieurs infopapants en espagnol concernant les produits canna Terra et canna Coco: la solution pour la croissance et la bloom. Tout ce que vous voulez connaître concernant les terres agricoles.
Annexes 240-246: plusieurs factures couvrant la période 2016-2020, adressées à des clients dans différentes parties de l’Italie, telles que Milan, Modena et Piemonte. Ils sont pour des milliers d’euros, pour la vente de nombreux produits en canna, identifiés comme fertilisants (par exemple, canna, Terra Vega, canna Flores, canna Coco, canna Aqua Vega et canna Aqua Flores) dans les fiches et extraits susmentionnés.
Annexes 263-268: plusieurs factures couvrant la période 2016-2017, adressées à des clients dans différentes parties de la Finlande. Ils sont en euros, et pour la vente de nombreux produits en canna, identifiés comme fertilisants (par exemple, canna Terra, Vega, canna Flores, canna Coco, canna Aqua, Vega et canna Aqua Flores) dans les fiches et extraits susmentionnés.
Annexes 281-303: plusieurs factures couvrant la période 2016-2020, adressées à des clients dans différentes parties de la République tchèque. Ils sont en euros et pour la vente de nombreux produits en boîte, identifiés comme fertilisants dans les fiches et extraits susmentionnés.
Annexes 228-238: des numéros du magazine Cañamo, datés du 01/2016 au 11/2020, contenant du matériel publicitaire (en espagnol) sur «les produits en canna solution pour la croissance et le bloom».
Analyse des éléments de preuve
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des fiches d’information avec images et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 6 12
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les extraits des sites web, des factures et des infopteurs montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, anglais, espagnol, italien et néerlandais), de la devise mentionnée (euros) et des adresses figurant sur les factures.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits, à savoir les factures susmentionnées, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
L’expression «nature de l’usage» renvoie à l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle; l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 7 12
ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et l’usage en rapport avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle et telle qu’elle a été enregistrée, ou avec de légères variations qui n’altèrent pas son caractère distinctif, sous la forme figurative
. Elle est représentée dans différentes couleurs, soulignée et accompagnée du slogan descriptif «La solution pour la croissance et le boucle» en dessous, dans une taille considérablement plus petite.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition considère que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée (à savoir, des engrais liquides compris dans la classe 1) au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Toutefois, aux fins de l’examen plus approfondi du cas d’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour deux catégories de produits: fertilisants liquides pour cannabis et engrais liquides pour plantes autres que cannabis, relevant de la classe 1.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des produits uniquement à une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée, à savoir:
Classe 1: Engrais L liquides pour plantes autres que cannabis.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Pesticides; biopesticides; pesticides à usage agricole; biopesticides agricoles; fongicides; biofongicides; fongicides pour l’agriculture; biofongicides, biocides, biocides pour l’agriculture; insecticides; bioinsecticides; insecticides pour l’agriculture; bioinsecticides agricoles; nématicides; bionematicides; nématicides agricoles; bionematicides agricoles; bactéricides; biobactericides; bactéricides agricoles; biobactericides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 8 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés et les produits de l’opposante ont la même destination. Les produits de l’opposante sont produits à des fins agricoles et visent à contribuer à la croissance, à la santé et à la résistance des semences et des plantes. Ils améliorent la fertilité du sol ou de l’eau dans lequel les produits susmentionnés sont cultivés. Les produits contestés visent à contrôler les infestations et à protéger les plantes contre les insectes, les bactéries, etc. Par conséquent, les produits de l’opposante sont essentiels et importants pour les pesticides, fongicides, nématicides et bactériicides contestés. En outre, les produits de l’opposante compris dans la classe 1 peuvent partager les mêmes canaux de distribution que ceux contestés compris dans la classe 5. Il s’agit de produits qui peuvent être utilisés par des agriculteurs professionnels et amateurs, des horticulturistes et des jardiniers. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés, tels que des jardineries ou des magasins horticoles. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
CANNA CannControl
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 9 12
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que le signe contesté est représenté par une majuscule irrégulière. Le fait que la deuxième lettre «C» du signe contesté soit capitalisée aidera les consommateurs à percevoir le mot «Control» dans le signe contesté.
Dans le contexte des produits pertinents, il est peu probable que le public perçoive une signification ou une allusion claire et immédiatement perceptible dans «canna» ou «Cann». Par conséquent, ces éléments sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
L’élément «Control» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie hispanophone du public; «Contrôle» signifie, entre autres, «l’action de limiter ou de gérer quelque chose; une méthode pour ce faire». Par conséquent, il s’agit d’un terme non distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné que ces produits sont axés sur la lutte contre les animaux nuisibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «cann». Les signes diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure («A») et par l’élément «Control» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du degré de caractère distinctif des composants des signes en cause, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il découle de ce qui précède que, bien que la marque antérieure soit dépourvue de signification, le public examiné percevra le concept de «Control» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce contenu conceptuel dans le signe contesté revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 10 12
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que le signe contesté reproduit presque entièrement la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cette absence de similitude repose sur un élément non distinctif. Contrairement àce qu’affirme la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement les uns des autres. Ils seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse n’a pas tenu compte du fait que les signes doivent être comparés dans leur ensemble. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté n’est pas suffisant pour exclure une similitude entre les signes et, in fine, un risque de confusion. En effet, comme indiqué ci-dessus, «Control» est dépourvu de caractère distinctif et ne joue donc aucun rôle pertinent dans l’issue.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En raison de ce souvenir imparfait, le consommateur peut confondre directement les marques elles-mêmes, établir un lien entre les signes en conflit et supposer que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, le consommateur pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] en raison de la coïncidence du cann (A)/Cann.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 11 12
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il en va de même pour les observations supplémentaires concernant une série de marques comportant l’élément «canna».
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA María Clara Carlos MATEO PÉREZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 042 Page sur 12 12
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.