DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 795
Meli NV, Handelsstraat 13, 8630 Veurne, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (représentant professionnel)
un g a i ns t
ALMA Import Export GmbH, Godshorner Str. 19, 30851 Langenhagen (Allemagne).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 795 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 06/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 782 249 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 418 820 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque Benelux no 108 388 «Meli» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 108 388 «Meli» (marque verbale) de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 795 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Miel; aliments à base de miel, miel naturel, gâteaux au miel, biscuits au miel, boules de miel, gouttes de miel, nougat avec du miel, gelée royale, pollen, pebe de miel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: En-cas à base de riz; En-cas à base de riz; En-cas à base de riz; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Noix de pain d’épice; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Pignons enrobés de sucre; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Gâteaux de riz soufflé; riz; Céréales pour le petit-déjeuner à base de riz; Confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; En-cas à base de riz.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MELI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 795 Page sur 3 7
Les éléments verbaux des deux signes, «Meli» (marque antérieure) et «MELIMOND» (signe contesté), sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’opposante affirme que «MOND» signifie «bouche en néerlandais». S’il est vrai que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), cela ne signifie pas automatiquement que le public décomposera chaque mot ayant une signification qu’il rencontre, étant donné que les marques sont perçues comme un tout. Une dissection est plus probable si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur lien avec les produits ou services pertinents, ou en raison d’aspects figuratifs de la police de caractères qui induisent une dissection visuelle. En l’espèce, rien n’indique qu’une telle dissection aurait lieu. Il n’existe pas de séparation visuelle claire entre ces éléments, les espaces entre les lettres ou tout signe de ponctuation ou lettre majuscule qui faciliterait cette dissection. Parconséquent, la division d’opposition est d’avis que le signe contesté sera perçu dans son ensemble sans se décomposer artificiellement en composants distincts.
En réponse à l’argument de l’opposante selon lequel l’élément verbal des signes a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, il convient de noter que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs et que ces derniers ont la même intensité que les premiers, la comparaison des signes en cause ne saurait être fondée uniquement sur la similitude des éléments verbaux (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots, EU:T:2018:716, § 51]. En l’espèce, la police de caractères stylisée du signe contesté est inhabituelle et d’une manière ou d’une autre frappante, et ne passera pas inaperçue pour le public pertinent, car elle est fantaisiste et distinctive d’une certaine manière.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de quatre lettres «Meli», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Comme l’affirme l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, les signes diffèrent par les quatre autres lettres «MOND» du signe contesté. Ces lettres supplémentaires présentent une différence visuelle claire entre les signes étant donné que la marque antérieure est un signe relativement court de quatre lettres, tandis que le signe contesté est un signe long de huit lettres. En outre, le signe contesté est représenté dans une police de caractères stylisée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Meli». La prononciation diffère par le son des autres lettres «MOND» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Alors que la marque antérieure se compose de deux syllabes, le signe contesté en contient trois. Par conséquent, le rythme et l’intonation des signes sont différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 795 Page sur 4 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «Meli», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et se trouve au début du signe contesté. Toutefois, le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque l’élément commun n’est pas perçu de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, comme en l’espèce: l’élément commun, «Meli», ne véhicule pas de signification immédiatement comprise par le public pertinent dans le signe contesté. Par conséquent, les consommateurs pertinents n’auront aucune raison de décomposer le signe contesté en les éléments «Meli» et «MOND» afin de tirer une signification de ce dernier et de le relier à la marque antérieure. Par conséquent, il est peu probable que l’élément commun des signes soit perçu séparément des lettres différentes; au contraire, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.
S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences. En général, il ne saurait être présumé que

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 795 Page sur 5 7
les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). En l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et que ceux-ci les percevront aisément [12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, bien que les lettres de la marque antérieure soient toutes reproduites dans le signe contesté, comme l’affirme l’opposante, la marque antérieure ne sera pas perçue de manière autonome par le public pertinent. En outre, la police de caractères du signe contesté est plutôt inhabituelle et, comme indiqué ci-dessus, sera clairement perceptible, créant une impression visuelle suffisamment éloignée entre les signes. Par conséquent, cette similitude entre le signe relativement court de la marque antérieure et le signe contesté n’est pas facilement perceptible.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national(13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires nationales antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique, ce qui conduit à un résultat spécifique.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 795 Page sur 6 7
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux
antérieure no 1 418 820 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 30. Toutefois, cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure comparée ci-dessus. En effet, elle contient des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires (tels que «AT ONE WITH NATURE»), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, les produits en cause ont été considérés comme identiques. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 795 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.