LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 22/2019-4
MULTI-FOOD Produktions- und Handelsgesellschaft mbH Bei der Lehmkuhle 11
21279 Hollenstedt
Allemagne Opposante/requérante
représentée par VKK Patentanwälte PartG mbB, An der Alster 84, 20099 Hamburg (Allemagne)
contre
SAMI S.R.L. Via delle Arti, 18
Vignola (MO)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse
représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 468 695 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 200 298)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 22/2019-4, Sami/Sam et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 03/01/2014, SAMI S.R.L. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international no 1 200 298 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standards

pour des produits compris dans les classes 29 et 30, à savoir:
Classe 29 — Conservation de viande, poisson séché, congelé, poisson et volaille; légumes conservés; fruits de la confiture; pickles; extraits de viande et de légumes; lait; fromages; coupes froides; fruits secs, cuits, séchés; huile d’olive.
2 Le 23/01/2015, MULTI-FOOD Produktions- und Handelsgesellschaft mbH (ci- après «l’opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque allemande no 302 009 019 234 (ci-après la «marque antérieure 1)») de la marque verbale
SAM
déposée le 30/03/2009, enregistrée le 08/06/2009 et renouvelée jusqu’au 31/03/2029 pour des produits compris dans les classes 3, 5, 29 et 32, y compris:
Classe 29 — Feuilles, lait et produits laitiers, huiles comestibles et graisses.
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool, boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
b) Marque allemande no 30 360 572 (ci-après la «marque antérieure 2)») de la marque verbale
SAM
déposée le 19/11/2003, enregistrée le 19/03/2004 et renouvelée jusqu’au 30/11/2023 revendiqué pour protection des produits suivants compris dans les classes 3, 5 et 29:
Lavage et blanchissage; nettoyage, polissage, agents dégraissants et préparations pour l’affûtage; savons; parfumeries, huiles essentielles, produits de soins pour le corps et soins de beauté, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits diététiques à usage médical, nutrition sportive, préparations d’épissure, boissons, boissons diététiques, poudre de boissons isotoniques, produits alimentaires diététiques, préparations blanches à apéritif, préparations de protéines, préparations vitaminées à base de blanc d’œuf, aliments pour nutrition sportive, extraits pour la nutrition sportive, essentiellement constitués de mélanges de sels minéraux

---

3
vitaminés; lait et produits laitiers, extraits de nutrition, essentiellement à base de protéines, compris dans la classe 29;
3 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
(UE) 2015/2424 du Parlement européen et
4 le 20/12/2017, à la demande de la titulaire de l’enregistrement international, déposée le 28/07/2017, et dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration sous serment en allemand datée du 15/12/2017 au nom de l’expert-comptable de l’opposante, qui indique que l’opposant a vendu des produits relatifs à la nutrition du sport, aux préparations d’éclaircissement, à produits diététiques, à base de protéines, aux préparations de vitamines, au lait et aux produits laitiers et aux extraits de nutrition sportive, essentiellement à base de protéines, tous sous le signe «SAM’S» et de chiffre d’affaires générés par l’opposante d’environ 14 000 EUR par an au cours de la période 2010-2013.
Les listes de prix en allemand et en anglais datées de 2009 et 2011, dans lesquelles les signes «SAM» et «SAMS» apparaissent avec les signes
«multiXT», «Protein 128», «Pro Musical», «Amino Gold 3000», «Perfect
Aminos», «Fight Tabs», «Mega-gain 32», «CFM Whey-Isolat, «Amino bombs 137» etc. et descriptions des produits.
Plusieurs feuilles de calcul comportant des chiffres d’affaires provenant de l’opposante et des factures en allemand datées de 2010, 2011, 2012 et 2013, concernant les ventes de produits appelés SAMS PRO-MUSCULAR, SAMS
PERFECT AMINO-ACID, SAMS MEGA PRO-XT, SAMS ULTRA
HARDGAINER, SAMS CFM WHEY-ISOLAT, SAMS EGG-PURE, SAMS
POWER MASS, SAMS NO-BOOSTER, etc., adressées à des clients en
Allemagne, où le signe apparaît dans le coin supérieur droit des factures.
Brochures promotionnelles en allemand montrant le signe en rapport avec les produits du culturisme, datés de 2010 et 2012.
Des échantillons d’étiquettes de produits et d’emballages portant les signes
, «Amino bombs 137», «tablettes optiques», «produits pour la construction de matériels de construction dur» ainsi que des lettres en allemand;
Images des culturistes, sacs, shakers, T-shirts avec le signe .
Des factures en allemand datées de 2010 concernant l’impression/la production de matériel publicitaire (sacs, t-shirts, shakers, tasses, bannières) portant le signe «SAMS»;

---

4
5 Par décision du 30/11/2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 Elle a estimé que la période de preuve de l’usage des deux marques antérieures était comprise entre 25/10/2009 et 24/10/2014 inclus. Les preuves de l’usage démontraient que la marque «SAMS» avait fait l’objet d’un usage pour les produits du bâtiment, à savoir des compléments alimentaires tels que des acides aminés, des isolats de blé et des protéines sous différentes formes (comprimés, poudre, gélules, etc.), qui appartenaient à la catégorie «nutrition des sports, produits alimentaires diététiques, préparations de protéines» compris dans la classe 5 de la marque antérieure 2). L’opposante n’avait pas démontré l’usage pour les autres produits des marques antérieures.
7 Les produits contestés compris dans la classe 29 étaient des produits alimentaires finis de grande consommation, également utilisés comme ingrédients dans la préparation de repas, tous adaptés à un usage quotidien de la consommation humaine. Au contraire, les produits de la marque antérieure étaient des préparations utilisées pour améliorer la performance d’athlétisme, de la consommation de matières grasses et de la construction musculaire, pouvant inclure des vitamines, minéraux, acides aminés, etc. et/ou par les consommateurs selon un régime alimentaire spécial pour ces raisons ou d’autres raisons. Contrairement aux produits contestés, qui étaient vendus dans les supermarchés et magasins alimentaires non spécialisés, les produits antérieurs étaient vendus dans des magasins spécialisés ou même dans les pharmacies. Le fait que tous ces produits avaient une finalité nutritionnelle et puissent être utilisés par des sportifs ne suffit pas à les rendre similaires. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils n’étaient ni complémentaires, ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et n’ont pas été proposés par les mêmes entreprises. Les produits étaient donc différents.
8 Étant donné que la similitude des produits ou services était une condition nécessaire pour conclure à un risque de confusion, une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été remplie et l’opposition a été rejetée.
9 Le 03/01/2019, l’opposante a formé un recours puis, le 29/03/2019, elle a déposé son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à l’opposition dans son intégralité et de demander le remboursement de la taxe de recours.
10 Elle fait valoir que la période de preuve de l’usage doit être calculée à partir de la date de la première republication de l’enregistrement international contesté par l’Office, ce qui implique que la marque antérieure no 1] n’est pas soumise à une exigence d’usage. Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les produits antérieurs «nutrition sportive», «aliments diététiques» et «extraits pour la nutrition sportive» sont identiques aux «viande, poisson et volaille conservés, congelés et congelés» de la

---

5
marque contestée, ainsi qu’aux «légumes conservés», «viande et extraits de légumes» et «fruits secs» contestés. Les «huiles pour l’avoine» sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits. L’usage sérieux pour les «extraits pour la nutrition sportive consistant plus en protéines» et les «compléments alimentaires» s’étend à des termes supplémentaires et plus vastes, comme les «aliments pour protéines de soja et glucides», ainsi que sur «lait et produits laitiers». Les «viande, poisson et volaille conservés, séchés, congelés et congelés» contestés; extraits de viande et de légumes; le lait, le fromage» sont inclus de façon identique dans les marques antérieures, qui sont protégées pour des
«aliments pour protéines ou glucides». Il existerait un risque de confusion.
11 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
12 Le recours est partiellement fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «légumes conservés; fruits de la confiture; pickles; extraits de légumes; lait; fromages; fruits secs, cuits, séchés; huiles d’olive» dans la classe 29. L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés, qui sont différents.
13 L’ article 71, paragraphe 1, du RMUE dispose que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, en droit et en fait, (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia noirable, EU:C:2015:568, § 35). Les critères d’ application d’un motif relatif de refus ou toute autre disposition invoquée à l’appui des arguments des parties font naturellement partie des questions de droit soumises à l’examen, même lorsque cela n’a pas été soulevé par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et observations fournis par les parties (0 1/02/2005, T-
57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
Dispositions applicables et exigence de la preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a), points b) et d), du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 du 13 décembre
1995 (REMC) relatif aux oppositions (règles 15 à 22) restent applicables en l’espèce, étant donné que tous les actes de procédure pertinents (dépôt de l’opposition, phase contradictoire et demande de preuve de l’usage) ont eu lieu avant le 01/10/2017.
15 La disposition de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE a été modifiée par le règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015 depuis l’ 23/03/2016 et renuméroté (3) par le règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 depuis 01/10/2017. Sa version applicable avant le 23/03/2016 est applicable, l’opposition ayant été formée avant cette date.

---

6
16 L’article 47, paragraphe 2, et l’article (3) du RMUE (dans sa version antérieure au
23/03/2016), lu conjointement avec les articles 182, 189 (3) et 190 (1) du RMUE, font référence à la date de la première publication de l’enregistrement international contesté par l’Office. Dès lors, la date pertinente en ce qui concerne l’exigence de l’usage est la date de la première publication de l’EI contesté par l’Office qui est 25/04/2014 (25/04/2018, T-312/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 39). La période de cinq ans pertinente court du 25/04/2009 au 24/04/2014 et non du 25/10/2009 au 24/10/2014, comme l’indique la division d’opposition.
17 Une demande valide de preuve de l’usage a été déposée par la titulaire de l’enregistrement international au regard de la marque antérieure 2), qui a été enregistrée le 19/03/2004, soit plus de cinq ans avant la date de la première publication de l’enregistrement international contesté par l’Office. F ou les marques allemandes, la date d’enregistrement pertinente est soit la date d’enregistrement (si aucune opposition n’a été formée contre dépôt), soit la date d’achèvement de la procédure d’opposition (06/05/2004, R 463/2003-1, Wrap House/House of Wraps, § 19; 18/06/2010, R 236/2008-4, Reno 911/Reno, § 24-
26), étant donné que la loi allemande sur les marques prévoit un système d’opposition après l’enregistrement (09/10/2018, R 244/2018-4, Loop/Loop, § 32) .
18 La marque antérieure 1), quant à elle, était enregistrée le 08/06/2009, de sorte qu’elle n’était toujours pas soumise à l’obligation d’usage le 25/04/2014.
19 Le recours a été introduit après le 01/10/2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 En vertu des articles 182 et 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être refusé à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par l’enregistrement international, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 L’opposition est fondée sur des marques allemandes antérieures; Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Allemagne. La chambre de recours commencera l’analyse par la marque antérieure 1) qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
Marque allemande no 302 009 019 234, voir paragraphe 2, point a), ci-dessus
Comparaison des produits

---

7
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T
— 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
23 Les « lait» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits; le
«fromage» contesté est inclus dans le terme plus général «produits laitiers» et les «huiles d’olive» contestées font partie de la catégorie plus large des «huiles comestibles» de la marque antérieure dans la classe et comprises dans la classe 29 de la marque antérieure 1). Dès lors ils sont identiques.
24 Les «fruits de la confiture; fruits séchés et cuits» sont similaires à un degré moyen aux «boissons dont les fruits et les jus de fruits» sont moyennement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 32. Tous ces produits diffèrent par leur nature et leur destination de l’usage, étant donné que, d’une part, ils sont cuisinés ou séchés et, d’autre part, il s’agit de boissons. Toutefois, ce qu’ils partagent, c’est qu’ils peuvent tous être des fruits qui ont des contacts étroits dans le processus de fabrication. Les jus peuvent être un produit dérivé dans la fabrication de fruits ou de confitures cuits et également servir à fabriquer des boissons aux fruits. Par conséquent, les produits en conflit sont aussi fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et le public pertinent des produits est le même ( 26/10/2011, R 800/2010-4, Sofresh täglich frische Vitamine/SONNENFRISCH, § 21-22).
25 Les « fruits frais» contestés peuvent être consommés comme des aliments qui n’ont fait l’objet d’aucune forme de préparation. Bien qu’ils soient de nature différente de ceux désignés par la marque antérieure «jus de fruits» compris dans la classe 32 (solides en vs), les « fruits frais» pourraient constituer le principal ou l’élément essentiel des produits antérieurs; Les entreprises actives dans la récolte de fruits peuvent utiliser des fruits en excès ou en profondeur pour la production de jus de fruits fraîchement pressés. Dans ce contexte, ces produits peuvent coïncider au niveau de leurs fabricants, utilisateurs finaux et canaux de distribution. Ils fournissent des avantages identiques ou presque équivalents et ont en partie la même finalité. Dès lors, les produits en cause sont également interchangeables et doivent être considérés comme similaires à un degré moyen
(07/10/2016, R 812/2015-4, AlCITRUS/AlCITY Sélection Products et al., § 25-
26).
26 Les «légumes conservés; pickles; les extraits de légumes» sont similaires à un faible degré aux «jus de fruits» antérieurs compris dans la classe 32. Les méthodes de transformation des légumes et de production de jus et de boissons à

---

8
base de fruits présentent des points de contact proches dans le processus de fabrication, de sorte que les consommateurs peuvent supposer que ces deux ensembles de produits ont une origine commerciale commune (10/10/2018, R
374/2018-4, Philibon/Philico, § 36; 07/05/2012, R 11/2011-4, Fontanella/Font
Vella et al., § 16). Les produits en conflit sont aussi fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants aux mêmes clients finaux et ils peuvent utiliser les mêmes canaux de distribution ou similaires.
27 Les «conserves, séchés, congelés, jupes, poisson et volailles» contestés restants; extraits de viande; les découpes à froid» sont différentes des produits compris dans les classes 29 et 32 de la marque antérieure no 1). Les produits contestés sont tous conservés, séchés, congelés ou transformés, tandis que les produits de la marque antérieure, bien que d’origine animale, à tout le moins ceux compris dans la classe 29, ont une nature et une finalité différentes. Même si les volailles et les œufs en général peuvent provenir des mêmes fermes élevage, les produits contestés sont conservés, séchés ou congelés et volaille, ce qui implique soit des activités de traitement supplémentaires ne étant pas réalisées par les fermes elles-mêmes, soit des modes de transport différents et donc des canaux de distribution différents. Même si le public pertinent pourrait en être le même, cela ne suffit pas à rendre les produits similaires. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Comparaison des marques
28 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
29 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque allemande antérieure
SAM
30 La marque verbale antérieure est constituée du mot «Sam», tandis que la marque contestée en caractères standards est constituée du mot «SAMI». Dans les deux cas, les éléments verbaux sont protégés et le fait qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules n’est pas pertinent.
31 Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent les lettres communes
«SAM» et diffèrent par la voyelle supplémentaire «I» à la fin de la marque contestée. Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé.

---

9
32 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public allemand pertinent. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
36 Les produits en conflit ont été jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, pour le grand public. Le niveau d’attention est tout au plus moyen dans la mesure où les produits pertinents sont des denrées alimentaires ou des boissons, et au moins une partie d’entre elles peuvent être achetées sur une base quotidienne ou habituelle et, en outre, peuvent concerner des produits bon marché (23/01/2014, T
— 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 63-64; 15/04/2010, T — 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49).
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour les produits pertinents compris dans les classes 29 et 32. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé.

---

10
38 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits respectifs, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les marques et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure 1), il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les «légumes conservés; fruits de la confiture; pickles; extraits de légumes; lait; fromages; fruits secs, cuits, séchés; huile d’olive».
39 Pour tous les produits différents, à savoir les «viande, poisson et volaille conservés, séchés, congelés; extraits de viande; Coupes froides», l’opposition échoue. Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26,
38).
40 En ce qui concerne les produits jugés différents, l’analyse se poursuit sur la base de la marque antérieure 2).
Marque allemande no 30 360 572, voir paragraphe 2, point b), ci-dessus
41 À titre liminaire, la chambre de recours estime que la traduction anglaise des produits pour laquelle la marque antérieure 2) est protégée, fournie à l’Office par l’opposante, ne correspond pas à la spécification initiale allemande de la marque.
42 La traduction correcte des produits antérieurs s’établit comme suit:
Texte allemand original Traduction anglaise
Wasch- und Bleichmittel; Putz-, Polier-, Préparations pour blanchir et autres
Fettentfernungs- und Schleifmittel; substances pour lessiver; Préparations
Seifen; Parfümerien, ätherische Öle, pour nettoyer, polir, dégraisser et
Mittel zur Körper- und abraser; Savons; Parfumerie, huiles
Schönheitspflege, Haarwässer; essentielles, cosmétiques, lotions pour
Zahnputzmittel; Diättische Erzeugnisse les cheveux; Dentifrices; Produits für medizinische Zwecke, nämlich, diététiques à usage médical, à savoir
Sporternährung, nutrition sportive, préparations de perte
Abmagerungspräparate, Getränke, de poids, boissons, boissons
Diätgeänkepulver, Diätnahrungsmittel, diététiques, boissons isotoniques en
Eiweißpräparate, Proteinpräparate, poudre, aliments diététiques,
Proteinpräparate, Nährmittel auf préparations blanches à base de
Eiweißgrundlage und auf préparations vitaminées, vitamines à base de blanc d’œufs et compléments Kohlenhydratgrundlage, dans le cas de alimentaires à base d’hydrates de Hauptsache bestehend aus Vitamin
Mineralstoffsmencoungen *; Milch und carbone, extraits nutritionnels pour le
Milchprodukte, Extrkte für milieu aquatique, essentiellement Sporternährung, dans l’affaire constitués de mélanges vitaminés

---

11
Hauptsache bestehend aus Proteinen, minéraux *; Lait et produits laitiers, soweite de la classe 29 enthalten. extraits de nutrition, essentiellement à base de protéines, compris dans la classe 29;

* Emphasis ajouté par la chambre.
43 Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée comme non fondée, conformément à la règle 19 (2) et (3) du REMC, pour ces motifs, dès lors que la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure n’a pas été remplie, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur la question de la preuve de l’usage ou du risque de confusion. Ce qui entraîne le rejet de l’opposition, dans la mesure où il était fondé sur la marque antérieure 2).
44 En outre, les preuves de l’usage telles que spécifiées au point 4 ci-dessus ne démontrent par l’usage de la marque antérieure 2) pour les produits enregistrés. Comme il ressort clairement du libellé des prix avec les descriptions de produits, des étiquettes et emballages des produits ainsi que des brochures promotionnelles du dossier, l’opposante a vendu des préparations de protéines (isolats de petit lait et protéines d’œufs), des préparations d’acides aminés, des gainateurs musculaires, des préparations de glutamine et des compléments énergétiques sous forme de poudres, comprimés ou capsules, tous destinés aux culturistes.
45 Tous les produits antérieurs compris dans la classe 5 sont des produits diététiques à usage médical. L’expression «à savoir» (nämlich en allemand), utilisée dans la liste des produits antérieure, montre la relation de produits individuels au sein de la catégorie plus large des «produits diététiques à usage médical» et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés et divisés par comas. Les « produits diététiques à usage médical» sont destinés à traiter certains problèmes de santé, dans la mesure où le détail relatif à l’ «usage médical» indique ( 26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26), et cette finalité spécifique s’applique à tous les produits individuels qui suivent le terme «à savoir».
46 Or, les produits qui apparaissent dans les preuves de l’usage semblent avoir un objet médical. Il s’agit essentiellement de développement musculaire et de la protection des produits sans indications médicales. Tous ces produits ont exclusivement une finalité nutritionnelle et ont pour but d’améliorer le comportement du corps dans le domaine du sport.
47 Même si l’usage devait être accepté pour des produits relevant de la catégorie des «produits diététiques à usage médical» compris dans la classe 5 et désignés par la marque antérieure 2), il n’y aurait toujours aucune similitude avec les «produits en conserve, séchés, congelés, en viande, en poisson et en volaille; extraits de viande; coupes fraîches» en classe 29. Outre le fait que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes (produits diététiques à usage

---

12
médical pour certains produits alimentaires utilisés pour soigner la faim), les produits antérieurs proviennent de fabricants spécialisés, qui ne fabriquent pas de nourriture ordinaire, sont vendus dans des points de vente spécialisés et ciblent un groupe de consommateurs très limité. Au contraire, les produits alimentaires contestés proviennent des fabricants de produits alimentaires et ils peuvent se trouver dans les boucheries, les marchés de poisson, les épiceries et les supermarchés, c’est-à-dire des points de vente et des canaux de distribution totalement différents. Aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que le public pertinent a l’habitude de voir la même entreprise produisant à la fois des «produits diététiques adaptés à un usage médical» et les produits contestés compris dans la classe 29, disponibles pour, par exemple, dans des supermarchés.
Leurs finalités différentes sous-entendent qu’il n’existe pas de relation concurrentielle entre les produits contestés et les produits protégés par la marque antérieure. Il n’est pas non plus vrai que les préparations diététiques à usage médical comprises dans la classe 5 sont indispensables ou importantes pour la consommation des produits alimentaires de base de la titulaire de l’enregistrement international. Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 29, à savoir les «viande, poisson et volaille en conserve, congelés ou surgelés; extraits de viande; Coupes froides» et les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée sont différents (26/03/2018, R 487/2017-2, Mclight/McDonalD’S, § 30;
07/12/2017, R 914/2017-5 & R 1345/2017-5, Delight/Be Light, § 40, 41;
22/07/2016, R 1780/2015-4 & R 1814/2015-4, Slim Dynamics/DYNAMIN, § 21,
22; 0 7/01/2016, R 879/2015-1, OPTI Omega/Omega, § 26-32).
48 Dans le cas où les «préparations de protéines» qui figurent dans les preuves de l’usage pourraient être incluses dans la catégorie des «extraits pour nutrition sportive, principalement à base de protéines, compris dans la classe 29» (quod non), ces produits ne sont, à nouveau, pas similaires aux «viande, poisson et volaille conservés, congelés et congelés» contestés; extraits de viande; coupes fraîches» en classe 29. Les extraits en matière de nutrition du sport ont pour objectif d’améliorer les performances sportives du corps. De même, le simple fait que les produits mentionnés dans les preuves de l’usage aient des fonctions nutritionnelles ne justifient pas que ces produits soient considérés comme des aliments ordinaires compris dans la classe 29. Ils ne font pas partie de la nutrition humaine standard et le consommateur moyen ne consomme pas de préparations de protéines comme des aliments ordinaires utilisés pour trancher la faim (par analogie, 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 72).
49 Compte tenu du fait que les produits contestés sont des produits alimentaires courants, leurs finalités, natures, canaux de distribution et origines commerciales sont différents. Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, alors que les produits contestés sont offerts dans les épiceries, supermarchés, beurres et marchés du poisson, les produits antérieurs sont généralement proposés à la vente dans des points de vente spécialisés ou même dans les pharmacies. Le fait que certains points de vente, tels que les grands supermarchés, vendent tous les produits n’est pas, en soi, susceptible de rendre des produits similaires aux yeux du consommateur moyen, dans la mesure où ils sont vendus à des rayons différents (par analogie,
23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 77, 79). Il n’existe pas non

---

13
plus de relation de concurrence entre les produits comparés. Il n’est pas non plus vrai que les produits antérieurs sont indispensables ou importants pour la consommation des aliments contestés.
50 En outre, le public pertinent percevra les produits en conflit comme ayant une origine commerciale commune seulement lorsqu’une grande partie des producteurs ou distributeurs des produits en cause coïncident (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). Tel n’est pas le cas en l’espèce. L’opposante n’a avancé aucun élément démontrant que tel serait effectivement le cas en l’espèce.
51 Dès lors, comme expliqué au paragraphe 39 ci-dessus, l’opposition ne saurait être accueillie pour les produits différents, à savoir les «viande, poisson et volaille conservés, congelés et congelés; extraits de viande; Coupes froides» comprises dans la classe 29, même si l’usage sérieux de la marque antérieure 2) avait été prouvé.
52 En conclusion, l’opposition est accueillie pour les «légumes conservés; fruits de la confiture; pickles; extraits de légumes; lait; fromages; fruits secs, cuits, séchés; huiles d’olive» dans la classe 29. À cet égard, la décision attaquée doit être annulée. L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés et, pour ceux- ci, la décision attaquée est confirmée.
Coûts
53 Le recours étant partiellement accueilli et l’issue finale pouvant être accueillie, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, pour une partie des produits contestés, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais et taxes exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le rejet pour les produits suivants:
Classe 29 — Légumes réservés; fruits de la confiture; pickles; extraits de légumes; lait; fromages; fruits secs, cuits, séchés; huile d’olive.
2. Accueille l’opposition et refuse la protection de l’enregistrement international no 1 200 298 pour ces produits dans l’Union européenne;
3. Rejette le recours pour les autres produits;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema