DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 260
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
D3 Technologies AG, Ludwigstr. 8, 80539 Muenchen (Allemagne), représentée par Wiebke Gorny, Hanauer Landstrasse 187, 60314 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L'opposition no B 3 156 260 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 496 680 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 496 680, «Skyroads» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 897 789. L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; informatique; ordinateurs; logiciels; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Instruments météorologiques; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; Instruments pour la navigation; appareils et instruments de stockage de données, logiciels et logiciels de stockage de données et logiciels pour la vidéoconférence, radio, télévision, enregistrement sonore, reproduction du son, appareils et instruments de télécommunication et d’enseignement; appareils et instruments de communication; appareils de commande électroniques; équipements de communication électronique; système de navigation par satellite pour bicyclettes; systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; casques; émetteurs- récepteurs radio; Visiocasques; pièces et parties constitutives de tous les éléments précités.

Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; aide à la direction des affaires.

Classe 38: Télécommunications.
Classe 39: Transports; services de navigation et de planification d’itinéraires en ligne, y compris services de navigation GPS.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de conseils en matière de technologie de l’information; Services de prédictions météorologiques; tests, recherches, évaluations, conseils, conseils ou fourniture d’informations en rapport avec ce qui précède.

Classe 45: services de sécurité pour la protection des biens et des individus.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation des applications des villes intelligentes; réseaux de données; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels de gestion de bases de données; unités d’interface de communication; instruments météorologiques; visières pour casques; récepteurs pour systèmes de localisation mondiale [GPS]; lunettes intelligentes; systèmes de navigation assistés par satellite; installations de communication électronique; capteurs de l’internet des objets; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; logiciels d’intégration du segment de contrôle; logiciels de navigation; équipements de communication de réseaux; appareils de communication aéronautique; appareils et instruments électroniques de traçage; dispositifs d’affichage tête; logiciels de gestion du trafic; Dispositif de navigation GPS; logiciels de communication; logiciels pour systèmes de navigation GPS; Émetteurs GPS; capteurs; logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets; contrôleurs de communication; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels GPS; dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules; réseaux de communication; émetteurs-récepteurs; programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; logiciels de gestion de données; appareils de contrôle de vols.
Classe 35: Gestion de bases de données informatiques; gestion et compilation de bases de données informatisées; gestion des données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 3 10
Classe 38: Services de communicationnumérique; fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données; transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données; conseils en matière de réseaux de communication; services de télécommunications aéronautiques; services de communication de données; exploitation de réseaux de communications électroniques; services de communication électronique. Classe 39: Services de contrôle du trafic aérien; services de navigation aérienne; Services de navigation GPS; services de planification de vols; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par GPS; services de conseils en matière de navigation; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules à travers des réseaux et technologies de communications avancés; services de planification d’itinéraires.
Classe 42: Conception et développement de systèmes de navigation; tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; développement de réseaux informatiques; services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; informations météorologiques; recherche technique dans le domaine de l’aéronautique; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; intégration de systèmes et réseaux informatiques; services de planification technologique.
Classe 45: Surveillance en circuit fermé.
Le terme également utilisé dans la liste des services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les « logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation des applications des villes intelligentes» contestés; réseaux de données; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels de gestion de bases de données; logiciels d’intégration du segment decontrôle; logiciels de navigation; logiciels de gestion du trafic; logiciels de communication; logiciels pour systèmes de navigation GPS; logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels GPS; programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; les logiciels de gestion de données sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les unités d’interface de communication contestées; installations de communication électronique; équipements de communication de réseaux; appareils de communication aéronautique; contrôleurs de communication; les réseaux de communication sont inclus dans les appareils et instruments de communication de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les instruments météorologiques contestés; les appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les présentoirs à tête contestés sont identiques aux présentoirs montés sur la tête de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’expressions équivalentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 4 10
Les visières de casques contestées sont incluses dans les pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités (casques) ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Récepteurs de systèmes de localisation mondiale [GPS] contestés; systèmes de navigation assistés par satellite; Dispositif de navigation GPS; Les émetteurs GPS sont inclus dans les appareils du système de positionnement mondial [GPS] de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils et instruments électroniques de suivi contestés chevauchent les instruments de navigation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules contestés; les appareils de contrôle de vol sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de commande électroniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les lunettes intelligentes contestées sont des lunettes informatiques portables qui ajoutent des informations à côté ou en plus de ce que l’utilisateur voit. Il s’ensuit que les lunettes intelligentes contestées sont soit incluses dans les équipements de traitement de données de l’opposante, soit au moins les chevauchent, et ne peuvent être clairement séparées de cette catégorie générale. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Capteurs pour l’ internet des objets contestés; lescapteurs sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les transcédants contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les récepteurs radio de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de gestion de bases de données informatiques; gestion et compilation de bases de données informatisées; la gestion de données est des services de soutien administratif et de traitement de données qui sont inclus dans la catégorie plus large de l’ administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans la classe 38 sont tous des services de télécommunications. Ils sont tous inclus dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante et sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de navigation aérienne contestés; Services de navigation GPS; services de planification de vols; services de conseils en matière de navigation; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par GPS; les services de planification itinérante comprennent, sont inclus ou chevauchent les services de navigation et de planification d’itinéraires en ligne de l’opposante, y compris les services de navigation GPS. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de contrôle de la circulation aérienne contestés; la gestion du flux de trafic de véhicules à travers des réseaux et technologies de communications avancées est au moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 5 10
similaire à la vaste catégorie de transport de l’opposante. Les services contestés peuvent être proposés en tant que services complémentaires. Par conséquent, ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de systèmes de navigation contestés; tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; développement de réseaux informatiques; services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; l’intégration de systèmes et de réseaux informatiques est au moins très similaire, sinon identique, à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante; services de conseils en matière de technologie de l’information; tester, rechercher, évaluer, consulter, conseiller ou fournir des informations en rapport avec ce qui précède, étant donné qu’ils ont respectivement la même nature, la même destination, les mêmes fournisseurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les recherches techniques contestées dans le domaine de l’aéronautique; Les services de planification technologique sont inclus dans la catégorie plus large des services scientifiques et technologiques ainsi que de recherches et de conception connexes de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les informations météorologiques contestéessont identiques aux prévisions météorologiques de l’opposante, malgré des formulations différentes.
Services contestés compris dans la classe 45
La surveillance en circuit fermé contestée chevauche les services de sécurité de l’opposante pour la protection des biens et des individus. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Skyroutes

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification dans certaines parties du territoire pertinent, mais il revêt une signification dans d’autres parties, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En effet, la partie anglophone du public comprendra «SKY» comme désignant, entre autres, «l’expansion apparemment en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme le montre la terre» ou «la source de la divité; heavy en» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 04/09/2022).
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal du signe contesté «SKYROADS» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, mais dans les parties du territoire pertinent où l’anglais est compris, il sera perçu comme composé des deux mots significatifs «SKY» (dont la signification a été définie ci-dessus) et de «routes», étant donné qu’ils leur sont tous deux connus.
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/composant commun «SKY», comme expliqué ci-dessus.
L’élément verbal/élément verbal commun «SKY» ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles des produits et services en cause, étant donné que sa signification est vague et imprécise en ce qui les concerne. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est moyen par rapport à l’ensemble des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 7 10
Le deuxième élément du signe contesté, «roads», est le pluriel du mot anglais «road» signifiant, entre autres, «long mortier de terrain dur qui est construit entre deux endroits afin que les personnes puissent conduire ou rivaliser d’un endroit à l’autre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/road, le 04/09/2022). Il pourrait donc faire référence au domaine d’application de certains services de transport compris dans la classe 39 (par exemple, les services de conseils en matière de navigation; gestion du flux de circulation des véhicules via des réseaux et technologies de communications avancées) et d’autres produits et services liés au transport/navigation routière compris dans les classes 9 et 42 (par exemple, «systèmes de navigation assistés par satellite, dispositifs de navigation GPS, transmetteurs GPS» compris dans la classe 9 ou «conception et développement de systèmes de navigation» et «conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires» compris dans la classe 42). Cela signifie que l’élément verbal «roads» est faible en ce qui concerne certains des produits et services, tels que ceux mentionnés ci- dessus, alors qu’il présente un caractère distinctif normal par rapport aux autres produits et services pour lesquels il n’a pas de signification claire (par exemple, «instruments météorologiques; visières pour casques» compris dans la classe 9, surveillance en circuit fermé compris dans la classe 45 ou «services de gestion de bases de données informatiques, gestion et compilation de bases de données informatisées» compris dans la classe 35).
Bien que la combinaison des mots «SKYROADS», du signe contesté, puisse être associée par le public analysé aux notions fantaisistes de «routes dans le ciel» ou de «routes vers le ciel», il n’en demeure pas moins que ce public connaîtra le contenu sémantique de ses deux composants, à savoir «SKY» et «routes», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’il connaît. En outre, la combinaison de ces mots est plutôt originale, étant donné que les routes sont normalement construites sur terre et non dans le ciel ou l’air. Dès lors, bien qu’il puisse y avoir une légère allusion aux caractéristiques de certains produits et services liés au transport et à la navigation, de trop nombreuses étapes mentales sont nécessaires pour établir ce lien. À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal «SKYROADS», dans son ensemble, est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En outre, le signe contesté, qui est une marque verbale, ne comporte, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident (par les sons) par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté «SKYROADS». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent au niveau (des sons) du mot supplémentaire accolé «roads», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera perçu comme simplement décoratif.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments/éléments des signes, et du fait que le début du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, il est considéré que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 8 10
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «roads», comme expliqué ci-dessus. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits et services pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesproduits et services comparés sont identiques ou à tout le moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moins à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément combiné. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire combiné, «roads», du signe contesté (qui est faible en ce qui concerne certains produits et services et normalement distinctif par rapport à d’autres) et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un élément verbal combiné supplémentaire dans le signe contesté «SKYROADS», ils peuvent légitimement croire que ce dernier constitue une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits et services identiques ou à tout le moins similaires à ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 9 10
protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément commun «SKY» et que, pour des produits et services identiques ou au moins similaires, il existe un risque que les consommateurs plus attentifs associent les signes entre eux sous l’indication de l’origine «SKY».
Par conséquent, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 260 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.