DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 750
Orkla Foods Česko a Slovensko a.s. (Formerly Vitana a.s.), Mělnická 133, 27732 Byšice, République tchèque (opposante), représentée par Traplová Hakr Kubát Advokátní a PATENTOVÁ KANCELÁstupéfiants, Přístavní 24, 170 00 Praha 7, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Snacking Media, 53 Rue de Chandl, 75010 Paris, France (titulaire), représentée par Ardan, 18, Avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 750 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 555 136 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 555 136 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no
352 025 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 750 Page sur 2 7
Classe 29: Viande, poisson (non alive), volaille, gibier, extraits de viande, en conserve, congelés, séchés, cuits et conservés, fruits et légumes, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, légumes secs (à l’exception des mélanges à base de viande frais), bouillons et pâtes alimentaires de tous types, bouillons sous forme de gels, soupes, soupes instantanées, mélanges sous forme de poudre et de pâte pour la préparation de mélanges de plantes et d’œufs de viande préparés à base de lait et d’œufs, produits à base de pâtes alimentaires
Classe 30: Préparations à base de café, de thé, de cacao et de café, de riz, de tapioca et de préparations à base de céréales, pain, produits de boulangerie, confiserie, sucre, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, glace à rafraîchir, mélanges d’épices, mélanges d’épices et d’herbes, graines d’arachides préparées, maçonnerie de pain en poudre, chocolat et autres desserts en poudre, pupudats, mélanges pour enrobages au chocolat, préparations à base de cacao, mélanges de couches à base de cacao, produits congelés, sauces à base de viande
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; graisses alimentaires; beurre; charcuterie; salaisons; crustacés non vivants; conserves de viande; poisson en conserve; fromages; boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; pizzas; crêpes (alimentation); biscuits; biscuits; gâteaux; biscottes; sucreries; chocolat; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés «viande»; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; confitures; compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; fruits secs; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits congelés; fruits conservés; gelées; le lait est contenu à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fruits cuits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les confitures de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les légumes surgelés contestés sont inclus dans la catégorie générale des légumes surgelés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 750 Page sur 3 7
Les graisses alimentaires contestées sont incluses dans les huiles et graisses comestibles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le beurre contesté; fromages; boissons lactées où le lait prédomine; lesproduits laitiers sont inclus dans le lait et les produits laitiers de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les conserves de poisson contestées sont identiques aux produits à base de poisson de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, ou sont équivalents, les produits contestés.
Les charcuteries contestées; salaisons; la viande en boîte chevauche le jeu de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les crustacés contestés (non vivants) sont similaires aux produits de la pêche de l’opposante dans la mesure où les consommateurs perçoivent ces produits comme étant interchangeables et ils les recherchent dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons des supermarchés. En outre, ils répondent aux besoins du même public, par exemple les consommateurs dont le régime alimentaire n’inclut pas la viande. Étant donné que les deux ensembles de produits proviennent du secteur de l’aquaculture, les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité.
Produits contestés compris dans la classe 30

Café contesté; thé; cacao; riz; pain; confiserie; sucre; miel; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; glaces comestibles; épices; farines; le tapioca figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pâtisseries contestées; crêpes (alimentation); gâteaux; biscottes; sucreries; biscuits; biscuits; chocolat; les préparations faites de céréales sont incluses dans les produits de boulangerie et/ou les confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de café contestées; boissons à base de thé; lesboissons à base de cacao se chevauchent avec le café de l’opposante; thé; et le cacao, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les «glaces comestibles» doivent être comprises comme des «glaces comestibles», tandis que le terme «ice» doit être compris comme signifiant «glace à rafraîchir». Par conséquent, la glace à rafraîchir contestée est incluse dans la vaste catégorie de glace de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sauces (condiments) contestées sont équivalentes aux sauces de l’opposante relevant de cette classe, de sorte qu’elles sont identiques. Les pizzas contestées présentent un degré élevé de similitude avec les pâtes alimentaires de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination et leur utilisation et qu’elles sont en concurrence. Ils ciblent le même public et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Le sirop de mélasse contesté est similaire au sucre de l’opposante dans la mesure où ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 750 Page sur 4 7
Les sandwiches contestés sont similaires au pain de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.


c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «CHEF CLUB» placé au milieu, qui est l’élément dominant étant donné qu’en raison de sa grande taille et de sa position centrale, il est le plus accrocheur sur le plan visuel. L’élément verbal est accompagné d’un élément figuratif composé de cinq étoiles (un symbole représentant la meilleure qualité de restaurant/nourriture), dans sa partie supérieure, et d’un second élément figuratif consistant en une main tenant une plaque, dans la partie inférieure. Les deux éléments figuratifs susmentionnés sont considérés comme à peine distinctifs pour les produits en cause, étant donné qu’ils font référence à la qualité des produits ou à la manière dont ils sont servis. En ce qui concerne la police de caractères de l’élément verbal, celle-ci est standard et dépourvue de caractère distinctif.
En ce quiconcerne le signe contesté, il est composé de l’élément verbal légèrement stylisé «Chefclub». La stylisation sera perçue comme une représentation graphique de l’élément verbal renforçant sa signification pour les consommateurs, auquel ils attribueront plus d’importance. Son caractère distinctif est dès lors limité. Bien qu’il ne soit composé que d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 750 Page sur 5 7
ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent identifiera clairement les mots «Chef» et «club», étant donné qu’ils véhiculent une signification claire pour ce public, comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal commun «Chef» est un terme français faisant référence à un «cuisinier professionnel». Ce terme, en raison de la renommée de la cuisine française, a franchi les frontières et est utilisé à l’heure actuelle dans d’autres pays ou est à tout le moins compris. Par exemple, comme le fait valoir la demanderesse, les spectacles de TV font actuellement référence à «Chef» dans des programmes dans lesquels les cuiseurs sont en concurrence avec leurs plats et leurs créations [06/09/2016, R 2200/2015 4, CHEF CUISINE (fig.)/Le Chef DE CUISINE (fig.), § 37]. Par conséquent, le terme, et en particulier en rapport avec les aliments et la fourniture d’aliments, est compris par le public pertinent en République tchèque avec la signification susmentionnée. Il sera compris comme une description d’une des caractéristiques des produits désignés, à savoir qu’ils sont liés au secteur culinaire et/ou comme une indication de leur qualité prétendument supérieure (en tant que chef est censé ne sélectionner que des produits de haute qualité). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, ce terme est descriptif ou, à tout le moins, hautement allusif [voir, par analogie, 06/09/2016, R 2200/2015 4, CHEF CUISINE (fig.)/Le Chef DE CUISINE (fig.), § 39; 12/12/2016, R 2367/2015 2, STAR CHEFS (fig.)/STAR (fig.) et al., § 131). Par conséquent, l’élément verbal «CHEF», inclus dans les deux signes, est, comme le soutient la demanderesse, tout au plus faiblement distinctif.
L’élément verbal «Club» est un mot plutôt courant et utilisé et existe de manière similaire en tchèque Klub, et sera compris comme désignant, entre autres, un groupe ou une association fermés de personnes ayant des buts ou des intérêts communs ou dédiés à une activité particulière. Cet élément peut être perçu comme suggérant un certain prestige ou exclusivité des produits en cause, par exemple, qu’ils ne sont fournis qu’aux membres d’un groupe donné ou unique, que les produits ont un caractère prestigieux et luxueux ou comme une indication du type d’organisation dont proviennent les produits et services. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible (02/07/2020, R-2995/2019 5, Salmon club/Salmos et al.).
Ces mots ou l’expression qui en résulte peuvent être considérés comme faisant allusion au type de produit ou aux caractéristiques/qualité souhaitables des produits, comme expliqué. Néanmoins, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison, en l’espèce, la question de savoir si cette signification peut avoir un lien quelconque avec les produits en cause est dénuée de pertinence. En effet, le public percevra ces éléments dans les deux signes de manière quasi identique (étant donné que la seule différence visuelle est que, dans le signe contesté, tous deux sont écrits ensemble), le même concept est véhiculé et, par conséquent, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. En outre, les éléments verbaux jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes, en raison de leur taille et de leur position, et/ou l’impact des éléments figuratifs supplémentaires n’est pas de nature à différencier suffisamment les signes pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle malgré les éléments figuratifs différents étant donné qu’ils coïncident par leurs éléments verbaux — dans des polices de caractères plutôt standard — et l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]; identiques sur le plan phonétique; et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné que leurs éléments verbaux véhiculent la même signification et que les signes ne diffèrent que par le concept des éléments figuratifs, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 750 Page sur 6 7
évoquent le concept de qualité élevée des produits en cause ainsi que le concept d’une main servant une assiette d’aliments et qui sont considérés comme faiblement distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par l’élément verbal «CHEFCLUB», qui, bien qu’il soit considéré comme faiblement distinctif pour les produits en cause, est l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté et, par conséquent, c’est l’élément sur lequel le consommateur concentrera davantage son attention. En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments figuratifs à peine distinctifs ou à une simple stylisation de nature décorative qui, comme indiqué ci-dessus dans la section c), ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La division d’opposition estime que le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en cause. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 750 Page sur 7 7
appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la similitude des marques en conflit à tous égards et de l’identité ou de la similitude à différents degrés des produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 352 025 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.