DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 971
Ring Automotive Limited, Volvox House, Gelderd Road, LS12 6NA Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brightever Co., Ltd., Rm 901, no.7 Zhuyuan Road, Furong District, Changsha, Hunan, Chine (demanderesse), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 971 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Instruments de mesure; Batteries; Chargeurs de batteries; Démarreurs de batteries; Multimètres numériques; Chargeurs de batteries solaires; Piles solaires rechargeables; Casques de soudage; Inverseurs pour alimentation électrique; Appareils et instruments de mesure.
Classe 11: Lampes torchesélectriques pour l’éclairage; Luminaires à LED; Lampes de poche à LED; Lampes à LED; Lampes à LED; Ensemble d’éclairage à LED pour panneaux lumineux; Bandes lumineuses à LED; Luminaires DEL; Éclairages pour la croissance des plantes; Panneaux d’éclairage; Lampes; Ventilateurs portatifs électriques; Radiateurs portatifs électriques; Spots; Lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; Ventilateurs à usage commercial; Ventilateurs à usage industriel; Feux pour véhicules; Projecteurs d’éclairage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 593 452 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 593 452 «VICRING» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 321 pour la marque verbale «RING» et l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 2 990 141 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971
Page sur 2 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 3 13
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (4) du RMUE, mais plus tard dans ses observations du 01/07/2022, elle a limité les motifs de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement. Dès lors, l’examen se déroule uniquement sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 995 321 et no 2 990 141 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 321 (marque antérieure no 1)
Classe 7: Bougies d’allumage pour véhicules.
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques pour véhicules à moteur; lampes flash et ampoules photographiques; appareils électriques de commande et de commutation; appareils de détection et de signalisation à infrarouges; antennes de voiture; dispositifs de sûreté, de sécurité et de protection pour véhicules à moteur; alarmes pour véhicules à moteur; batteries, câbles de démarrage, blocs d’alimentation, inverseurs, chargeurs de batterie et câbles électriques et prises pour automobiles; condensateurs pour véhicules; appareils et instruments de commutation, de régulation ou de commande de l’électricité pour véhicules; commandes d’éclairage; variateurs de lumière électriques; interrupteurs d’éclairage électrique; lampes d’avertissement électriques; lampes de sécurité pour casques; éclairages de sécurité sensibles à la mouvement; feux de sécurité à usage extérieur; démarreurs pour lampes fluorescentes; stylos lumineux; caméras de tableau de bord; supports pour caméras et téléphones portables; extincteurs; équipement de protection et de sécurité; vêtements de protection et de sécurité; pièces et parties constitutives des produits précités; matériel informatique pour véhicules commerciaux et adaptés; logiciels téléchargeables concernant l’exploitation de véhicules commerciaux et adaptés; logiciels téléchargeables d’applications mobiles en rapport avec la réparation, l’entretien et les diagnostics automobiles; logiciels applicatifs téléchargeables en matière de sécurité de véhicules; logiciels téléchargeables d’application mobile permettant aux utilisateurs de suivre le kilométrage des véhicules, l’économie de carburant, les dépenses liées aux véhicules, les besoins d’entretien, l’historique des services; logiciels applicatifs téléchargeables pour permettre aux utilisateurs de suivre des véhicules multiples au sein d’une flotte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 4 13
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; luminaires; ampoules d’éclairage et de lampes et tubes fluorescents; feux, lampes, ampoules et installations d’éclairage pour véhicules à moteur; éclairage et réflecteurs d’éclairage pour véhicules; Torches; lampes frontales; systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation de véhicules; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules à moteur, caravanes et remorques; sièges chauffés pour voitures; appareils de remorquage pour véhicules à moteur; appareils de sécurité pour véhicules à moteur et caravanes; alarmes pour véhicules à moteur et caravanes; lames d’essuie-glace; pompes pour gonfler les pneus de véhicules; jauges de pression et de pointure des pneus de véhicules; appareils pour la réparation despneus; tapis profilés pour véhicules; barres, pôles et crochets de remorquage de véhicules; jantes de roues; pièces et parties constitutives des produits précités.
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 990 141 (marque antérieure no 2)
Classe 7: Pièces et parties constitutives de moteurs d’automobiles; tous compris dans la classe 7.
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques pour véhicules à moteur; jeux vidéo; lampes flash et ampoules photographiques; appareils électriques de commande et de commutation; appareils de détection et de signalisation à infrarouges; antennes de voiture; batteries; câbles électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 9.
Classe 11: Appareils d’éclairage pour automobiles; appareils d’éclairage; ampoules d’éclairage et tubes fluorescents; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 11.
Classe 12: Appareils desécurité pour véhicules à moteur et caravanes; alarmes pour véhicules à moteur et caravanes; pièces et parties constitutives de véhicules à moteur, caravanes et remorques; tous compris dans la classe 12.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Disques abrasifs pour meuleuses électriques; brosses à air pour appliquer la peinture; compresseurs d’air; clés à cliquet [machines]; perceuses électriques; broyeurs
[machines]; ponceuses orbitales [machines]; scies à ruban; mèches pour perceuses électriques; lames pour outils électriques; machines pour le lavage de voitures; outils de coupe au carbure cémenté; monte-charge électriques; monte-charge pneumatiques; machines électriques de soudure à l’arc; machines à souder électriques; générateurs électriques; clés à chocs; outils électriques; treuils; pompes électriques; fers à souder électriques; pistolets empilables électriques.
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement; outils actionnés manuellement pour la réparation de véhicules; fers à roulettes pour pneus; clés pour filtres à huile; pistolets graisseurs actionnés manuellement; élévateurs à motos actionnés manuellement; outils actionnés manuellement pour cintrer les tubes; clés à cliquet [outils à main]; clés à douilles
[outils à main].
Classe 9: Instruments de mesure; scanneurs pour diagnostics automobiles [appareils]; appareils pour tester les freins de véhicules; batteries; chargeurs de batteries; démarreurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 5 13
de batteries; testeurs d’injecteurs diesel; multimètres numériques; loupes; règles graduées; micromètres; chargeurs de batteries solaires; piles solaires rechargeables; casques de soudage; inverseurs pour alimentation électrique; instruments d’arpentage; appareils et instruments de mesure; appareils pour la mesure des distances; niveaux [instruments pour déterminer l’horizontale].
Classe 11: Lampes torchesélectriques pour l’éclairage; Luminaires à LED; Lampes de poche à LED; Lampes à LED; Lampes à LED; Ensemble d’éclairage à LED pour panneaux lumineux; Bandes lumineuses à LED; Luminaires DEL; éclairages pour la croissance des plantes; panneaux d’éclairage; lampes; ventilateurs portatifs électriques; radiateurs portatifs électriques; spots; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; ventilateurs à usage commercial; ventilateurs à usage industriel; feux pour véhicules; projecteurs d’éclairage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 7 et 8
L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 7 sont tous «destinés à être utilisés dans un ménage ou un garage pour la réparation et l’entretien de véhicules […] par des propriétaires et des mécaniciens de véhicules lorsqu’ils s’occupent d’une voiture ou d’une camionnette (…) dans le cadre d’un service après-vente, d’entretien ou de réparation de véhicules». Elle explique également que, dans la mesure où les enregistrements de l’opposante couvrent des pièces et parties constitutives de véhicules automobiles, câbles de démarrage, bougies d’allumage, produits de diagnostic pour véhicules, appareils de réparation de pneus et jauges de pointure et que, par conséquent, ces produits et ceux contestés ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux, et ciblent le même marché, à savoir le marché de l’entretien des véhicules.
L’opposante affirme en outre que les produits contestés compris dans la classe 8 peuvent être utilisés pour le soin, l’entretien et la réparation de véhicules et, à ce titre, ils partagent la même nature, la même destination et les mêmes utilisateurs finaux que les pièces et parties constitutives de véhicules, de cordons de saut, de bougies d’allumage, de produits de diagnostic et de réparation pour véhicules.
Les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 12 couvrent: 1) les pièces et accessoires pour moteurs et moteurs d’automobiles, ainsi que pour véhicules à moteur, caravanes et remorques; 2) appareilsd’écurité pour véhicules à moteur et caravanes; alarmes pour véhicules à moteur; 3) pompes à pneus et appareils de réparation de pneus.
Les produits contestés compris dans la classe 7 sont différents: 1) machines, machines- outils, outils et appareils électriques pour fixer et assembler; 2) machines et appareils de découpe, de forage, d’abrasion, d’aiguisage et de traitement des surfaces; 3) équipements de déplacement et de manutention; 4) pompes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 6 13
Les produits contestés compris dans la classe 8 sont différents: 1) outils à main pour la construction, la réparation et l’entretien; et 2) outils de levage.
À titre liminaire, il convient de noter que le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Une similitude sera constatée lorsqu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour apprécier la similitude. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.
La classe 7 comprend principalement des outils, machines et machines-outils électriques, ainsi que des moteurs et des pièces de machines. Toutefois, le fait que les produits comparés se réfèrent à des machines et à des pièces de machines en général ne les rend pas similaires. Les machines peuvent avoir des caractéristiques ou des destinations différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire à produire et/ou à utiliser. En outre, ils peuvent cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
L’industrie automobile est une industrie complexe faisant intervenir différents types d’entreprises, dont des entreprises de fabrication de voitures ainsi que tous les fournisseurs qui fournissent au constructeur automobile leurs pièces, modules ou systèmes complets. Plusieurs secteurs de production peuvent être distingués: ingénierie de l’entraînement, châssis, électronique, intérieur et extérieur.
La complexité de l’industrie et le fait que le produit fini contienne certains composants et accessoires compliquent l’examen de la similitude entre le produit final (par exemple, une voiture) et les différentes pièces ou différents matériaux utilisés pour sa production. En outre, lors de l’achat d’une voiture, le grand public sait qu’elle contient de nombreux éléments provenant de nombreuses sources et que le constructeur automobile pourrait assembler des composants qui ont été fabriqués par d’autres. Toutefois, en ce qui concerne le consommateur d’une voiture, les produits sont normalement proposés sous un seul signe, ce qui fait qu’il est presque impossible pour le grand public d’identifier d’autres fabricants ou de distinguer leur source de production. Les batteries de voiture ou les pneus, sur lesquels d’autres signes sont généralement visibles, constituent notamment des exceptions.
Comme pour d’autres industries, les critères issus de l’arrêt Canon s’appliquent en conséquence et, en particulier, les principes généraux définis pour la comparaison des pièces, composants et équipements doivent être pris en considération. Il convient notamment de garder à l’esprit qu’il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile, le grand public (le consommateur final) n’ayant aucune possibilité d’y avoir accès ou d’en faire l’acquisition. Ces produits sont clairement différents de la voiture et probablement différents de l’ensemble des autres pièces, composants et équipements. En revanche, il existe des pièces détachées qui pourraient également être achetées par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 7 13
grand public à des fins de réparation ou de maintenance. L’appréciation de la similitude de ces produits dépendra essentiellement de la question de savoir si la pièce détachée spécifique est couramment produite ou non par le constructeur automobile.
La similitude entre les produits et services concerne une question de droit qui doit être tranchée par l’Office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de consommation courante de grande consommation, mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des éléments de preuve contraires de l’autre partie [30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26]. À cet égard, les arguments de l’opposante sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.
L’opposante n’a fourni aucune preuve que les produits comparés sont généralement produits par le même fabricant. En outre, rien ne prouve que ces produits présentent des liens suffisants avec tout autre facteur pertinent de la comparaison (par exemple, complémentarité, canaux de distribution communs). Par conséquent, compte tenu des différences entre les produits et de l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, il y a lieu de conclure que les produits contestés compris dans les classes 7 et 8, bien qu’ils puissent effectivement coïncider par le public pertinent, comme indiqué par l’opposante, sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 12.
Ils sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lesinverseurs pour alimentation électrique contestés sont inclus dans la vaste catégorie des inverseurs pour automobiles pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée. De même, les casques de soudage contestés sont inclus dans les équipements de protection et de sécuritéde l’opposante pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments de commutation, de régulation ou de commande de l’électricité pour véhicules de l' opposante sont dans une certaine mesure similaires aux appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 8 13
mesure de l’électricité. Par conséquent, les «instruments de mesure» contestés; multimètres numériques; les appareils et instruments de mesure sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments de commutation, de réglage ou de commande de l’électricité pour véhiculesde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les batteries contestées; chargeurs de batteries; démarreurs de batteries; chargeurs de batteries solaires; les piles solaires rechargeables sont au moins similaires à un faible degré aux batteries de l’opposante parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leur destination.
Scanners [appareils] pour diagnostics automobiles [appareils]; appareils pour tester les freins de véhicules; testeurs d’injecteurs diesel; loupes; règles graduées; micromètres; instruments d’arpentage; appareils pour la mesure des distances; les niveaux [instruments pour déterminer l’horizontale] sont différents des produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Leslampes figurent à l’identique dans les deux listes de produits de la marque antérieure no 1).
Les «lampes électriques pour l’éclairage» contestées; Luminaires à LED; Lampes de poche à LED; Lampes à LED; Lampes à LED; Ensemble d’éclairage à LED pour panneaux lumineux; Bandes lumineuses à LED; Luminaires DEL; éclairages pour la croissance des plantes; panneaux d’éclairage; spots; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; feux pour véhicules; les lampes d’éclairage sont incluses dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage de l’opposante ou les chevauchent; pièces et parties constitutives des produits précités. Dès lors, ils sont identiques.
Les ventilateurs de ventilation à usage commercial contestés; ventilateurs à usage industriel; ventilateursportatifs électriques; les radiateurs électriques portables sont inclus dans la catégorie générale des systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation (HVAC) de l’opposante, ou les chevauchent; pièces et parties constitutives des produits précités. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 9 13
c) Les signes
1) Marque antérieure no 1: ANNEAU
2) Marque antérieure no 2:
VICRING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élémentverbal «RING» des marques antérieures a une signification en anglais, indiquant 1) un ruban circulaire généralement en métaux précieux, en particulier l’or, souvent barré et porté sur le doigt en tant qu’ornement; ou 2) tout objet ou toute marque de forme circulaire (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ring). Étant donné qu’elle ne contient aucune référence directe ou évidente aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, au moins la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en les éléments «VIC» et «RING», étant donné que «RING» a une signification claire et immédiatement perceptible pour ce public, comme établi ci-dessus. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 10 13
L’élément verbal/composant commun «RING», comme expliqué ci-dessus, présente un caractère distinctif moyen. L’élément verbal différent «VIC» est dépourvu de signification et, en tant que tel, possède également un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «RING» de la marque antérieure no 2 est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive. Il est placé à l’intérieur d’un cadre ovale, qui est une forme banale géométrique et non distinctive. La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «RING» n’est pas seulement l’élément le plus distinctif de cette marque, mais il aura également le plus d’impact sur les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son de) élément/élément verbal «RING» et diffèrent par le (son des) lettres «VIC * * * *» au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les marques antérieures (son) sont entièrement reproduites dans le signe contesté.
La marque antérieure no 2 diffère également sur le plan visuel au niveau de la police de caractères et de l’étiquette ovale non distinctives.
La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Par conséquent, étant donné que le seul élément verbal (dans le cas de la marque antérieure no 1) et le plus distinctif et le plus impactant (dans le cas de la marque antérieure no 2) de la (des) marque (s) antérieure (s) est entièrement reproduit dans le signe contesté, les marques antérieures présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique avec le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au concept distinctif d’un anneau, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la «marque «RING» jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 11 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’élément verbal/élément commun «RING» est distinctif et constitue la marque antérieure no 1 et l’élément le plus distinctif et le plus impacté de la marque antérieure no 2. Il sera également perçu de manière autonome dans le signe contesté par le public analysé, étant donné qu’il a une signification claire et immédiate pour ce public. Par conséquent, et compte tenu notamment de la forte similitude conceptuelle entre les signes, les éléments et aspects différents ne sont pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, et contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «il est relativement rare que des familles de marques partagent un suffixe commun, lorsque ce suffixe est une marque principale et/ou lorsque le préfixe est dépourvu de signification», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), l’élément «ING» étant en effet commun à «l’élément commun».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés (au moins) similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré le niveau d’attention plus élevé dont fait preuve l’attention à l’égard de certains produits, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 995 321 et no 2 990 141 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 12 13
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 037 430 (marque figurative) enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques pour véhicules à moteur; lampes flash et ampoules photographiques; appareils électriques de commande et de commutation; appareils de détection et de signalisation à infrarouges; antennes de voiture; dispositifs de sûreté, de sécurité et de protection pour véhicules à moteur; alarmes pour véhicules à moteur; batteries, câbles de démarrage, blocs d’alimentation, inverseurs, chargeurs de batterie et câbles électriques et prises pour automobiles; condensateurs pour véhicules; appareils et instruments de commutation, de régulation ou de commande de l’électricité pour véhicules; commandes d’éclairage; variateurs de lumière électriques; interrupteurs d’éclairage électrique; lampes d’avertissement électriques; lampes de sécurité pour casques; éclairages de sécurité sensibles à la mouvement; feux de sécurité à usage extérieur; démarreurs pour lampes fluorescentes; stylos lumineux; caméras de tableau de bord; supports pour caméras et téléphones portables; extincteurs; équipement de protection et de sécurité; vêtements de protection et de sécurité; pièces et parties constitutives des produits précités; matériel informatique pour véhicules commerciaux et adaptés; logiciels téléchargeables concernant l’exploitation de véhicules commerciaux et adaptés; logiciels téléchargeables d’applications mobiles en rapport avec la réparation, l’entretien et les diagnostics automobiles; logiciels applicatifs téléchargeables en matière de sécurité de véhicules; logiciels téléchargeables d’application mobile permettant aux utilisateurs de suivre le kilométrage des véhicules, l’économie de carburant, les dépenses liées aux véhicules, les besoins d’entretien, l’historique des services; logiciels applicatifs téléchargeables pour permettre aux utilisateurs de suivre des véhicules multiples au sein d’une flotte.
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; luminaires; ampoules d’éclairage et de lampes et tubes fluorescents; feux, lampes, ampoules et installations d’éclairage pour véhicules à moteur; éclairage et réflecteurs d’éclairage pour véhicules; Torches; lampes frontales; systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation de véhicules; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules à moteur, caravanes et remorques; sièges chauffés pour voitures; appareils de remorquage pour véhicules à moteur; appareils de sécurité pour véhicules à moteur et caravanes; alarmes pour véhicules à moteur et caravanes; lames d’essuie-glace; pompes pour gonfler les pneus de véhicules; jauges de pression et de pointure des pneus de véhicules; appareils pour la réparation des pneus; tapis profilés pour véhicules; barres, pôles et crochets de remorquage de véhicules; jantes de roues; bougies d’allumage pour véhicules; pièces et parties constitutives des produits précités.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 971 Page sur 13 13
l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.