CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 61 132 (NULLITÉ)
Abanca Corporación Bancaria, S.A., C/ Cantón Claudino Pita, n° 2, 15300 Betanzos (La Coruña), Espagne (requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Assurances Consulting Courtage S.A., 163 Route d’Arlon, 8009 Strassen, Luxembourg (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Denis Cantele, 4, Grand Rue, 1660 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 14/07/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 294 956 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise tous les services couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 244 722 (marque figurative) (marque antérieure n° 1); l’enregistrement international de marque désignant la France, l’Allemagne et le Portugal n° 1 243 627 (marque figurative) (marque antérieure n° 2); l’enregistrement de marque espagnole n° M3 510 039
(marque figurative) (marque antérieure n° 3). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les trois marques antérieures et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures n^os 1 et 3.

---

Décision en annulation nº C 61 132 Page 2 sur 18
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les services visés par les marques en conflit sont identiques et que les signes sont similaires en raison de la présence de la même lettre « A ». Selon la requérante, les services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen. En outre, la requérante allègue que l’usage de l’enregistrement de la MUE contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. La requérante produit plusieurs documents afin de prouver la renommée de ses marques antérieures, qui seront énumérés et analysés dans les sections suivantes de la présente décision, le cas échéant.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion compte tenu des différences entre les signes et que la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvée.

Dans leurs répliques ultérieures, les parties réitèrent leurs arguments principaux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont désignés par les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 244 722
Classe 36 : Services financiers ; affaires monétaires ; financement de contrats de location-vente ; agences de recouvrement de créances ; informations bancaires financières ; services de cartes de crédit et de débit ; services de bases de données financières ; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; évaluations financières ; services d’analyse et de conseil financiers ; gestion des risques financiers.

enregistrement international de marque désignant la France, l’Allemagne et le Portugal nº 1 243 627
Classe 36 : Services d’assurance ; services d’affaires financières ; services d’affaires monétaires ; financement de contrats de location-vente ; recouvrement de créances ; services bancaires, informations financières ; services de cartes de crédit et de débit ; services de bases de données financières ; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; évaluations financières ; services de conseil et d’analyse financiers ; gestion des risques financiers.

---

Décision en annulation n° C 61 132 Page 3 sur 18
Enregistrement de marque espagnole n° M3 510 039
Classe 36 : Services financiers ; affaires monétaires ; financement d’achats à tempérament ; agences de recouvrement de créances ; informations bancaires financières ; services de cartes de crédit et de débit ; services de bases de données financières ; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; évaluations financières ; services d’analyse et de conseil financiers ; gestion des risques financiers. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services d’assurance ; souscription d’assurances.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour le demandeur, est la meilleure façon d’examiner la demande en annulation.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels des affaires, pour lesquels le degré d’attention est élevé compte tenu de l’importance potentielle de l’assurance et de ses conséquences financières probables. Par conséquent, les arguments du demandeur selon lesquels les services s’adressent à des professionnels des affaires, pour lesquels il est soutenu que le degré d’attention serait moyen, doivent être écartés.

c) Les signes
(IR n° 1 244 722)
(IR n° 1 243 627)
(ES n° M3 510 039)

---

Décision en annulation nº C 61 132 Page 4 sur 18
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (nº IR 1 244 722), la France, l’Allemagne et le Portugal (nº IR 1 243 627) et l’Espagne (nº ES M3 510 039).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Par souci de clarté, la division d’annulation comparera tout d’abord l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 244 722 et le signe contesté.

nº IR 1 244 722
S’agissant de ce signe antérieur, il convient de noter que les signes composés d’une seule lettre sont souvent représentés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’évaluer si au moins une partie non négligeable du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69) reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre (20/09/2019, T-67/19, Dokkio /
La marque antérieure sera immédiatement perçue par le public pertinent comme contenant une lettre «A» de couleur bleu clair. À gauche de la jambe gauche de la lettre «A» majuscule stylisée se trouvent deux fines lignes parallèles de la même couleur bleue, qui courent toutes deux parallèlement à la jambe gauche. La division d’annulation ajoute que, en bas, la jambe droite de la lettre «A» est légèrement prolongée horizontalement vers la droite. Cependant, cette extension est à peine perceptible dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure.
Selon le titulaire de la marque de l’UE, il est hautement improbable que le signe contesté soit perçu comme représentant simplement la lettre «A» majuscule. Il est plutôt soutenu que les différentes lignes du signe contesté font référence à l’acronyme de «Insurance Advisors Associated» sur un cercle bleu foncé qui représente le réseau indépendant dans lequel les activités du titulaire de la marque de l’UE ont lieu.

La division d’annulation observe que la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent. Tout impact intentionnel sur le public pertinent des parties lors de la création de leurs signes ne peut être pris en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). En effet, pour une partie assez significative du public, à tout le moins, les différentes lignes telles que représentées dans le signe contesté ne seront pas comprises comme faisant référence à l’acronyme de «Insurance Advisors Associated» et ce public ne percevra pas non plus le cercle bleu foncé comme représentant le réseau indépendant dans lequel les activités du titulaire de la marque de l’UE ont lieu.
La requérante fait valoir que le signe contesté inclut la représentation d’une lettre «A» majuscule. La division d’annulation observe qu’au milieu du cercle bleu du signe contesté se trouvent deux lignes diagonales blanches qui se soutiennent mutuellement. D’une part, ces lignes sont les mêmes que les deux diagonales partant d’un sommet vers le bas gauche et le bas droit de la lettre «A» majuscule. D’autre part,

---

Décision en annulation nº C 61 132 Page 5 sur 18
en revanche, la ligne horizontale entre les diagonales manque, ce qui est un composant essentiel de la représentation graphique normale de la lettre « A », sans lequel le public pertinent aura des difficultés à reconnaître le signe demandé (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 52). Au lieu de cela, entre les deux lignes diagonales qui se soutiennent mutuellement, une autre petite ligne diagonale est représentée, qui ne relie en aucune manière les deux lignes diagonales susmentionnées. En outre, les deux autres lignes diagonales, qui font partie intégrante de la marque contestée, n’aident en aucune manière à percevoir le milieu du signe comme représentant la lettre majuscule « A ».

Il est donc plus probable que l’élément figuratif du signe contesté ne sera reconnu que comme la combinaison de quelques éléments figuratifs de base plutôt que comme la lettre majuscule « A » ou la lettre majuscule « V » inversée. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, que les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer (03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.) / T (fig.), § 10), que la représentation très stylisée de la lettre majuscule « A », ou les trois lettres « IAA », pourrait être perçue par le public pertinent (voir également 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.)).

Cependant, même dans le meilleur des cas pour le demandeur en annulation, à savoir que les deux signes en cause sont perçus comme comportant une lettre majuscule « A », la division d’annulation observe ce qui suit.

Premièrement, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Même des différences insignifiantes entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/ JAVA, EU:T:2014:158, § 47 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34 ; 12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58 ; voir également l’appréciation des signes de trois lettres SHE et S-HE dans 23/09/2009, T-391/06, S- HE, EU:T:2009:348, § 41).

Il convient également de garder à l’esprit que le signe contesté contient les trois éléments verbaux « Insurance Advisors Associate », écrits en bleu et placés l’un au-dessus de l’autre, sur le côté droit du signe. Le signe contesté ne comporte pas d’élément dominant. En ce qui concerne la signification de ces trois mots, pour la partie anglophone du public, ils seront associés à l’idée d’un groupe de conseillers opérant dans le domaine des assurances, et donc, dans l’ensemble, perçus comme un élément faible, étant donné que les services visés à la classe 36 sont liés aux assurances. D’autre part, une autre partie du public, par exemple les consommateurs qui ne parlent pas anglais, considérera ces éléments comme dépourvus de sens, et donc normalement distinctifs.

Visuellement, dans le meilleur des cas pour le demandeur en annulation dans lequel plus qu’une partie négligeable du public doit percevoir les deux signes comme contenant la représentation stylisée de la lettre majuscule « A », les signes ne peuvent être réduits à une représentation normale et standardisée de cette lettre. En particulier, les éléments figuratifs formant la lettre « A » dans la marque contestée ne peuvent être dissociés de la lettre elle-même et, pour cette raison, doivent être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes.

Les signes diffèrent quant à la manière dont ils présentent la lettre « A ». D’une part, la marque antérieure comporte une lettre « A » de couleur bleue et deux fines lignes parallèles de la même couleur bleue, les deux étant parallèles à la jambe gauche.

---

Décision en annulation nº C 61 132 Page 6 sur 18
D’autre part, le signe contesté présente des lignes diagonales blanches qui se soutiennent mutuellement et qui, en outre, comporte des pieds supplémentaires de couleur blanche des deux côtés. Toutefois, au lieu des deux pieds supplémentaires à gauche de la marque antérieure, le signe contesté ne comporte qu’un seul pied supplémentaire sur son côté droit, ainsi qu’un pied raccourci sur le côté gauche. En outre, au lieu de la barre horizontale habituelle de la lettre « A », le signe contesté présente une courte ligne verticale dans la partie inférieure gauche du sommet. Bien que les signes aient en commun la présence de ces lignes diagonales supplémentaires, la manière différente dont ces lignes sont présentées au sein des signes a un impact significatif sur l’impression d’ensemble des signes.

En outre, il est vrai que les deux signes sont en bleu, et la différence de bleu (clair/foncé) n’est pas significative. Toutefois, et même s’il ne pouvait être considéré comme un fait notoire que la couleur « bleu » est associée à la confiance et à la sécurité ainsi que, en raison de ces caractéristiques, elle est souvent utilisée, par exemple, dans le secteur bancaire, la couleur bleu clair de l’élément figuratif de la marque antérieure et la couleur bleu foncé du cercle – ainsi que le cercle lui-même – dans la marque contestée manquent de toute originalité particulière.

Au vu de tout ce qui précède, nonobstant les caractéristiques communes, les signes présentent également des différences qui ont un impact significatif dans la comparaison visuelle, et en particulier les trois éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir « Insurance Advisors Associated ».

L’impression visuelle d’ensemble créée par les signes, même si les deux sont perçus comme contenant une lettre majuscule « A », est notablement différente. La conception graphique très spécifique de la marque antérieure a pour effet de contrecarrer dans une large mesure le point de similitude allégué relatif au fait qu’elle peut être comprise comme une référence à la lettre majuscule « A » par une partie du public (par analogie, 01/09/2021, T-463/20, Gt racing / GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 67). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui ne percevra pas de lettre « A » dans le signe contesté, les signes ne coïncident phonétiquement en aucun élément, étant donné que la marque antérieure sera prononcée comme « A » et le signe contesté comme « Insurance Advisors Associated », indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent. Dans ce scénario, il est conclu que les signes ne sont pas phonétiquement similaires.

En outre, même si une partie non négligeable du public pertinent devait percevoir le signe contesté comme une représentation stylisée de la lettre majuscule « A », la stylisation graphique des signes est importante et peut empêcher le consommateur pertinent de s’y référer oralement comme à une représentation standardisée de cette seule lettre (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 60 ; 05/11/2021, R 1993/2019-5, X (fig.) / X (fig.), § 64 ; 23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.) / emblema (fig.), § 41). En raison de la forme graphique très spécifique de cette marque, ce public aura tendance à décrire la marque contestée en utilisant uniquement les trois mots « Insurance Advisors Associated » et à ne pas la prononcer (voir, en ce sens, 25/06/2015, T-662/13, M (fig.) / dm, EU:T:2015:434, § 47 ; 22/09/2011, T- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 32).

La division d’annulation présumera également que dans le meilleur des cas pour le demandeur en annulation – dans lequel les deux signes sont perçus comme ayant, entre autres, la lettre « A » – une partie du public peut prononcer les signes de la même manière,

---

Décision en matière de nullité nº C 61 132 Page 7 sur 18
mais seulement dans cette mesure, considérant que le signe contesté contient également les trois mots « Insurance Advisors Associated ». Ainsi, pour cette partie du public, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, lorsque deux signes figuratifs ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, cet aspect seul ne saurait en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle ou même une similitude entre les signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79 et la jurisprudence citée).

Par souci de clarté, il convient de noter que la conclusion susmentionnée ne s’appliquerait pas lorsque le signe en question a une signification spécifique au-delà de la simple représentation d’une lettre. En l’espèce, outre la présomption selon laquelle les deux signes incluent la première lettre de l’alphabet, rien n’indique que la lettre « A » puisse être associée à un concept spécifique en relation avec les services identiques en cause (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 80-81, 86).

Enfin, les éléments graphiques des signes en cause n’évoquent aucun concept.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre pour la partie du public qui n’associera aucune signification aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Pour la partie du public qui comprendra les mots « Insurance Advisors Associated », les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 244 722 et le signe contesté ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra au moins sur la base de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 244 722.

Il est néanmoins également nécessaire de comparer l’enregistrement de marque internationale désignant la France, l’Allemagne et le Portugal nº 1 243 627 et l’enregistrement de marque espagnole nº M3 510 039 à la marque contestée.

IR nº 1 243 627 – ES nº M3 510 039
Les deux droits antérieurs susmentionnés consistent en la même lettre majuscule stylisée « A » de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 244 722, suivie des lettres « -BANCA » de la même couleur bleu clair, qui sont affichées comme un seul terme – « ABANCA ». « ABANCA » est dépourvu de signification et, par conséquent, normalement distinctif.

Les marques antérieures ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les quelques caractéristiques qui caractérisent la première lettre « A » des marques antérieures et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont déjà été soulignées dans la comparaison entre l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 244 722 et le signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par les aspects déjà soulignés mais aussi par les lettres supplémentaires « -BANCA » des marques antérieures. Ainsi, la lettre commune « A » n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble du

---

Décision d’annulation nº C 61 132 Page 8 sur 18
marques antérieures. Étant donné que les marques antérieures actuellement comparées sont beaucoup plus complexes que l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 244 722, et qu’elles sont reproduites d’une manière qui diminue l’impact de la première lettre « A » au sein de la structure globale des signes antérieurs, la division d’annulation estime que les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes ne coïncide que par le fait que le son de la lettre « A » est présent dans tous les signes, du moins pour une partie du public. Cependant, alors que les marques antérieures sont formées de six lettres prononçables, à savoir « ABANCA », le signe contesté contient également « Insurance Advisors Associated ». Compte tenu de cette différence cruciale dans la structure globale des signes, il est probable de s’attendre à ce que le fait que les signes partagent la même voyelle, qui ne sera prononcée que par une partie du public, passe inaperçu. Ainsi, la division d’annulation considère que les signes ne sont pas phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public dans le territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dans ce scénario, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui attribuera une signification aux éléments verbaux du signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Étant donné que l’enregistrement international de marque désignant la France, l’Allemagne et le Portugal nº 1 243 627 et l’enregistrement de marque espagnol nº M3 510 039, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, ne coïncident que sur des aspects non pertinents, ils sont dissemblables.

Conclusion (IR nº 1 243 627 – ES nº M3 510 039)
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que l’enregistrement international de marque désignant la France, l’Allemagne et le Portugal nº 1 243 627 et l’enregistrement de marque espagnol nº M3 510 039, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant la France, l’Allemagne et le Portugal nº 1 243 627 et l’enregistrement de marque espagnol nº M3 510 039 et sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des signes ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par le demandeur à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Comme déjà souligné, l’examen du risque de confusion se poursuivra sur la base de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 244 722.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision en annulation n° C 61 132 Page 9 sur 18
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains des services sur lesquels la demande est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou de toute date de priorité) et au moment où la décision d’annulation est rendue. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’annulation est rendue.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/08/2020. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée antérieurement à cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 14/07/2023. Les preuves doivent également démontrer que le caractère distinctif accru et/ou la renommée ont été acquis pour les services auxquels l’allégation de la requérante se rapporte, à savoir les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; affaires monétaires ; financement d’achats à tempérament ; agences de recouvrement de créances ; informations bancaires financières ; services de cartes de crédit et de débit ; services de bases de données financières ; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; évaluations financières ; services d’analyse et de conseil financiers ; gestion des risques financiers.

La requérante a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. La requérante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

La requérante a soumis les preuves suivantes :

Document 1 : comprend les éléments suivants :

- Plans architecturaux d’une façade d’agence bancaire, de façades et fenêtres intérieures et extérieures, d’aménagement de bureaux et de salles de réunion privées
(portant les marques et ) et qui semblent tous être datés de 2019.

- Images de cartes bancaires non datées et de formulaires bancaires (datés de 2018-2019)
portant des variantes des marques et .

---

Décision en annulation n° C 61 132 Page 10 sur 18
- Deux documents – identité d’entreprise et règles d’utilisation de la marque – en espagnol
avec du texte traduit en anglais (portant les marques et
), chacun d’eux semblant non daté.

- Diverses photographies, principalement non datées, de distributeurs automatiques de billets (DAB) dans divers lieux que l’on peut supposer être en Espagne compte tenu de la langue affichée, ainsi que des extérieurs et intérieurs d’agences bancaires portant les marques antérieures (
et ). Il y a également une photographie non datée intitulée « Projets éducatifs ainsi que parrainage sportif » et « identification de l’équipe de direction », toutes deux reproduites ci-dessous :

. Ce document présente également une poignée d’images non datées identifiées comme des exemples d’utilisation de la marque antérieure sur des produits (chemises, cahiers et une casquette) utilisant le logo d’entreprise d’ABANCA.

Document 2 et document 7 : couverture de presse d’articles/états financiers dans la presse régionale ou nationale se référant au demandeur pour les années 2014-2021. Les articles sont rédigés en espagnol mais avec des parties/morceaux de texte traduits en anglais (généralement les titres de journaux/articles). Dans la plupart des cas, les articles concernent la performance financière et les activités d’entreprise du demandeur, dont certains incluent des photographies contenant les marques antérieures. L’article daté du 27/06/2014 dans Economía comprend un tableau de ce qui semble être une comparaison avec d’autres entités utilisant diverses données financières/économiques, mais il est fourni uniquement en espagnol. La plupart des articles listés pour 2015 concernent l’achat par le demandeur d’une propriété à Madrid. Un article de « La Región » daté du 08/06/2017 a un titre qui est traduit comme suit : « ABANCA reste la seule grande entité financière galicienne et est leader dans sa communauté », tandis qu’un article dans La Voz de Galicia daté du 21/06/2017 a un titre traduit par le demandeur comme suit : « ABANCA consolide son leadership et gère 40 % de toutes les activités bancaires ». Un article du site web bankoa.es daté du 31/07/2020 concernant un accord préliminaire du demandeur pour acquérir le groupe Crédit Agricole contient un sous-titre que le demandeur traduit comme suit : « ABANCA entend poursuivre son plan de croissance et devenir la 7e entité espagnole en termes d’actifs avec 65 000 millions », bien qu’il ne soit pas clair quel était le classement du demandeur avant l’acquisition proposée. Certains articles font référence à des services d’assurance.

Document 3 : documents fournis par le demandeur censés montrer les investissements en marketing et publicité. Outre la soumission de quelques captures d’écran non datées de plusieurs pages web, le premier de ces documents est intitulé « Analyse de la performance stratégique en 2016 » (en espagnol, avec quelques mots

---

Décision en annulation nº C 61 132 Page 11 sur 18
traduit en anglais). Le deuxième document, préparé par Carat International Media Services, S.A., agissant en tant qu’agent média de la requérante (étant une déclaration sous serment en espagnol signée le 15/07/2016 par Angel Manuel Maján Gil, «Director Administración de Dentsu Aegis Network Iberia, S.L.U. y sociedades filiales»), atteste des dépenses promotionnelles pour le lancement de la marque «ABANCA» en 2015 ainsi que d’une campagne d’assurance en 2016. Le troisième document (intitulé «Marketing activity that has been covered in specialised media») comprend un certain nombre de captures d’écran de sites web tiers avec certaines images portant les marques antérieures.

Document 4 : mentionné par la requérante dans ses observations comme «Wide presence in IP media and Internet» des marques antérieures. Il comprend les éléments suivants :

- Extraits et captures d’écran (en espagnol) de l’App Store concernant ABANCA Pay ainsi que ce qui semble être des publicités en ligne pour l’application ABANCA sur Apple Pay et Google Pay ainsi que des captures d’écran de sites web tiers qui font référence à l’application de la requérante.

- Captures d’écran ou extraits de sites web démontrant la présence de la requérante sur les médias sociaux tels que sur Facebook (avec plus de 68 000 abonnés), Instagram (avec plus de 7 300 abonnés), LinkedIn (environ 30 000 abonnés), Twitter (avec 14 500 abonnés) et YouTube.

Document 5 : mentionné par l’opposante dans ses observations comme preuve de son activité de parrainage, couvrant un certain nombre de domaines, y compris l’éducation, la culture et le sport. Les documents présentent des photographies, des articles et des extraits en ligne montrant le parrainage ou le coparrainage par l’opposante, sous les marques antérieures, d’une série d’événements sportifs, tels que le football, le handball, le surf, le cyclisme et la voile, y compris le parrainage du nom de stades ainsi que des photographies démontrant l’utilisation des marques antérieures en relation avec la publicité extérieure dans des enceintes sportives et sur des vêtements de sport.

Document 6 : Deux décisions d’opposition rendues par l’EUIPO en anglais (dans l’affaire B 3 103 675 du 13/07/2021 et dans l’affaire B 3 157 552 du 23/01/2023) dans
lesquelles les marques «ABACA» (marque verbale) et (marque figurative) ont été partiellement refusées. Dans les deux décisions, la renommée des marques antérieures est reconnue, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 674 081 «ABANCA» (marque verbale) et l’enregistrement de marque espagnole nº 3 510 039 (marque figurative). Le document 6 comprend également trois décisions rendues par l’Office espagnol des marques (datées du 18/12/2014, du 07/06/2018 et du 10/12/2019) ainsi qu’une décision du Tribunal des marques d’Alicante (datée du 19/07/2020). Les documents sont en espagnol, bien qu’accompagnés d’une traduction partielle dudit jugement du Tribunal d’Alicante.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage ou jouit d’une renommée.

---

Décision en annulation n° C 61 132 Page 12 sur 18
Bien qu’il soit démontré au moins un certain usage des marques antérieures et
en relation avec la fourniture de services financiers/bancaires, les preuves ne fournissent aucune information significative quant à l’étendue d’un tel usage dans l’Union européenne, y compris en Espagne.

En particulier, les preuves ne fournissent aucune indication claire du degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent dans l’UE/Espagne. En outre, les preuves n’indiquent pas le chiffre d’affaires ou les volumes pertinents des services financiers, la part de marché des marques antérieures ou la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été promues sur les marchés désignés dans le contexte des services protégés de la classe 36. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent, que ce soit dans l’Union européenne ou en Espagne.

Le document 1 comprend principalement des plans architecturaux, des images de cartes bancaires ou des exemples de documents bancaires, des documents d’identité d’entreprise et d’utilisation de la marque. Il est évident qu’une grande partie de ceux-ci sont de simples documents internes (par exemple, les documents d’utilisation de la marque). Bien que ce document présente également un nombre substantiel de photographies/images de distributeurs automatiques de billets et de prises de vue extérieures/intérieures d’agences bancaires, ainsi que des photographies intitulées « Projets éducatifs et parrainage sportif » et « identification de l’équipe de direction », elles n’indiquent pas l’étendue de l’usage des marques antérieures qui y figurent.

Bien que le contenu du document 2 comprenne un nombre substantiel d’articles de presse (ou d’états financiers) couvrant une période d’années antérieure à la date pertinente, il convient de noter qu’ils concernent principalement la communication des performances financières générales et des activités d’entreprise de la banque requérante et ne fournissent donc pas en eux-mêmes une indication claire de l’étendue de l’usage et/ou de l’exposition des marques antérieures.

Alors que le contenu du document 3 fait référence à la dépense de sommes substantielles en activités promotionnelles, le premier document de ce type (traduit par l’opposant comme « Analyse de la réputation stratégique janvier-juin 2016 ») semble enregistrer le nombre d’activités de presse, de radio et de télévision pour la période janvier-juin 2016, mais sans replacer aucune des données listées dans un contexte plus large permettant à la division d’annulation d’évaluer l’étendue de l’usage des marques antérieures. Le second document de ce type (de Carat International Media Services, S.A., daté du 15/07/2016) indique qu’environ 2,9 millions d’euros (hors TVA) ont été dépensés au cours de la période du 01/07/2015 au 31/12/2015 en lien avec le lancement d’Abanca, tandis qu’environ 1,8 million d’euros (hors TVA) ont été dépensés au cours de la période du 01/05/2016 au 15/07/2016 en lien avec ce qui est décrit comme une « Campagne Plan Assurance Forfaitaire Abanca ». Bien que ces sommes soient substantielles, il convient de reconnaître qu’elles concernaient deux projets spécifiques – le lancement initial de la marque ABANCA en 2015 et une campagne de plan d’assurance à partir de la mi-2016 – et qu’elles ne fournissent aucune perspective plus large sur l’étendue de la notoriété des marques antérieures découlant des activités promotionnelles du demandeur. Le reste du document 3 – étant des captures d’écran de sites web de tiers – ne fournit aucune preuve significative ou concrète quant à l’étendue de l’usage des marques antérieures.

---

Décision en matière de nullité nº C 61 132 Page 13 sur 18
La requérante affirme que le contenu du document 4 concerne sa présence médiatique et en ligne. Il présente principalement des captures d’écran et des extraits de sites web de tiers tels que l’Apple Store ou Google Play, démontrant l’application ABANCA de la requérante. Bien qu’il contienne également des captures d’écran et des extraits de sites web indiquant la présence de la requérante sur diverses plateformes de médias sociaux/professionnels, telles que Facebook, Instagram, LinkedIn, Twitter ou YouTube, les preuves ne replacent pas les données dans leur contexte. Par exemple, bien que le nombre d’abonnés indiqué se chiffre en milliers – environ 7 300 abonnés sur Instagram et environ 68 000 sur Facebook –, ces chiffres ne sont en aucun cas énormes ipso facto dans le contexte de la population de l’UE/de l’Espagne et, en tout état de cause, ils ne permettent pas à l’Office de tirer des conclusions quant à l’importance de ces chiffres de plateformes de médias sociaux/professionnels.

Bien qu’il soit évidemment louable que la requérante ait participé à divers événements de parrainage ou de coparrainage dans un éventail de domaines sportifs ou culturels, comme le démontre le contenu du document 5, ces contenus eux-mêmes ne permettent pas à la division d’annulation de procéder à une évaluation de l’étendue de l’exposition/de la notoriété qui en résulte pour les marques antérieures de la requérante dans l’UE/en Espagne.

En outre, les trois décisions de l’Office espagnol des marques figurant dans le document 6 ne sont que des copies de la décision dudit Office (en espagnol, sans traduction) et ne peuvent donc fournir aucune preuve quelle qu’elle soit de la renommée de l’une quelconque des marques antérieures en Espagne ou ailleurs. De plus, pour autant que la division d’annulation puisse le déterminer, le texte de la décision du tribunal des marques d’Alicante (datée du 19/07/2020), qui comprend une traduction partielle dans la langue de la procédure (anglais), indique que le tribunal déclare que la renommée était un fait qui avait été admis et donc non contesté par le défendeur dans cette procédure judiciaire. Par conséquent, au lieu de prouver que les marques antérieures de la requérante étaient réputées en Espagne, ce jugement semblerait montrer que la renommée a été simplement présumée par le tribunal sur la base d’un aveu de fait fait par le défendeur dans cette affaire. Il s’ensuit que cette décision du tribunal ne peut être considérée comme la preuve que les marques antérieures de la requérante sont réputées dans l’UE/en Espagne.

Enfin, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En fait, les deux décisions d’opposition incluses par la requérante dans le document 6 ne sont manifestement pas pertinentes pour la présente affaire, puisqu’elles concernent, d’une part, des signes dissemblables au signe contesté dans la présente procédure et impliquent des marques antérieures, y compris la reconnaissance de leur renommée, qui ne sont manifestement pas les mêmes que la marque antérieure sur laquelle l’analyse de la présente affaire est effectuée.

---

Décision d’annulation nº C 61 132 Page 14 sur 18
Comme déjà mentionné, bien que montrant une certaine utilisation des marques, les preuves ne fournissent aucune information concluante sur l’étendue d’une telle utilisation. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Le demandeur aurait pu soumettre un éventail d’informations, par exemple, des déclarations faites par des tiers indépendants attestant de la renommée de la marque antérieure pour les services de la classe 36, des données sur la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et des récompenses, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc. qui auraient pu permettre à la division d’annulation d’évaluer si la marque antérieure était utilisée de manière intensive et avait acquis une renommée sur le territoire pertinent. Cependant, le demandeur ne l’a pas fait.

Dans ces circonstances, la division d’annulation doit conclure que le demandeur n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage ou jouit d’une renommée dans l’Union européenne/en Espagne en relation avec les services protégés en question.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Un risque de confusion de la part du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques ayant un caractère hautement distinctif, soit per se, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Les services contestés de la classe 36 sont présumés identiques aux services de la marque antérieure.

---

Décision d’annulation n° C 61 132 Page 15 sur 18
Les signes présentent une similitude visuelle, tout au plus, très faible. En outre, ils sont conceptuellement et phonétiquement neutres pour une partie significative du public pertinent.

Dans la mesure où une autre partie significative du public pertinent prononcerait la marque antérieure et l’élément figuratif de la marque contestée comme la lettre « A », la division d’annulation observe que les aspects visuel, auditif et conceptuel n’ont pas nécessairement le même impact dans chaque cas. Selon les services, certains aspects sont plus importants que d’autres (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 97).

Pour les services financiers, l’aspect visuel domine, puisque le public pertinent percevra les signes visuellement, notamment sur les documents et les prospectus lors du choix d’une institution financière (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79 et suiv. ; 19/01/2017, T-399/15, Morgan & Morgan, EU:T:2017:13, § 63). Il en va de même pour les services d’assurance (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 98).

En l’espèce, l’aspect visuel, et donc aussi la perception des éléments graphiques, en plus des éléments verbaux, est plus important que l’aspect phonétique. Un contrat avec une banque ou une compagnie d’assurance est conclu par écrit, et non oralement (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 99).

En outre, étant donné que les signes sont conceptuellement neutres au moins pour une partie du public, tandis que pour une autre partie ils ne sont même pas conceptuellement similaires, il n’y a pas de concept qui puisse renforcer la similitude visuelle.

La marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive pour les services en cause. En outre, la requérante n’a pas démontré que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru pour les services d’assurance identiques, ni, en ce qui concerne cette marque spécifique, pour tout autre service qu’elle couvre.

En outre, le fait que les signes soient courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, est un facteur important qui doit être pris en compte (25/01/2017, T-187/16, Litu / Pitu, EU:T:2017:30, § 32 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon / Euron, EU:T:2007:47, § 70).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Comme expliqué ci-dessus, les services en conflit visent le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne compte tenu de la nature des services pertinents. Toutefois, ce niveau d’attention élevé ne signifie pas que le public pertinent est susceptible de procéder à une dissection abstraite et artificielle des signes lorsqu’ils ont, à première vue, des significations entièrement différentes, en fait il est très peu probable qu’il le fasse (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 96).

Au vu de tout ce qui précède, même dans la mesure où une partie significative du public pertinent percevrait la marque contestée comme contenant la lettre « A », il ne sera pas induit en erreur en pensant que les services contestés portant la marque contestée et les services portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises qui sont économiquement

---

Décision en annulation nº C 61 132 Page 16 sur 18
liés. Bien que les services soient considérés comme identiques, cette identité ne saurait compenser le très faible degré de similitude visuelle entre les signes.

Un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans l’Union européenne peut être exclu.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public qui perçoit les marques en comparaison différemment, comme indiqué à la section c) de la présente décision. En effet, en raison de la perception possible des marques, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, en particulier sur le plan phonétique.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
S’agissant de l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne nº 1 244 722 et de l’enregistrement de marque espagnole nº M3 510 039, le demandeur a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMCUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires ;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en déclaration de nullité est fondée ;

---

Décision d’annulation nº C 61 132 Page 17 sur 18
(c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T- 345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par la requérante pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure de l’Union européenne nº 1 244 722 ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, EUTMR en ce qui concerne l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne nº 1 244 722.

Comme il a été constaté ci-dessus, pour que la demande puisse aboutir au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure de l’Union européenne nº 1 244 722 jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs et sur ce droit.

Identité ou similitude des signes
La similitude ou l’identité entre les signes est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. En conséquence, une constatation de dissimilitude exclut l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).

La similitude au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, en tenant ainsi compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).

Ainsi qu’il ressort du raisonnement ci-dessus concernant l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR entre la marque contestée et l’enregistrement de marque espagnole antérieure nº M3 510 039, les signes sont dissemblables.

Au vu de ce qui précède, la marque contestée et l’enregistrement de marque espagnole antérieure nº M3 510 039 sont dissemblables également aux fins de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Par conséquent, même si le droit antérieur couvrait encore les services de la classe 36 et que la requérante avait démontré une renommée pour les services de la classe 36, la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, EUTMR échoue en raison de cette dissemblance des signes. Ainsi, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs et sur ce droit.

DÉPENS

---

Décision en annulation nº C 61 132 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.