EUIPO, 5 décembre 2025, n° 003233561

EUIPO 5 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2025, n° 003233561
Numéro(s) :	003233561
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	PLASSERAUD IP

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 561
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis (partie opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard- Ducamp (Aarpi Plasseraud IP Avocats), Rue de Richelieu, 104, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mauricio David Adler, Loyola 599, 1414 Caba, Argentine (demandeur), représenté par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 561 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 771 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 771 «Wellington Polo Club» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 049 334 et sur l’enregistrement de marque française n° 1 501 334, tous deux pour «POLO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux marques antérieures.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 049 334 pour la marque verbale «POLO».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou ne leur sont pas similaires, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouit d’une

Decision sur opposition n° B 3 233 561 Page 2 sur 24
réputation dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/09/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que par conséquent la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 18: Sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, porte-monnaie, pochettes.

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 3 sur 24
Classe 25 : Vêtements, chaussures et articles chaussants ; chapellerie.

L’opposition vise les produits et services suivants :

Classe 3 : Parfums ; eaux de Cologne ; déodorants à usage personnel
[parfumerie] ; cosmétiques.

Classe 18 : Bagages ; sacs de transport à usages multiples ; valises ; sacs de voyage ; malles [bagages] ; boîtes et coffrets en cuir et/ou en carton-cuir ; sacs porte-bébés ; sacs d’écoliers ; étiquettes de bagages ; porte-cartes
[articles de maroquinerie] ; portefeuilles ; parapluies et parasols.

Classe 25 : Vêtements ; vêtements confectionnés ; vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 35 : Services de vente au détail des produits suivants : robes, vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires, sacs de voyage, sacs à main, portefeuilles, parfums, eaux de Cologne, déodorants à usage personnel, cosmétiques ; administration des ventes ; obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits ; location de stands de vente ; assistance en matière de commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise ; élaboration de campagnes promotionnelles pour les entreprises ; développement de campagnes promotionnelles ; diffusion de publicités ; diffusion de publicités via l’internet ; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne ; diffusion d’informations commerciales ; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité ; distribution de matériel promotionnel ; diffusion de matériel publicitaire ; publicité par publipostage ; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; gestion commerciale de points de vente au détail ; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; préparation de campagnes publicitaires ; préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; services de diffusion de matériel publicitaire ; services de présentation de marchandisage commercial ; services de franchisage fournissant une assistance en marketing ; services d’études de marché relatifs aux médias de diffusion ; services de commande en gros ; services de publicité et de promotion par télévision, radio, courrier ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables ; publicité ; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de vêtements ; services de publicité liés à la commercialisation de nouveaux produits.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 4 sur 24
Les 16/05/2025 et 06/06/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans leurs grandes lignes sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 4 : divers classements de marques (2000-2023) montrant les marques de l’opposant
« RALPH LAUREN », ou comme certaines des marques les plus précieuses et influentes au monde. Selon le classement « Best Global Brands » d’Interbrand, en 2015, l’opposant était classé 91e avec une marque évaluée à 4 629 millions USD et en 2016, il était classé 96e avec une marque évaluée à 4 092 millions USD.

Annexe 5 : campagnes publicitaires présentant les lignes « POLO » dans plusieurs
pays européens. Par exemple, la campagne publicitaire de l’UE de 2019 « Family is who you love » et la campagne de fin d’année « every moment is a gift »
; les publicités parisiennes de 2022

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 5 sur 24
et des images de magasins, y compris les Galeries Lafayette à Paris (2017), tous affichant la marque 'POLO'
.

Annexes 6 et 32 : campagnes publicitaires publiées en 2021 pour des baskets Ralph Lauren présentant la marque 'POLO'.

Annexe 7 : coupures de presse en anglais et en français (par exemple The Guardian, Time, Elle, Grazia, Les Echos, Vogue), datées entre 2018 et 2020, faisant référence à la marque 'POLO', sa création en 1967, son histoire et son 50e anniversaire
.

Décision sur opposition nº B 3 233 561 Page 6 sur 24
Annexes 8 à 10: exemples d’utilisation de 'POLO GOLF', par exemple
, 'POLO TENNIS’
et 'POLO SPORT', par exemple , provenant, entre autres, des sites internet français, allemand, italien et espagnol.

Annexes 11 et 12: articles de presse publiés dans plusieurs États membres de l’Union européenne et extraits du compte Instagram unique de RALPH LAUREN relatifs à des événements sportifs tels que le tournoi de Wimbledon
en 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et l’US Open de tennis pour lesquels RALPH LAUREN a eu l’occasion d’habiller des athlètes de haut niveau.

Annexes 13 à 21: preuves relatives à la parfumerie.

Annexe 22: extraits du compte Instagram unique de RALPH LAUREN, qui présentent de manière extensive la marque 'POLO’ sur des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs et sont suivis par plusieurs millions d’abonnés dans le monde entier entre 2019 et 2023, par exemple

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 7 sur 24
inclus dans les arguments de l’opposant.

Annexe 23 : un aperçu du site internet français de l’opposant montrant tous les magasins 'Ralph Lauren’ en Europe et des images incluses dans les arguments de l’opposant
.

Annexe 24 : diverses décisions d’opposition et de Chambre de recours (EUIPO), ainsi que des décisions au niveau national (par exemple, France), confirmant le caractère de renommée de la marque antérieure.

Annexe 25 : de nombreux articles de presse (2018-2024) sur les collections de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs RALPH LAUREN, mettant en vedette la marque 'POLO', distribuées dans l’Union européenne et notamment en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie et au Portugal.

Annexes 26-31 : catalogues des collections de chaussures 'POLO’ (printemps 2019, printemps 2020, automne 2020, printemps 2021, automne 2021, printemps 2022).

Annexe 33 : un certificat, daté du 29/07/2022, de M^me C.P., membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, attestant de chiffres de ventes très substantiels dans l’Union européenne entre 2005 et 2022.

Annexe 34 : une déclaration, datée du 06/07/2022, de M^me C.P., membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, attestant de très

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 8 sur 24
ventes substantielles en France pour les produits de la marque «POLO» (2017-2022).

Annexe 35: un tableau récapitulant les ventes très substantielles en Europe de produits Ralph Lauren portant la marque «POLO» entre 2019 et 2023. Il ressort des preuves que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, comme le montrent les catalogues, les présentations en magasin, le matériel promotionnel, les sites web et les articles de presse, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques de premier plan. Ceci est également confirmé par les informations fournies sur les classements de marques, qui montrent que les marques de l’opposant figurent parmi les marques les plus précieuses au monde. En outre, l’opposant a été l’équipementier officiel d’événements sportifs importants, tels que le tournoi de tennis de Wimbledon au Royaume-Uni (depuis 2006), ce qui a conféré à la marque antérieure «POLO» une visibilité significative en Europe. Enfin, les chiffres financiers pour l’Europe figurant dans les preuves sont très substantiels. De plus, l’opposant exploite de nombreux magasins «Ralph Lauren» en Europe, situés dans des emplacements de rues exclusives et des centres commerciaux régionaux dans de grands marchés urbains. Par conséquent, toutes ces preuves démontrent, sans équivoque, que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Bien que les preuves soumises incluent également les marques «RALPH LAUREN» et le logo du joueur de polo, il ne fait aucun doute qu’elles prouvent l’usage intensif de la marque antérieure «POLO» qui, bien qu’associée aux autres marques dans les preuves, joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises seule de manière proéminente, par exemple sur les produits commercialisés. Dans la plupart des preuves soumises, le mot «POLO» apparaît en lettres considérablement plus grandes que tout autre élément verbal utilisé, tel que «Ralph Lauren». De plus, l’usage simultané de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas ici. La marque antérieure «POLO», même si elle est utilisée en relation avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément renommé indépendant.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que «POLO» a acquis une forte renommée dans l’Union européenne, et ce au moins en ce qui concerne les vêtements de la classe 25. Les preuves se réfèrent à de nombreux États membres, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie, ce qui, compte tenu de la taille de la zone géographique et de la proportion de la population totale qui y vit, constitue une partie substantielle de l’Union européenne.

Pour des raisons d’économie de procédure, la renommée en relation avec les produits restants ne sera pas analysée car le fait que la marque ait une renommée pour ces produits n’est pas pertinent pour l’issue de la décision, comme il apparaîtra ci-après.

b) Les signes
Wellington Polo Club
POLO

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 9 sur 24
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe antérieur est le mot « POLO » et est entièrement incorporé en tant que deuxième élément verbal dans le signe contesté.

Lorsque le seul élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, point 30).

Le mot « POLO » dans la marque antérieure sera perçu comme faisant référence au jeu de polo, qui est pratiqué par deux équipes de joueurs à cheval.

Dans certaines langues, comme le français et l’espagnol, « POLO » peut également faire référence à un type de chemise. Cependant, dans d’autres langues, comme l’anglais, le mot « POLO » en tant que tel ne fait pas immédiatement référence à un article vestimentaire. Le mot n’est généralement pas utilisé seul en relation avec des vêtements, mais avec les mots « shirt » ou « neck », comme dans « polo shirt » ou « polo neck » (14/06/2017, R 2368/2016-1, HPC POLO / POLO et al., point 26).

Indépendamment de la manière dont il est perçu dans les différentes langues en relation avec des articles vestimentaires spécifiques, ce mot dans la marque antérieure conserve néanmoins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits concernés, puisqu’il correspond à un signe enregistré en tant que marque de l’Union européenne, dont la validité ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (20/06/20218, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, point 34).

L’expression « POLO CLUB » dans le signe contesté fait référence à une organisation de personnes intéressées par le jeu de polo. Elle présente un degré normal de caractère distinctif par rapport à tous les produits et services contestés des classes 3, 18, 25 et 35 étant donné que, même si certains peuvent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, point 49).

Le mot « Wellington », en combinaison avec les mots « POLO CLUB », sera perçu comme faisant référence à un lieu (la capitale de la Nouvelle-Zélande) ou comme un prénom ou un nom de famille masculin. Par conséquent, l’expression « Wellington Polo Club » dans son ensemble fait référence à un club de polo situé à, ou nommé, « Wellington ». Elle présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 10 sur 24
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « POLO », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le deuxième élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier mot « Wellington » et le troisième mot « CLUB » du signe contesté.

Par conséquent, même en considérant que l’élément commun « POLO » de la marque antérieure pourrait n’avoir qu’un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie du public, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément « POLO », lequel est toutefois davantage précisé dans le signe contesté en raison de l’ajout des mots « Wellington » et « Club ». Par conséquent, même en considérant que l’élément commun « POLO » de la marque antérieure pourrait n’avoir qu’un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie du public, les signes sont similaires au moins dans une faible mesure.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires au moins dans une faible mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 11 sur 24
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
Le public pertinent est à la fois le public général et le public professionnel. Le degré d’attention variera de moyen (par exemple, parfums, sacs, vêtements et vente au détail/en gros de ces produits) à élevé (services aux entreprises de la classe 35) compte tenu de l’impact que ces services pourraient avoir sur le fonctionnement et le succès d’une entreprise.

La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
La marque antérieure « POLO » jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne au moins pour les vêtements de la classe 25.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement au moins faiblement similaires.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 12 sur 24
Classe 3: Parfums; eaux de Cologne; déodorants à usage personnel
[parfumerie]; produits cosmétiques.

Classe 18: Bagages; sacs de transport à usages multiples; valises; sacs de voyage; malles [bagages]; boîtes et coffrets en cuir et/ou en carton-cuir; sacs porte-bébés; sacs d’écoliers; étiquettes de bagages; porte-cartes
[articles de maroquinerie]; portefeuilles; parapluies et parasols.

Classe 25: Vêtements; vêtements confectionnés; vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants: robes, vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires, sacs de voyage, sacs à main, portefeuilles, parfums, eaux de Cologne, déodorants à usage personnel, produits cosmétiques; administration des ventes; obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; location de stands de vente; assistance en matière de commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise; élaboration de campagnes promotionnelles pour les entreprises; développement de campagnes promotionnelles; diffusion de publicités; diffusion de publicités via l’internet; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; diffusion d’informations commerciales; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; distribution de matériel promotionnel; diffusion de matériel publicitaire; publicité par publipostage; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; gestion commerciale de points de vente au détail; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; préparation de campagnes publicitaires; préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; services de diffusion de matériel publicitaire; services de présentation de marchandisage commercial; services de franchise fournissant une assistance en marketing; services d’études de marché relatifs aux médias de diffusion; services de commande en gros; services de publicité et de promotion par télévision, radio, courrier; services de vente en gros de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables; publicité; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de vêtements; services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits.

Produits et services pour lesquels un lien est établi
Il est courant que les marques de vêtements à succès s’étendent aux secteurs de la parfumerie et des produits cosmétiques. Par conséquent, les vêtements de l’opposant ont un lien évident avec tous les produits contestés de la classe 3.

Il en va de même pour la plupart des produits contestés de la classe 18. Les marques de vêtements à succès s’étendent souvent aux articles pour la maison (par exemple, boîtes et coffrets en cuir et/ou en carton-cuir), aux articles de bagagerie et à toutes sortes de sacs. En outre, certains des produits contestés (toutes sortes de sacs, parapluies et parasols) sont souvent associés à des vêtements pour assortir les couleurs et les styles ou sont

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 13 sur 24
vendus dans les mêmes points de vente (par exemple, les porte-bébés sont souvent vendus dans les magasins de vêtements pour bébés/enfants). Par conséquent, il existe un lien entre les vêtements de l’opposante et tous les produits contestés de la classe 18.

Les articles de vêtements, chaussures ou chapellerie contestés, et leurs parties, de la classe 25 sont clairement liés aux vêtements renommés de l’opposante. Les articles d’habillement sont identiques aux vêtements de l’opposante tandis que les chaussures et la chapellerie, ainsi que les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie, appartiennent tous au même secteur de marché, à savoir le secteur de la mode. Par conséquent, les produits contestés de la classe 25 sont étroitement liés aux vêtements de l’opposante.

Les services de vente au détail contestés concernant les produits suivants : robes, vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires, sacs de voyage, sacs à main, portefeuilles, parfums, eaux de Cologne, déodorants à usage personnel, cosmétiques ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables ; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de vêtements sont des services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, bagages, sacs, portefeuilles, parfumerie et cosmétiques. Étant donné que ces services se rapportent à la vente de produits qui présentent un lien avec les vêtements de l’opposante, comme expliqué ci-dessus, ces produits et services sont également clairement liés.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il convient de conclure que, s’agissant de tous les produits des classes 3, 18 et 25, et des services mentionnés ci-dessus de la classe 35, en rencontrant la marque contestée, les consommateurs pertinents dans l’Union européenne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Indépendamment du caractère distinctif intrinsèque de l’élément « POLO » dans la marque antérieure pour les produits et services qui présentent clairement un lien, la renommée de la marque antérieure est suffisamment forte et les similitudes entre les signes suffisantes, la marque antérieure étant entièrement incluse dans le signe contesté. Par conséquent, le mot « POLO » tel qu’utilisé dans le signe contesté évoquera inévitablement dans l’esprit des consommateurs la marque renommée de l’opposante. Dès lors, le degré de similitude (au moins) faible entre les signes est largement compensé par la forte renommée de la marque antérieure et le lien clair entre les produits et services susmentionnés. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et a., EU:T:2012:473, point 96).

Services restants de la classe 35 pour lesquels l’existence d’un lien ne sera pas analysée
Les services restants de la classe 35 sont : administration des ventes ; négociation de contrats pour l’achat et la vente de marchandises ; location de stands de vente ; assistance à la commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise ; élaboration de campagnes promotionnelles pour les entreprises ; développement de campagnes promotionnelles ; diffusion de publicités ;

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 14 sur 24
diffusion d’annonces publicitaires par l’internet; diffusion de publicité par des réseaux de communication en ligne; diffusion d’informations commerciales; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; distribution de matériel promotionnel; diffusion de matériel publicitaire; publicité par publipostage; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; gestion commerciale de points de vente au détail; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; préparation de campagnes publicitaires; préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; services de diffusion de matériel publicitaire; services de présentation de marchandisage commercial; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; services d’études de marché relatifs aux médias de diffusion; services de commande en gros; services de publicité et de promotion par la télévision, la radio, le courrier; publicité; services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits. Pour des raisons d’économie de procédure, le lien pour ces services restants ne sera pas analysé, et ces services seront examinés ci-après au titre du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lorsqu’ils seront contestés avec succès.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 15 sur 24
marque et porter atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (6 juillet 2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 48 ; 22 mars 2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

L’ensemble des preuves produites établit qu’un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. En effet, les preuves démontrent que « POLO » est une marque emblématique depuis de nombreuses années, synonyme de chic, de luxe, de prestige et de qualité. Ce signe est présent dans chacune des collections de l’opposant et notamment dans ses collections de vêtements, de chaussures et de parfums, permettant aux consommateurs d’identifier au premier coup d’œil qu’un article affichant ce signe provient de la célèbre maison de mode « RALPH LAUREN ».

La marque « POLO » reflète une image de qualité et de prestige, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur. L’utilisation du signe contesté pour des produits et services des classes 3, 18, 25 et 35 tirerait clairement un avantage indu d’une telle renommée, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque « POLO » et d’exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts de commercialisation déployés par l’opposant pour créer et maintenir l’image de la marque.

En outre, l’utilisation effective du signe contesté renforce le risque de confusion/d’association avec la marque antérieure renommée. Le demandeur utilise le signe « Wellington Polo Club » sur divers produits, le terme « POLO » étant très proéminent par rapport aux autres éléments verbaux (Preuves 36-37),

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 16 sur 24
. En outre, la requérante exacerbe encore la confusion potentielle avec les produits RALPH LAUREN en affichant de manière proéminente l’année 1967, qui marque la fondation de la marque antérieure renommée « POLO ». Cette année figure constamment sur les produits vendus par la requérante, renforçant l’association entre le signe contesté et RALPH LAUREN. En intégrant cette référence historique, la requérante crée un lien plus fort avec la réputation et l’héritage bien établis de RALPH LAUREN, ce qui est susceptible d’induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire à une affiliation ou à un soutien de la part de la maison de couture renommée. Cette pratique accroît le risque de confusion et d’avantage indu en capitalisant sur la reconnaissance et le prestige de longue date associés à la marque RALPH LAUREN. En ce qui concerne les produits de parfumerie, l’attitude imitative de la partie opposante est particulièrement choquante et démontre une mauvaise foi particulière de la part de la requérante dans l’utilisation de la marque « Wellington Polo Club »
, . L’utilisation du terme « POLO » par la requérante démontre que « POLO » est souvent utilisé seul, placé dans une position centrale et dominante et, par conséquent, directement perceptible par le consommateur qui ne retiendra que « POLO », les ajouts n’étant qu’accessoires et dans des polices et tailles discrètes. En outre, le désir de la requérante de s’aligner étroitement sur les pratiques de RALPH LAUREN peut également être prouvé par les étiquettes apposées sur les produits, qui créent une impression marquée de déjà-vu,

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 17 sur 24
. En la présentant comme une gamme POLO « by Wellington », la requérante crée une confusion réelle dans l’esprit du consommateur, qui pourrait croire à tort que les produits proviennent d’entreprises économiquement liées.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Compte tenu des produits et services pertinents contestés des classes 3, 18, 25 et 35 pour lesquels un lien a été établi, le public pertinent est le grand public pour la plupart des produits et services et le public professionnel pour les autres (vente en gros), et le degré d’attention est moyen.

L’intention de la requérante n’est pas un facteur déterminant. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un fait de profiter de la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Cependant, tirer indûment profit ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui.

Le concept de profit indûment tiré « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, point 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, point 46).

En l’espèce, la marque antérieure a acquis une forte renommée et est devenue une marque attrayante et puissante dans l’Union européenne. Les preuves soumises par l’opposante montrent que la marque antérieure jouit d’une image positive et est associée à la haute qualité, au luxe et à l’élégance.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 18 sur 24
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes dues à l’incorporation de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté et du fait que les produits et services en conflit présentent un lien étroit, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur car l’image de haute qualité, de luxe et d’élégance sera facilement transférée aux produits et services du demandeur. Par conséquent, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un «parasitisme»; c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Cette conclusion est également étayée par les preuves soumises par l’opposant (preuves 36-37) montrant comment la marque est utilisée sur le marché avec une ressemblance encore plus grande avec l’image de marque globale créée par l’opposant, rendant un lien et un préjudice encore plus probables.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que s’agissant de tous les produits contestés des classes 3, 18 et 25 et des services de vente au détail des produits suivants: robes, vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires, sacs de voyage, sacs à main, portefeuilles, parfums, eaux de Cologne, déodorants à usage personnel, cosmétiques; services de vente en gros de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de vêtements de la classe 35, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 19 sur 24
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle vise les produits et services suivants:

Classe 3: Parfums; eaux de Cologne; déodorants à usage personnel
[parfumerie]; cosmétiques.

Classe 18: Bagages; sacs de transport à usages multiples; valises; sacs de voyage; malles [bagages]; boîtes et coffrets en cuir et/ou en carton-cuir; sacs porte-bébés; sacs d’écoliers; étiquettes de bagages; porte-cartes
[articles de maroquinerie]; portefeuilles; parapluies et parasols.

Classe 25: Vêtements; vêtements confectionnés; vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous ces produits et services.

Les services contestés restants de la classe 35 pour lesquels, pour des raisons d’économie de procédure, le lien n’a pas été examiné, seront examinés ci-après au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 1 501 334 de l’opposant pour la marque verbale «POLO».

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 20 sur 24
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Publicité et affaires.

Les services contestés restants sont les suivants :

Classe 35 : Administration des ventes ; obtention de contrats pour l’achat et la vente de marchandises ; location de stands de vente ; assistance en matière de commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise ; élaboration de campagnes promotionnelles pour les entreprises ; développement de campagnes promotionnelles ; diffusion d’annonces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires via l’internet ; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne ; diffusion d’informations commerciales ; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité ; distribution de matériel promotionnel ; diffusion de matériel publicitaire ; publicité par publipostage direct ; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; gestion commerciale de points de vente au détail ; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; préparation de campagnes publicitaires ; préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; services de diffusion de matériel publicitaire ; services de présentation de marchandisage commercial ; services de franchisage fournissant une assistance en marketing ; services d’études de marché relatifs aux médias de diffusion ; services de commande en gros ; services de publicité et de promotion par télévision, radio, courrier ; publicité ; services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits.

Les services contestés d’administration des ventes ; d’obtention de contrats pour l’achat et la vente de marchandises ; d’assistance en matière de commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise ; de diffusion d’informations commerciales ; d’administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; d’administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; de gestion commerciale de points de vente au détail ; de gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; de fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits ; de services de franchisage fournissant une assistance en marketing ; de services d’études de marché relatifs aux médias de diffusion ; de services de commande en gros sont inclus dans la catégorie générale des activités de l’opposant, ou chevauchent celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de location de stands de vente ; d’élaboration de campagnes promotionnelles pour les entreprises ; de développement de campagnes promotionnelles ; de diffusion d’annonces publicitaires ; de diffusion d’annonces publicitaires via l’internet ; de diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne ; de diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité ; de distribution de matériel promotionnel ; de diffusion de matériel publicitaire ; de publicité par publipostage direct ; de diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; de préparation de campagnes publicitaires ; de préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers ; de présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; de compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; de services de diffusion de matériel publicitaire ;

Décision sur l’opposition n° B 3 233 561 Page 21 sur 24
services de présentation de marchandises à des fins commerciales; services de publicité et de promotion par télévision, radio, voie postale; publicité; services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits sont identiques, ou inclus dans la catégorie générale de, ou recouvrent, la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques visent un public professionnel doté de connaissances et d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention sera plutôt élevé étant donné que les services pourraient avoir un impact important sur le fonctionnement et le succès d’une entreprise.

c) Les signes
Le territoire pertinent est la France. La signification des éléments « POLO » et « Wellington Polo Club » a été exposée ci-dessus dans la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à laquelle il est fait référence.

Tant « POLO » que « Wellington Polo Club » présentent un degré de caractère distinctif normal par rapport aux services pertinents de la classe 35.

Étant donné que la marque antérieure « POLO » est entièrement incluse dans le signe contesté « Wellington Polo Club », les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et en particulier pour les services pertinents jugés identiques aux services contestés, à savoir la publicité et les affaires. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 22 sur 24
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été énumérées et examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

En l’absence de preuves se rapportant aux services pertinents de publicité et de gestion d’affaires de la classe 35 offerts à des tiers, aucun caractère distinctif accru ne peut être établi en relation avec ces services.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le public professionnel dont le degré d’attention est plutôt élevé.

Les services sont identiques.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour créer un risque de confusion en relation avec des services identiques, ceci même avec un degré d’attention élevé. Conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la similitude moindre entre les signes est compensée par l’identité entre les services.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée en

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 23 sur 24
de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant pour les services suivants :

Classe 35 : Administration des ventes ; obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits ; location de stands de vente ; assistance en matière de commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise ; élaboration de campagnes promotionnelles pour les entreprises ; développement de campagnes promotionnelles ; diffusion d’annonces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires via l’internet ; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne ; diffusion d’informations commerciales ; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité ; distribution de matériel promotionnel ; diffusion de matériel publicitaire ; publicité par publipostage ; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; gestion commerciale de points de vente au détail ; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; préparation de campagnes publicitaires ; préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; services de diffusion de matériel publicitaire ; services de présentation de marchandisage commercial ; services de franchisage fournissant une assistance en marketing ; services d’études de marché relatifs aux médias de diffusion ; services de commande en gros ; services de publicité et de promotion par télévision, radio, courrier ; publicité ; services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits.

Il s’ensuit que la marque contestée doit également être rejetée pour tous ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 233 561 Page 24 sur 24
La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.