DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 234 485
FCI S.A., 18 Parc Ariane III, 3/5 rue Alfred Kastler, 78280, Guyancourt, France (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014, Madrid, Espagne professionnelle représentation
i-n s t
Ubiquitter Networks INC, 685 Third Avenue, 27th Floor, 10017, New York, États-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par A.A. Thornton & Co, 10 Old Bailey, EC4M 7NG, Londres (représentant professionnel)
Le 17/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 234 485 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 136 255 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 136 255 de la marque verbale «AIRMAX», à savoir la totalité des produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 626 603 pour la marque verbale «AIRMAX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition estime qu’il y a lieu d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 626 603 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 234 485 page:2De8
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de publication» de la marque contestée au sens de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenu l’article 47, paragraphe 2, du RMUE), à savoir aux fins de déterminer que l’obligation de la durée de cinq ans de l’usage de la marque antérieure s’applique, est six mois après la première republication de l’enregistrement international, qui correspond au début de la période d’opposition (article 156 du RMUE en combinaison avec l’article 152 du RMUE, dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenu article 196 du RMUE en conjonction avec l’article 190 du RMUE).La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris la marque de l’Union européenne no 3 626 603 «AIRMAX».
La date pertinente (première republication de l’enregistrement international contesté plus six mois) est 30/05/2013.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/05/2008 au 29/05/2013 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures s) ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: connecteurs électriques.
En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 04 octobre 05/2016, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 04 07/2016 la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a ensuite été prorogé et est finalement arrivé à expiration le 04/09/2016.Le 02/09/2016, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration sous serment signée par le directeur de la chambre de recours de Amphénol FCI Asia Pte. Ltd. lorsque les volumes de ventes obtenus avec la vente des produits de la marque antérieure sont indiqués pour la période 2007- 2012; Les chiffres sont importants.
Annexe 2: Plus de 300 factures émises par l’opposante ou avec le consentement de plusieurs États membres de l’UE mentionnent le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, la France, etc. pour les années 2007-2012.

---

Décision sur l’opposition no B 2 234 485 page:3De8
Annexe 3: Impression du site internet de l’opposante, dans laquelle il est expliqué quels sont les produits vendus sous les marques AIRMAX, et surtout les marques AIRMAX/AIRMAX.

Le titulaire conteste la preuve de l’usage déposée par l’opposante au motif qu’elle provient d’entités différentes, et non toujours directement de l’opposante.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Dès lors, dans la mesure où il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante constituent une indication implicite de l’usage avec son consentement, l’ allégation de la titulaire est dénuée de fondement.Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
En ce qui concerne la «déclaration sous serment», l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (à savoir l’ancienne règle 22 (4) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017), mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’argument de la titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve,

---

Décision sur l’opposition no B 2 234 485 page:4De8
la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne puisqu’ils sont délivrés à des clients de différents États membres. Dont le pouvoir peut être déduit de la devise indiquée (l’euro) et de certaines adresses situées au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie, etc. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures, sont datés de la période pertinente 2008 à 2012.La durée de l’usage a dès lors été prouvée. Le fait qu’il n’y ait aucune facture pour l’année 2013 ne modifie pas cette conclusion puisque l’opposante n’a pas à apporter la preuve de chacune des 5 années d’usage et que les éléments de preuve démontrent un usage continu qui est étendu à la majeure partie de la période pertinente. La marque «AIRMAX» apparaît dans de nombreuses factures, quoique pas toutes, comme l’a correctement observé la titulaire. Or, comme l’a fait remarquer la titulaire, elles apparaissent effectivement sur près de 100 factures, ce qui, selon la division d’opposition, est suffisante. En particulier, compte tenu du fait que, dans la plupart d’entre eux, un grand nombre de produits sont vendus sous la marque pertinente (à savoir plus de 200 unités et dans de nombreux cas, autour ou en plus de 1000 unités); La marque est utilisée dans le corps des factures pour identifier le produit, avec des nombres et indications techniques supplémentaires comme le titulaire l’a également observé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 234 485 page:5De8
Contrairement à ce que la titulaire affirme, ce type d’usage est typique, en particulier pour les produits techniques. Cela sert à identifier précisément les produits particuliers vendus dans la ligne de produits en question sous une marque.
Le mot AIRMAX est principalement utilisé avec des ajouts tels que vs, RR, VHDR, RAR, RC, RA Power, tels que présentés ci-dessus. En ce qui concerne la façon dont le mot «AIRMAX» est utilisé dans ces descriptions, normalement dans la majuscule ou le début d’une majuscule «A» et séparément des autres éléments verbaux ou numérotés, même s’il est utilisé avec des ajouts, il est évident qu’il joue un rôle distinctif autonome et que ces ajouts sont soit de nature technique, soit secondaires pour l’élément AIRMAX soit qu’ils peuvent être considérés comme une coutilisation de différentes marques puisqu’ils sont clairement séparés. En tout état de cause, l’usage de la marque «AIRMAX», au moins, peut être clairement perçu.
En ce qui concerne les produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’opposition admet que ces preuves n’ont pas été exhaustives, mais elles sont expliquées dans le matériel fourni par l’opposante et ses observations indiquant qu’il s’agit de connecteurs électriques. Le titulaire fait valoir que l’on ne sait pas exactement quels sont les produits de la famille des produits AIRMAX mais, dans le cadre de l’interprétation de l’annexe 3, on peut en déduire qu’ils comprennent des raccords électriques et que leurs caractéristiques, à savoir AIRMAX/A, ont été présentées plus en détail.
Le titulaire fait valoir qu’il manque des éléments de preuve objectifs pour prouver l’usage. La division d’opposition n’est pas d’accord et fait remarquer que les factures constituent un type de preuve très convaincant de l’usage étant donné qu’elles démontrent la manière dont les produits sont vendus à des tiers. En l’espèce, les produits ont été vendus à des sociétés différentes dans plusieurs États membres, au cours des 4 dernières années. En outre, les montants des produits vendus sous la marque, tels qu’ils figurent sur les factures, sont relativement importants et font donc état d’un usage commercial pertinent.
Les documents présentés, à savoir les «factures» associées à la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 2 234 485 page:6De8
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque verbale antérieure «AIRMAX», à tout le moins, durant la période pertinente sur le territoire pertinent.Cet examen complémentaire se déroulera dans le cadre de cette prémisse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Connecteurs électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Télécommunications et mise en réseau de données, à savoir, dispositifs pour le transport et l’agrégation de messages vocaux, de données et de vidéos dans le cadre de multiples infrastructures de réseaux et protocoles de communication;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits contestés afin de déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large est

---

Décision sur l’opposition no B 2 234 485 page:7De8
exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits antérieurs sont des pièces de matériel informatique (connecteurs électriques) qui peuvent être utilisées dans les installations et les infrastructures, y compris celles des télécommunications et de l’infrastructure du réseau. Les produits contestés sont des pièces particulières pour le matériel informatique dont les données relatives au transport et à l’agrégat sont utilisées dans les infrastructures de télécommunication et de mise en réseau de données. Même si leur fonction particulière n’est pas la même, les produits peuvent être utilisés dans les mêmes infrastructures et ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. Ils sont susceptibles de avoir également les mêmes producteurs. Ils sont donc similaires.
b) Les signes
AIRMAX AIRMAX
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Conclusion
Les signes ont été jugés identiques et les produits contestés ont été jugés similaires à ceux désignés par la marque antérieure.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit aussi être accueillie pour ces produits.
Dès lors que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 626 603 pour la marque verbale «AIRMAX» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268), ainsi que les preuves de l’usage au regard de ces droits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à

---

Décision sur l’opposition no B 2 234 485 page:8De8
rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ewelina SLIWINSKA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.