DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 570
Nomad Foods Europe Limited, 1 New Square, Bedpolice Lakes Business Park, Feltham TW14 8HA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
International Fooffffs Co. LLC, Al wahda Street Industrial Area No 1 P.O. Box 4115, Sharjah, Émirats arabes unis (ci-après la «requérante»), représentée par Mamo TCV Advocates, Palazzo Pietro Stiges, 103 Strait Street, VLT 1436 Valletta, Malte (mandataire agréé).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 570 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 286 867 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 286 867 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 740 238 «IGLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE ET RENOMMÉE)
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 740 238 «IGLO» de l’opposante;
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 2 18
exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Le 14/06/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru et d’une renommée. Les éléments de preuve se composent, entre autres, des documents suivants:
Pièce 2:

Copie de la décision de la division d’opposition no B 3 079 676 du 18/06/2020, IGLOO SEA PRODUCTS (marque fig.)/IGLO, dans laquelle la marque antérieure a été reconnue comme renommée dans l’Union européenne pour du poisson congelé et des plats préparés surgelés compris dans la classe 29;
Pièce 3:
Des extraits d’une enquête sur la notoriété de la marque réalisée par Ipsos concernant des marques alimentaires surgelées au cours du dernier trimestre de 2017. Dans le cadre de cette enquête, la marque «IGLO» occupait la 5e position pour les consommateurs en Allemagne lorsqu’ils ont été interrogés sur les marques alimentaires, et la 1re position lorsqu’elle était interrogée sur les aliments congelés. En outre, elle avait également la plus grande notoriété spontanée/non assistée parmi les marques alimentaires surgelées en Autriche.
Document interne montrant des données (indiquant des sources de données telles que Nielsen, IRI et Europanel) de la valeur de marché et de la part de marché de l’opposante sous la marque «IGLO» dans la catégorie «Foodprint» en 2019, qui est le secteur dans lequel l’opposante opère. Sur le marché du poisson congelé, l’opposante détient 43,9 % des parts de marché en Autriche, 13,3 % en Belgique, 21,6 % en Allemagne, 26,6 % aux Pays-Bas et 14,3 % au Portugal.
Des extraits de différents sites web de presse ou de magazines, www.ots.at; www.designtagebebuch.de; www.tagesspiegel.de; www.trends.levif.be; www.godola.be; www.noticiasominuto.com; www.rtlnieuws.nl; www.welt.de; www.oblis.be; www.adformatie.nl; www.espalhafactos.com; www.distribucaohoje.com; www.haz.de; www.wiwo.de, daté de juin 2014 à juillet 2018. Les articles font largement référence à la nouvelle image du logo de la marque «IGLO», à l’acquisition d’IGLO par le fonds d’investissement Nomad Holdings pour un montant de 2.6 milliards d’EUR, à la sélection de la nouvelle image de Captain IGLO et aux nouveaux produits de l’IGLO.
Selon ces articles, l’opposante semble être une entreprise qui occupe une position dominante sur le marché en Allemagne, en France, en Italie, en Suède et au Royaume-Uni dans le domaine de l’alimentation congelée. Ces cinq pays représentent la plupart (76 %) de ses recettes de 1.93 milliards d’EUR en 2016. Cette position de chef de file sur le marché se reflète dans le nombre de salariés (2 800) qu’elle compte dans 12 pays et qu’elle est considérée comme le plus grand groupe d’aliments congelés en Europe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 3 18
En outre, la marque «IGLO» est considérée comme l’une des marques les plus connues dans le commerce alimentaire domestique avec environ 260 produits, dont une large gamme de poissons et de fruits de mer, de légumes et d’herbes, de spécialités de volaille, de plats préparés et de pâtisseries. Quelques images des produits sur lesquels la marque est apposée sont visibles ci-dessous:
En ce qui concerne la marque de l’opposante, il est démontré que «IGLO» est également la marque alimentaire la plus populaire des consommateurs autrichiens, démontrée par une étude publiée en janvier 2014 par le marché des instituts de sondage, montrant les produits «IGLO» les plus populaires à savoir des doigts de poisson, des boulettes de pouce et d’abricot.
Tableau interne indiquant les montants d’euros dépensés par l’opposante pour la publicité et la promotion de la marque «IGLO» en Allemagne:
Année Montant dépensé par Iglo Allemagne en publicité et promotion
2015 16.3 millions d’EUR
2016 15.9 millions d’EUR
2017 16.5 millions d’EUR
2018 16.4 millions d’EUR
Des articles de presse de l’opposante, datés de mars 2015 à novembre 2018, concernant une étude sur le déchets alimentaire réalisée par Iglo Germany, de nouveaux produits «IGLO», ainsi que le prix allemand de durabilité reçu par un produit IGLO épinach en 2015, l’engagement de l’opposante en matière de durabilité, le prix DGL pour la qualité de produits à long terme reçu par «IGLO» pour la troisième fois et le nouvel étiquetage alimentaire de Nutri Score alimentaire des produits «IGLO».
Captures d’écran des publicités de produits de l’opposante sur YouTube en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche, datées de avril 2014 à août 2018. Les vues de ces publicités s’étendent de 360 à 1 427 280 en 2018, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 4 18
Captures d’écran, datées de 2019, montrant la page web Facebook de l’opposante en Allemagne, sur laquelle on peut voir qu’elle comptait 155 468 abonnés, ainsi que son Instagram allemand, avec 8 396 abonnés. Des captures d’écran des mêmes médiatiques sociaux de l’opposante sont fournies en ce qui concerne sa présence en Belgique, où elle compte 11 052 abonnés sur Facebook, et au Portugal où elle compte 3 110 abonnés sur son compte Instagram.
Extrait du site web www.oesv.at relatif au parrainage de l’équipe autrichienne Sky, où l’opposante est l’un des sponsors.
Extraits des rapports annuels de l’opposante de 2015, 2016, 2017 et 2018. Selon ces rapports, les recettes annuelles de l’opposante entre 2014 et 2018 étaient les suivantes:
Année Chiffres de vente nets
2014 1 500.9 millions d’EUR
2015 1 534.5 millions d’EUR
2016 1 927.7 millions

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 5 18
d’EUR
2017 1 956.6 millions d’EUR
2018 2 172.8 millions d’EUR
En outre, dans ses observations, l’opposante renvoie également à ses chiffres de ventes nets sous la marque «IGLO» en 2019 et en 2020:
Année Chiffres de vente nets
2019 546.9 millions d’EUR
2020 (jusqu’au 31 juillet) 376.4 millions d’EUR
Captures d’écran de l’archive internet WaybackMachine montrant les sites web belges, allemands, autrichiens et portugais de l’opposante de 2014 à 2018, par exemple:
À la suite de la demande de la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, et dans le délai imparti, le 29/11/2021, l' opposante a également produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 4: Captures d’écran extraites de l’archive internet WaybackMachine de l’opposante du 2016 au mois de août 2020 sur les sites web belge, allemand, autrichien, néerlandais et hongrois de l’opposante montrant l’usage de la marque «IGLO»; Les sites web montrent les informations dans leurs langues respectives (par exemple, l’allemand ou le français) et les documents contiennent une traduction en anglais de la description des articles, tels que «pâtisserie», «dumplings» ou «bâtonnets de poisson de saumon». Les captures d’écran montrent une grande variété d’aliments surgelés, dont du poisson, du poulet, des légumes, des raviolis, des pizza ou d’autres types de plats préparés surgelés, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 6 18
Pièce 5: Documentinterne avec les chiffres de vente de l’opposante de 2016 à 2021 (jusqu’au 31 juillet) ventilés par catégories de produits (volaille, poisson, desserts/puddings, légumes, en-cas et repas) pour les Pays-Bas et l’Allemagne.

Pièce 6: Documentinterne montrant des données (indiquant comme source Nielsen/IRI, décrite par l’opposante comme un fournisseur mondial d’études de marché et d’analyses des médias et des interactions téléspectateurs) de la valeur de marché et de la part de marché de l’opposante sous la marque «IGLO» dans le secteur «Frozen fish émetteurs Seafood» dans lequel l’opposante opère. Sur le marché du poisson congelé, l’opposante détient 43,9 % des parts de marché en Autriche, 13,3 % en Belgique, 21,6 % en Allemagne, 26,6 % aux Pays-Bas et 14,3 % au Portugal.
Pièce 7: Échantillons de factures provenant des filières de l’opposante (par exemple, IGLO
Austria GmbH, Iglo Belgium NV) dans lesquelles le signe ou est inclus dans l’en-tête de la plupart d’entre elles. Ils s’adressent à plusieurs clients établis en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche et en Belgique (avec quelques détails omis) de 2015 à 2020 et incluent la référence à plusieurs aliments, dont des «bâtonnets depoisson»; «broccoli»; FRITES belges 1 Kg».
Pièce 8: Captures d’écran des publicités de produits de l’opposante sur YouTube Allemagne, Autriche et d’autres territoires, de avril 2014 à août 2018. Les publicités portent sur plusieurs aliments de la marque antérieure, dont les volailles, poissons, légumes, en-cas et repas.
Pièce 9: Descopies d’articles de presse dans lesquels la marque antérieure «IGLO» est mentionnée, en ce qui concerne les nouveaux produits à base de poisson et de légumes distribués en Allemagne et en Autriche.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 7 18
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 740 238 «IGLO».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/08/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/08/2015 au 09/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés surgelés; préparations instantanées et produits d’apéritif.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; poudings; en-cas à base de riz; sandwiches; rouleaux de printemps.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 28/09/2021, prolongé jusqu’au 28/11/2021, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/11/2021, dans le délai imparti, le dimanche, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Lieu de l’usage
La grande majorité des éléments de preuve produits par l’opposante, tels que les pages web de l’opposante (pièce 4), les rapports annuels (pièces 3 et 5), les communiqués de presse, les factures ou les prix reçus, montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (dans plusieurs langues de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 8 18
territoires européens tels que l’anglais ou l’allemand), de la devise mentionnée en euros, de l’adresse des clients et de la mention spécifique des produits proposés sous la marque antérieure dans plusieurs pays européens tels que l’Autriche, l’Allemagne, le Portugal, la Belgique, les Pays-Bas et la Hongrie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des preuves produites datent de 2015 à 2020, comprises dans la période pertinente. Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure «IGLO» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date au cours de la période pertinente. Elle peut être déduite des chiffres relatifs aux dépenses de marketing et aux parts de marché, des références de presse, des factures et des nombreux exemples de produits, d’emballages, de matériels de marketing. Ces informations, à l’exception de l’opposante, sont étayées par diverses sources indépendantes, telles que les auditeurs chargés des rapports annuels ou l’ «Ipsos ASI».

Outre les ventes globales nettes de l’opposante, sa présence dans différents sites web de presse ou de magazines et les prix décernés à l’opposante concernant les aliments surgelés complètent les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne le catalogue de produits, y compris la marque antérieure, sur plusieurs pages web de l’opposante. Ilconvient de tenir compte du fait que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque et bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Dès lors, compte tenu des éléments de preuve décrits ci-dessus, la division d’opposition dispose d’informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 9 18
Une partie des éléments de preuve produits montre clairement que la marque antérieure est utilisée pour, entre autres, des plats préparés surgelés. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Comme cela a déjà été analysé dans les éléments de preuve produits, la marque antérieure «IGLO», outre sa forme écrite en caractères standard, a été utilisée dans des emballages,
des publicités, etc., en tant que ou . Le fond noir/rouge avec une forme d’étiquette, couramment utilisée dans le commerce, a un caractère décoratif et l’élément verbal est écrit en minuscules relativement standard. Dès lors, l’usage de ces éléments n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 10 18
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour plusieurs types de produits alimentaires surgelés et/ou cuits, tels que des poissons, des volailles, des légumes ou des plats préparés. Cela peut être déduit, entre autres, des différentes pages internet présentées avec le catalogue des produits proposés et les factures mentionnant ces produits.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, s échés et cuits; plats préparés surgelés; préparations instantanées et produits d’apéritif.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales, pâtisserie et confiserie; poudings; en-cas à base de riz.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 11 18
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/08/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; plats préparés surgelés; préparations instantanées et produits d’apéritif.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales, pâtisserie et confiserie; poudings; en- cas à base de riz.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 30: Crèmes glacées.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 14/06/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation, déjà énumérés ci-dessus.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché alimentaire surgelé, du moins en Allemagne et en Autriche. Les articles provenant de sources indépendantes montrent que l’activité commerciale de l’opposante en rapport avec les aliments surgelés est souvent enregistrée par la presse, où l’opposante est la première entreprise en Europe pour des produits alimentaires surgelés. Les articles de presse font référence à la croissance et aux performances de l’opposante, ainsi qu’aux prix remportés par ses produits GLO (y compris un prix pour la qualité de produits à long terme). En outre, les extraits des rapports annuels de l’opposante avec ses chiffres de revenus annuels corroborent les informations tirées de ces articles de presse. Les dépenses de marketing et les parts de marché, ainsi que les résultats des enquêtes, dans lesquels la marque antérieure se trouve dans la 5e position pour les consommateurs en Allemagne lorsqu’ils sont interrogés sur les marques alimentaires, et la 1re position lorsqu’ils sont interrogés sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 12 18
les aliments surgelés, montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement du poisson congelé et des plats préparés surgelés, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants. C’est ce qui ressort, par exemple, de l’enquête sur la notoriété de la marque, des articles de presse et des prix et reconnaissances reçus, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés.
Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournis par l’opposante, pris dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée en Allemagne et en Autriche. Comme l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une fraction significative du public pertinent et, comme en l’espèce, la renommée dans un État membre est suffisante, puisqu’elle constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les poissons surgelés; plats préparés surgelés compris dans la classe 29.
b) Les signes
IGLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour des raisons d’économie de procédure et de congruité, étant donné que la renommée la plus forte a été constatée en Allemagne et en Autriche, l’analyse se concentrera sur la partie germanophone du public pertinent.
Les éléments verbaux «IGLO» de la marque antérieure et «IGLOO» du signe contesté seront associés par le public pertinent comme une maison d’élévation en forme de domine, généralement construite à partir de blocs de neige solide. Le terme anglais existant «IGLOO» sera reconnu par le public pertinent, ainsi que le terme «IGLO» en raison de sa ressemblance étroite avec son équivalent en allemand «Iglu».

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 13 18
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même si ces éléments verbaux ont un lien avec la neige, ou avec des emplacements surgelés, ils n’ont aucun lien évident ou indirect avec les produits en cause (principalement des aliments surgelés et des crèmes glacées) et, par conséquent, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux «Ice cream Fun pour tout le monde!» inclus dans la partie inférieure du signe contesté sont conformes à une expression anglaise faisant allusion aux produits en cause avec de bonnes connotations de fun ou de joie lorsqu’elles sont consommées. Étant donné que la majeure partie du public pertinent connaît l’anglais, cette expression ou slogan sera considérée comme simplement allusive ou descriptive des propriétés souhaitées des produits en cause et donc, tout au plus, d’un faible caractère distinctif. Pour la partie du public qui ne comprendra pas ces éléments, ils sont distinctifs à un degré normal.
Toutefois, en tout état de cause, ces éléments verbaux jouent un rôle secondaire dans le signe en raison de sa position et de sa taille. En outre, il convient de noter que lorsqu’une marque comprend plus de mots, elle sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) en raison de l’économie de la langue parlée. Par conséquent, il ne saurait être totalement ignoré qu’au sein du public pertinent, le public pertinent fera référence au signe contesté par son premier élément verbal dominant «IGLOO».
L’élément figuratif du signe contesté représentant un penguin n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause et, par conséquent, il est distinctif. Les autres éléments figuratifs inclus dans l’arrière-plan des éléments verbaux du signe contesté, y compris le cadre ou l’élément fantaisiste entourant l’élément verbal «IGLOO», consistent en de simples formes géométriques sous la forme d’une étiquette, de nature purement décorative. Dès lors, il a un impact moindre sur le public pertinent.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément figuratif d’un penguin, l’élément verbal «IGLOO» et la représentation fantaisiste utilisée comme cadre du signe contesté sont les éléments codominants, étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «IGLO», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et les premières lettres du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la lettre finale supplémentaire «O», par les éléments secondaires «Ice cream Fun pour tout le monde!» (tout au plus, pour une partie importante du public) et par l’élément figuratif d’un penguin dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation plutôt standard des lettres du signe contesté et des éléments figuratifs décoratifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IGLO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «O» supplémentaire du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la prononciation des éléments «Ice cream Fun for chacun!». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments pourraient même ne pas être prononcés par les consommateurs en raison de son caractère distinctif limité et de sa taille réduite et de sa position dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 14 18
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont associés aux mêmes notions de froid, de neige ou d’hiver, appartenant au même groupe d’idées que le concept de l’iglou, ce qui est renforcé par l’élément figuratif du pingouin dans le signe contesté (voir, en référence, arrêt du 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO, § 87). Compte tenu du fait que les éléments verbaux supplémentaires sont faibles, voire ignorés, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné que la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté et que les deux signes véhiculent une signification similaire. En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments faibles ou secondaires, compte tenu également de l’impact plus fort des éléments verbaux du signe sur le consommateur par rapport aux éléments figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 15 18
La marque antérieure jouit d’une renommée en raison d’un usage intensif et est généralement connue sur le territoire pertinent pour les poissons congelés; plats préparés congelés, où il jouit d’une position consolidée, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses.
Les produits contestés sont des crèmes glacées comprises dans la classe 30.
Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, ces produits relèvent du même secteur commercial de l’alimentation congelée. Même si, comme indiqué par la demanderesse, les produits de l’opposante consistent principalement en des produits salés, ils sont normalement proposés dans les mêmes rayons des supermarchés et nécessitent les mêmes conditions de vente (un congélateur).
Même si la demanderesse fait référence aux différentes utilisations, étant donné que le poisson surgelé de l’opposante; les plats préparés surgelés ne sont pas consommés congelés, ils partagent le même savoir-faire pour la conservation et la préparation de ces produits. Par conséquent, il n’est pas rare que les mêmes producteurs de plats préparés surgelés produisent également des crèmes glacées, étant donné qu’il s’agit d’un secteur très proche. Comptetenu du degré de renommée de l’opposante pour les poissons congelés; les plats préparés surgelés sont susceptibles d’établir un lien, dans l’esprit des consommateurs, entre ces produits qui pourraient coïncider par les mêmes canaux de distribution.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 16 18
devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
«L’usage de la marque de la requérante tirera indûment profit du caractère distinctif de la marque de l’opposante puisqu’elle bénéficiera de l’attractivité de la marque de l’opposante, qui est largement connue dans la Communauté européenne pour les produits en cause, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction.

En outre, l’usage fait par la requérante de la marque demandée tirera indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante, étant donné que la requérante profitera de la notoriété de la marque de l’opposante et exploitera indûment son prestige. L’opposante a non seulement acquis un degré élevé de reconnaissance auprès du public, mais aussi une forte renommée reflétant l’image d’excellence et de qualité de ses produits couverts par sa marque.»

En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante affirme avoir consenti des efforts et des dépenses considérables pour soutenir sa marque, maintenir sa part de marché, son goodwill et son haut niveau de notoriété grâce à d’importants efforts de marketing et de promotion. L’usage du signe contesté exploitera les efforts et les dépenses exposés par l’opposante, ainsi que la renommée et le caractère distinctif associés de la marque de l’opposante. Par conséquent, l’usage du signe contesté entraînera une situation de parasitisme commercial dans laquelle la requérante sera «free- riding» sur la renommée de la marque de l’opposante, en tentant de se placer dans le sillage de la marque de l’opposante afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de sa marque «IGLO».

Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 17 18
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Comme il ressort des éléments de preuve produits, en particulier des articles de presse, des prix et des reconnaissances reçus, la marque antérieure est associée à une grande qualité et est reconnue comme une entreprise de premier plan dans le secteur alimentaire surgelé. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe contesté, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieure renommée.
Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives véhiculées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente de trouver des qualités similaires.
Confronté au signe contesté, le consommateur pertinent fera inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il propose, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

e) Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 570 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Cristina Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.