DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 549
AC Marca Personal Care, S.L., Avenida Carrilet, 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CNCO Co., Ltd., 11f 03 mine 05ho, 25, Seonyu-ro 13-gil, Yeongdeungpo-gu, Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Louis Pöhlau Lohrentz Patentanwälte Partnerschaft mbB, Merianstr. 26, 90409 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 549 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail de savon de beauté; services de vente au détail liés aux parfums; services de vente en gros concernant les ustensiles cosmétiques; services de vente au détail liés aux ustensiles cosmétiques; services de vente en gros de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 479 350 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 350 «LIZDA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 585 «lida» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 2 11
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques fonctionnelles en tant que produits de soin de la peau; produits cosmétiques antiâge; maquillage pour les yeux; cosmétiques pour massages; fards; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations cosmétiques pour le bain; savon de beauté; écrans solaires [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour la peau; shampooings pour les cheveux; masques à usage cosmétique; cosmétiques; Foundation; fonds de teint liquides.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les sacs; services de vente au détail de sacs; services de vente au détail de bijoux plaqués en métaux précieux; services de vente au détail de casquettes; services de vente au détail de savon de beauté; services d’agences d’import-export; services de vente au détail liés aux montres; services de vente au détail de chaussures; services de vente au détail liés aux articles de lunetterie; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services publicitaires et d’informations commerciales par le biais d’Internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et de services; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services des fournisseurs en ligne; publicité en ligne par le biais d’un réseau informatique de communication; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la vente de produits par correspondance et par télécommunications; services de vente au détail liés aux parfums; services de vente en gros concernant les ustensiles cosmétiques; services de vente au détail liés aux ustensiles cosmétiques; services de vente en gros de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques; services de marketing de cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 3 11
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés sont des produits cosmétiques, des produits de toilette et de maquillage. Ils sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques ou les chevauchent. Par conséquent, les «cosmétiques fonctionnels» contestés sont des produits pour le soin de la peau; produits cosmétiques antiâge; maquillage pour les yeux; cosmétiques pour massages; fards; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations cosmétiques pour le bain; savon de beauté; écrans solaires [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour la peau; shampooings pour les cheveux; masques à usage cosmétique; cosmétiques; Foundation; les fonds de teint liquides sont identiques aux cosmétiques de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Le même principe s’applique aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services contestés de vente au détail de savons de beauté (qui, comme expliqué ci-dessus, sont identiques aux cosmétiques); services de vente au détail liés aux parfums; services de vente en gros de cosmétiques; les services de vente au détail de cosmétiques sont similaires, respectivement, aux produits de parfumerie et aux cosmétiques de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, lesservices de vente en gros concernant les ustensiles cosmétiques et les services de vente au détail liés aux ustensiles cosmétiques sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante, étant donné que les produits visés par les services de vente en gros et au détail contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car ils sont complémentaires et ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les services de vente en gros contestés concernant les sacs; services de vente au détail de sacs; services de vente au détail de bijoux plaqués en métaux précieux; services de vente au détail de casquettes; services de vente au détail liés aux montres; services de vente au détail de chaussures; services de vente au détail liés aux articles de lunetterie; services de vente au détail concernant les vêtements; les services de vente en gros liés aux vêtements et les produits de l’opposante compris dans la classe 3 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 4 11
en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits, qui sont, d’une part, des sacs, des bijoux, des articles de chapellerie, des montres, des chaussures, des articles de lunetterie et des vêtements et, d’autre part, des cosmétiques, des produits de parfumerie et de toilette, ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, et sont, en effet, différents. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des parfums sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).

Les autres services contestés sont des services de publicité et certains services qui ne concernent pas exclusivement la vente de produits et qui ne présentent pas les caractéristiques susmentionnées des services de vente au détail et en gros les rendent similaires à ces produits. Ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun. En ce qui concerne les services de publicité contestés, leur nature et leur destination sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits. Ils ont des canaux de distribution et des fabricants/fournisseurs différents des produits de l’opposante. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.
Par conséquent, les services d’agences d’import-export contestés; services publicitaires et d’informations commerciales par le biais d’Internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et de services; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services des fournisseurs en ligne; publicité en ligne par le biais d’un réseau informatique de communication; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la vente de produits par correspondance et par télécommunications; les services de marketing pour les cosmétiques sont différents des produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les cosmétiques) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros liés aux ustensiles cosmétiques).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 5 11
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause (16/12/2015,-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 (et leur vente au détail/en gros) est au moins moyen [-13/10/2021, R 370/2021 5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes
LIDA LIZDA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certains pays de l’UE (par exemple, en Bulgarie), la marque antérieure pourrait être associée à un prénom féminin. Toutefois, dans certains pays comme l’Allemagne et l’Italie, les signes en conflit sont dépourvus de signification et distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone et italophone du public, étant donné qu’un concept dans l’un des signes pourrait entraîner une neutralisation conceptuelle de leurs similitudes visuelles et phonétiques;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «LI * DA» et leur prononciation. Ils diffèrent uniquement par la troisième lettre «Z» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 6 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne (comme indiqué dans l’acte d’opposition, bien que les documents présentés se réfèrent principalement à l’Espagne) pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les savons. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un certificat de vente daté du 19/10/2021 délivré par NIELSEN IQ. Le certificat fait référence au volume des ventes et à la part de marché de la marque «lida» en Espagne, à l’exclusion des glaces, dans les catégories «LIQUID GEL SOAP» (variété glycérine, dont les parts de marché varient entre 54,6 % et 51,1 %), de la toilette SOAP SOAP SOAP (variété de glycérine, avec des parts de marché variant entre 28,6 % et 47,5 %), la toilette «LIQUID SOAP» (variété de glycérine, dont les parts de marché varient entre 57,6 % et 46,7 %). Les informations fournies couvrent la période comprise entre le 01/01/2019 et le 10/10/2021.
Annexe 2: Rapport publié par «HAVAS MEDIA», présentant une campagne publicitaire pour promouvoir la marque antérieure dans des magazines espagnols et en ligne au cours du dernier trimestre 2015. La marque a été promue avec des articles comprenant des photographies des produits de l’opposante pour des périodes comprises entre 1 et 5 semaines dans les sections «beauté» et «bien-être» de 17 magazines, ciblant les femmes de plus de 30 ans.
L’activité promotionnelle en ligne était axée sur la génération de trafic par le biais de clics et sur l’amélioration de la connaissance de la marque de l’opposante par le biais de bannières. Le trafic en ligne pour 30 lots de produits a été amélioré grâce à 62,465 clics. La campagne a également utilisé des bannières sur différents sites web et des recherches par mots clés. Le contenu lié à la marque antérieure a été intégré dans des sites web liés à la santé et au bien-être. Selon le rapport de clôture, la campagne couvrait 9,9 % des personnes du groupe cible (femmes de plus de 40 ans).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 7 11
Le coût total de la campagne s’élève à 144,782 EUR.
Annexe 3: Des captures d’écran non datées de la page web du lida, montrant différents produits et portant une version stylisée de la marque antérieure. Captures d’écran, datées du 26/06/2016, d’un article en ligne dans un blog avec des produits portant une version stylisée de la marque antérieure. Article en ligne, daté du 27/07/2021, dans lequel les produits de l’opposante portant une version stylisée de la marque antérieure apparaissent parmi d’autres marques de savons. Des captures d’écran de wikibelleza.es datées du 11/2012, avec une présentation de «lida GEL DE BAÑO CON OLIVA Y CITRUS». Captures d’écran, datées du 01/09/2011, d’un article en ligne dans un blog présentant le produit «JABON lida de aceite de coco» avec les commentaires du visiteur.
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les savons.
Tant le caractère distinctif accru que la renommée exigent la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, en ce sens, 22/06/1999, -342/97, Lloyd Schuhfabrik).
Il convient également de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux actes, preuves et demandes présentés par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 8 11
exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par les opposants. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Le certificat de vente produit (annexe 1) ne fait référence qu’à la variété de produits «savons Glycerine». En outre, lors de l’évaluation des parts de marché de lida, les produits hors marque ne sont pas pris en considération. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition d’estimer le volume réel du marché du savon en Espagne (respectivement dans l’UE) et la part respective des produits de l’opposante. En ce qui concerne les résultats financiers des produits de l’opposante (environ 3.5 millions d’EUR par an), ils ne sauraient être considérés comme convaincants pour la renommée, étant donné que le savon est un article fréquemment utilisé sur un marché ne comptant plus de 47 millions de consommateurs qu’en Espagne (à 2021).
La division d’opposition estime également nécessaire de relever que les documents en annexe 1 ne contiennent aucune information sur les sources de données utilisées par NIELSEN IQ dans les documents, la méthodologie appliquée, la segmentation du marché et les circonstances dans lesquelles la recherche a été effectuée, de sorte que la valeur probante de ces documents ne peut être considérée comme élevée. L’affirmation selon laquelle les calculs figurant dans le document étaient «basés (en partie)» sur les informations fournies par le panel de Nice NIELSEN IQ Retailer ne donne aucune précision sur les questions ci-dessus, étant donné qu’aucune information n’a été fournie sur ce panneau.
En ce qui concerne le rapport de la campagne publicitaire (annexe 2), il ne peut servir de preuve directe de la renommée et de son degré auprès du public ciblé. Le nombre d’impressions ne saurait conduire à des conclusions définitives, étant donné qu’elles reflètent l’apparence du matériel publicitaire lorsqu’une page web est ouverte, mais pas si et comment cette bannière/cet article est perçu par les consommateurs. En outre, les consommateurs ciblés étaient des femmes de plus de 30 ans et 40 ans, alors que le public pertinent en l’espèce est l’ensemble du grand public. En outre, la campagne date de 2015 et, bien que la renommée ne soit pas un seul fait dont l’existence devrait être prouvée à un moment donné, le rapport concerne des activités entreprises 6 ans avant le dépôt de la demande contestée. Par conséquent, il est très difficile d’accepter ces informations comme applicables à la présente revendication de renommée.
Bien que les documents produits par l’opposante suggèrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un certain usage sur le marché pertinent pour des savons compris dans la classe 3, afin d’établir qu’une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, ou une renommée, il convient de démontrer non seulement l’usage de la marque, mais aussi un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent.
Toutefois, les autres documents produits peuvent à peine servir de preuve de la connaissance de la marque par le public (annexe 3). L’une d’elles est une capture d’écran non datée du site internet du lida présentant le produit du lida. Dès lors, sa valeur probante ne saurait être considérée comme élevée, voire pas du tout. Les autres documents sont des articles en ligne de 2011, 2012, 2016 et un seul document proche de la date pertinente. Malgré les commentaires positifs formulés par les lecteurs dans l’un de ces documents, ces éléments de preuve ne démontrent pas quelle partie du public pertinent connaît la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 9 11
Dès lors, compte tenu de tous les éléments de preuve combinés les uns aux autres, on ne saurait nier l’existence d’un certain usage du signe antérieur par l’opposante sur le territoire pertinent.
Toutefois, le caractère distinctif accru ou la renommée suppose que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pour les produits qu’elle désigne. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. La taille démontrée des investissements réalisés pour promouvoir la marque antérieure est plutôt insignifiante pour le marché, même en Espagne, avec 47 millions de consommateurs. En outre, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion ne peuvent être établies. Afin de prouver que sa marque a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée, l’opposante aurait dû produire davantage d’éléments de preuve démontrant l’intensité de l’usage de la marque, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, des sondages d’opinion, des parrainages, etc.
Un rapport sur les parts de marché non définies, une campagne publicitaire de 2015 ciblant une partie très limitée du public du produit en cause et quelques articles en ligne (presque tous loin de la date pertinente de demande du signe contesté) ne sont pas suffisants pour établir la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes ne diffèrent que par la lettre «Z» du signe contesté placée en son milieu, où elle pourrait être ignorée par les consommateurs qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, en l’espèce, le degré accru de similitude visuelle et phonétique entre les signes compensera le faible degré de similitude entre certains des services contestés et les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 10 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 585 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 549 Page sur 11 11
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition, fondée sur cet article, doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor Erkki PÉREZ SANTONJA VALCHANOV MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.