LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2021
Dans l’affaire R 1523/2021-5
Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG Chemin de Pinkert 13
22113 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17881910
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
06/10/2021, R 1523/2021-5, ventsor-castle

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 mars 2018, revendiquant l’ancienneté de 27 marques antérieures, notamment les marques allemandes no 688204 (depuis
1956), no 716920 (depuis 1957) et no 1045465 (depuis 1983), les marques internationales no 478459 (depuis 1983), avec effet en Grèce, en Autriche, au Benelux, en Allemagne, en France, en France, en Hongrie, en Hongrie, au
Portugal, en Italie et au Portugal, no 205137 (depuis 1957), avec effet au
Danemark, en Autriche, au Benelux, en Tchéquie, en Espagne, en France, en
Croatie, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie, Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (ci-après la «demanderesse») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
CASTLE DE VENT
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 16 et 30, dont les suivants («les produits litigieux»):
Classe 30 — Café, thé, cacao et leurs succédanés; Produits de boulangerie et de confiserie.
2 La demande a été contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, pour les produits litigieux. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 18 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour les produits litigieux, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 La demanderesse a formé un recours le 13 1er décembre 2018, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 5 mars 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
5 Le 19 Le 19 décembre 2019, la première chambre de recours a rejeté le recours
(19/12/2019, R 2448/2018-1, WINDSOR-CASTLE). La chambre de recours a suivi l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe était, pour les produits litigieux, tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 17 février 2020, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la première chambre de recours. La demanderesse a demandé l’annulation de la décision. L’audience de plaidoiries s’est tenue le 18 novembre 2020.
7 Le 24 mars 2021, le Tribunal a fait droit à la demande de la demanderesse et a annulé la décision de la première chambre derecours (24/03/2021, T-93/20, WINDSOR-CASTLE, EU:T:2021:164). Les principaux motifs de l’arrêt peuvent se résumer comme suit:

---

3
– En principe, peuvent également constituer des marques de l’Union européenne les noms de bâtiments historiques ou de lieux muséaux. En outre, l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne dépend pas de la constatation d’un certain degré de créativité artistique ou d’imagination du demandeur. Le fait que la marque demandée représente ou coïncide le nom d’un bâtiment historique ou d’un lieu muséal, en l’occurrence le château de Windsor, ne s’oppose donc pas, à lui seul, à son enregistrement.
– À cet égard, premièrement, il est constant que l’expression «Windsor castle» ne véhicule aucune information concrète évoquant les produits en cause, à savoir le café, le thé ou les produits de boulangerie et de confiserie, ou leurs caractéristiques. En effet, il n’est pas contesté que le château concerné n’est pas spécialement connu pour la fabrication ou la conception de tels produits.
– L’argument de la chambre de recours selon lequel le public pertinent pourrait croire que les produits en cause seraient vendus dans le cadre du tourisme au château de Windsor, par exemple dans des magasins de souvenir au
Royaume-Uni, doit être rejeté. Le lieu de commercialisation des produits désignés n’est pas un critère pertinent, étant donné qu’il n’est pas apte, en tant que tel, à désigner les caractéristiques, les qualités ou les particularités des produits. Cela est d’autant plus vrai qu’il s’agit, en l’espèce, de produits de consommation courante qui sont normalement vendus dans des magasins d’alimentation, des supermarchés et des lieux similaires et qui peuvent être consommés tant dans les restaurants et cafés que chez eux.
– La circonstance, relevée par la chambre de recours, que les produits en cause pourraient être vendus en tant que souvenirs lors d’une visite du château Windsor est également dépourvue de pertinence. À cet égard, la Cour a déjà jugé que la fonction de souvenir assignée à un produit n’est pas une caractéristique objective inhérente à la nature du produit, dès lors que cette fonction dépend de la libre volonté de l’acheteur et répond uniquement à ses intentions; le fait que les produits concernés deviennent des souvenirs du seul fait de l’apposition de cette désignation ne constitue pas en soi une caractéristique essentielle descriptive des produits.
– L’affirmation de la chambre de recours selon laquelle la marque ne serait perçue que comme une «annonce» ou un «message publicitaire» pour le château de Windsor n’a pas été suffisamment motivée. Il ne ressort pas des documents que la marque demandée contient un message publicitaire ou une publicité pour les produits concernés. La marque se compose uniquement du nom d’un château qui n’est pas notoirement connu en rapport avec les produits désignés par cette marque, de sorte que la marque ne saurait être considérée comme un éloge ou un message promotionnel pour ces produits.
– Contrairement à ce qu’a jugé la chambre de recours, les arrêts du Tribunal et de la Cour relatifs au signe Neuschwanstein [arrêts du 6 septembre 2018, Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreis/EUIPO, C-488/16 P,
EU:C:2018:673, et du 5 juillet 2016, Bundesverband Souvenir — Geschenke
— Ehrenpreis/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN), T- 167/15, non publié, EU:T:2016:391] sont pertinents en l’espèce. En particulier, le Tribunal a expressément examiné et confirmé le caractère

---

4
distinctif de la marque Neuschwanstein. Dans le cadre du pourvoi, la Cour a confirmé que la motivation du Tribunal était suffisante à cet égard.
– En principe, rien ne s’oppose à ce que le public pertinent perçoive dans un signe déterminé tant une référence à un bâtiment historique connu qu’une indication de l’origine commerciale des produits concernés. La constatation de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent verra «seulement» le nom du célèbre château Windsor dans la marque demandée, et non pas une marque distinctive, repose sur des appréciations insuffisamment étayées, erronées ou dénuées de pertinence. Elle ne saurait donc être accueillie. En effet, la circonstance que le public pertinent ou une partie de celui-ci reconnaîtrait vraisemblablement dans la marque demandée le nom du château de Windsor n’exclut pas, en principe, que le signe litigieux puisse également constituer une indication de l’origine commerciale des produits concernés et remplir ainsi la fonction essentielle de la marque.
– Les appréciations de la chambre de recours ne sont pas suffisantes pour dénier à la marque demandée un minimum de caractère distinctif. Il n’est pas exclu a priori que le public pertinent puisse reconnaître dans le signe non seulement une référence au château de Windsor, mais également une indication de l’origine commerciale des produits concernés. La chambre de recours n’était donc pas fondée à conclure que la marque demandée ne remplissait pas la fonction essentielle de la marque.
– La chambre de recours a limité son examen au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’annulation de la décision attaquée est sans préjudice de l’appréciation éventuelle par l’EUIPO d’autres motifs absolus de refus, le cas échéant.
8 En ce qui concerne le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le Tribunal parvient à la conclusion suivante au point 44 de l’arrêt:
«Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que c’est à tort que la chambre de recours a conclu que la marque demandée était dépourvue d’un minimum de caractère distinctif par rapport aux produits concernés et que, partant, elle se heurtait au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.»
9 Le 6 septembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que le recours R 2448/2018-1 avait été reclassé sous la nouvelle référence R 1523/2021-5 de la cinquième chambre de recours.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

---

5
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé.
13 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comportent le dispositif et les motifs de l’arrêt définitif. Pour se conformer à l’arrêt d’annulation, l’institution dont émane l’acte annulé est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont mené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif. Ces motifs, d’une part, identifient précisément la disposition considérée comme illégale et, d’autre part, font apparaître les raisons spécifiques de l’illégalité constatée dans le dispositif et que l’institution concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (08/02/2018, T-879/16, Vieta, EU:T:2018:77, § 38; 01/03/2018, T-629/16, two parallèle stripes on a shoe,
EU:T:2018:108, § 101-102).
14 Dans l’arrêt d’annulation du 24 mars 2021, relatif à l’absence de caractère distinctif de la marque demandée «WINDSOR-CASTLE» pour les produits litigieux, le Tribunal a jugé que, dans sa décision du 19 mars 2021, la chambre de recours a jugé que, dans sa décision du 19 mars 2021, la chambre de recours a conclu à l’absence de caractère distinctif de la marque demandée «WINDSOR- CASTLE» pour les produits litigieux. Le 1er décembre 2019, c’est à tort que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif minimal par rapport aux produits concernés et qu’elle se heurte donc au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/03/2021, T-93/20, WINDSOR- CASTLE, EU:T:2021:164, § 44). Les motifs invoqués par le Tribunal pour conclure à l’existence d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque de la marque ont étayé de manière décisive le dispositif de l’arrêt.
15 Les appréciations finales du Tribunal relatives à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont devenues définitives. Par conséquent, la décision de l’examinatrice du 18 octobre 2018 de rejeter la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, était erronée.
16 En effet, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen de motifs absolus de refus, l’Office est tenu d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer un motif absolu de refus. L’annulation par le Tribunal de la décision de la première chambre de recours a nécessairement pour conséquence que l’Office rouvre la procédure d’examen et, lorsqu’il constate que le signe concerné relève d’un autre motif absolu de refus au sens de cette disposition, rejette la demande d’enregistrement (06/10/2011, T-508/08,
Loudspeaker, EU:T:2011:575, § 33-34). De même, en l’espèce, le Tribunal a souligné que l’ annulation de la décision attaquée ne préjugeait pas de l’appréciation éventuelle d’autres motifs absolus de refus, le cas échéant (24/03/2021, T-93/20, WINDSOR-CASTLE, EU:T:2021:164, § 47).
17 En ce qui concerne le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est de jurisprudence constante que ce motif de refus diffère de l’article

---

6
7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’étendue de son champ d’application (26/04/2012, C-307/11 P, représentation d’un angle, § 48). Alors que les marques relevant du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif, un signe qui n’est pas purement descriptif peut également être dépourvu de caractère distinctif pour d’autres raisons. Bien que les dispositions se recoupent dans leurs domaines d’application, le champ de protection de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est plus large puisqu’il couvre toutes les circonstances dans lesquelles un signe ne permet pas de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, § 46-47).
18 En l’espèce, le Tribunal a conclu que le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’opposait pas au signe «WINDSOR-CASTLE». Le champ d’application de cette disposition comprend celui de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il résulte donc nécessairement du fait que le signe demandé est suffisamment distinctif qu’il ne peut pas constituer une indication exclusivement descriptive au sens de l’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
19 Même si l’on considérait qu’il existe des signes qui, d’une part, sont distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, d’autre part, sont purement descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce cas de figure (purement théorique) ne serait pas applicable au signe demandé. «Windsor-CASTLE» ne décrit ni l’origine géographique du café, du thé, du cacao ou des produits de boulangerie et de confiserie, ni aucune autre caractéristique de ces produits (voir 24/03/2021, T-93/20, WINDSOR-CASTLE, EU:T:2021:164, §
25-28). En tout état de cause, le fait que le public puisse associer le signe
«WINDSOR-CASTLE» pour le thé à un certain «sens de vie» royal et se souvenir de la tradition du «Five O’Clock Tea» de la maison royale britannique, comme l’a fait valoir l’EUIPO lors de l’audience devant le Tribunal (voir 19/12/2019, R 2448/2018-1, WINDSOR-CASTLE, § 33), ne suffit pas à établir un lien direct et immédiat entre la signification du signe et les caractéristiques des produits contestés. Une recherche sur Internet n’a pas non plus révélé que le signe demandé pourrait être le nom générique d’un mélange de thé (voir 19/12/2019, R 2448/2018-1, WINDSOR-CASTLE, § 47). Par conséquent, le signe n’est pas soumis au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’existe pas non plus d’autres motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
20 La décision attaquée doit donc être annulée.

---

7
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CINQUIÈME CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. La demande de marque de l’Union européenneno 17881910 est admise à la publication pour tous les produits revendiqués.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema