EUIPO, 30 juillet 2021, R 0374/2021‑5, Etimaden / Etimaden (fig.)

EUIPO 30 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Inexistence de preuve d'enregistrement d'une société
La chambre de recours a estimé que les opposantes n'ont pas prouvé l'existence d'une société enregistrée et protégée en vertu du droit de l'Union européenne, ce qui est nécessaire pour fonder leur opposition.
Rejeté
Usage de la dénomination sociale en Allemagne
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage suffisant de la dénomination sociale en Allemagne, rendant l'opposition non fondée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2021, n° R0374/2021-5
Numéro(s) :	R0374/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 95(1) EUTMR, Article 2(2)(b)(iv) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 juillet 2021
Dans l’affaire R 374/2021-5
ETI Maden Isletmeleri Genel Müdürlügü Ayvali Mah. Halil Sezai Erkut Cad. Afra Sok. Non: 1/A 06010 Etlik-Keçiören/Ankara Turquie

Etimine Sa
B 204, Z.I. Scheleck II
3225 Bettembourg
Luxembourg
AB Etiproducts Oy
Piispanportti 5
02240 Espoo
Finlande Opposantes/Demanderesses au recours

représentée par 2s-Ip Schramm Schneider Bertagnoll Patent- und Rechtsanwälte Part MBB, Cuvilliésstrasse 14a, 81679 Munich (Allemagne)
contre Ahmet Malkoc Tobias Asserlaan 51
5042 NP Tilburg
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL Alkmaar (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 571 (demande de marque de l’Union européenne no 18 123 263)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/07/2021, R 374/2021-5, Etimaden/Etimaden (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 septembre 2019, Ahmet Malkoc (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ETIMADEN
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — additifs pour la lessive; Détergents biologiques pour lessive; Agents de séchage pour lave-vaisselle; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits pour enlever les graisses; Parfums; Préparations pour polir; Produits de nettoyage; Abrasifs; Agents de rinçage pour lave-vaisselle; Dentifrices; Détergents pour lave-vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle sous forme de gel; Tablettes pour lave-vaisselle; Détergents liquides pour lave-vaisselle; Savons liquides pour la vaisselle; Lessives; Nettoyants pour les mains; Produits lavants à usage ménager;
Agents lavants pour textiles; Détergents pour lave-vaisselle; Savons en poudre.
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2019.
3 Le 18 décembre 2019, ETI Maden Isletmeleri Genel Müdürlügü, Etimine SA et
AB Etiproducts OY (ci-après les «opposantes») ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
– À la suite d’une notification d’irrégularité datée du 16 janvier 2020, demandant à l’opposante de clarifier la relation entre les trois entités susmentionnées ou de poursuivre l’opposition avec une seule opposante, l’opposante a présenté, le 14 avril 2020, une réplique dans laquelle elle déclarait que ETI Maden Isletmeleri Genel Müdürlügü est titulaire de la dénomination sociale susmentionnée et qu’Etimine SA et AB Etiproducts Oy sont titulaires d’une licence d’utilisation de la dénomination sociale de Maden Isletmeleri Genel Müdürlügbourg.
– Enoutre, l’opposante a précisé que ETI Maden Isletmeleri Genel Müdürlügü détient 75 % des actions d’Etimine SA et 50 % des actions de AB Etiproducts Oy. Étant donné que l’Office accepte plusieurs opposants si l’opposition est formée par le titulaire d’un droit antérieur conjointement avec un ou plusieurs licenciés de ce droit antérieur, l’opposition est recevable.
– Parsouci d’exhaustivité, il est indiqué que l’acte d’opposition contenait «ETI Maden» en tant qu’opposante; Toutefois, l’opposante a précisé dans ses observations écrites du 18 décembre 2019, et donc dans le délai fixé pour former opposition à la demande contestée, que le nom complet de l’opposante était «ETI Maden Isleteri Genel Müdürlügü».

3
4 Les opposantes ont fondé leur opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE qu’elles ont invoqué à l’égard d’un signe utilisé dans le commerce, à savoir la dénomination sociale suivante: ETiMADEN.
5 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposition n’était pas fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Justification
– Le 18 décembre 2019, les opposantes ont formé opposition. Dans l’acte, elles ont invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme base unique de l’opposition. Dans la notification, ils ont indiqué «raison sociale» comme étant le type de droit antérieur et «EUIPO» dans le champ «territoire (s)». L’option «EUIPO» est l’une des options indiquées dans le formulaire d’opposition électronique pour choisir le territoire sur lequel les droits antérieurs invoqués sont protégés.
– Par notification du 4 mai 2020, l’Office a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur le droit antérieur suivant: Dénomination sociale «ETiMADEN» et fixe les délais pour la présentation des observations des parties.
– Par notification du 15 septembre 2020, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer sa décision par laquelle l’opposition avait été déclarée recevable. Dans cette notification, l’Office a expliqué que l’acte d’opposition n’indiquait pas clairement le droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée, étant donné qu’il n’y avait aucune indication de l’État membre dans lequel le droit était invoqué conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), et à l’article 5, paragraphe 2, et (3), du RDMUE. L’Office ajoute que, dans la mesure où les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, une «marque de l’Union européenne non enregistrée» n’est pas une base admissible à l’opposition. Elle a fixé un délai aux opposants pour répondre à cette notification.
– Les opposantes ont répondu le 25 septembre 2020 et ont fait valoir que l’option de sélectionner «EUIPO», en tant que territoire sur lequel le droit est revendiqué, était proposée dans le formulaire d’opposition en ligne fourni par l’Office sur son site web. Elle a souligné que le formulaire d’opposition en ligne permet uniquement de sélectionner des États membres spécifiques ou l’option «EUIPO» et que tout malentendu ou tout manque de clarté concernant le formulaire ne peut se faire au détriment des opposants.
– Les opposants ont fait référence à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, qui dispose que l’acte d’opposition doit contenir «lorsque l’opposition estfondée sur l’existence d’une marque antérieure ou d’un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE)

4
2017/1001, une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur et une indication de l’existence du droit surla marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres» (soulignement ajouté parla division d’opposition).
– Les opposantes ont conclu de cette disposition que, lors du dépôt de l’opposition, elles pouvaient soit désigner des pays individuels de l’Union européenne, soit l’ensemble de l’Union européenne comme territoire où le droit était revendiqué.
– Par notification du 13 octobre 2020, l’Office a déclaré que, après un nouvel examen, l’opposition était jugée recevable. Toutefois, l’Office a considéré que le droit antérieur invoqué comme base de l’opposition n’avait pas été étayé dans le délai imparti car aucune preuve n’avait été fournie à l’appui de l’existence de la dénomination sociale de l’Union européenne revendiquée comme base de l’opposition.
En droit
– Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, l’opposant a acquis des droits à ce signe avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
– Comme indiqué ci-dessus, dans son acte d’opposition, les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une dénomination sociale. Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas inscrite au registre national du commerce correspondant. Toutefois, si les dénominations sociales relèvent traditionnellement des juridictions nationales de l’Union européenne, il existe des dénominations sociales qui sont protégées en vertu du droit de l’Union européenne, par exemple la «societas Europaea», la «société européenne» ou l’ «entreprise européenne», communément abrégée comme «SE». Il s’agit d’une société anonyme enregistrée conformément au droit des sociétés de l’Union européenne, introduit en 2004 par le règlement du Conseil sur le statut de la société européenne. Selon ledit règlement, la SE doit être immatriculée dans l’État membre où elle a son siège social, dans un registre désigné par la législation de cet État. Cela signifie que, si la société doit encore être inscrite dans les registres nationaux du commerce, elle existe au niveau de l’Union européenne.
– Dans les cas où l’option «EUIPO» est choisie dans le formulaire d’opposition, il y a lieu de présumer que l’opposant invoque les droits sur une dénomination sociale protégée par le droit de l’Union européenne comme la SE susmentionnée. Par conséquent, l’opposante doit produire des

5
éléments de preuve démontrant l’existence d’une telle société. S’il est vrai que l’opposition ne peut être rejetée comme irrecevable lorsque l’opposant a coché une case dans un formulaire fourni par l’Office lui-même, il peut être exigé de l’opposante qu’elle examine de manière approfondie et responsable ce qu’elle doit soumettre pour étayer l’opposition.
– La division d’oppositionsouligne que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de prouver que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies incombe à l’opposante. Cela inclut l’obligation d’examiner chaque condition de manière approfondie et de préciser dans la mesure du possible quels arguments et éléments de preuve doivent être présentés. Par conséquent, l’opposante devrait savoir que l’indication «EUIPO» dans le cas d’une dénomination sociale renvoie exclusivement à des entreprises protégées en vertu du droit de l’Union.
– Or, en l’espèce, les opposants n’ont produit aucun élément de preuve concernant l’enregistrement d’une quelconque société. Elles ont fait valoir à un stade ultérieur, à savoir dans leur mémoire exposant les motifs du recours, que la dénomination sociale qu’elles ont invoquée est utilisée en Allemagne et ont présenté des arguments et des faits, y compris des explications concernant le droit allemand en vertu duquel elles auraient prétendument le droit d’interdire la demande contestée.
– Enoutre, les opposants n’ont produit aucun autre élément permettant de conclure qu’ils ont démontré que la dénomination sociale alléguée est utilisée par une société immatriculée en vertu du droit de l’Union européenne. Par conséquent, les opposants n’ont produit aucun élément de preuve concernant la dénomination sociale de l’Union européenne revendiquée. Dès lors, en l’espèce, les opposantes n’ont fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe utilisé dans la vie des affaires qu’elle invoquait.
– Commeindiqué ci-dessus, l’Office avait justifié son intention de révoquer la marque en soulignant qu’il n’existait aucune indication de l’État membre dans lequel le droit était revendiqué [article 8, paragraphe 4, du RMUE, article 2, paragraphe 2, point b) iv), et article 5, paragraphe 2 et (3), du
RDMUE]. Il est exact, comme le font valoir les opposants dans leur réponse du 25 septembre 2020, que l’opposant doit pouvoir choisir l’option «EUIPO» sans avoir à supporter le risque que son opposition soit déclarée irrecevable parce qu’elle n’a pas indiqué un État membre, ce qui signifierait que l’Office met à disposition un formulaire contenant une option irrecevable. Cela étant, cela ne change rien au fait que l’opposante, une fois qu’elle a coché l’option «EUIPO», a l’obligation de présenter des preuves pour une société enregistrée et protégée en vertu du droit de l’Union européenne.
– Comptetenu de ce qui précède, l’opposition n’est pas étayée. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la question en l’espèce sur le fond.

6
– Toutefois, par souci d’exhaustivité, l’Office a indiqué qu’un examen préliminaire des éléments de preuve produits par les opposantes à l’appui de leur prétendu droit antérieur montre que, premièrement, aucun des éléments de preuve produits nedémontre un usage sur le territoire de l’Allemagne; deuxièmement, l’ensemble des éléments de preuve produits, à l’exception du rapport annuel de 2018, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un seul élément de preuve pour le nettoyage des produits encause, à savoir le produit
«ETidien» (qui se terminele 10 septembre 2019).
– Pour toutes les raisons susmentionnées, l’opposition n’est pas non plus clairement étayée sur le fond et l’opposition aurait dû, en tout état de cause, être rejetée.
6 Le 18 février 2021, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 19 février
2021, les opposantes ont informé le greffe de la chambre de recours que le recours avait été formé au nom des trois titulaires, à savoir ETI Maden Isletmeleri
Genel Müdürlügü, Etimine SA et AB Etiproducts Oy. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 avril 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
Aucune inscription au registre du commerce nécessaire
– La division d’opposition de l’EUIPO indique dans les motifs du rejet de l’opposition que les opposants ont invoqué une dénomination sociale. Dans la plupart des cas, une telle dénomination sociale nécessite une inscription au registre national du commerce. Selon la division d’opposition, les opposants n’ont pas apporté de telles preuves. Cela doit être nié, car l’inscription au registre national du commerce n’est pas nécessaire en l’espèce.
– Dans l’acte d’opposition, les opposants font référence à une enseigne, qui se traduit par «enseigne» ou «enseigne» selon la traduction anglaise de l’article 5 de la loi allemande sur les marques. Selon le paragraphe 5, marginale no 5 du commentaire officiel de Ströbele/Hacker/Thiering (13th edition/2021),
Ströbele/Hacker/Thiering est individualisée par une enseigne.
– En revanche, une dénomination sociale est le nom complet d’un commerçant, conformément au paragraphe 5, point, marginal no 21 du commentaire officiel de la loi allemande sur les marques de Ströbele/Hacker/Thiering
(13th edition/2021).
– En droit allemand, l’inscription au registre du commerce allemand n’est pas une condition nécessaire pour qu’un signe de société bénéficie d’une protection en tant que dénomination commerciale. À cet égard, il convient

7
d’établir une différence entre les signes de la société énumérés au paragraphe 5, point II, de la loi allemande sur les marques. Selon elle, les enseignes sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires en tant que nom, en tant que dénomination sociale ou en tant que désignation particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Pour obtenir la protection d’une dénomination sociale d’une personne morale, celle-ci doit être inscrite au registre du commerce allemand. La protection des dénominations en tant que noms ou dénominations commerciales spéciales n’en est pas affectée. Les noms ou dénominations commerciales spéciales sont protégés conformément
à la législation allemande sur les marques, même sans inscription au registre du commerce allemand. Il en va de même pour les dénominations sociales irrecevables. Si l’appellation à protéger ne répond pas aux exigences d’une dénomination sociale, elle peut être protégée en tant que nom ou dénomination commerciale spéciale. Cela est confirmé par le paragraphe 5, le point marginal no 21 et le point 33 du commentaire officiel de la loi allemande sur les marques par Ströbele/Hacker/Thiering (13th edition/2021) et par le paragraphe 15, marginal no 164 du commentaire officiel de la loi allemande sur les marques par Fezer (4e, edition/2019) ainsi que par le paragraphe 5, marginal no 27-30 du commentaire officiel de la loi allemande sur les marques par Ingerl/Rohnke (3 rd edition/2010).
– Les dénominations commerciales spéciales, à la différence d’une dénomination ou d’une société, ne font pas référence au sujet de droit, mais à l’objet social d’une société.
– La dénomination ETiMADEN décrit la société des opposants et leurs filiales. La désignation ne décrit pas l’objet juridique, c’est-à-dire l’entité juridique de la société, mais l’objet juridique. Par conséquent, la dénomination en cause n’est pas une dénomination sociale, mais une dénomination commerciale spéciale. Cela est confirmé par le paragraphe 5, le point marginal 44 du commentaire officiel de la loi allemande sur les marques par Kur/v.
Bomhard/Albrecht (2e edition/2018) et le point 5, no 33, no du commentaire officiel de Ströbele/Hacker/Thiering sur la loi allemande sur les marques
(13e edition/2021).
– La dénomination ETiMADEN est donc une dénomination commerciale spéciale et non une dénomination sociale. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’enregistrer la dénomination au registre national du commerce pour obtenir une protection en vertu du droit allemand des marques.
L’EUIPO n’est pas une indication d’une dénomination sociale protégée par le droit de l’Union
– Enoutre, la division d’opposition affirme que dans les cas où l’option «EUIPO» est sélectionnée dans le formulaire d’opposition, il y a lieu de présumer que l’opposant invoque les droits d’une dénomination sociale protégée en vertu du droit de l’Union. Cette affirmation doit être clairement

8
contredite. L’option «EUIPO» n’est pas une indication d’une dénomination sociale protégée par le droit de l’Union.
– Le formulaire d’oppositionen ligne permet officiellement de sélectionner des États membres spécifiques ou l’ «EUIPO». Conformément à l’article 2, point II b) iv), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir, entre autres conditions, l’indication de l’existence du droit à la marque ou au signe antérieur dans l’ensemble de l’Union européenne ou dans un ou plusieurs États membres. Conformément à cette exigence, l’option de sélection «EUIPO» dans le formulaire d’opposition de l’EUIPO permet la seule conclusion qu’avec la sélection de l’ «EUIPO», conformément à l’article 2, point II b) iv), du RDMUE, tous les États membres de l’Union européenne sont désignés en une seule étape. Une autre option n’est pas disponible dans le formulaire d’opposition de l’EUIPO.
– Par conséquent, en sélectionnant «EUIPO», il est précisé que la protection du droit antérieur est demandée dans tous les pays de l’UE et non à un niveau supérieur de l’UE, comme le suggère la division d’opposition de l’EUIPO.
– Pour cette raison, les exigences relatives à l’appréciation des conditions de protection au titre du droit des marques reposent sur les réglementations nationales respectives des États membres, qui sont différentes. L’enregistrement dans les registres nationaux du commerce peut, mais ne doit pas être, une exigence nécessaire.
– Enfin, comme le montre le droit allemand des marques, non seulement les dénominations sociales, mais aussi les noms et dénominations commerciales spéciales peuvent être protégés en tant qu’enseigne. Par conséquent, dans les cas où l’option de l’EUIPO est sélectionnée dans le formulaire d’opposition, il ne peut être présumé, de manière générale, que l’opposant invoque les droits sur une enseigne protégée en vertu du droit de l’Union, mais plutôt les droits protégés en vertu du droit national concerné.
– Enoutre, le règlement du Conseil sur le statut de la société européenne, auquel la division d’opposition fait référence, n’indique pas dans les cas où l’option «EUIPO» est sélectionnée dans le formulaire d’opposition, qu’il y a lieu de présumer que l’opposant invoque les droits sur une dénomination sociale protégée par le droit de l’Union. Le point de vue de la division d’opposition est donc dénué de fondement.
– Par conséquent, la question de la protection d’une enseigne est régie par le droit national des États membres et, en l’espèce, elle est fondée sur le droit allemand des marques.
Absence d’usage en Allemagne
– La division d’opposition a justifié son rejet de l’opposition au motif qu’aucun des éléments de preuve produits ne prouvait l’usage en Allemagne.

9
– Ce point doit être contredit. Voir pages 6 et 65 du rapport annuel 2018 (pièce jointe. 2siP-1 des motifs de l’opposition), les opposants sont une société mondiale qui exporte vers plus de 100 pays. Il est également clair à la page
66 que 26 % de l’ensemble des produits fabriqués par les opposants sont exportés vers l’Europe, y compris des produits du secteur du nettoyage, tels que les détergents, les blanchisseries et les produits de nettoyage.
– En Europe, les produits sont également exportés vers l’Allemagne. L’utilisation du terme «Europe» montre clairement que les opposants produisent sur l’ensemble de l’espace européen. Il en irait autrement si la répartition entre les différents pays européens avait été effectuée.
– Les opposantes vendent ces produits sous la marque ETiMADEN. Le rapport annuel 2018 (pièce jointe. 2siP-1 des motifs de l’opposition) concerne les performances commerciales du groupe des opposantes utilisant la marque
ETiMADEN. La couverture de la première page du rapport annuel 2018
(pièce jointe. 2siP-1 des motifs d’opposition), en relation avec les pages susmentionnées, indique sans équivoque que des détergents ont été distribués dans toute l’Europe ainsi qu’en Allemagne. Le contexte présenté aurait été clair pour la division d’opposition à la suite d’un examen attentif du rapport annuel 2018.
– Par conséquent, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition démontrent bien l’usage en Allemagne.
Éléments de preuve postérieurs à la période pertinente/un seul élément de preuve
– Enoutre, la division d’opposition reproche à l’ensemble des éléments de preuve, à l’exception du rapport annuel 2018 (pièce jointe. 2 à 1 des motifs d’opposition), est postérieure à la date pertinente, qui a pris fin le 10 septembre 2019.
– La division d’opposition n’indique pas les conséquences concrètes qui en découleraient. Toutefois, dans l’ensemble des circonstances, on peut supposer que la division d’opposition souhaite exprimer qu’un seul élément de preuve n’est pas suffisant pour prouver les exigences factuelles à la satisfaction de la division d’opposition.
– Toutefois, ce point est contesté par la division d’opposition pour des raisons qui ne sont pas compréhensibles, au point suivant des motifs de rejet de l’opposition, qui font également l’objet d’une objection.
– Selon la division d’opposition, il n’existe qu’un seul élément de preuve montrant que la dénomination sociale des opposantes est utilisée sur l’emballage d’un produit qui peut être considéré comme similaire au signe contesté, ce qui n’est toutefois pas suffisant pour prouver un volume commercial important de l’usage.

10
– Toutefois, elle ne se rend pas compte du fait que ce n’est pas la quantité mais la qualité des éléments de preuve qui importe. Il se peut que l’Office puisse évaluer les éléments de preuve conformément au principe de libre appréciation des preuves. Toutefois, cela signifie que la division d’opposition doit d’abord apprécier le contenu et l’importance des éléments de preuve pour la procédure dans chaque cas d’espèce, en tenant compte des circonstances spécifiques, et ne qualifie pas les éléments de preuve comme dénués de pertinence au motif que le nombre de preuves ne satisfait pas aux attentes de la division d’opposition.
– Pour cette raison, la division d’opposition n’aurait pas dû rejeter le rapport annuel 2018 (pièce jointe. 2sip-1 des motifs de l’opposition) et extrait du site web des opposants www.etimaden.gov.tr/en/boron (Encl. 2 à 8 des motifs de l’opposition) à titre de preuve. À tout le moins, elle aurait dû justifier le rejet des preuves contenues dans la décision d’opposition par des préoccupations de fond et non, car le nombre de preuves n’était pas suffisant.
– Pour prouver les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le rapport annuel 2018 (pièce jointe. 2siP-1 des motifs d’opposition) sont donc tout à fait suffisants, tout comme l’extrait susmentionné du site Internet des opposantes www.etimaden.gov.tr/en/boron (Encl. 2-8 des motifs d’opposition), qui montre clairement que la publicité s’adresse aux consommateurs et prouve un usage commercial et est donc tout à fait suffisante à titre de preuve.
– Bien que l’extrait du site internet des opposantes soit suffisant pour prouver les faits, ce n’est pas le seul élément de preuve qui établit une relation commerciale. L’usage commercial ressort non seulement de l’extrait du site web, mais aussi des pages 40/41 du rapport annuel 2018 (pièce jointe. 2siP-1 des motifs d’ opposition), ce qui démontre l’usage commercial sur le site Internet des opposantes.
– Cela montre clairement que les opposantes ont déjà utilisé la dénomination ETiMADEN en tant que marque d’entreprise avant la date pertinente.
Conclusion
– Les opposantes demandent donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 18 123 263 dans son intégralité.
8 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’EUIPO en tant qu’indication d’une dénomination sociale protégée par le droit de l’Union
– Lorsque plusieurs ou tous les États membres sont revendiqués comme territoire pour le droit antérieur, l’opposant doit choisir uniquement les États

11
membres concernés ou tous les États membres en les cochant séparément, d’autant plus qu’en cochant l’option «EUIPO», il n’en résulte pas automatiquement que tous les États membres sont mis en évidence, de sorte qu’il est clair qu’ils sont choisis comme États membres pertinents.
– S’il n’était pas clair pour les opposants au moment du dépôt de l’opposition ce que signifiait l’option «EUIPO» et les conditions auxquelles elle devait satisfaire, les opposants auraient dû choisir uniquement les États membres concernés ou tous les États membres séparément. Lorsque l’on choisit l’ «EUIPO» comme une option autonome, on peut donc supposer qu’il s’agit d’une «SE».
– Les opposantes se contredisent également parce que, d’une part, elles indiquent qu’en sélectionnant «EUIPO», il est clair que la protection du droit antérieur est demandée dans tous les pays de l’Union européenne et, d’autre part, se réfèrent uniquement au droit allemand et à l’usage d’un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en Allemagne dans leurs arguments à l’appui de l’opposition.
– Même si le fait de sélectionner «EUIPO» peut être compris comme désignant tous les pays de l’UE, les opposants n’ont produit que la preuve de l’usage en Allemagne (ce qui est insuffisant même pour l’Allemagne, et encore moins tous les pays de l’UE) et les opposants n’auraient dû sélectionner que l’Allemagne et non l’ «EUIPO», revendiquant ainsi une protection plus étendue qu’en réalité.
– Tous les documents précédemment produits par les opposants ont montré qu’en ce qui concerne l’Allemagne, le droit antérieur n’était pas suffisamment étayé et a fortiori pour tous les pays de l’UE.
Inscription au registre du commerce
– Selon le règlement no 2157/2001 du Conseil, du 8 octobre 2001, relatif au statut de la société européenne (SE), la SE doit être immatriculée dans l’État membre où elle a son siège social, dans un registre désigné par la législation de cet État.
– En choisissant l’option «EUIPO» dans le formulaire d’opposition, il convient en effet de présumer, comme indiqué par la division d’opposition, que l’opposante invoque les droits sur une dénomination sociale protégée en vertu du droit de l’Union européenne, telle qu’une société SE. Par conséquent, les opposants auraient dû produire des preuves démontrant l’existence d’une société SE, étant donné que la charge de prouver que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies incombe à l’opposante.

12
– Les opposants doivent avoir connaissance des documents qui auraient dû être présentés pour étayer l’opposition. Toutefois, ils ont décidé de choisir l’option «EUIPO» au lieu d’un seul État membre comme l’Allemagne.
– En l’espèce, les opposants auraient dû produire des éléments de preuve permettant de conclure que la dénomination sociale alléguée est utilisée par une société enregistrée en vertu du droit de l’Union européenne.
– Les opposantsaffirment sans discontinuer qu’une inscription au registre national du commerce n’est pas nécessaire en Allemagne, mais cela n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que les opposants ont décidé de choisir l’ «EUIPO» et non un seul État membre. Étant donné que les opposants ont choisi «EUIPO», d’autres conditions auraient dû être remplies, à savoir que la dénomination sociale doit être enregistrée dans un registre national du commerce. Il existe au niveau de l’Union européenne et un extrait de celle-ci aurait dû être présenté par les opposants pour étayer l’opposition, ce qu’ils n’ont pas fait.
– Si la chambre de recours est d’avis qu’en choisissant l’option EUIPO, cela n’implique pas automatiquement d’invoquer les droits d’une société «SE», alors les opposants n’ont toujours pas démontré que la dénomination sociale ETiMADEN est utilisée dans tous les pays couverts par l’option «EUIPO».
– Enfin, le fait que les opposants ne se réfèrent pas à une dénomination sociale, mais à une enseigne pour laquelle l’inscription au registre du commerce allemand n’est pas une condition nécessaire n’est pas pertinent. Les opposantes indiquent qu’il n’est pas nécessaire d’enregistrer la dénomination au registre national du commerce pour obtenir une protection en vertu du droit allemand des marques.
– Le fait est que les opposants ont coché l’option «EUIPO» et non l’unique État membre Allemagne. Même si les opposantes font référence à une enseigne en Allemagne, pour laquelle aucune inscription au registre du commerce n’est requise, elle nécessite un «usage dans la vie des affaires» selon le droit allemand et les opposants n’ont pas produit de preuves suffisantes de l’usage pour étayer leurs droits antérieurs dans l’Union européenne ou en Allemagne.
Usage en Allemagne
– La division d’opposition a justifié son rejet de l’opposition en concluant qu’aucun des éléments de preuve produits ne prouvait l’usage en Allemagne. Ce point est contredit par les opposants mais, sur la base des documents produits, il est clair que la division d’opposition a rendu la bonne décision.
– Aucun des éléments de preuve produits par les opposants ne démontre l’usage sur le territoire de l’Allemagne et tous les éléments de preuve (principalement les factures) sont datés après la date pertinente du 10 septembre 2019, à l’exception du rapport annuel 2018.

13
– Enoutre, le rapport annuel de 2018 a été produit par les opposants eux- mêmes et ne contient que des informations générales sur l’entreprise en Turquie. Il n’y a qu’une seule mention d’un pourcentage d’exportation vers l’Europe, mais les pourcentages mentionnés doivent être étayés par une preuve effective de l’usage. En ne mentionnant que «Europe», on ne peut pas présumer automatiquement que les opposants fournissent à tous les pays européens des documents à l’appui de cet argument. Par conséquent, il n’existe aucune preuve de l’intensité et de la durée de l’usage ou de la diffusion des produits et de la publicité.
– Le seul élément de preuve qui montre que la dénomination sociale/enseigne est utilisée sur l’emballage d’un produit, qui pourrait être qualifié de similaire aux produits couverts par le signe contesté, est insuffisant pour prouver un volume commercial important d’usage et ne saurait suffire à déterminer si le public en Allemagne (ou tout autre pays européen) a même été en contact avec ce produit, d’autant plus que tous les mots du produit sont en turc. Sur le site webwww.et\maden.gov.\tr/en/boron, la photo ci-dessous et un texte sont trouvés mais tous les mots sur le produit sont en turc et la dernière phrase sous la photo indique: «Les produits de nettoyage du bore Natural
Mineral Dish dotant un pouvoir de nettoyage supérieur à tous les cuisines en
Turquie avec son produit liquide pour lave-vaisselle, pour laver le liquide et le nettoyage», rien n’indique qu’il soit vendu dans un autre pays que la Turquie.

Conclusion
– La demanderesse demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 123 263 et de condamner les opposants aux dépens.

14
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Justification de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
12 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, l’acte d’opposition contient une identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir lorsque l’opposition est fondée sur une marque antérieure ou un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieuret une indication de l’existence du droit sur lamarque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dansun ou plusieurs États membres, et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres (soulignement ajouté par lachambre de recours).
13 Enoutre, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à cesigne:
a. desdroits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b. ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
14 En l’espèce, les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en rapport avec un droit antérieur, à savoir une dénomination sociale. Néanmoins, les opposants ont ultérieurement fait valoir que, selon la loi allemande sur les marques, le droit antérieur n’est pas une dénomination sociale, mais une «dénomination commerciale spéciale», de sorte que l’enregistrement n’est pas nécessaire pour obtenir une protection en vertu du droit des marques allemand.

15
15 Toutefois, cet argument est dénué de pertinence et ne saurait être valable étant donné que les opposants ont choisi dans leur acte d’opposition «EUIPO» et non «Allemagne» comme territoire sur lequel le droit antérieur est protégé.
16 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, qui est, dans la plupart des cas, inscrite au registre national du commerce correspondant. Néanmoins, si une dénomination sociale appartient traditionnellement aux juridictions nationales de l’Union européenne, il est également vrai qu’il existe des dénominations sociales qui sont protégées en vertu du droit de l’Union européenne, par exemple les «societas Europaea», «European Society» ou «European company», généralement abrégés «SE».
17 Une société societas Europaea ou SE est une société publique enregistrée conformément au droit des sociétés de l’Union européenne (UE), introduit en 2004 par le règlement du Conseil sur le statut de la société européenne. Conformément à ce règlement, toute SE est immatriculée dans l’État membre où elle a son siège social dans un registre désigné par la législation de cet État membre (article 12 du règlement (CE) no 2157/2001 du Conseil du 8 octobre 2001). Cela signifie que, si une société n’a toujours pas été immatriculée dans les registres nationaux du commerce, elle existe au niveau de l’Union européenne.
18 Dans la décision attaquée, il était indiqué que, dans les cas où l’option «EUIPO» est sélectionnée dans le formulaire d’opposition par l’opposante, il y a lieu de présumer que l’opposant invoque les droits sur une dénomination sociale en vertu du droit de l’Union européenne, tel qu’une SE.
19 Toutefois, les opposants font valoir que, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, l’option «EUIPO» doit être comprise comme indiquant que tous les États membres de l’Union européenne sont indiqués en une seule étape. En ce sens, la protection du droit antérieur repose sur les réglementations nationales respectives des États membres pris individuellement.
20 Cette hypothèse est néanmoins erronée. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, doit être interprété en ce sens que le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale vise à empêcher l’enregistrement de la marquedemandée en vertudu «[…] droit de l’Union ou du droit de l’État membre qui est applicable à ce signe».
21 À cette fin, l’acte d’opposition doit contenir «[…]une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres».
22 Parconséquent, la présentation d’un droit antérieur revendiquant l’UE en tant que territoire de protection suppose qu’il existe dans l’ensemble de l’Union

16
européenne. Par conséquent, il est clair que le droit régissant ce droit antérieur est le droit de l’Union et non le droit individuel des États membres.
23 Par conséquent, en choisissant l’option «EUIPO» dans le formulaire d’opposition, il y a effectivement lieu de présumer, comme l’a indiqué la division d’opposition, que les opposants ont invoqué les droits sur une dénomination sociale protégée en vertu du droit de l’Union européenne, telle qu’une société SE en vertu du règlement (CE) no 2157/2001 du Conseil du 8 octobre 2001.
24 Les opposants auraient dû produire des éléments de preuve démontrant l’existence d’une société SE, étant donné que la charge de prouver que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies incombe à l’opposante en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Or, en l’ espèce, les opposants n’ont fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe utilisé dans la vie des affaires qu’elle invoquait.
25 Les opposants n’ont pas non plus produit d’éléments complémentaires susceptibles d’étayer le fait que le droit revendiqué sur la dénomination sociale est protégé par le droit de l’Union européenne. Par conséquent, la chambre de recours confirme la décision attaquée que les opposants n’ont pas prouvé que la dénomination sociale est protégée en vertu de la législation de l’Union conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
26 En tout état de cause, même à supposer que l’argument des opposants selon lequel l’option «EUIPO» doit être comprise comme une sélection de tous les États membres de l’Union, il serait nécessaire que les opposants prouvent la protection de la dénomination sociale antérieure conformément à la réglementation de chacun des États, ce qui n’a pas non plus été démontré.
27 Enoutre, ainsi que le relève la requérante, les opposants se contredisent, dès lors que, d’une part, ils font valoir que la dénomination sociale antérieure est protégée dans tous les États membres et, d’autre part, ils ne font référence au droit allemand qu’à l’appui de leurs arguments. La chambre de recours ne sait donc pas sur quelle protection le droit antérieur est fondé.
28 Si la protection était sollicitée exclusivement en vertu de la loi allemande sur les marques, les opposants auraient dû choisir uniquement l’Allemagne comme territoire de protection. Or tel n’a pas été le cas.
29 Entout état de cause, conformément à la décision attaquée et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours a procédé à un examen des preuves soumises au cours de la procédure d’opposition afin de déterminer si la protection de la dénomination sociale antérieure a été prouvée en vertu du droit allemand des marques.
30 Ence sens, il incombe à l’opposant de fournir à l’Office les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, afin de pouvoir interdire une demande de MUE en vertu d’un droit antérieur, ainsi que les éléments établissant le contenu de cette

17
législation (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59;
28/10/2015, T-96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 30).
31 Ence qui concerne, en particulier, l’étendue de la protection d’un droit national antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit, dans le délai imparti par l’Office, produire des preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de ce droit. Conformément à l’article 5, paragraphe 2 et (3), du RDMUE, si l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur, l’opposition est rejetée comme non fondée.
32 Conformément à ces dispositions, il appartient donc à l’opposant de produire la preuve de l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée et non à l’Office d’instruire de telles questions (20/03/2013, T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, § 35-36).
33 En l’espèce, aucun des éléments de preuve ne démontre l’usage sur le territoire de l’Allemagne. L’argument des opposantes selon lequel le rapport annuel 2018 (pièce jointe. 2sip-1) montre qu’une partie des produits fabriqués par les opposants (26 %) sont exportés vers l’Europe et que, par conséquent, vers l’Allemagne, ils sont très vagues et ne peuvent être pris en compte pour déterminer la protection du droit antérieur en vertu du droit allemand des marques.
34 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le reste des éléments de preuve est postérieur à la période pertinente qui s’achève le 10 septembre 2019 et ne peut être pris en considération.
35 Les documents ne permettent pas de savoir si et dans quelle mesure la dénomination sociale a été utilisée et protégée. L’usage de la dénomination sociale en Allemagne n’a pas été prouvé conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant le fond de l’opposition.
36 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme la décision attaquée dans la mesure où l’opposition n’est pas étayée et où l’examen de l’opposition aurait conduit à son rejet en tout état de cause.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

18
39 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les opposants à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les opposants à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema