DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 427
Twinco Solution ApS, Hjortevænget 2, 4130 Viby Nature, Danemark (opposante), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
En2 Home B.V., Langven 2, 5384 Pt Heesch, Pays-Bas (ci-après la «requérante»), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 Am Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 427 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 312 905 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 16 et 20. L’opposition
est fondée sur la marque danoise non enregistrée (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que sur la marque danoise non enregistrée «TWINCO» (marque verbale) et la dénomination sociale danoise «Twinco Solution ApS» (signe verbal), pour laquelle l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 2 9
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 3 9
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/09/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour
La marque danoise non enregistrée pour le signe figuratif ;
Marque danoise non enregistrée pour le signe verbal TWINCO;
La dénomination sociale danoise no 37 381 918 pour le signe verbal «Twinco Solution ApS».
Tous pour des meubles de bureau tels que des bureaux de bureau, des ordinateurs, des porte-imprimantes, des étagères, des cloches et des armoires, des réducteurs sonores, des boîtes de classement ainsi que des fournitures et accessoires de bureau, tels que les repose-pieds, porte-clés, supports pour écrans d’ordinateur, plateaux muraux, plateaux de bureau, étagères, bâtons, présentoirs, tableaux blancs, cadres à mailles, cartes à collectionner, présentoirs, plaquettes de liège, plâtres en acier, stations de télésabulation, stations d’affichage blanches, cadres à vannes, châssis de serrures, de bordures de fenêtres, de plongeurs, de télécopies, de perforateurs, de persiennes, de bordures de voyage, de tiges et de croiseaux.
Le 08/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Impressions du site web www.twinco.dk en danois, anglais, français et
allemand datées de 2004, montrant le signe et des photographies de meubles et d’articles de bureau;
Pièces 2 et 5: Listes de prix datées de 2016 (dénommées par l’opposante «in2brands Pricelist — 2016», 2018 (deux, l’une intitulée «Dromeas Price List Twinco 2018» et l’autre «IN2BRAND Liste des prix 2018») et 2019 (désignée par l’opposante sous le nom «In2Brands list 2019») montrant le signe ainsi que le nom
et l’adresse de l’opposante à leurs intitulés. L’une des listes de
prix datées de 2018 comprend le signe et les autres listes
de prix comprennent le signe dans leur partie supérieure droite. Les listes de prix contiennent des photos de meubles et d’articles de bureau avec leur prix et leurs numéros de référence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 4 9
Pièces 6 et 7: 2 factures (chiffres «100452» et «105062») datées respectivement de 2016 et 2018 adressées par l’opposante à «IN2BRANDS B.V.» pour certains meubles et articles de bureau qui coïncident avec ceux des listes de prix, dont les noms sont «TWIN LINE…», «TWIN ACTIVE…», «TWIN FORM…», «TWIN METAL…», TWIN ergonomic…, TWIN AGENDA…, TWIN LIFT…, TWIN STED…
à l’en-tête de la facture.
Pièce 8: Document du registre central danois des entreprises (CVR) contenant des informations sur l’enregistrement le 19/01/2016 de la dénomination sociale «Twinco Solution Aps» de l’opposante. Selon l’opposante, elle «montre également le code d’activité 466600 Engroshandel med Andre kontormaskiner og andet kontorudstyr ( qui se traduit par «vente en gros d’autres machines de bureau et autres fournitures de bureau») et les objets Selskabets formål er à moteur viksomhed inden pour handel af kontorartikler, lagerudstyr og computer tildrard Og hermed forbundet, viksomed in the trade.
Dans le cadre des arguments de l’opposante, il est indiqué que «[l]' opposante a une pratique annuelle consistant à apposer sur ses produits, dans toute la mesure du possible, de petits autocollants/étiquettes:
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, CELINE, EU:C:2007:497, § 17).
Si les éléments de preuve suggèrent que les signes ont fait l’objet d’un certain usage, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 5 9
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Les documents produits, à savoir les extraits du site web www.twinco.dk, les listes de prix, 2 factures et le document du registre central des entreprises danois montrant l’enregistrement de la dénomination sociale de l’opposante, sont de nature à suggérer un certain usage des droits de l’opposante, mais ne peuvent fournir aucune information utile concernant l’importance de cet usage.
Bien que l’opposante ait soumis quatre listes de prix correspondant aux années 2016, 2018 et 2019, y compris les droits antérieurs de l’opposante, les impressions du site internet de l’opposante et les deux seules factures émises par l’opposante ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante fait valoir que les éléments de preuve sont liés au marché danois étant donné que les listes de prix ont été conçues et distribuées largement parmi les entreprises danoises et que, pour cette raison, l’usage a une portée qui n’est pas seulement locale.
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est impossible de déduire des pièces produites dans quelle mesure l’opposante a réellement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché danois pour les produits et services pour lesquels les droits antérieurs de l’opposante censés avoir été utilisés. Bien que l’opposante ait soumis des listes de prix de quelques années, les deux seules factures adressées à un seul client d’un nombre très limité de ventes ne permettent pas à la division d’opposition de vérifier que les signes ont été utilisés d’une manière suffisamment significative. Il s’ensuit nécessairement que, dans l’ensemble, les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au Danemark.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 6 9
le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure; les signes sont identiques ou suffisamment proches; les produits et services sont identiques ou étroitement liés; la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure; l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.
a) relations avec un agent ou un représentant
Compte tenu de l’objet de cette disposition, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs partenaires commerciaux, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large afin de couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou oral) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulairede la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE. Il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-85].
Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut aussi s’appliquer, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
Compte tenu de la variété des formes que les relations commerciales peuvent revêtir dans la pratique, une approche au cas par cas est appliquée, en se concentrant sur la question de savoir si le lien contractuel entre le titulaire et le demandeur se limite à une série de transactions occasionnelles ou si, à l’inverse, il est d’une telle durée et d’un tel contenu pour justifier l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. La question pertinente devrait être de savoir si c’est la coopération avec le titulaire qui a permis au demandeur de savoir et d’apprécier la valeur de la marque et l’a incité à tenter par la suite d’enregistrer la marque en son propre nom.
Cependant, il faut qu’il existe un accord de coopération entre les parties. Si le demandeur agit en toute indépendance, sans avoir noué une quelconque relation de confiance avec le titulaire, il ne saurait être considéré comme un agent au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64).
Ainsi, un simple acheteur ou client du titulaire ne saurait être considéré comme un «agent» ou un «représentant» aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, puisque ces personnes n’ont aucune obligation particulière de confiance vis-à-vis du titulaire de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 7 9
La charge de la preuve quant à l’existence d’une relation de coopération incombe à l’opposant (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).
Le 08/02/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui a été énumérés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposante affirme que le directeur de la société de la demanderesse est également le directeur de la société «In2Brands B.V.», qui est documenté en soumettant deux recherches dans le registre néerlandais des entreprises. L’opposante fait valoir que la demanderesse s’est familiarisée avec la marque de l’opposante en raison de ses activités commerciales avec l’opposante depuis de nombreuses années. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve susceptible de confirmer l’existence d’une relation de confiance entre la demanderesse ou l’entreprise de l’ancienne demanderesse et l’opposante.
En revanche, la demanderesse fait valoir que le signe TWINCO a été introduit sur le marché par la famille Buch en 2004 et que l’opposante a commencé à utiliser le signe TWINCO après la faillite de l’original «TWINCO A/S» le 19/01/2016. En outre, la demanderesse affirme avoir rencontré les fondateurs dans les années antérieures et avoir entretenu des relations commerciales avec les anciens fondateurs sous la marque TWINCO depuis lors. La demanderesse est également titulaire de l’enregistrement de la marque Benelux no 988 855 pour le signe TWINCO, enregistré le 17/01/2016, avec le consentement des anciens fondateurs, antérieurs à la constitution de la société de l’opposante.
La demanderesse a notamment transmis les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments.
Extrait de la base de données de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle montrant l’enregistrement de la marque Benelux no 988 855 pour le signe «Twinco» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 16;
La correspondance échangée avec l’ancienne société «Twinco» et la demanderesse en date de 2013 établissant un contrat dont la requérante est devenue responsable des produits «TWINCO» en Europe, dispose d’un enregistrement de marque et produit certains produits «Twinco».
Il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que l’accord entre les parties prenne la forme d’un contrat écrit. Certes, l’existence d’un accord formel entre les parties sera très utile pour déterminer précisément quel type de relation existe entre elles. Comme indiqué ci-dessus, le titre de l’accord et la terminologie employée par les parties n’ont aucun caractère probant. Ce qui compte, c’est le type de coopération commerciale instaurée en substance, et non sa description formelle.
À défaut de contrat écrit, il n’est pas exclu que l’existence d’un accord commercial conforme aux dispositions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE puisse néanmoins être présumée sur la base de preuves et d’indications indirectes, telles que la correspondance commerciale échangée entre les parties, les factures et les commandes d’achat relatives aux produits vendus à l’agent, ou les notes de crédit et autres instruments bancaires (toujours en gardant à l’esprit qu’une simple relation client ne satisfait pas pour répondre à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE). Les accords conclus en vue de résoudre un litige peuvent aussi

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 8 9
être pertinents, dans la mesure où ils fournissent des informations suffisantes sur les relations antérieures des parties.
Par ailleurs, les circonstances telles que les objectifs de ventes imposés au demandeur, le versement de redevances, la fabrication des produits désignés par la marque sous licence ou l’assistance fournie pour la création d’un réseau de distribution local, constituent des arguments de poids en faveur de l’existence d’une relation commerciale conforme aux dispositions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Le Tribunal a également considéré qu’une coopération active entre un demandeur de MUE et un opposant dans la publicité d’un produit, afin d’en optimiser la commercialisation, pouvait établir la relation fiduciaire requise au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
En l’espèce, l’opposante a seulement envoyé des listes de prix avec le nom de la dénomination sociale de l’ancienne demanderesse et seulement deux factures de 2016 et 2018, donc très éloignées dans le temps, ce qui montre uniquement que les deux parties entretiennent des relations commerciales sporadiques. L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve, comme ceux susmentionnés, permettant à la division d’opposition de déduire que la relation avait une portée plus grande.
En outre, il ressort clairement des éléments de preuve produits par la demanderesse que la relation commerciale avec l’opposante n’a pas été la raison pour laquelle la demanderesse a connu et apprécié la valeur de la marque et a décidé d’enregistrer le signe en tant que MUE en son propre nom mais, parce que la demanderesse avait connaissance de cette marque avant cette relation, il y a longtemps et en raison de sa relation de confiance avec l’ancien propriétaire d’une société dénommée «Twinco».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver que la demanderesse est ou était un agent ou un représentant de l’opposante.
L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 427 Page sur 9 9
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño Valeria ANCHINI MENÉNDEZ LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.