DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 959
IVT Installations- und Verbindungstechnik GmbH indirects Co. KG, Geworbering Nord 5, 91189 Rohr, Allemagne (opposante), représentée par Schalast indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Jahnstraße 4-, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Qilu Technology Co., Ltd., Bld24, No.1399 Liangmu Rd, 311121 Hangzhou, Chine (partie requérante), représentée par H Moyens A, C/Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 959 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Tuyauteries métalliques; coudes métalliques pour tuyaux; raccords métalliques pour tuyaux; quincaillerie; boucles en métaux communs
[quincaillerie]; tubes d’acier; garnitures de meubles métalliques; rondelles en métal; clapets de conduites d’eau en métal.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 657 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 6) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 657 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 415 481 «PRIPRESS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 176 959 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Adaptateurs métalliques pour tuyaux; attaches métalliques pour tubes; raccords en métal pour tubes; tubes en cuivre [autres que parties de machines]; conduits métalliques pour gainage des conduites de liquides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Tuyauteries métalliques; coudes métalliques pour tuyaux; raccords métalliques pour tuyaux; quincaillerie; boucles en métaux communs
[quincaillerie]; alliages de métaux communs; tubes d’acier; garnitures de meubles métalliques; rondelles en métal; clapets de conduites d’eau en métal.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La serrurerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les attaches métalliques pour tubes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les tuyauteries métalliques contestées; coudes métalliques pour tuyaux; raccords métalliques pour tuyaux; tubes d’acier; les valves de conduites d’eau métalliques sont similaires aux adaptateurs pour tuyaux [métal] de l’opposante car ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les boucles en métaux communs [quincaillerie] contestées; garnitures de meubles métalliques; les rondelles métalliques sont similaires à un faible degré aux attaches métalliques de tubes de l' opposante. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, provenir du même type de fabricants de quincaillerie métalliques et être vendus dans les mêmes ironmongeries.
Les alliages de métaux communs contestés sont des mélanges de deux métaux ou plus qui peuvent être utilisés pour la production d’une grande variété de produits, allant des pots de cuisine aux avions. Les produits de l’opposante sont des produits confectionnés très spécifiques que les gens peuvent acheter à leurs ironmongeries et les utiliser à leur domicile. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no 3 176 959 page: 3 de 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
PRIPRESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «PRIPRESS» et l’élément verbal «PiPress» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le grec est compris. En outre, les consommateurs de langue grecque ne comprendront aucun des éléments des signes et, par conséquent, percevront chaque signe dans son ensemble et ne se livreront pas à les disséquer et à analyser leurs différents détails. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle des marques d’une manière qui ne soit pas conforme à la législation et à la pratique établies en matière de marques. Ces consommateurs percevront les deux mots comme fantaisistes et, partant, comme distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue grecque;
Le signe contesté est une marque figurative, dont les lettres sont toutes représentées dans une police de caractères standard, sans autre élément graphique. Par conséquent, les principes développés en matière de marques verbales doivent être appliqués à l’égard de cette marque [09/09/2010,-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 25]. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit

---

Décision sur l’opposition no 3 176 959 page: 4 de 6
écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. En l’espèce, le public pertinent sera surpris par la deuxième lettre majuscule «P» du signe contesté en son milieu. Par conséquent, la capitalisation irrégulière du signe contesté est distinctive.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres distinctive «P * iPress» et par son son. Il s’agit de l’élément verbal entier du signe contesté et de sept des huit lettres du signe antérieur. En particulier, les débuts des signes coïncident. Les signes diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, «* R *», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la capitalisation irrégulière du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no 3 176 959 page: 5 de 6
En l’espèce, certains des produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Les signes diffèrent uniquement par la deuxième lettre de la marque antérieure, «R», et par la capitalisation irrégulière du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. La coïncidence entre les signes au niveau de toutes les lettres sauf une aura une incidence considérable sur la perception des consommateurs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits sera compensé par le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne des signes et le degré élevé de similitude phonétique.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Elle a notamment renvoyé à une décision de la division d’opposition (B 3 072 823) et à une décision de la deuxième chambre de recours [11/03/2004, R-391/2003 2, MENTISAN (fig.)/MENTIS]. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base de la marque de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans les affaires antérieures, les différences entre les éléments verbaux des marques étaient sensiblement plus importantes qu’en l’espèce, tant en nombre de lettres qu’en nombre de syllabes. En outre, ils comprenaient tous deux des éléments figuratifs distinctifs dans des positions centrales, dont l’incidence sur la perception des consommateurs a été spécifiquem ent soulignée par la division d’opposition et la deuxième chambre de recours, respectivement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue grecque et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no 3 176 959 page: 6 de 6
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.