DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 217 505
Van Graaf GmbH & Co. KG, Am Heumarkt 7 Stiege 7 Top 92, 1030 Wien, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GM Tehnologii SRL, Str. de Jos Nr. 7, camera 1, Ocna Sibiului, Roumanie (demanderesse), représentée par Mariana Iorgulescu, Str. Fagetului 144 Bl. ST2, Sc. B, Ap.46, 900075 Constantza, Roumanie (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 217 505 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 552 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 979 929 « VG » (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 000 220 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 505 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 979 929 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements (y compris vêtements tricotés, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport ; chaussures, y compris bottes et pantoufles, ceintures ; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes « en particulier » et « y compris », utilisés dans la liste des produits de l’opposant, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, cela introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les parties contestées de vêtements, de chaussures et de chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposant, respectivement. Les vêtements de l’opposant comprennent, par exemple, des soutiens-gorge et les parties contestées de vêtements comprennent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. De même, dans le cas des parties de chaussures qui comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Enfin, en ce qui concerne la chapellerie, celle-ci comprend des casquettes, et les parties contestées de chapellerie comprennent des produits tels que des protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes.

Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 505 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et les parties contestées des vêtements, chaussures et chapellerie s’adressent également au public professionnel. Étant donné que seul le grand public rencontrera les deux marques, c’est le grand public qui constitue le public pertinent soumis à l’appréciation.

Le public pertinent est censé faire preuve d’un niveau d’attention moyen au moment de l’achat.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

La marque antérieure est une marque verbale qui consiste en la combinaison de deux lettres majuscules « VG ». Ces lettres n’ont pas de signification apparente par rapport aux produits en question, par conséquent, elles sont distinctives à un degré moyen.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 505 Page 4 sur 7
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Le signe contesté est une marque complexe qui comprend, au centre de la représentation, un dispositif d’emblème surmonté d’une couronne et comportant les lettres « GV » en son centre. Les éléments verbaux du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

En outre, le signe contesté comprend les éléments verbaux « LUXURY & DESIGN » en haut de l’emblème circulaire et « ENERGY AND VIBRATION » en bas, entourant les lettres « GV ». Un élément négligeable est un élément qui, en raison de sa taille par rapport à un signe complexe, n’est pas immédiatement perceptible. En l’espèce, ces éléments verbaux sont à peine perceptibles en raison de leur taille et de leur positionnement et sont susceptibles d’être négligés par le public pertinent. En conséquence, ils ne seront pas pris en compte dans la comparaison des signes.

Quant à l’emblème doré surmonté d’une couronne et entouré de motifs floraux, qui ressemble à un sceau royal, cet élément sera perçu par le public pertinent comme une référence laudative, suggérant une qualité supérieure ou le luxe. La représentation d’une couronne est couramment utilisée sur le marché pour souligner la haute qualité des produits ou services, le public pertinent percevra la couronne stylisée du signe antérieur comme faisant allusion à la haute qualité des services pertinents, voire comme laudative (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 33 cité par 19/06/2017, R 255/2017-2, RAS Royal Arts Style (fig.) / ras (fig. ) et al., § 31). En tant que tel, son caractère distinctif est, au mieux, faible.

De même, la couleur dorée ou jaunâtre utilisée pour les éléments verbaux du signe contesté sera également perçue comme une indication de luxe et est donc considérée comme ayant un faible caractère distinctif.

En ce qui concerne les couleurs de l’arrière-plan, ainsi que la police de caractères utilisée, celles-ci sont susceptibles d’être perçues comme de simples éléments décoratifs sans signification de marque et, par conséquent, ne contribuent pas au caractère distinctif du signe.

L’opposant fait valoir que les lettres « GV » constituent l’élément dominant du signe contesté, indiquant que l’emblème doré est faible en raison de son caractère laudatif. Toutefois, le faible caractère distinctif d’un élément au sein d’une marque complexe n’empêche pas qu’il soit dominant. Un élément peut toujours être perçu comme dominant par les consommateurs en raison de facteurs tels que sa taille, son positionnement ou son impact visuel global. C’est le cas ici avec l’emblème doré, qui contribue de manière significative à l’impression d’ensemble du signe.

En conséquence, contrairement à l’affirmation de l’opposant, l’emblème doré et les lettres « GV » sont les éléments co-dominants du signe contesté, car ce sont eux qui attirent le plus l’attention.

Visuellement, les signes coïncident par la présence des lettres « V » et « G ». Cependant, ces lettres sont incluses dans un ordre différent. Les signes diffèrent en outre par les éléments graphiques supplémentaires et les aspects du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, la simple présence des mêmes lettres, mais pas dans le même ordre, n’est pas suffisante pour conclure à une similitude moyenne

---

Décision sur opposition n° B 3 217 505 Page 5 sur 7
degré de similitude visuelle et auditive (04/05/2018, T-241/16, EW / WE, EU:T:2018:255 § 34 et 36).

Même si l’opposant a eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux d’une marque lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, il n’en découle pas automatiquement que les éléments verbaux doivent toujours être considérés comme plus pertinents. En outre, en l’espèce, le fait que la marque antérieure et l’élément verbal co-dominant du signe contesté contiennent de courts éléments de deux lettres facilite la capacité du consommateur à percevoir les différences pertinentes entre eux.

Compte tenu du fait que la marque antérieure est un signe court et compte tenu des diverses différences avec le signe contesté, à savoir l’ordre inversé des éléments verbaux et la présence de caractéristiques graphiques qui, bien que faibles, seront néanmoins perçues, les signes peuvent être considérés comme présentant, tout au plus, un très faible degré de similitude.

Sur le plan auditif, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « V » et « G » qui seront prononcées par leurs noms respectifs.

Toutefois, comme indiqué précédemment, les éléments verbaux des signes ne sont pas dans le même ordre, l’impression phonétique globale produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses lettres. Les éléments clés pour déterminer l’impression phonétique globale d’une marque sont les lettres et leur séquence et accentuation particulières. L’évaluation des syllabes communes est particulièrement importante lors de la comparaison phonétique des marques, car une impression phonétique globale similaire sera principalement déterminée par ces lettres communes et leur combinaison identique ou similaire.

En l’espèce, bien que les signes comprennent les mêmes lettres, celles-ci étant agencées différemment, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan conceptuel, l’opposant indique qu’une comparaison conceptuelle entre les éléments verbaux « VG » et « GV » n’est pas possible car ils sont dépourvus de sens. Toutefois, le signe contesté comprend également un élément figuratif de luxe et une couleur dorée/jaunâtre qui renvoient à la haute qualité ou au luxe, comme expliqué ci-dessus, de sorte qu’il n’est pas totalement dépourvu de concept. Néanmoins, étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucune signification spécifique pour le public pertinent, les signes sont considérés comme conceptuellement non similaires, ce qui a toutefois un impact global moindre car cela découle d’un concept faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 505 Page 6 sur 7
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus très faible, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

La marque antérieure ne comporte que deux lettres ainsi que l’élément codominant du signe contesté, cependant, ces lettres ne sont pas dans le même ordre, ce qui est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit: En outre, le signe contesté comprend des éléments graphiques qui, bien que faibles, sont perceptibles.

Étant donné que les produits pertinents sont des articles de mode, qui sont généralement choisis directement par les consommateurs eux-mêmes, la perception visuelle est généralement plus pertinente au moment de l’achat. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne puisse être entièrement exclue, la décision d’acheter des vêtements est principalement basée sur l’impression visuelle. Par conséquent, la comparaison visuelle des signes revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (voir arrêts du 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; T-118/03, NLJEANS / NL, § 50; T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE,
§ 50; et T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), § 50). Par conséquent, les différences visuelles significatives entre les signes, causées par l’agencement des éléments verbaux et des éléments et aspects figuratifs du signe contesté, sont particulièrement pertinentes pour évaluer si un risque de confusion existe.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures des Chambres de recours et du Tribunal pour étayer ses arguments, à savoir les décisions du 03/10/2019, R 2125/2018-1, PV (fig.) / VP (fig.) § 28; décision du 29/04/2014, R 0895/2013-1, MD (fig.) / dm et al. § 28-33 et décision du 12/03/2014, T-592/10, BTS / TBS et al, EU:T:2014:117 § 53.

À cet égard, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans les deux premières affaires, les signes en cause consistaient en des marques verbales ou figuratives présentant des caractéristiques graphiques très simples et ordinaires. La troisième affaire est également inapplicable, car les signes en cause étaient plus longs (trois lettres au lieu de deux) et présentaient une stylisation moins distinctive. En revanche, en l’espèce, le signe contesté consiste en une représentation plus complexe combinant des éléments et des aspects verbaux et figuratifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 505 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même après avoir pris en considération les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait soulevés par l’opposant, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque internationale
n° 1 000 220 désignant l’Union européenne (marque figurative). Cette marque est moins similaire à la marque contestée, car elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même étendue de produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Gabriele Mónica MOLLET Teodora Valentinova SPINA ALÌ MAQUEDA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.