DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 752
Safetop Innovative Protection, S.L., Polígono de Iñás, Parcela 4.1B — C/Morrazo, 2, 15171 Iñás, Oleiros (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Langfeng Industrial Co., Ltd., Room 1138, bâtiment 5, no 556 Liuyuan Road, Putuo District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Carolina Sánchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 Bajo, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 752 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 162 061 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/08/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 162 061 «SAFETOE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 970 926 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 970 926 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 752 Page sur 2 5
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9: Dispositifs desûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de protection et de sécurité; gants de protection contre les accidents, écrans faciaux de protection pour casques de protection; écrans de protection faciale pour ouvriers; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Écrans de protection du visage pour casques de protection; les casques de protection; lunettes; lunettes de protection; gilets de sécurité réfléchissants; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; gants de protection contre les accidents; écrans de protection faciale pour ouvriers.
Classe 25: Blouses; vêtements; imperméables; imperméables; gants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Écrans de protection du visage pour casques de protection; vêtements pour la protection contre le feu; gants de protection contre les accidents; les écrans de protection faciaux pour ouvriers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés casques de protection; lunettes; lunettes de protection; gilets de sécurité réfléchissants; vêtements de protection contre les accidents, les radiations sont inclus dans la catégorie générale des équipements de protection et de sécurité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les blouses contestées; vêtements; imperméables; imperméables; les gants sont similaires à un faible degré aux vêtements de sécurité de l’opposante pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants de protection contre les accidents, les radiations et le feu. Ces produits ont la même nature d’articles vestimentaires destinés à couvrir le corps humain et la même utilisation. En outre, ils peuvent s’adresser au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 752 Page sur 3 5
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SAFETOE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes peuvent être perçus comme ayant une signification dans certaines langues, comme l’anglais, et cette signification peut aider les consommateurs parlant ces langues à différencier les signes en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les signes, étant donné qu’elle évite les différences conceptuelles entre les signes et accroît le degré de similitude entre eux; C’est le cas, par exemple, de la partie hispanophone du public pertinent.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes seront considérés comme des éléments verbaux fantaisistes sans signification et sans raison de décomposer ou de saisir une quelconque signification. Par conséquent, les signes seront perçus par la partie hispanophone du public dans son ensemble et avec un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans la mesure où

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 752 Page sur 4 5
l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «SAFETO *», qui sont six lettres sur sept. Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres, respectivement «P» et «E», du signe antérieur et du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la légère stylisation et la couleur des lettres de la marque antérieure, qui mettent en évidence l’élément verbal et ont une nature décorative.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où le signe contesté reproduit la même série de six lettres sur sept de la marque antérieure, à la seule différence de la dernière lettre. Aucun des deux signes ne véhicule de concept susceptible d’aider le public analysé à distinguer un signe de l’autre. Comme indiqué précédemment, les différences de fin sont plus susceptibles d’être ignorées par les consommateurs. Par conséquent, la différence au niveau de la dernière lettre n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes évidentes entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 752 Page sur 5 5
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 970 926 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Dès lors, il n’y a pas lieu d’apprécier la preuve de l’usage demandée par la requérante au regard de cet autre droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Sofía Paola ZUMBO SENERIO LLOVET SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.