DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 975
PLAYA Holding Corporation, Unit B Suite 302, 547 West 27 Street, 10001 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Horizons Enterprise Limited, Reading Business Centre founding House, 2 Queens Walk, Reading RG1 7QF, Royaume-Uni (requérante), représentée par David Arthur Brodsky, Hiddleston Limited — Sucursal em Portugal Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco da Calheta, Portugal (mandataire agréé).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 975 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 195 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 195 «ROYAL DRAGON VODKA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 «LOS DRAGONES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Dans ses observations du 14/04/2022, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de preuve de l’usage pour les cinq années précédant le dépôt de la demande contestée et a demandé à l’opposante de le faire.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 975 Page sur 2 5
confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux distillés; vodka.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LOS DRAGONES VODKA BORDRAGON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Parconséquent, étant donné que les marques verbales en conflit comprennent certains éléments verbaux qui ont une signification en espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation des signes sur la partie hispanophone du public.
L’élément «DRAGONES» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot espagnol «dragón», compris comme une créature mythique filtrante. L’élément «DRAGON» du signe contesté sera compris comme ayant une signification identique. Étant donné que ni le mot «DRAGON» ni sa forme plurielle «DRAGONES» n’ont de rapport avec les produits en cause, ils sont normalement distinctifs.
L’élément «LOS» de la marque antérieure est un article défini espagnol (au pluriel masculin) qui sert à introduire et à définir le substantif «DRAGONES», et même s’il est distinctif, il a peu d’importance sur le plan commercial dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 975 Page sur 3 5
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Selon la jurisprudence et contrairement à ce que prétend la requérante, l’élément «ROYAL» du signe contesté est perçu, au sein de l’Union, comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence [15/02/2007, Bodegas Franco-Españolas/OHMI — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL), T-501/04, non publié, EU:T:2007:54, point 48]. Toutefois, étant donné qu’il n’est pas directement descriptif, son caractère distinctif est considéré comme limité et, par conséquent, faible pour les produits en cause. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Le troisième élément du signe contesté, «VODKA», à savoir une boisson alcoolisée forte et claire, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il désigne simplement les produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DRAGON (* *)». Les signes diffèrent par l’article défini «LOS» et les lettres finales «-es» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments supplémentaires «ROYAL» (faible) et «VODKA» (non distinctifs). S’il est vrai, comme le prétend la demanderesse, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, comme établi ci-dessus, les premiers éléments des signes (LOS/ROYAL) ont une importance de marque moindre que leurs éléments partiellement communs (DRAGONES/DRAGON), qui sont normalement distinctifs et, l’élément final du signe contesté (VODKA) est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs prêteront plus d’attention aux éléments «DRAGONES/DRAGON» qu’aux éléments restants des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que «DRAGON» et «DRAGONES» ont la même signification (bien qu’au singulier et au pluriel respectivement) et que les éléments supplémentaires des signes en cause ne présentent que des différences conceptuelles limitées ou dénuées de pertinence en raison de leur caractère distinctif faible ou non distinctif pour le public soumis à l’appréciation, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 975 Page sur 4 5
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable qu’en raison de la coïncidence des éléments distinctifs «DRAGON/DRAGONES», qui correspondent à la forme singulière et plurielle du même mot pour le public examiné, le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs hispanophones. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «LOS DRAGONES» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 975 Page sur 5 5
Helena María del Carmen Caroline
GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.