EUIPO, 19 mai 2026, n° 003219649

EUIPO 19 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2026, n° 003219649
Numéro(s) :	003219649
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 219 649
Eye Art, S.L., Carmelo Rodríguez, 2, 28270 Colmenarejo, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Essilor International, 147 rue de Paris, 94220 Charenton-le-Pont, France (titulaire), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 649 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 781 770 « M’EYE CUSTOM » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 093 592 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 2 sur 11
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le titulaire a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 093 592 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 20/06/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 20/06/2018 au 19/06/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9: Lunettes anti-éblouissement, étuis adaptés pour lunettes, étuis à lunettes, étuis pour lunettes, chaînes pour lunettes, lunettes correctrices, verres de lunettes, lunettes de sport, lunettes de plongée, lunettes de lecture, lunettes de ski, lunettes de protection pour le sport, lunettes de visée [optique], lunettes de sécurité, lunettes de soleil, lunettes de tir [optique], lunettes de vue, montures de lunettes, lunettes pour enfants, lunettes polarisées, lunettes de protection, porte-lunettes, chaînes pour lunettes de soleil, lentilles optiques pour lunettes de soleil, verres de lunettes, clips solaires pour lunettes, montures de lunettes, montures de lunettes de soleil, montures de lunettes et lunettes de soleil, récipients pour lunettes, verre de lunettes, optique (appareils et instruments).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/06/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 27/08/2025, dans le délai prolongé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 1 : Échantillons de produits. Les échantillons fournis couvrent les montures de lunettes, les lunettes de soleil, les lunettes et leurs parties, les étuis à lunettes et les emballages. Ces échantillons font référence à la marque antérieure de la manière suivante : la marque apparaît sous une forme standard (« CUSTOM LIFE ») et sous des variations figuratives telles qu’enregistrées

Décision sur l’opposition n° B 3 219 649 Page 3 sur 11
. Les produits sont identifiés par des codes (par exemple, G/CL9538BTC2, G/CL9525AMC2), qui correspondent à ceux figurant sur les factures de l’annexe 2.

Annexe 2 : Factures datées de 2019 à 2024 émises par EYE ART, SL. à des entités ayant des adresses en Espagne, la devise indiquée est l’EUR, et les coûts totaux représentent un montant significatif. Les produits indiqués sur les factures sont : montures de lunettes, lunettes de soleil et étuis. Les factures contiennent les références suivantes à la marque antérieure : « CUSTOM LIFE » apparaissant dans les descriptions de produits (par exemple, MONTURA CUSTOM LIFE C2 GUN 48/18/140, MONTURA CUSTOM LIFE C3 PINK 50/18/140), ainsi que des codes de produits (par exemple, G/CL9538BTC2, G/CL9525AMC2) qui peuvent être recoupés avec l’annexe 1.

Annexe 3 : Captures d’écran de sites web. Les captures d’écran se réfèrent au site web appartenant à l’opposant (www.eyeart.es). Le domaine de premier niveau représenté est : « .es ». Les captures d’écran sont datées entre le 01/02/2021 et le 21/05/2021 (dates des captures d’écran). La marque antérieure est désignée comme suit : « CUSTOM LIFE » sous forme standard et sous
variations figuratives (par exemple, , apparaissant dans les listes de produits, les descriptions et les références d’entreprise. Ce matériel se réfère aux produits suivants : montures de lunettes (monturas de vista CUSTOM LIFE) et lunettes de soleil (CUSTOM LIFE Polarized).

Annexe 4 : Extraits de presse rédigés en espagnol. Ils se réfèrent à des publications Facebook publiées par EYE ART Distribuidor Óptico, faisant la promotion de lunettes de soleil et de montures de lunettes sous la marque « CUSTOM LIFE », avec des références incluant « Modelo CUSTOM LIFE », « CUSTOM LIFE polarized es la marca PREMIUM de gafas de sol de EYE ART », et « CUSTOM LIFE TITANIUM IP ». La marque antérieure est désignée comme suit : « CUSTOM
LIFE » sous forme standard et sous variations figuratives (par exemple, .

Ce matériel se réfère aux produits suivants : lentilles, lunettes, lunettes de soleil et montures de lunettes.

Appréciation des preuves
Remarque préliminaire
Le titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 649 Page 4 sur 11
En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel les preuves, si elles étaient acceptées, ne montreraient une utilisation que pour
les «montures». En l’espèce, bien que toutes les descriptions de produits figurant sur les factures n’aient pas été traduites, les preuves contiennent également des photographies/images des produits pertinents. Évaluées dans leur ensemble, les factures et les images qui les accompagnent sont suffisamment claires pour identifier les produits concernés. Par conséquent, l’absence de traduction de chaque description de produit individuelle n’empêche pas l’Office de prendre en compte ces preuves non seulement pour les montures, mais aussi pour d’autres articles de lunetterie, tels que les lunettes polarisées et les lunettes de soleil.

Lieu d’utilisation
Les factures figurant à l’annexe 2 et les captures d’écran du site web figurant à l’annexe 3 montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR), et du fait que les factures sont émises à des clients ayant des adresses dans diverses villes espagnoles. Les publications Facebook figurant à l’annexe 4 confirment en outre l’utilisation de la marque sur le marché espagnol, comme l’indiquent la langue (espagnol) et le nom de domaine. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente (20/06/2018-19/06/2023). En particulier, les factures figurant à l’annexe 2 couvrent des dates à partir de 2019, et les captures d’écran du site web figurant à l’annexe 3 sont datées entre le 01/02/2021 et le 21/05/2021, toutes deux tombant dans la période pertinente. Les publications Facebook figurant à l’annexe 4 s’étendent de 2018 à 2022.

Les preuves se référant à une utilisation effectuée en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être effectivement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que les factures de 2024 poursuivent un modèle d’utilisation déjà clairement établi au cours de la période pertinente et sont très proches dans le temps de la période pertinente.

Étendue de l’utilisation
Les factures figurant à l’annexe 2 montrent un nombre significatif de transactions de vente de montures de lunettes, de lunettes de soleil et d’étuis à des clients situés dans plusieurs villes espagnoles, réparties sur plusieurs années tombant dans la période pertinente. Les images de produits figurant à l’annexe 1 et les captures d’écran du site web figurant à l’annexe 3 corroborent la présence commerciale des produits sous la marque «CUSTOM LIFE» sur le marché espagnol.

Les documents déposés, à savoir les factures figurant à l’annexe 2, les captures d’écran du site web figurant à l’annexe 3, les images de produits figurant à l’annexe 1 et le matériel de médias sociaux figurant à l’annexe 4, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’utilisation.

Nature de l’utilisation
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’utilisation» comprend la preuve de l’utilisation du signe conformément à sa fonction, de l’utilisation de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son utilisation pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 5 sur 11
La marque « CUSTOM LIFE » apparaît de manière constante dans l’ensemble des preuves sous sa forme enregistrée
et sous des variations figuratives (par exemple, , ). Ces variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, lequel réside dans la combinaison de mots « CUSTOM LIFE » et la représentation d’un oiseau en vol. Des mots supplémentaires, tels que « Polarized », décrivent certaines caractéristiques des produits en cause et occupent une position secondaire. Les produits pour lesquels la marque est utilisée correspondent à certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’usage de la marque semble être public et tourné vers l’extérieur (sur l’étiquetage des produits, les emballages, les sites web et les médias sociaux), ce qui est conforme à la fonction de la marque d’indiquer l’origine commerciale.

Cependant, les preuves ne démontrent pas l’usage de la marque en relation avec tous les produits enregistrés sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier, les preuves ne font aucune référence aux lunettes anti-éblouissement (lunettes-), lunettes de sport, lunettes de plongée, lunettes de ski, lunettes de protection pour le sport, lunettes de visée [optique], lunettes de sécurité, lunettes de tir [optique], lunettes pour enfants, et optique (appareils et instruments). Les preuves se réfèrent de manière constante et exclusive aux montures de lunettes, lunettes de soleil (y compris les lunettes de soleil polarisées) et étuis/récipients pour lunettes.

Conclusion
Les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble. En l’espèce, les documents soumis comprennent des échantillons de produits, des factures, des captures d’écran de sites web et des publications sur les médias sociaux montrant la marque antérieure sous sa forme standard, « CUSTOM LIFE », et sous des variations figuratives, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves déposées par l’opposant démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants :

Classe 9: Étuis adaptés pour lunettes, étuis à lunettes, étuis pour lunettes, lunettes (chaînes pour-), lunettes correctrices, lunettes (cristaux), lunettes de lecture, lunettes de soleil, lunettes de vue, lunettes (montures), lunettes polarisées, porte-lunettes, chaînes pour lunettes de soleil, lentilles optiques pour lunettes de soleil, verres de lunettes, clips solaires pour lunettes, montures de lunettes, montures de lunettes de soleil, montures de lunettes et lunettes de soleil, récipients pour lunettes, verre de lunettes.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 6 sur 11
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 9 : Étuis adaptés pour lunettes, étuis à lunettes, étuis pour lunettes, lunettes (chaînes pour-), lunettes correctrices, lunettes (cristaux), lunettes de lecture, lunettes de soleil, lunettes de vue, lunettes (montures), lunettes polarisées, porte-lunettes, chaînes pour lunettes de soleil, lentilles optiques pour lunettes de soleil, verres de lunettes, clips solaires pour lunettes, montures de lunettes, montures de lunettes de soleil, montures de lunettes et lunettes de soleil, récipients pour lunettes, verre de lunettes.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour la mesure et l’affichage de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux ; logiciels (programmes enregistrés) ; appareils et instruments pour la mesure et l’affichage de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux ; appareils et instruments pour la mesure et l’affichage de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux, à savoir, appareils et instruments pour la mesure de divers paramètres pour les verres de lunettes, y compris la forme et les dimensions de la monture de lunettes et la position des yeux par rapport à celle-ci ; appareils et instruments pour la prise de mesures et de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux ; appareils et instruments d’enregistrement photographique et vidéo pour l’image du porteur de montures de lunettes et pour l’impression de l’image, afin d’aider à la sélection de verres de lunettes et/ou de montures de lunettes ; appareils et instruments incorporant une caméra vidéo, connectés à un logiciel interactif d’aide à la vente pour les professionnels de l’optique de vision, et permettant la simulation d’équipements optiques sur le visage du client et l’affichage d’informations éducatives et/ou promotionnelles ; logiciels interactifs d’aide à la vente pour les professionnels de l’optique de vision, simulant l’équipement sur le visage du client ; logiciels pour la promotion des ventes de verres de lunettes et/ou de montures de lunettes par le biais de démonstrations et de simulations à l’écran ; logiciels pour la commande en ligne de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques.
Classe 40 : Façonnage et moulage de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques ; travail, usinage, calibrage, découpe, perçage, meulage, façonnage des bords, découpage, rainurage, gravure, biseautage, contre-biseautage, chanfreinage, surfaçage, finition, lissage, polissage, retouche fine et décapage de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques ; traitement et revêtement de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques ; façonnage de lunettes.
Classe 44 : Services d’opticiens, d’optométristes et d’autres professionnels de l’optique ophtalmique ; informations et conseils dans le domaine de l’optique ophtalmique ; informations et conseils relatifs à la protection des yeux et de la vue et à la correction et au confort visuels ; services de test de la vue et de diagnostic visuel ; services de détection des défauts et troubles de la vue ; adaptation et ajustement de lunettes et de lentilles ophtalmiques.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 7 sur 11
Toutefois, le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans le libellé des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments pour la mesure et l’affichage de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux ; appareils et instruments pour la mesure et l’affichage de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux, à savoir, appareils et instruments pour la mesure de divers paramètres pour les verres de lunettes, y compris la forme et les dimensions de la monture de lunettes et la position des yeux par rapport à celle-ci ; appareils et instruments pour la prise de mesures et de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux ; appareils et instruments photographiques et d’enregistrement vidéo pour l’image du porteur de montures de lunettes et pour l’impression de l’image, afin d’aider à la sélection de verres de lunettes et/ou de montures de lunettes sont similaires, au moins, à un faible degré, aux lunettes de vue de l’opposant, étant donné qu’ils peuvent partager des canaux de distribution ou une origine commerciale, et sont complémentaires dans la mesure où les appareils contestés peuvent être utilisés pour l’ajustage, la sélection ou la personnalisation de lunettes.

Les logiciels pour la mesure et l’affichage de paramètres optiques, ophtalmiques et/ou faciaux ; logiciels (programmes enregistrés) ; appareils et instruments photographiques et d’enregistrement vidéo pour l’image du porteur de montures de lunettes et pour l’impression de l’image, afin d’aider à la sélection de verres de lunettes et/ou de montures de lunettes ; appareils et instruments incorporant une caméra vidéo, connectés à un logiciel interactif d’aide à la vente pour les professionnels de l’optique, et permettant la simulation d’équipements optiques sur le visage du client et l’affichage d’informations éducatives et/ou promotionnelles ; logiciels interactifs d’aide à la vente pour les professionnels de l’optique, simulant l’équipement sur le visage du client ; logiciels pour la promotion des ventes de verres de lunettes et/ou de montures de lunettes par des démonstrations et simulations à l’écran ; logiciels pour la commande en ligne de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques et les produits de l’opposant sont dissemblables. Le fait que les logiciels soient accompagnés d’informations sur les appareils et instruments optiques ou ce type de produits n’est pas suffisant pour rendre ces produits similaires. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation. Ils proviennent généralement de producteurs et de canaux de distribution différents, et ciblent des consommateurs ayant des besoins différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 40
Les façonnage et moulage de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques ; travail, usinage, calibrage, découpe, perçage, meulage, façonnage des bords, découpage, rainurage, gravure, biseautage, contre-biseautage, chanfreinage, surfaçage, finition, lissage, polissage, retouche fine et décapage de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques ; traitement et revêtement de verres de lunettes

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 8 sur 11
et lentilles ophtalmiques ; façonnage de lunettes sont dissemblables des produits de l’opposante. Les services contestés sont des services de traitement technique, de transformation et de finition, tandis que les produits de l’opposante sont des appareils optiques tangibles ou des produits de lunetterie finis. Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation sont donc différents. Leur origine commerciale habituelle est également différente, ils n’ont normalement pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et, en outre, s’adressent à un public différent. Services contestés de la classe 44 Services d’opticiens, d’optométristes et d’autres professionnels de l’optique ophtalmique ; informations et conseils dans le domaine de l’optique ophtalmique ; informations et conseils relatifs à la protection des yeux et de la vue et à la correction et au confort visuels ; services de test de la vue et de diagnostic visuel ; services de détection des défauts et troubles de la vue ; ajustage et adaptation de lunettes et de lentilles ophtalmiques et les lunettes de vue de l’opposante sont similaires compte tenu de la complémentarité étroite, du même public pertinent et des mêmes canaux de distribution spécialisés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits et services, la fréquence d’achat et leur prix, ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
M’EYE CUSTOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 9 sur 11
Le mot « CUSTOM », présent dans les deux signes, n’a pas de signification en espagnol et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

S’agissant de l’élément verbal « LIFE » de la marque antérieure, le Tribunal a confirmé que le mot anglais « life » dans son premier sens de « la période entre la naissance et la mort, ou l’expérience ou l’état d’être en vie » (informations extraites du Cambridge English dictionary online, le 11/05/2026, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life) est un mot anglais de base connu du public de l’Union européenne, et donc également du public espagnol pertinent (15/10/2018, T 444/17, EU:T:2018:681, § 52 ; 12/(15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52). Comme il n’a pas de signification immédiate par rapport aux produits et services, il conserve un degré normal de caractère distinctif.

Les éléments M’EYE du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Les éléments verbaux « M’EYE CUSTOM » seront perçus comme des mots étrangers sans aucune signification et sont, par conséquent, distinctifs pour le public du territoire pertinent.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera associé à un oiseau en vol. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits optiques et des produits liés aux lunettes, cet élément n’a pas de signification directe par rapport à ceux-ci et est donc distinctif à un degré normal. Toutefois, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « CUSTOM », qui est distinctif, et sa prononciation. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « LIFE » dans la marque antérieure et « M’EYE » dans le signe contesté, et leur prononciation. Visuellement, ils diffèrent par l’élément figuratif de l’oiseau bleu en vol au-dessus du mot « CUSTOM » dans la marque antérieure, d’un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d’oiseau en vol dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément d’impact moindre, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 10 sur 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits et des services sont identiques et une autre partie est similaire à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, compte tenu de l’élément verbal coïncidant « CUSTOM », qui est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, distinctif à un degré normal. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément ayant un impact moindre, pour les raisons exposées ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49) en raison de la coïncidence de l’élément « CUSTOM », qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En l’espèce, le degré de similitude constaté entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et des services, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.

Les produits et services contestés restants sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.

Décision sur opposition n° B 3 219 649 Page 11 sur 11
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.