DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 16/03/2026
Luca Koenes Kentenstraße 40 D-41066 Mönchengladbach ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019231904 Votre référence:
Marque: The Credit Genius Type de marque: Marque verbale Demandeur: The Credit Genius LLC 1032 E Brandon Blvd #1069 Brandon FL 33511 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 19/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 36 Conseils financiers; Services de conseil en matière de cartes de crédit; Évaluation de la solvabilité d’entreprises et de particuliers; Services de financement et de levée de fonds; Services de conseil en matière de crédit; Services de conseil en matière bancaire.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une personne particulière possédant une capacité exceptionnelle et très originale dans le domaine des services de crédit et financiers.

• La signification susmentionnée des mots «The Credit Genius», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/credit https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/genius
• Le public pertinent percevrait simplement le signe «The Credit Genius» comme fournissant une information purement laudative quant au niveau d’expertise offert par l’entreprise,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
c’est-à-dire que les services de la classe 36 sont offerts par une entreprise dotée d’une expertise exceptionnelle dans le domaine des services de crédit et financiers. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque de la requérante est « The Credit Genius » et elle doit être examinée dans son ensemble et non par l’examen de chacun des éléments verbaux séparément.

2. La marque verbale « The Credit Genius » revêt un caractère inhabituel et distinctif car elle n’est pas couramment utilisée dans le secteur financier et/ou dans la classe de services pour lesquels la protection est demandée. Il n’existe pas de service financier unique qui serait désigné par le seul mot « credit », mais plutôt des mots supplémentaires devraient être ajoutés pour créer des définitions telles que, par exemple, « credit card » ou « credit worthiness » ou en utilisant un mot complètement différent, tel que « loan ». En outre, le signe « The Credit Genius » ne peut être décrit comme fournissant une information purement laudative sur le niveau d’expertise offert en ce qui concerne les services de la classe 36 car le terme « credit » n’est pas lié aux services tels que décrits dans cette classe.

3. Le terme « credit » a différentes significations. Il n’est pas seulement utilisé dans le contexte des services financiers mais aussi dans de nombreux autres domaines non liés aux services financiers.

4. Le signe figuratif de la requérante ¨ ¨ déposé pour les classes 35 et 36, et portant le numéro de demande 019239090 a passé avec succès l’examen à l’Office et est actuellement publié aux fins d’opposition.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,

---

Page 3 sur 5
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Argument 1
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Rien dans le signe « The Credit Genius » ne permettrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « The Credit Genius », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

Argument 2
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

---

Page 4 sur 5
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée, accompagnée de preuves, démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des services concernés.

En outre, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’expression « The Credit Genius » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Argument 3
L’argument de la requérante selon lequel le mot « credit » peut avoir plusieurs significations, qui ne sont pas seulement utilisées dans le contexte des services financiers mais aussi dans de nombreux autres domaines non liés aux services financiers, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). L’Office est d’avis que ce n’est pas le cas du signe en question.

Argument 4
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un signe similaire de la requérante. Cependant, la jurisprudence établie dispose que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre »

---

Page 5 sur 5
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

De plus, la marque citée de la requérante, à savoir ¨ ¨, n’est pas comparable à la présente demande car elle contient plusieurs éléments figuratifs que la marque en question ne possède pas. La marque est composée des mots « THE CREDIT GENIUS » en lettres noires grasses disposées sur deux lignes. En outre, le mot « THE » apparaît en lettres majuscules noires plus petites, positionnées à l’intérieur de la lettre « C » du mot « CREDIT ». De plus, la lettre « D » du mot « CREDIT » est remplacée par une forme circulaire bleue contenant la silhouette blanche d’un avion en vol. Tous ces éléments figuratifs et stylisés rendent ce signe distinctif.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19231904 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 36 Conseils financiers ; Services de conseil en matière de cartes de crédit ; Évaluation de la solvabilité des entreprises et des particuliers ; Services de financement et de levée de fonds ; Services de conseil en matière de crédit ; Services de conseil en matière bancaire.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion ; Marketing d’affiliation ; Services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus ; Marketing de parrainage ; Services de conseil et d’assistance aux entreprises ; Fourniture d’informations commerciales aux consommateurs ; Fourniture d’informations commerciales.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA