LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 août 2023
Dans l’affaire R 63/2023-5
Gnat And Company Limited
Centre des services de la Vistra Corporate
Centre,
Wickhams Cay II
Road Town, Tortola VG1110 Îles Vierges britanniques Demanderesse/requérante représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
contre
HoA Chang
170-172 avenue de Choisy 75013 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 469 (demande de marque de l’Union européenne no 18 224 684)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2020, gnat and Company Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 43: Services de restaurants; services de gFE et de bars; bar à cocktails; services de traiteurs; services de restauration de boîtes de nuit; services de restauration (alimentation); préparation d’aliments et de repas à emporter.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2020.
3 Le 21 juillet 2020, HoA Chang (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 341 495
déposée et enregistrée le 16 février 2005 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 43: Restaurants (repas); services de traiteurs; services de cafés-restaurants; service de bar.
6 Le 23 septembre 2021, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
− Annexe 1: 28 captures d’écran du site Internet http://www.tang-freres.fr/tang-
gourmet-traiteurasiatique/, dans lesquelles le signe apparaît sur des photos prises d’un lieu proposant des services de restauration; préparation d’aliments et de repas à emporter. La marque antérieure apparaît également sur les
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

3
tickets de la manière suivante: . Les captures d’écran de la Wayback Machine datent du 20 août 2017 au 23 septembre 2021. La partie F comprend des traductions du français vers l’anglais du contenu des captures d’écran, ainsi que des informations sur les adresses de «TANG GOURMET».
− Annexe 2: Des informations, des photos et des captures d’écran concernant des restaurants «TANG GOURMET» provenant de Google Maps, datées de avril 2016 au
23 septembre 2021, y compris des cartes et images des menus, des restaurants et des aliments.
− Annexe 3: La partie A contient des bons de commande concernant des emballages pour aliments ou placemats, datés du 1 février 2016 et du 17 mars 2016. La partie B contient des factures de la société Multipack adressée à TANG FRERES concernant un grand nombre d’emballages pour aliments ou placemats achetés au cours de la période 2015-2019. La partie C contient un document «prêt à l’imprimerie» concernant les emballages pour aliments ou placemats, signé en 2016, 2017 et 2018. La partie D contient un document non daté «prêt à l’imprimerie». La partie E contient des images d’un sac de shopping en plastique double face précisant des activités sur l’emballage, à savoir «rotisserie, sandwich shop, caterer», montrant toutes le signe
«TANG GOURMET»/ . La partie F contient des traductions en anglais des documents susmentionnés.
− Annexe 4: Des photos montrant les cuisinières/traiteurs «TANG GOURMET» (selon l’opposante) datées de 2012, 2015, 2017 et 2018 et publiées, entre autres, sur www.tripadvisor.fr.
− Annexe 5: 9 tickets de clients datent de 2017 à 2019. Sur l’une des feuilles, la date est illisible. Le signe «TANG GOURMET» figure en haut des tickets, comme suit:
.
7 Par décision du 11 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition était fondée, à savoir la marque française no
3 341 495.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

4
− La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
− La demande contestée a été publiée le 9 avril 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 9 avril 2015 au 8 avril 2020 inclus.
− En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée (voir paragraphe 5). Le 23 septembre 2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage énumérées au paragraphe 6.
Analyse des éléments de preuve
− La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
− Les tickets (annexe 5), les bons de commande concernant les emballages alimentaires montrant l’adresse de «Tang Gourmet» (annexe 3) et les photographies de l’opposante obtenues de Google Maps (annexe 2) montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut également être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR) et de diverses adresses en France qui apparaissent dans les éléments de preuve. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
− Les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
− Les documents soumis par l’opposante dans leur ensemble, compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire qu’ils prouvent le succès de l’activité en général, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

5
− La marque a été utilisée en tant que marque, conformément à sa fonction, et ses services ont été identifiés sur les tickets et sur les articles de l’opposante. Cela est démontré par les différentes photographies figurant dans les éléments de preuve.
− En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée dans des couleurs légèrement
différentes et/ou avec des caractères chinois supplémentaires: . Toutefois, ni les positions différentes du «O» hautement stylisé dans une partie des éléments de preuve ni les caractères chinois supplémentaires n’altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’ils n’empêcheront pas les consommateurs de saisir clairement les mots représentés.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante, dans leur ensemble, bien que peu nombreux comme indiqué ci-dessus, suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les services suivants:
Classe 43: Restaurants (repas).
− Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Services contestés compris dans la classe 43
− Les services de restauration figurent à l’identique dans les deux listes de services.
− Les autres services contestés de cafés et de bars; bar à cocktails; services de traiteurs; services de restauration de boîtes de nuit; services de restauration (alimentation); la préparation d’aliments et de repas à emporter se chevauchent avec les restaurants (repas) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — degré d’attention
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public; Le niveau d’attention est moyen.
Les signes par opposition à
− L’élément commun «TANG», tel que mentionné par la demanderesse, sera perçu par le public du territoire pertinent comme un nom de famille chinois. Cette expression est, dès lors, distinctive.
− Le mot «GOURMET» de la marque antérieure est descriptif pour tous les services compris dans la classe 43. Il sera compris comme faisant référence à la gastronomie
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

6
et à l’idée culturelle d’un goût raffiné et de l’excellence culinaire. Étant donné que l’élément «GOURMET» est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément.
− Le mot «CHINA» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un public d’Asie de l’Est, étant donné qu’il est très similaire au mot français équivalent «Chine». Étant donné que les services pertinents sont des restaurants et des services connexes, ce mot possède un caractère distinctif très limité (voire nul) pour les services pertinents dans la mesure où le signe contesté vise à identifier leur origine ou leur nature. Le public pertinent n’y accordera donc pas autant d’attention. Par conséquent, l’impact de cet élément est très limité.
− Les éléments figuratifs des signes sont de nature purement décorative. La typographie, les couleurs et la lettre «O» stylisée de la marque antérieure, ainsi que les cadres et les formes géométriques simples du signe contesté, sont fréquemment utilisés dans ce secteur de marché. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Par conséquent, l’élément verbal commun «TANG» est l’élément le plus distinctif dans les deux signes, c’est-à-dire celui qui a un impact plus fort.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «TANG» et sa prononciation, qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «GOURMET» de la marque antérieure et
«CHINA» du signe contesté et par leur prononciation, qui présentent un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui auront un impact moindre sur les consommateurs que l’élément commun «TANG».
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au nom de famille «TANG», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

7
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel en raison de leur élément verbal commun «TANG», qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes.
− Les différences entre les signes résident dans les mots supplémentaires «GOURMET» de la marque antérieure et «CHINA» dans le signe contesté. Toutefois, en raison de leur caractère distinctif limité, ceux-ci ont moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Enfin, contrairement à ce que pense la demanderesse, les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs des deux signes seront perçus par le public pertinent comme purement décoratifs. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, ils n’ont qu’un impact limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «TANG», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «TANG» est un nom de famille chinois courant et présente la liste des 100 noms de famille chinois les plus courants. Elle affirme que «TANG» n’est pas particulièrement distinctif. Toutefois, ce fait n’est pas, en soi, particulièrement concluant, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation de ce nom de famille sur le marché. En d’autres termes, sur la base de données uniquement sur l’internet, on ne peut présumer que tous ces noms de famille ont effectivement été utilisés en tant que marques pour des restaurants. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques de restaurants incluant le terme «TANG» et s’y sont habitués et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− La requérante produit des copies de la décision de la Cour d’Appel de Paris du 22 novembre 2019, confirmée par la Cour de cassation le 1 décembre 2021, concernant un litige entre les mêmes parties en France. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national.
− La valeur probante des décisions nationales doit être appréciée sur la base de leur contenu et peut varier en fonction de l’affaire. La valeur probante des décisions
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

8
nationales sera considérablement accrue si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises sont très claires. En effet, à défaut de ces éléments, il est plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de défense, et pour l’Office d’en apprécier le bien-fondé avec un degré raisonnable de certitude. Premièrement, il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence d’un caractère distinctif accru est définie ou interprétée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Or, cette condition n’est pas remplie par l’opposante en l’espèce.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 10 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe AP: extraits de restaurants portant le nom TANG.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: site web de la demanderesse https://chinatang.com/;
− Annexe 2: éléments prouvant que les établissements TANG OPERA à Paris et TANG WoK — 33000 à Bordeaux n’existent plus;
− Annexe 3: éléments prouvant l’activité réelle dans la pratique de l’établissement Tang Home à Bordeaux;
− Annexe 4: éléments prouvant que l’établissement Chez Tang à Noisiel est lié aux établissements de l’opposante TANG FRERES et TANG GOURMET parce qu’il s’agit de la même adresse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence d’intérêt légitime
− L’opposante n’a aucun intérêt légitime à voir une décision de l’Office. Le seul droit antérieur qu’elle invoque est une marque nationale enregistrée en France. Tant la Cour d’appel de Paris que la Cour de cassation ont décidé que la même marque ne pouvait être retenue contre l’enregistrement par la demanderesse de la marque même en cause en l’espèce en tant que marque nationale française.
− L’Office lui-même a considéré dans l’affaire Basmati [07/04/2022, 802/21 P, Abresham Super Basmati Selaa Grade One World Best Rice (fig.)/BASMATI,
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

9
EU:C:2022:295] que le maintien de l’intérêt légitime à agir est pertinent à tous les stades de la procédure.
− Même si l’affaire «Basmati» n’a pas encore été tranchée et que le cas d’espèce ne concerne pas une marque antérieure qui a cessé d’exister (au sein de l’Union européenne), la situation est comparable. Le seul droit invoqué est une marque française et les tribunaux français dans une décision finale et contraignante ont indiqué qu’il n’existait pas de risque de confusion en France entre précisément les marques en cause. Conformément au principe de territorialité, qui a un effet zéro en dehors des frontières françaises, l’opposante n’a aucun intérêt légitime à empêcher l’enregistrement d’une MUE dont l’usage ne peut être empêché en France. Toutefois, l’existence d’un intérêt légitime est une condition essentielle et première de toute procédure en justice. Selon une jurisprudence constante de la Cour, un intérêt légitime doit perdurer jusqu’au prononcé de la décision de justice.
− Il doit en aller de même en l’espèce. Il n’appartient pas à l’Office de trancher une question purement théorique. L’opposante n’a aucun intérêt légitime car, même si l’opposition était accueillie, elle n’en tirerait aucun profit. En raison des arrêts français, elle n’est pas en mesure d’empêcher la demanderesse d’enregistrer ou d’utiliser la marque contestée en France.
− En l’espèce, l’opposante ne peut pas se prévaloir d’avantages économiques potentiels ni d’une protection judiciaire parce qu’il n’y a pas d’effets en dehors du territoire français. Par conséquent, pour cette seule raison, l’opposition doit être rejetée.
Preuves de l’usage insuffisantes pour la catégorie générale (terme) restaurants
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de preuve de l’usage de la marque antérieure pour les services de restauration enregistrés; services de cafés-restaurants et services de bar. D’autre part, la division d’opposition a considéré à tort que les éléments de preuve démontraient un usage pour la catégorie générale « restaurants (repas)». Ce terme générique aurait dû être divisé en sous-catégories indépendantes conformément à la jurisprudence (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42-43; 14/07/2005, 126/03-, Aladin,
EU:T:2005:288, § 45-46; 15/06/2018, R 2595/2015 G, PELLICO (fig.), § 43; 26/02/2020, R 1615/2018-4, FALKE, § 34).
− Les restaurants de service sont extrêmement larges et couvrent différents types de restaurants. L’opposante elle-même a apparemment trouvé la catégorie «restaurant» trop large et a décidé de la restreindre en ajoutant le mot «meals» entre parenthèses. L’ajout du terme «meals» confirme que c’est le type de nourriture qui définit un restaurant. Les consommateurs choisissent un restaurant en fonction de son style, de son atmosphère et, surtout, de la cuisine. Les consommateurs choisissent entre des catégories de restaurants telles que «hamburger restaurant», «steakhouse», «restaurant pizza», «restaurant italien», «café», «bistro», «Inde/Grèce/maroccan, etc., restaurant asiatique chinois/générique».
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour des «restaurants (repas)», mais pour un restaurant asiatique à la restauration rapide. L’opposante peut tout au plus, si
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

10
l’on considère que les éléments de preuve sont suffisants, prouver l’usage sérieux pour le service de restauration rapide asiatique, mais pas pour les restaurants de service enregistrés (repas). Par conséquent, seul le service de restauration rapide asiatique peut être pris en considération dans la comparaison des services.
Absence de risque de confusion
− Même à supposer que l’opposante ait un intérêt légitime, l’existence d’un risque de confusion doit en tout état de cause être niée. Comme l’Office et les tribunaux français, à deux reprises dont la Cour de cassation, l’ont correctement jugé, le public pertinent français ne sera pas susceptible d’être induit en erreur par les marques en conflit. En effet, les marques diffèrent de manière significative par leur apparence visuelle. L’élément «TANG» n’est pas distinctif pour les amateurs alimentaires asiatiques étant donné qu’il s’agit d’un nom de famille typique asiatique et ne constitue donc pas l’élément dominant dans les signes comparés. En outre, en ce qui concerne certains des services contestés, le degré de similitude entre les services est faible.
Les signes par opposition à
− Les consommateurs français sont parfaitement capables de distinguer les marques.
− Le territoire pertinent est la France. Dès lors, le public pertinent est le consommateur français. Bien que l’Office ne soit pas lié par des arrêts d’autres juridictions, il ne saurait ignorer le fait que deux instances supérieures en France ont décidé, en ce qui concerne les marques identiques, qu’il n’y aurait pas de risque de confusion entre les marques en cause dans l’esprit des consommateurs français.
− Les marques sont différentes car visuellement, elles sont radicalement différentes. Ils ont un schéma de couleurs complètement différent et présentent un graphisme totalement différent. Il est incorrect de réduire les deux marques à leurs éléments verbaux et de comparer uniquement TANG GOURMET vs. CHINA TANG. Ce qui importe, c’est l’impression d’ensemble produite par une marque et des marques figuratives qui ne sont pas seulement une autre version d’une marque verbale. En effet, comme le montrent les éléments de preuve de l’usage, la marque antérieure est tout au plus utilisée exactement dans le schéma de couleurs dans lequel elle a été enregistrée. En outre, les éléments verbaux ne doivent pas être surévalués car TANG est un nom commun asiatique et, en tant que tel, n’est pas particulièrement distinctif pour un restaurant sur le plan asiatique.
Différences graphiques
− Les éléments graphiques des deux marques sont effectivement dominants sur le plan visuel et attireront l’attention du public pertinent. Ils n’ont rien en commun. L’Office a commis une erreur en considérant que les éléments graphiques de la marque contestée étaient purement décoratifs. En particulier, les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas de simples figures géométriques, mais un ensemble complexe de formes géométriques; ou pour utiliser les termes de la Cour d’appel de
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

11
Paris: «le consommateur français pourrait percevoir ces éléments comme évoquant le style de l’art déco des années 1920».
− Les couleurs rouge vif, jaune et blanche de la marque antérieure ne passeront pas inaperçues. En effet, si cette marque avait été utilisée uniquement dans la combinaison jaune/ocre/blanche de la marque contestée, cela n’aurait pas été considéré comme un usage sérieux compte tenu des contrastes totalement différents. Dès lors, on ne saurait totalement ignorer les différences graphiques drastiques entre les marques, comme l’a fait la division d’opposition.
Les éléments verbaux, et en particulier «TANG», sont tout au plus faiblement distinctifs
− Les éléments verbaux des marques en cause sont, tout au plus, faiblement distinctifs. Cela vaut de toute évidence pour les deux éléments «GOURMET» et «CHINA», s’agissant des services de restauration.
− L’élément «TANG» n’est pas non plus distinctif. Comme le relève l’Office lui-même, «TANG» est courant et sera perçu par le public du territoire pertinent comme un nom de famille chinois. Si les consommateurs français pertinents, qui s’intéressent aux aliments asiatiques, pourraient ignorer que Tang était une dynasty historiquement et culturelle importante en Chine, ils reconnaîtront certainement le nom comme un nom de famille asiatique (ou peut-être même chinois), même s’ils ne savent pas à quel point ce nom est répandu en Asie.
− Le nom est également courant dans le domaine de la restauration. À Paris uniquement, elle est utilisée pour au moins cinq restaurants qui n’ont rien à voir avec la marque antérieure. Il existe un restaurant «Tang», un restaurant «Tang — Charly Tang» et deux restaurants «Xing Fu Tang»; jusqu’à récemment, il s’agissait également d’un
«Tang Opéra». Lyon et Bordeaux ont également leurs restaurants Tang, et Bordeaux possède également un hôtel dénommé TANG Home-Bordeaux avec des services de restauration. Marseille a Ti Tang; il y a un Chez Tang dans Noisiel et un autre à Saran
(Orléans), un Tang Tang à Rennes, et la liste pourrait être maintenue. Des extraits correspondants sont présentés en tant que pièce jointe AP.
− La dénomination commune TANG est donc un terme courant lorsqu’il s’agit de restaurants sur le thème de l’Asie, en France et ailleurs; En combinaison avec GOURMET ou CHINA, Tang indique simplement au consommateur français pertinent «sur le plan asiatique» (ou du restaurant chinois).
− Cela signifie que les éléments verbaux sont au mieux faibles, en mettant davantage l’accent sur les queues visuelles et le graphisme des marques en cause.
− En outre, de manière générale, le consommateur est habitué à des noms relativement descriptifs ou allusifs dans le secteur de la restauration, et en particulier dans le secteur de la restauration asiatique. Pour cette raison, les éléments graphiques seront en tout état de cause un guide très important pour les consommateurs lorsqu’il s’agit de sélectionner le restaurant et ne seront pas simplement considérés comme «décoratifs».
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

12
Les services ne sont pas tous identiques
− La division d’opposition a supposé à tort que tous les services étaient identiques. Toutefois, la marque antérieure est protégée, tout au plus, pour des «restaurants asiatiques à restauration rapide», ce qui constitue une sous-catégorie raisonnable pour les services de restauration. La marque contestée couvre des services de restauration compris dans la classe 43; services de gFE et de bars; bar à cocktails; services de traiteurs; services de restauration de boîtes de nuit; services de restauration (alimentation); préparation d’aliments et de repas à emporter.
− En ce qui concerne les services de cafés et de bars; bar à cocktails; services de traiteurs; les services de restaurationde boîtes de nuit ne seraient même pas
«partiellement identiques» aux restaurants de restauration rapide asiatiques. Ces services ne sont pas nécessairement fournis par des restaurants asiatiques de restauration rapide. Si une similitude avec les services de restauration rapide asiatique n’est pas niée pour les services de restauration rapide, la restauration de boîtes de nuit, les services de bar et de bar et les services de bar sont tout au plus similaires à un faible degré aux services généralement proposés par les restaurants asiatiques de restauration rapide. Il convient d’en tenir compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Appréciation globale: absence de risque de confusion
− Les différences entre les marques en cause sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en gardant à l’esprit que (a) les éléments verbaux sont faiblement distinctifs et (b) en particulier dans le secteur de la restauration asiatique, et encore plus dans le secteur de la restauration asiatique, les consommateurs sont habitués à des noms relativement descriptifs ou allusifs, ou à ne pas être en mesure de se souvenir de ces noms. En effet, cela explique pourquoi la marque d’un restaurant revêt une importance particulière pour le consommateur afin de lui permettre de répéter une expérience positive ou de s’écarter si l’expérience était négative. Les systèmes de couleurs, la marque globale et les éléments graphiques sont au moins aussi importants pour le consommateur que les noms, en particulier lorsque les noms consistent en un terme totalement descriptif associé à un nom de famille asiatique (chinois) courant, comme c’est le cas en l’espèce.
− En ce qui concerne les services de cafés et de bars; bar à cocktails; services de traiteurs; services de restauration de boîtes de nuit, ces services ne sont pas identiques et, à l’exception des services de restauration, ils ne sont similaires qu’à un faible degré aux services asiatiques de restauration rapide pour lesquels il a été démontré que la marque antérieure a été utilisée.
− Dans l’ensemble, les consommateurs français pertinents ne considéreront pas la marque contestée comme une variante de la marque antérieure et n’associeront pas les services comme provenant d’une entreprise économiquement liée.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

13
Conclusion
− Il résulte de tout ce qui précède que c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause. Comme démontré, l’opposante est déjà dépourvue d’un intérêt légitime existant et les consommateurs français sont parfaitement à même de distinguer les marques.
− Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Sur l’intérêt légitime
− En ce qui concerne l’intérêt légitime, «les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national».
− En outre, les circonstances factuelles dans l’affaire Basmati [07/04/2022, C-802/21 P, Abresham Super Basmati Selaa Grade One World Best Rice (fig.)/BASMATI, EU:C:2022:295] ne sont pas comparables étant donné qu’elles font référence aux conséquences du Brexit si les droits antérieurs invoqués font référence au Royaume-
Uni.
− Par conséquent, l’avis de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas d’intérêt légitime n’est pas fondé.
Sur la preuve de l’usage pour la catégorie générale (terme) restaurants
− Les services de restauration (repas) couverts par la marque française antérieure doivent être pris en considération en l’espèce.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les restaurants
(repas) compris dans la classe 43.
− La demanderesse considère que les servicesde «restauration (alimentation)» sont larges et mélange l’opposante sur le fait que «ce terme générique aurait dû être divisé en sous-catégories indépendantes conformément à la jurisprudence (16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42-43; 14/07/2005, 126/03-,
ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46; 15/06/2018, R 2595/2015-G,
PELLICO (fig.), § 43; 26/02/2020, R 1615/2018-4, FALKE, § 34).
− Toutefois, en tout état de cause, même si la marque française est réduite à «restauration rapide asiatique», cela n’empêche pas l’opposante de former une
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

14
opposition contre des marques identiques ou similaires utilisées pour des produits/services identiques ou similaires tels que les «services de restauration en général» ou les services couverts par la MUE contestée.
Sur le risque de confusion
Sur la comparaison entre les signes et
Différences graphiques
− Les éléments graphiques des marques en cause doivent être considérés comme secondaires dans la mesure où ils n’auront qu’un impact limité sur les consommateurs moyens français et ne sont pas suffisants pour éviter le risque de confusion entre les signes.
− Tout au plus, la représentation de ces éléments graphiques (cartouche rectangulaire avec, pour la marque contestée, un effet de «soleil ray» sur chaque côté droit et gauche des éléments verbaux) met en évidence les éléments verbaux des marques comparées.
− Par conséquent, les éléments figuratifs des marques en cause sont purement décoratifs, car ils ne sont pas représentés de manière aussi spécifique et originale, ce qui aiderait les consommateurs à les garder en mémoire et à distinguer les signes.
Les éléments verbaux et notamment «TANG»
En ce qui concerne les termes GOURMET et CHINA
− La demanderesse fait valoir que ces termes sont faibles et précise qu’ «il en va de toute évidence ainsi de «GOURMET» et de «CHINA» en ce qui concerne les services de restauration».
− Par conséquent, ils sont considérés comme secondaires et accessoires pour le consommateur moyen français car ils n’altèrent pas immédiatement le caractère perceptible et dominant du terme TANG partagé par les deux signes en cause.
Sur le terme TANG
− En effet, le terme commun TANG n’a aucune signification pour les consommateurs moyens français. À tout le moins, il pourrait être considéré comme faisant référence à un nom patronymique, un nom de famille.
− Toutefois, il convient de rappeler que le caractère distinctif d’une marque n’est pas apprécié par rapport à un nom largement utilisé, mais par rapport aux produits et services couverts par ladite marque.
− En outre, la demanderesse fait valoir que le nom TANG «est également courant dans le domaine de la restauration» et donne quelques exemples et des extraits de pages Internet.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

15
− Néanmoins, de tels éléments ne sont pas suffisants pour prouver que le nom TANG est «banal» dans le domaine de la restauration car ils ne démontrent pas la dilution du terme TANG et ne montrent pas la situation réelle du marché.
− En effet, la demanderesse donne quelques exemples d’établissements: «à Paris seule, elle est utilisée pour au moins cinq restaurants qui n’ont rien à voir avec la marque antérieure. Il existe un restaurant «Tang», un restaurant «Tang — Charly Tang» et deux restaurants «Xing Fu Tang»; jusqu’à récemment, il s’agissait également d’un «Tang Opéra». Lyon et Bordeaux ont également leurs restaurants Tang, et Bordeaux possède également un hôtel dénommé TANG Home-Bordeaux avec des services de restauration. Marseille a Ti Tang; il y a un Chez Tang dans Noisiel et un autre à Saran
(Orléans), un Tang Tang à Rennes, et la liste pourrait être maintenue. Des extraits correspondants sont présentés en tant que pièce jointe AP».
− L’opposante note en particulier que:
• certains restaurants n’existent pas/n’existent plus (par exemple, TANG OPERA à Paris, TANG WoK — 33000 à Bordeaux: voir annexe 2;
• pour certains d’entre eux, il existe des différences globales entre les signes (par exemple: Xing Fu Tang);
• certains d’entre eux n’ont pas une activité réelle en pratique dans le domaine de la restauration/de la préparation de repas (Tang Home à Bordeaux pour une activité de lit et de petit-déjeuner sans proposer de restauration/préparation de repas; seule une partie «blog» de son site contient des articles relatifs à la restauration: articles sur les restaurants, recettes: voir annexe 3), l’une est liée au groupe TANG GOURMET/TANG FRERES (Chez Tang de Noisiel a la même adresse que les établissements de l’opposante TANG FRERES et TANG GOURMET: voir l’annexe 4).
− Le nom TANG n’est pas «un terme courant lorsqu’il s’agit de restaurants sur le thème Asian-thique» et le terme «TANG combiné avec GOURMET ou CHINA» n’indique pas «simplement au consommateur français pertinent «Asian-thmatique» (ou un restaurant chinois)».
− Par conséquent, il ne fait aucun doute que le terme TANG est parfaitement distinctif et constitue l’élément dominant des marques en cause, qui attirera en premier lieu l’attention du consommateur moyen pour les raisons suivantes.
Sur la comparaison des services en cause
− Les services désignés par les marques en cause doivent être considérés comme identiques ou à tout le moins similaires.
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
− Compte tenu de ce qui précède, il apparaît qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause, qui désignent des services identiques ou similaires.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

16
− Le consommateur peut aisément croire que tant la demanderesse que l’opposante sont liées sur le plan commercial. Par conséquent, il existe un risque de confusion, qui comprend le risque d’association.
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de rejeter la marque contestée dans son intégralité.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites tardivement au stade du recours
14 Au stade du recours, les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires sous la forme d’une jurisprudence pertinente et d’informations concernant des restaurants en France, qui incluent dans leurs dénominations le terme «TANG».
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et observations n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

17
18 Les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties peuvent revêtir une «réelle pertinence» en ce qui concerne le sort de la procédure engagée devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elles avaient été prises en compte par la division d’opposition, elles aient pu avoir une incidence sur son appréciation et ses conclusions finales.
19 Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et
«complémentaires» aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les arguments présentés par les deux parties au cours de la procédure en première instance. Elle est présentée pour réfuter les conclusions de la division d’opposition (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», 11/12/2014, T- 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
20 La chambre de recours estime dès lors que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement, produites dans le cadre du recours par les deux parties, ont été remplies et est acceptée par la présente.
Remarque liminaire concernant l’intérêt légitime de l’opposante
21 La demanderesse affirme que l’opposante n’a aucun intérêt légitime à ce que l’Office prenne une décision sur la présente procédure d’opposition. La marque antérieure est une marque nationale enregistrée en France et tant la Cour d’Appel de Paris que la Cour de cassation ont décidé qu’il n’existe pas de risque de confusion entre cette marque française antérieure et la même marque que celle demandée en tant que marque française dans la présente procédure.
22 L’opposant n’a pas d’intérêt légitime dans la mesure où, même si l’opposition était accueillie, il n’aurait aucun avantage car, à la suite des arrêts français, il n’est pas en mesure d’empêcher la demanderesse d’enregistrer ou d’utiliser la marque contestée en France. Dans ce contexte, la demanderesse s’est fondée sur l’arrêt «Basmati» [07/04/2022, C-802/21 P, Abresham Super Basmati Selaa Grade One World Best Rice
(fig.)/BASMATI, EU:C:2022:295].
23 Tout d’abord, contrairement à ce que soutient la requérante, la demande de marque française, qui était la marque contestée dans la procédure d’opposition en France, était différente de la marque contestée dans la présente procédure. Dans la procédure d’opposition française susmentionnée, la marque contestée comportait les éléments verbaux supplémentaires «HONG KONG», qui ont été pleinement pris en considération dans l’appréciation des similitudes visuelles et phonétiques qui accroissent considérablement la distance entre les marques en conflit. En l’espèce, la marque contestée ne contient pas ces éléments verbaux et, par conséquent, les similitudes entre les signes en conflit sont plus importantes que les marques comparées dans la procédure d’opposition nationale susmentionnée.
24 Par conséquent, les circonstances factuelles étant différentes, l’arrêt de la Cour d’Appel de Paris du 22 novembre 2019, confirmé par l’arrêt du 1 décembre 2021, no 10678 F de la Cour de cassation, n’est pas pertinent pour la solution du présent litige.
25 Deuxièmement, en l’espèce, la marque contestée est une demande de marque de l’Union européenne qui, en cas d’enregistrement, bénéficierait d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement en France. Par conséquent, même si l’avis de la
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

18
demanderesse selon lequel l’opposante ne pouvait pas empêcher l’usage de la marque contestée en France était correct, cette situation ne saurait affecter les autres États membres et par rapport à ces autres États membres, l’opposante peut avoir un intérêt valable à éviter l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
26 Enfin, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de décisions nationales (-19/10/2006, 350/04-— 352/04, Bud, EU:T:2006:330, § 115 et jurisprudence citée).
27 Par conséquent, le moyen de la requérante tiré de l’absence d’intérêt légitime doit être rejeté comme non fondé.
Sur l’usage sérieux
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
31 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
32 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

19
33 Le RDMUE donne des exemples des preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque annexe des éléments de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad,
EU:T:2012:263, § 33).
34 Un faisceau d’annexes peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacune de ces annexes, prises isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
Preuve de l’usage
35 La demande contestée a été publiée le 9 avril 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 9 avril 2015 au 8 avril 2020 inclus.
Appréciation de l’usage sérieux
36 D’emblée, il convient de souligner que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait uniquement valoir que la division d’opposition a conclu à tort, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante démontraient un usage suffisant de la marque antérieure pour l’ensemble de la catégorie des services de restauration (repas) (classe 43). Toutefois, les éléments de preuve démontreraient plutôt un usage uniquement en ce qui concerne les services de restauration rapide asiatique (classe 43), qui constitueraient une sous-catégorie valable des services généraux de restauration (repas) (classe 43) couverts par la marque antérieure.
37 Dans ce contexte, il est rappelé que, dans les procédures inter partes, comme en l’espèce, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, au recours incident (article 95, paragraphe
1, du RMUE). Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments présentés par les parties
(article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
38 À cet égard, il a été confirmé par la Cour que, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens pertinents en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déductions (28/04/2010-, 225/09, Claro,
EU:T:2010:169, § 26; 02/03/2011, c-349/10P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit en effet exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

20
de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
39 Par conséquent, en ce qui concerne les conclusions de la décision attaquée concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque contestée ainsi que l’ usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires et son usage tel qu’il a été enregistré, sur lesquels la demanderesse n’a avancé aucun argument, la chambre de recours les approuve (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
40 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir en ce qui concerne la question de savoir pour quels services les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée.
41 Les éléments de preuve montrent que les services de restauration fournis par l’opposante font référence à un type particulier de restaurants, à savoir des restaurants asiatiques. Comme le fait valoir à juste titre la requérante, dans le vaste marché des restaurants, il est courant de les classer en sous-catégories spécifiques en fonction des principaux ingrédients ou recettes traditionnelles, ou des différents pays ou régions, par exemple, «restaurant hamburger», «steakhouse», «restaurant de pizza», «restaurant italien», «bistro», «indien,
Grèce, Moroccan, restauration asiatique ou chinoise». Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne couvrent effectivement pas toutes ces catégories de restaurants, mais font simplement référence à des aliments asiatiques et chinois. Par conséquent, la marque antérieure n’a été utilisée qu’en ce qui concerne les services, services de restauration (repas), à savoir restaurants asiatiques (classe 43). La limitation proposée par la demanderesse à la restauration rapide asiatique est trop étroite et ne peut être déduite des éléments de preuve produits par l’opposante, raison pour laquelle elle doit être rejetée.
Public et territoire pertinents
42 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-
56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
43 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-
742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
44 Les services en conflit compris dans la classe 43 ciblent à la fois le public professionnel et le grand public. Étant donné que ces services sont consommés régulièrement et ne sont pas trop onéreux, le niveau d’attention du grand public sera moyen [18/07/2017,-243/16, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al., EU:T:2017:522, § 26].
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

21
45 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Dès lors, le territoire pertinent est la France.
Comparaison des services
46 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05,
PAM-Pym’ s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
48 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37), ou le fait que les produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
49 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
50 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
51 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
52 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

22
53 Les services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants (repas), à Classe 43: Services de restaurants; services savoir restaurants asiatiques de gFE et de bars; bar à cocktails; services de traiteurs; services de restauration de

boîtes de nuit; services de restauration (alimentation); préparation d’aliments et de repas à emporter.
Marque antérieure Signe contesté
54 Les services contestés, à savoir les services de restauration, couvrent en tant que catégorie plus large les services antérieurs qui constituent une sous-catégorie de ce concept large.
Conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 46 ci-dessus, ces services sont identiques. Il en va de même pour les services contestés de restauration, qui constituent le premier intitulé de la classe 43 de la classification de Nice et, par conséquent, la signification naturelle de ce concept englobe les services antérieurs, les services de restauration (repas), à savoir restaurants asiatiques. Ces services sont également identiques. Les services contestés préparation d’aliments et de repas à emporter; lesservices de restauration et les services de restauration de boîtes de nuit peuvent également inclure des aliments asiatiques ou y faire référence; dès lors, ces services sont ou pourraient également être fournis par une entreprise dédiée aux services de restaurants asiatiques. Ces services sont également identiques.
55 Les autres services contestés, à savoir les services de cafés et de bars; les services de bar sont très similaires aux services antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination,
à savoir fournir des aliments et des boissons, étant souvent les mêmes fournisseurs et ces services s’adressent au même public. En outre, les services en conflit sont également concurrents.

Comparaison des signes
56 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
57 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

23
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
58 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
59 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463,
§ 26).
60 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
61 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
62 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
63 Les signes à comparer sont les suivants:
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

24
Marque antérieure Signe contesté
64 Les deux signes sont des marques figuratives contenant les deux éléments verbaux, à savoir, dans le cas de la marque antérieure, «TANG GOURMET» et le signe contesté
«CHINA TANG».
65 L’élément «GOURMET» tel qu’inclus dans la marque antérieure et dans le contexte donné sera immédiatement compris par le public pertinent en France comme une référence au «type d’expérience de consommation qui met l’accent sur des aliments de grande qualité et de luxe». Cette perception est fortement laudative et donc faible.
66 L’élément «CHINA», contenu dans la marque contestée, est très similaire à l’équivalent français «Chine» et sera compris par le public pertinent comme une référence à ce pays. Cet élément pourrait être considéré comme une référence au type de services de restauration fournis, à savoir un «restaurant chinois», et possède donc un caractère distinctif faible.
67 L’élément commun «TANG» sera probablement perçu par les consommateurs français comme une référence à un nom de famille chinois, comme le soutient la demanderesse. En particulier, cette perception est très probablement vraie en ce qui concerne le signe contesté en raison de la présence du terme «CHINA». Toutefois, la conclusion de la demanderesse selon laquelle l’élément «TANG» serait également faible dans les deux marques doit être rejetée. La caractéristique commune aux deux marques est précisément le terme «TANG», qui identifie les deux marques et qui sera le plus mémorisé par les consommateurs.
68 En outre, la demanderesse fait valoir que la Cour d’appel de Paris a considéré, dans son arrêt du 22 novembre 2019, que l’élément «TANG» était faible pour les services en cause. Toutefois, ladite juridiction française n’est pas parvenue à cette conclusion. Elle a simplement indiqué que les signes ne présentaient que quelques similitudes visuelles et phonétiques, compte tenu de l’élément «HONG KONG», qui, en l’espèce, n’est pas inclus dans le signe contesté.
Comparaison visuelle
69 Les éléments verbaux des deux marques sont clairement lisibles et occupent une position centrale dans celles-ci. Dans son contexte, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à se souvenir des marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, les éléments figuratifs se composent, dans le cas de la marque antérieure, d’une forme rectangulaire rouge et d’une légère stylisation de la lettre «O» dans le terme «GOURMET», ainsi que d’une légère stylisation des lettres de la marque contestée et d’un fond doré évoquant d’une certaine manière le style du déco art des années 1920.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

25
70 Les différences visuelles entre les marques sont compensées par le fait qu’elles ont en commun l’élément «TANG», qui est leur élément le plus distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Comparaison phonétique
71 La marque antérieure sera prononcée/TANG-GOUR-MET/et le signe contesté/CHI-NA- TANG/. Compte tenu du fait que l’élément «TANG» est l’élément le plus distinctif dans les deux marques, la prononciation différente des autres termes contenus dans les marques ne saurait neutraliser les similitudes phonétiques. Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
72 Les concepts différents véhiculés par les termes «GOURMET» de la marque antérieure et «CHINA» de la marque contestée sont faibles et n’auront pas d’incidence significative en l’espèce. Dans la mesure où les consommateurs français reconnaissent l’élément commun «TANG» comme un nom de famille chinois, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
74 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui, dans son ensemble, doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale
75 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
76 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

26
inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
77 Les services en conflit compris dans la classe 43 sont identiques ou très similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré sur le plan conceptuel, à savoir dans la mesure où les consommateurs français pertinents percevront l’élément commun «TANG» comme un nom de famille chinois.
78 Compte tenu de l’identité et de la forte similitude des services et de l’application du principe d’interdépendance, la chambre de recours conclut que, pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention normal, il existe un risque de confusion. Les différences entre les signes font référence à des éléments verbaux et figuratifs non distinctifs et ne sauraient neutraliser le fait que les marques partagent, en tant qu’élément le plus distinctif, le terme ou le nom «TANG». Ces différences ne peuvent donc pas éviter un risque de confusion et les consommateurs peuvent supposer que la marque contestée est une sous- marque de l’opposante.
79 Les arguments de la requérante ne sauraient remettre en cause la conclusion susvisée. Elle s’écarte de la prémisse erronée selon laquelle tous les éléments verbaux contenus dans les marques, y compris l’élément commun «TANG», sont faibles et, par conséquent, les différences figuratives créeraient une distance suffisante entre les marques pour conclure à l’absence de risque de confusion.
80 Dans ce contexte, la demanderesse n’a pas démontré que l’élément «TANG» était devenu dans le secteur de la restauration en France, notamment en ce qui concerne les restaurants chinois ou asiatiques, une expression commune et non distinctive. Les extraits de l’internet, selon lesquels il existe huit restaurants en France (Paris, Bordeaux et Rennes) contenant l’élément «TANG», ne sauraient démontrer que, dans la perception des consommateurs moyens français, cet élément est considéré comme courant et incapable d’indiquer le prestataire des services en cause.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

27

02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Conformément à l’article 6
du règlement (CE)
Signature no 216/96 de la Commission Signature
V. Melgar Signature A. Pohlmann
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
02/08/2023, R 63/2023-5, CHINA TANG (fig.)/TANG GOURMET (marque fig.)