LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 mars 2025
Dans l’affaire R 1118/2024-5
Cantina dowale Cooperativa San Donaci i Via Mesagne 62 72025 San Donaci (AB) Italie Demanderesse/requérante représentée par Studio Legale Associato Cerino D’Angelo, Via G. Verdi 48, 80038 Pomigliano d’Arco (NA) (Italie)
contre
Botter S.p.A. Via L. Cadorna, 17 30020 Sossalta di Piave (VE) Italie Opposante/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin 2, 35131 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 980 (demande de marque de l’Union européenne no 18 082 770)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2019, Cantina Society ale Cooperativa San
Donconi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Étape longue
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 19 juin 2019.
3 Le 19 septembre 2019, Casa Vinicola Botter Carlo émetteurs C. (C: V: B: C) S.p.A. est devenue ultérieurement Botter S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 11 364 122
DOUBLE ÉTAPE

déposée le 21 novembre 2012 et enregistrée le 12 avril 2013 pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins mousseux compris dans la classe 33.
6 Par décision du 5 avril 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la demande de marque pour tous les produits après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable.
− Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur moyen est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

3
− L’élément commun «step» a une signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’italien est compris. La division d’opposition estime donc qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant italien, pour les raisons exposées ci-après.
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est une marque globalement faible, dans le secteur des boissons alcooliques et, en particulier, dans le secteur vitivinicole. Selon lui, le terme «step» est descriptif des caractéristiques des vins et est couramment utilisé en relation avec ces produits dans tous les pays de l’Union européenne, sans exception. À l’appui de son argument, la requérante a produit plusieurs extraits d’Internet relatifs à des vins qui contiennent le mot «step» en leur nom. Selon la requérante, le sens littéral de l’adjectif italien
«Passo» est «apassito» ou «sec» et, dans le secteur du vin, cet adjectif est écrit aux femmes pour désigner l’ «raisin», obtenu au moyen d’une infirmière technique connue sous le nom d’ «appimento». La requérante fait valoir que les éléments de preuve fournis démontrent que des centaines de vins, dont certains sont renommés au niveau international, sont produites à l’aide de raisins passerillés et de la technique de séchage. En outre, elle précise que ces vins sont largement commercialisés dans toute l’Union européenne et que de nombreuses marques contenant le mot «step» sont utilisées pour les identifier. Selon la requérante, le terme «step» est couramment utilisé dans le secteur vitivinicole européen et est donc dépourvu d’originalité. Du point de vue juridique, le caractère descriptif et répandu du mot «step» aurait pour conséquence qu’il serait dépourvu de caractère distinctif pour les produits de la classe 33 (vins, en particulier) et, par conséquent, de la faiblesse de la marque antérieure dans son ensemble.
− Les signes examinés partagent la séquence de lettres «P-A-S-S-O», qui est un mot possédant une signification complète en italien. Ce terme sera normalement perçu par le consommateur moyen dans sa signification la plus usuelle, à savoir celle de
«mouvement effectué par marche». Bien que la demanderesse affirme que le mot «step» peut également signifier «apassito» ou «sec», cette signification est désormais presque exclusivement utilisée dans le mot «raisin». En l’espèce, il est considéré que le terme sera perçu par le public comme un substantif indiquant un mouvement, un changement. Cette interprétation est renforcée par la présence de l’adjectif «double» qui signifie «deux fois plus long» en italien. La double étape peut faire référence à un type de danse d’origine espagnole ou sudamerican à partir du rythme in vivace et binaire (Treccani). Toutefois, il est considéré que la majorité du public italien ne connaît pas cette danse. Par conséquent, l’expression sera interprétée comme signifiant «mouvement des pieds».
− En ce qui concerne les extraits présentés par la demanderesse, la division d’opposition relève tout d’abord que le mot «step», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, n’est pas utilisé pour décrire les caractéristiques du produit, mais plutôt comme une marque. En outre, par souci d’exhaustivité, il est observé que les extraits fournis ne sont pas suffisants pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant l’élément «step» et que, par conséquent, ils sont habitués à un tel usage.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

4
− Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants étayés par des preuves solides, les allégations de la requérante doivent être rejetées comme non fondées.
− Quant au signe contesté Passo LUNGO, il sera interprété dans un sens très proche de celui de la marque antérieure puisque l’adjectif «LUNGO» fait référence à quelque chose qui s’étend de manière significative en longueur (Treccani). Dans ce cas, le terme renvoie à «step» dans le sens de mouvement. Par conséquent, l’expression «step LUNGO» sera comprise par le public comme un mouvement de longueur ou de taille supérieure.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tant l’élément commun «step» que les signes dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
− S’il est vrai que les signes présentent des éléments initiaux différents, il est rappelé que cette considération ne saurait être appliquée de manière absolue
(16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque doit être apprécié au cas par cas, en tenant compte des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013-, 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112,
§ 33). En outre, les adjectifs sont généralement moins distinctifs que les substantifs puisqu’ils sont perçus comme les qualifiant. Par conséquent, bien que les mots «double» et «LUNGO» ne soient pas en soi faibles, ils ont moins d’impact dans la perception de la marque que le nom commun «Passo» (23/07/2019, R 2462/2018-5, Passofino/double Passo).
− Le consommateur de langue italienne remarquera que les deux signes partagent la séquence de lettres «P-A-S-S-O», reconnaissant immédiatement la présence de cet élément dans la marque contestée.
− À la lumière de ce qui précède, il est considéré que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel et présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− L’opposante fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’apprécier les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, pris dans son ensemble, est normal pour le public du territoire pertinent pour les produits en cause.
− Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen. Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et très similaires d’un point de vue conceptuel. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes.
− Il existe un risque élevé que le public perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, utilisée pour distinguer des types de produits spécifiques.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

5
− Par conséquent, l’opposition doit être considérée comme fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif revendiqué par l’opposante. En effet, même si la marque antérieure avait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
7 Le 30 mai 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 1 août 2024, accompagné d’une demande de limitation. En particulier, la demanderesse a demandé que les produits revendiqués soient limités aux vins de la classe 33.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 7 octobre 2024, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Le même jour, la requérante a envoyé une décision de l’Office italien des brevets et des marques concernant l’opposition no 241/2017.
10 Le 21 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties de
l’acceptation de la limitation de la marque contestée aux vins compris dans la classe 33 et a invité l’opposante à informer la chambre de recours que l’opposition serait maintenue dans un délai d’un mois.
11 Le 4 septembre 2024, l’opposante a maintenu l’opposition et confirmé qu’aucun accord n’avait été conclu entre les parties.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas correctement apprécié le caractère distinctif faible de la marque antérieure, sans le considérer comme suffisamment faible pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public italien et communautaire, comme l’a déjà indiqué la chambre de recours (20/09/2021, R 0130/2021-4, Passo long/double step) et par le Tribunal de l’UE (26/07/2023, T- 745/21, Passo long/double step, EU:T:2023:435). Ces décisions, relatives à l’opposition no B 3 093 607 contre la même demande de MUE qui fait l’objet de la présente procédure, ont établi l’absence de risque de confusion entre les marques «Douve Passo» et «long Passo» du point de vue du public allemand, compte tenu de la faible similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’absence de similitude conceptuelle, malgré l’identité des produits et le niveau d’attention normal du public. Ces conclusions s’appliquent également, par analogie, au reste du public de l’Union qui parle d’autres que l’italien.
− Pour le public italien, la division d’opposition a ignoré le fait que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’une marque, ce qui distingue clairement «double Passo» de «Passo long». En outre, le
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

6
consommateur italien serait plus expérimenté et conscient du choix des vins, ce qui faciliterait la distinction de leur origine commerciale. Italy, the first EU country for PDO and PGI wines, has an observant consumer, influenced by the quality and tradition of the wine sector, as confirmed by the studies carried out by
ISMEA, benchmarking sis and the scientists of the University of Studies of Bari 'A. Moro'.
− Le terme «Passo» dans le secteur vitivinicole est couramment utilisé pour désigner un processus de vinification lié au séchage de raisins, dont les caractéristiques spécifiques du vin proviennent. Cette signification est confirmée par des sources lexicales fiables, telles que le vocabulaire Treccani, qui définit le terme «step» comme «pomme» ou «séché», par rapport aux raisins utilisés dans la production de vins anciens. En effet, le mode de séchage est une méthode traditionnelle largement utilisée dans la culture du vin italien pour produire des vins présentant une plus grande concentration de sucre et d’arômes.
− À l’appui de cette interprétation, la requérante a produit des preuves documentaires, parmi lesquelles des listes de vins commercialisés sous les termes
«Passo» ou «Ripasso» et «Passito», démontrant la perception commune du mot sur le marché du vin. En outre, la présence de nombreuses marques enregistrées contenant le terme «Passo» en classe 33 renforce l’argument selon lequel celui-ci serait perçu davantage comme une indication descriptive que comme un élément distinctif, ce qui contredit l’interprétation de la division d’opposition qui donne au mot une signification générique sans rapport avec le fond œnologique.
− Le fait de partager le mot «Passo» n’implique donc aucun risque de confusion, puisqu’il s’agit d’un terme descriptif communément utilisé dans le secteur vitivinicole, utilisé dans de nombreuses marques enregistrées.
− La perception visuelle, phonétique et conceptuelle des signes confirme que les marques ne sont pas susceptibles d’être confondues. La position différente du mot «Passo» dans chaque marque sera perçue par le consommateur, qui a tendance à se concentrer sur les éléments d’attaque des signes. Phonétiquement, la prononciation des deux marques est différente. Le mot «double Passo» a un rythme cadenzate et une sonorité plus prononcée en raison du double «p», tandis que «long Passo» a un rythme plus fluide, avec la différence évidente dans la sonorité du second mot. Intellectuellement, les deux marques évoquent des images et des significations différentes: «Double Passo» peut suggérer l’idée de répétition ou d’intensité, notion qui est cohérente avec la technique de la fabrication du vin et la concentration plus importante du produit, tandis que «long Passo» évoque une idée d’extension, de graduation ou de durée, suggérant un vin plus lent ou un effet plus doux sur le palais. Cette distinction est encore renforcée par la connaissance du public italien dans le secteur vitivinicole, associant le mot «step» aux caractéristiques spécifiques du processus de production. La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, ignorant le contexte spécifique du secteur vitivinicole et la perception des consommateurs.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

7
− L’opposante n’a pas fourni d’éléments suffisants pour prouver la renommée de sa marque, en l’absence de données objectives sur les parts de marché et les investissements publicitaires vérifiables.
− En conclusion, la similitude entre les signes est à tout le moins faible, la marque antérieure est faible et le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
13 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse suppose à tort que les conclusions tirées pour le consommateur allemand dans la décision de la chambre de recours (20/09/2021, R 130/2021-4, Passo long/double étape) et dans l’arrêt du Tribunal (26/07/2023, T-745/21, Passo long/double step, EU:T:2023:435) sont valables pour tous les consommateurs non italophones de l’Union européenne. En réalité, la perception des signes du public allemand peut différer de celle d’autres consommateurs de l’UE, tels que l’espagnol, le français, le portugais et le roumain, qui ont des équivalents linguistiques similaires pour les marques «Douace Passo» et «Passo long» et pourraient donc percevoir une plus grande similitude conceptuelle entre les marques.
− La requérante fait valoir qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion dans l’esprit du public italien, en appliquant les mêmes critères que ceux utilisés pour le public allemand. Toutefois, le fait que l’élément «Passo» soit partagé dans des positions différentes dans les marques a une incidence sur la mémoire visuelle du consommateur.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’identité de l’élément «Passo», bien qu’occupant des positions différentes dans les marques, continuera d’influencer la mémoire visuelle du consommateur. Bien que la partie initiale d’un signe ait tendance à attirer davantage l’attention, ce principe doit être appliqué dans le contexte spécifique du cas d’espèce. Par conséquent, le public pourrait se concentrer sur l’élément commun «Passo» plutôt que sur les adjectifs qui l’accompagnent.
− Les vins compris dans la classe 33 s’adressent au grand public et leur prix relativement bas confirme qu’ils ne sont pas des produits de niche pour lesquels un niveau d’attention particulièrement élevé est requis.
− Le terme «Passo» n’a pas de signification technique dans le secteur vitivinicole et ne fait pas référence à une technique de fabrication. Prof Canova, expert linguista, confirme que le terme n’est pas couramment utilisé pour désigner des vins, mais possède plutôt une signification dépassée liée à l’adjectif «appassito».
− Le fait que le mot «Passo» ne puisse être associé à un processus d’élaboration du vin ou, plus généralement, au secteur vitivinicole a également été confirmé par la décision de la division d’annulation du 20 janvier 2023 dans l’affaire C 50 759. À cette occasion, la demande en nullité présentée par la demanderesse actuelle, qui avait contesté la marque «double Passo» en raison de son prétendu caractère
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

8
descriptif et de son absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, a été rejetée.
− Diverses sources techniques et juridiques, dont le service juridique de l’Union italienne Vini et le Dr. ZANARDO, excluant que «double Passo» puisse être attribué à une technique de production de vin. La requérante n’a pas fourni d’éléments suffisants pour démontrer que le consommateur moyen italien attribuera au terme «Passo» une signification liée au monde œnologique.
− La comparaison conceptuelle des marques conduit à conclure qu’elles véhiculent toutes deux l’idée d’un mouvement, avec «double Passo», ce qui suggère une répétition et un «long Passo» qu’il évoque. Cela renforce la perception de la similitude entre les signes.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les marques étaient similaires à un degré moyen, compte tenu de l’importance de l’élément distinctif commun «Passo» par rapport aux différents adjectifs. La demanderesse n’a pas démontré que le public perçoit une distinction claire entre les deux marques. La comparaison phonétique et visuelle confirme la similitude entre les signes et la décision de la division d’opposition est fondée.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
16 L’opposante a indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours porte sur la décision attaquée dans son intégralité.
17 Le 21 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande de limitation de la liste des produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée aux vins compris dans la classe 33 avait été accueillie.
18 Par conséquent, dans le cadre du présent recours, la chambre de recours doit statuer sur la validité de la décision attaquée en ce qu’elle a accueilli l’opposition et rejeté la marque en cause pour les produits suivants:
Classe 33: vins.
Documents produits devant la chambre de recours
19 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les documents suivants:
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

9
• Annexe 1: Publication par Fondazione Qualivita;
• Annexe 2: Rapport 2019 ISMEA — Qualivita
• Annexe 3: Rapport final de l’Observatoire agricole ENPAIA — Censis sur «La consommation de vin pour les générations — similitudes et différences dans les schémas de consommation par âge» du 16 avril 2024;
• Annexe 4: Article intitulé «Diverences dans la consommation de vin: une analyse génique» publié dans le volume LXXIII no 4, Revista Italiana di
Economics, Demographie et statistiques, volume LXXIII, 2019;
• Annexe 5: Un extrait de la base de données TMview pour des marques contenant le mot «step» compris dans la classe 33;
• Annexe 6: Cahier des charges pour la production de vins «Valpolicella Ripasso» doc.
• Annexe 7: Cahier des charges des vins de laboratoire «Pantelleria» (y compris le «Passito di Pantelleria»);
• Annexe 8: Décision de la chambre de recours, Passo long/double étape (20/09/2021, R 130/2021-4, Tablette longue/double étape), dans la traduction italienne fournie par l’Office et dans la langue originale de la procédure (anglais);
• Annexe 9: Arrêt du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire Passo long/double étape (26/07/2023, T-745/21, long way/double step,EU:T:2023:435), dans la traduction italienne fournie par l’Office et dans la langue originale de la procédure (l’anglais).
20 En même temps que les arguments en réponse au recours, l’opposante a produit les documents suivants:
• Document 1: Traduction en français, espagnol, portugais et roumain des expressions «double step» et «Strada LUNGO»;
• Document 2: L’arrêt no 83/17 du 23 octobre 2017 de la chambre de recours contre les mesures de l’Office italien des brevets et des marques (UIBM);
• Document 3: Avis du professeur Canova, département des sciences historiques et filologiques de l’université Cattolica Sacro Cuore, sur la définition «double étape», signé le 14 décembre 2021;
• Document 4: Rapport-œnologique technique sur la marque «double étape», signé par Dr. Michele ZANARDO, le 13 décembre 2021;
• Document 5: Avis du service juridique de l’Union italienne Vini (UIV) du 9 mars 2021 sur l’expression «double étape»;
• Document 6: Décision de la division d’annulation du 20 janvier 2023 dans l’affaire C 50 759;
• Document 7: Décision de l’UIBM relative à l’opposition no 652020000111514 concernant les marques «double step» et «step A DUE»;
• Document 8: Décision no 65201700016917 de l’Office italien des brevets et des marques concernant des marques «double étape» par opposition à «IL GRAN step».
21 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

10
22 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
23 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
24 La Chambre note que certains des documents soumis au cours de la procédure de recours, tels que l’opinion du Prof Canova, avaient déjà été produits au cours de la procédure d’opposition en première instance ayant conduit à la décision attaquée et, puisqu’ils faisaient déjà partie du dossier, ils seront pris en considération par la
Chambre de recours.
25 Les autres éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue du présent recours. En outre, les documents produits par les deux parties sont complémentaires des éléments de preuve produits devant la division d’opposition. Par exemple, les décisions de l’Office italien des brevets et des marques (UIBM), produites par l’opposante en tant que documents. Les années 7 et 8 ont déjà été citées dans le premier mémoire déposé par l’opposante le 24 avril 2020. En outre, rien ne suggère des tactiques trompeuses ou dilatoires (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
26 La Chambre note également que, compte tenu des preuves soumises par l’opposante au stade du recours, la demanderesse n’a pas demandé à pouvoir compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, alors qu’elle en avait eu la possibilité.
27 Compte tenu de tous les faits relatifs à la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours considère qu’il est équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours par les deux parties sont recevables.
28 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve en cause n’implique pas qu’ils soient déterminants pour l’issue du présent litige.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

11
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
31 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
32 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
33 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure examinée est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
34 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
35 À cet égard, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera tout d’abord s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone, qui sera mieux à même de comprendre la signification des termes composant les signes en cause.
36 Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
37 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse concernant le niveau d’attention du public pertinent de langue italienne, la chambre de recours observe que, selon une jurisprudence constante, les produits compris dans la classe 33 désignés par les marques en cause s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen &bra; 06/03/2024, T-301/23, IA ATLÁNTICA/USA (fig.) et al.,
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

12
EU:T:2024:154, § 17; 26/07/2023, T-745/21, long/double step, EU:T:2023:43517, §
30; T-576/17, EL SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-35).
38 En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33, leur niveau d’attention serait normalement supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé, à moins que cette partie du public ne soit considérée comme négligeable &bra; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Comparaison des produits
39 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits, ainsi que leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
40 L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin mousseux.
41 Les produits contestés, tels que limités, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
42 La Chambre observe que les vins couverts par la marque contestée sont absolument identiques aux vins de la marque antérieure.
Comparaison des signes
43 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
44 Les signes à comparer sont les suivants:

DOUBLE ÉTAPE Étape longue

Marque antérieure Signe contesté
45 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées de deux éléments verbaux, à savoir «double step» (la marque antérieure) et «Passo long» (le signe
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

13
contesté). Alors que le signe contesté ne comporte qu’une lettre majuscule au début de chaque mot, la marque antérieure est entièrement composée de lettres majuscules. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que, aux fins de la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (06/11/2024, 396/23, DAOst/DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46; 11/10/2023, 490/22, ayun LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52;
17/01/2019, 368/18-, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 60-61; 31/01/2013,
T-66/11, babu, EU:T:2013:48, § 57).
46 Les signes en cause ont en commun l’élément verbal «step». Conformément à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que, pour au moins une petite partie du public pertinent de langue italienne, cet élément sera perçu comme une référence au mouvement en cours, même lorsqu’il est utilisé en relation avec des vins &bra; 05/07/2021, R 1756/2020-1, passobic (fig.)/double step, § 56;
18/03/2021, R 0377/2020-1, passorosso (fig.)/double step, § 45; 23/07/2019, R
2462/2018-5, Passofino/double Passo, § 29).
47 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cette signification n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause et que, dès lors, l’élément «step» doit être considéré comme normalement distinctif &bra; 05/07/2021, R 1756/2020-1, passowhite (fig.)/double step, § 56; 18/03/2021, R 0377/2020-1, passorosso (fig.)/double step, § 45; 23/07/2019, R 2462/2018-5, Passofino/double Passo, § 29).
48 En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le consommateur pertinent serait amené à associer le mot «Passo» aux concepts sous-tendant les termes «passito» et «appassito», qui désignent du vin issu de raisins faisant l’objet d’une procédure de déshydratation, la chambre de recours considère que cette signification, liée aux techniques de vin susmentionnées, ne saurait être immédiatement perçue par au moins une partie significative du public pertinent italophone.
49 En effet, il ressort des éléments de preuve fournis par la requérante que, si, dans le secteur du vin, le mot «Passo» peut parfois être utilisé pour désigner des processus de séchage des raisins, cet usage n’est pas d’une portée telle qu’il rendrait l’association entre «step» et vin, telle que proposée par la requérante immédiate, ni prédominant dans la perception du public pertinent.
50 En ce qui concerne l’élément initial de la marque antérieure, à savoir le mot «double», la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il sera compris comme un adjectif indiquant une quantité deux fois plus élevée qu’une valeur de référence. Cette valeur peut se rapporter à différents aspects, tels que la qualité, la taille ou la longueur d’un objet ou d’un concept donné.
51 De même, la chambre de recours souscrit à l’appréciation exprimée dans la décision attaquée concernant la signification du deuxième élément du signe contesté,
«LUNGO», qui sera interprété comme un adjectif indiquant une longueur considérable.
52 Par conséquent, les deux termes, «double» et «LUNGO», seront perçus comme des adjectifs qualificatifs par rapport au substantif «Passo».
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

14
53 Dans le cas de la marque antérieure, au moins une partie significative du public pertinent italophone percevra l’expression «double step» comme une simple référence à une marche double &bra; 05/07/2021, R 1756/2020-1, passowhite (fig.)/double step, § 66; 18/03/2021, R 0377/2020-1, passorosso (fig.)/double étape, § 53) ou une
«succession de deux mouvements de membres inférieurs pour se déplacer dans l’espace», comme indiqué dans l’avis linguistique du Prof. Canova produit par l’opposante. A cet égard, la Chambre note que la sienne (UIBM), dans sa décision du 15 février 2017 relative à l’opposition no 241/2017, lors de l’analyse de la signification de la marque «double step» pour du vin, indique qu’elle «évoquera l’idée d’une étape dans la taille de deux étapes de base ou d’une étape répétée deux fois».
54 Il est vrai que «double étape» est une expression polysémique qui peut évoquer des concepts différents, comme l’indique également l’avis linguistique du Prof Canova. En particulier, outre la signification d’une marche bidirectionnelle ou d’une succession de deux mouvements de membres inférieurs pour se déplacer dans l’espace, l’expression pourrait également évoquer un mouvement spécifique caractérisé par une séquence d’étapes rapide et rythmique, utilisée dans différents domaines, y compris le sport et la danse. En outre, il ne saurait être exclu que certains consommateurs de vin puissent attribuer à l’expression un sens lié aux concepts de répétition, d’intensité ou de concentration accrue, par rapport à la technique de production du vin de l’unité, comme le prétend la requérante. Toutefois, cela ne change rien au fait qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent italien percevra le signe comme une «double étape» au sens indiqué au point précédent, c’est-à-dire comme une marche deux fois ou une marche dans laquelle la longueur est double.
55 Pour des raisons similaires, dans le cas du signe contesté, l’expression «step LUNGO» sera perçue par au moins une partie non négligeable du public pertinent italophone, avec la signification d’une étape qui va au-delà d’une étape normale, suggérant un mouvement plus grand qu’une ligne commune.
56 Il y a donc lieu de conclure que tant l’élément commun «step» que les expressions «double step» et «step LUNGO» dans leur ensemble sont normalement distinctives pour les produits pertinents.
57 Toutefois, bien que les adjectifs «double» et «LUNGO» contribuent à la perception globale des signes, leur impact sera moindre que celui du substantif «step», étant donné qu’en principe, les adjectifs sont moins distinctifs que les noms qu’ils qualifie &bra; 11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/blue and al, EU:T:2023:619, § 51; 26/07/2023,
T-562/21, CAMEL Crown/CAMEL active (fig.), EU:T:2023:440, § 124; 05/07/2021, R
1756/2020-1, passowhite (fig.)/double step, § 67; 18/03/2021, R 0377/2020-1, passorosso (fig.)/double step, § 54; 23/07/2019, R 2462/2018-5, Passofino/double
Passo, § 29).
58 Le consommateur italien percevra «double» et «LUNGO» exclusivement comme des attributs du substantif auquel ils se réfèrent, tandis que le mot «Passo» restera l’élément central et le plus proéminent dans la perception des signes dans leur ensemble.
59 Par conséquent, en l’espèce, malgré le fait que les mots «double» et «LUNGO» ont une fonction caractéristique, leur impact sur la perception des signes sera secondaire par rapport au nom commun «step», qui sera prédominant dans l’impression d’ensemble produite par les consommateurs.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

15
60 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les signes en cause.
61 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, il est rappelé que le Tribunal de l’Union européenne a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula,
EU:T:2024:875, § 45; 11/09/2024, 603/23-, KINGSBURY/FINSBURY,
EU:T:2024:609, § 40).
62 En l’espèce, les signes coïncident par le mot «step», qui occupe toutefois une position différente dans les deux marques, à savoir la partie initiale de la marque demandée et la partie finale de la marque antérieure. Elle est accompagnée dans les marques respectives des mots «long» et «double», qui ne partagent que la voyelle «o» à la fin de ces mots, et comporte le même nombre de syllabes.
63 S’il est vrai, comme le soutient la requérante, que la partie initiale des signes attire davantage l’attention du consommateur que les éléments postérieurs, cette présomption ne s’applique pas dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-11/09/2024, 603/23, KINGSBURY/Finsbury, EU:T:2024:609, § 40; 07/06/2023, T-33/22, port insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56).
64 En l’espèce, les différences introduites par les éléments verbaux «double» dans la marque antérieure et «LUNGO» dans le signe contesté ne sont pas suffisantes pour écarter l’impression d’ensemble de similitude entre les signes résultant de l’identité du mot «step». Cela est d’autant plus vrai que cet élément joue un rôle indépendant dans les deux signes et possède un degré de caractère distinctif plus élevé que les adjectifs qui l’accompagnent, comme souligné au paragraphe 57.
65 Par conséquent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les signes présentent une similitude globale que la chambre de recours considère comme légèrement inférieure à la moyenne.
66 Des considérations similaires s’appliquent sur le plan phonétique. En particulier, bien que la prononciation diffère par le son produit par le mot «long» dans le signe contesté et le «double» de la marque antérieure, le consommateur de langue italienne prononcera dans les deux cas le son «step», qui est l’élément le plus distinctif commun aux deux signes en cause.
67 Les signes comparés ont également le même nombre de syllabes (quatre), dont deux sont identiques et placées exactement dans le même ordre. Cet aspect confère donc un rythme, une intonation et une sonorité assez similaires aux signes examinés.
68 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent une similitude phonétique légèrement inférieure à la moyenne.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

16
69 Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que la chambre de recours est consciente du raisonnement et des conclusions formulées par le Tribunal dans l’arrêt Passo long/double étape (26/07/2023, T-745/21, Passo long/double step, EU:T:2023:435) concernant la comparaison visuelle et phonétique entre les signes
«double Passo» et «Passo long», cités à plusieurs reprises par la demanderesse dans ses observations. À cet égard, il est toutefois essentiel de souligner que, dans cette affaire, le Tribunal a pris en considération le point de vue du public allemand, qui n’attribuait aucune signification aux termes composant les signes en cause. Or, en l’espèce, le consommateur pertinent est le consommateur de langue italienne qui percevra la signification de ces éléments dans le sens indiqué ci-dessus. Par conséquent, les appréciations et les conclusions auxquelles le Tribunal est parvenu dans ce contexte ne sont pas directement transposables au cas d’espèce.
70 En outre, même si chaque affaire présente ses particularités et que, dans les affaires inter partes, les arguments et les éléments de preuve présentés varient normalement en fonction des circonstances et des stratégies adoptées par les parties, la chambre de recours ne peut ignorer que, dans trois décisions qui n’étaient pas trop éloignées dans le temps, les chambres de recours ont conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes énumérés ci-dessous, toujours en ce qui concerne les vins compris dans la classe 33, affirmant qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes comparés:
− 05/07/2021, R 1756/2020-1, passowhite (fig.)/double step
DOUBLE ÉTAPE

Marque antérieure Signe contesté
− 18/03/2021, R 377/2020-1, passorosso (fig.)/double step
DOUBLE ÉTAPE

Marque antérieure Signe contesté
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

17
− 23/07/2019, R 2462/2018-5, Passofino/double Passo

DOUBLE ÉTAPE Passofin

Marque antérieure Signe contesté
71 Par conséquent, même si la valeur de ces trois décisions antérieures des chambres de recours devait être révisée à la lumière de l’arrêt plus récent du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire longue/double Passo Passo, il semble néanmoins raisonnable de conclure qu’en l’espèce, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est (au moins) légèrement inférieure à la moyenne, compte tenu également du caractère distinctif élevé de l’élément «step» du point de vue du public pertinent italophone.
72 En outre, en l’espèce, les signes «double Passo» et «Passo long» sont conceptuellement très similaires, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent italien, étant donné qu’ils évoquent tous deux l’idée d’un mouvement et son importance. Le mot commun «Passo» évoque immédiatement l’action de marcher ou de se déplacer autour de l’espace, concept que le public italien percevra naturellement également dans le contexte de la commercialisation du vin. L’ajout de «double» et de «LUNGO» introduit un changement dans l’étendue de l’étape: le premier suggère un mouvement répété ou doublé, tandis que le second indique une surface plus importante que la normale. Par conséquent, les mots additionnels «double» et «LUNGO», loin d’introduire une différence conceptuelle significative entre les signes, contribuent à moduler le même concept de «Passo» et de «LUNGO» dans des formes similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
74 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20).
75 L’opposante fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours ne juge pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve présentés à l’appui de cette allégation. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

18
76 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, rien n’indique que le signe «double step», compris comme une démarche effectuée deux fois ou comme une étape avec une double longueur de ce standard, soit descriptif ou autrement faiblement distinctif par rapport aux vins. Il s’ensuit que, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent italophone, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la renommée de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Par conséquent, pour écarter le risque de confusion, une différenciation marquée entre les signes serait nécessaire pour compenser l’identité des produits &bra; 20/11/2024, T-39/24, SYS/S ± S Cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, § 96; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 60).
80 Toutefois, compte tenu (a) de la similitude visuelle et phonétique entre les signes, bien que légèrement inférieure à la moyenne, b) du degré élevé de similitude conceptuelle,
c) du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, d) du niveau d’attention moyen du public pertinent, et e) du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, étant donné qu’ils doivent se fier à un souvenir imparfait, la chambre de recours considère que les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser leurs similitudes.
Par conséquent, les différences existantes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public pertinent italophone.
81 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il convient de préciser que, compte tenu de l’identité des produits, du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes et des autres facteurs exposés au point précédent, un risque de confusion existerait même s’il devait être présumé que la similitude visuelle et phonétique entre les signes est faible, conformément à ce qui a été jugé par le Tribunal de l’Union européenne dans son arrêt Passo long/double étape (26/07/2023, T-745/21, Passo long/double étape, EU:T:2023:435, § 39 et 41).
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

19
Conclusion
82 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits faisant l’objet du présent recours.
83 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
21/03/2025, R 1118/2024-5 — 2, long/double step et al.