DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 079
Heatwork AS, Teknologiveien 12, 8512 Narvik, Norvège (opposante), représentée par Protector IP AS, Pilestredet 33, N-0166 Oslo, Norvège (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Zhongjing Technology Co., Ltd., Room 1002, Building 2, Xingcheng Development Building, Xiacheng District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 22/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 079 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Accumulateurs de chaleur; appareils de chauffage; filaments chauffants, électriques; chaudières à vapeur autres que parties de machines; brûleurs; éléments chauffants; vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; chauffe-matelas à eau; allume-gaz pour fours.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 441 081 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 441 081 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 107 626 «HEATWORK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Récipients métalliques.
Classe 11: Machines pour dégivrer le gel des sols et pour le chauffage de bâtiments et tentes.
Classe 37: Location de machines de construction.
Classe 39: Location de remorques et de conteneurs métalliques pour véhicules.
Classe 40: Dégivrage de gels décors et de chauffage de bâtiments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: vannes [parties de machines]; clapets à clapet [pièces de machines]; soupapes de pression [parties de machines]; robinets [parties de machines ou de moteurs]; soupapes régulatrices de pression en tant que pièces de machines; commandes pneumatiques pour machines, moteurs et propulseurs; actionneurs de vannes hydrauliques; régulateurs de pression parties de machines; soupapes angulaires en tant que parties de machines; vannes à billes en tant que pièces de machines; vannes papillons en tant que pièces de machines; échangeurs thermiques [parties de machines]; actionneurs de vannes pneumatiques; filtres sous forme de parties de machines ou de moteurs; purgeurs automatiques; commandes hydrauliques pour machines et moteurs; vannes de contrôle de pompes; soupapes de contrôle de pression sous forme de pièces de machines; régulateurs de pression [parties de machines]; bougies d’allumage pour moteurs automobiles.
Classe 9: appareils detraitement de données; cartes à mémoire ou à microprocesseur; pointeurs électroniques à émission de lumière; matériel informatique; logiciels téléchargeables permettant l’accès et le contrôle à distance d’un ordinateur; réseaux de communication; bobines électromagnétiques; circuits imprimés; appareils électriques de contrôle; tableaux de commande [électricité]; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; thermostats digitaux pour le contrôle du climat; alimentation électrique basse tension; panneaux d’affichage de signalisation numériques; blocs de distribution d’énergie électrique; capteurs à infrarouges; cartes de circuits imprimés; circuits électroniques; appareils électriques d’allumage à distance; valves solénoïdes; capteurs de pression; appareils électrodynamiques pour la commande à distance des signaux.
Classe 11: accumulateursde chaleur; brûleurs de laboratoire; appareils de chauffage; échangeurs thermiques autres que parties de machines; brûleurs oxygénécossais; filaments chauffants, électriques; fourneaux électriques à usage industriel; fourneaux industriels; chaudières à vapeur autres que parties de machines; allume-gaz; cuiseurs; brûleurs; éléments chauffants; garnitures façonnées de fours; accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; fours de chauffage à usage industriel; incinérateurs de déchets à usage industriel; vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; chauffe- matelas à eau; allume-gaz pour fours.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 3 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés compris dans la classe 7 n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante. Les produits contestés compris dans la classe 7 comprennent un ensemble de pièces de machines, tandis que les produits et services de l’opposante couvrent des récipients métalliques compris dans la classe 6, des appareils de chauffage et de dégivrage compris dans la classe 11, de la location de machines de construction comprises dans la classe 37, de la location de remorques de véhicules et de conteneurs métalliques compris dans la classe 39, et de dégivrage de galets et de chauffage de bâtiments compris dans la classe 40.
L’opposante affirme que les produits contestés compris dans la classe 7 présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits et services couverts par la marque antérieure. À l’appui de cette conclusion, l’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 7 tels que des vannes, des commandes pneumatiques pour machines, des soupapes de régulation de la pression, des échangeurs de chaleur, des pièges à vapeur, des commandes hydrauliques pour machines peuvent faire partie des produits et services couverts par la marque antérieure ou être utilisés en rapport avec ceux- ci. Enoutre, ils peuvent avoir la même destination et doivent être considérés comme complémentaires des machines de dégivrage et de chauffage.
Le lien entre les produits comparés doit être établi avec suffisamment de certitude. Lorsque le lien entre les produits (ou services) n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. En l’espèce, le simple fait que certains des produits en cause puissent être utilisés ensemble, comme le suggère l’opposante, n’est pas une indication de complémentarité étant donné que les produits et services de l’opposante peuvent tout au plus être accessoires par rapport aux produits et services contestés, mais certainement pas essentiels ou significatifs pour l’usage de ces derniers. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Dès lors, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
En outre, ces produits contestés ont des natures et des destinations spécifiques qui ne sont pas liées à celles des produits et services de l’opposante, qui sont des conteneurs métalliques, chauffer des appareils de dégivrage, la location de machines, de véhicules et de conteneurs, ainsi que les services de dégivrage et de chauffage. Ces produits ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, il ne s’agit pas de produits concurrents. La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public pertinent et/ou la complémentarité, soient remplis. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 11, 37, 39 et 40.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 4 10
L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent faire partie des machines de dégivrage et de chauffage ou être utilisés en rapport avec les produits et services désignés par la marque antérieure, ou qu’ils peuvent être utilisés en rapport avec les produits et services couverts par la marque antérieure, et qu’ils peuvent faire partie des machines de dégivrage et de chauffage de l’opposante ou leur fonctionnement. En outre, ils peuvent avoir la même destination et doivent être considérés comme complémentaires des machines de dégivrage et de chauffage.
À l’appui de ces affirmations, l’opposante indique que des produits tels que les appareils de régulation, les tableaux électriques et de commande [électricité], les thermostats numériques; les alimentations à basse tension seraient indispensables sans les machines, et les machines pour dégivrer le gazon et pour chauffer des bâtiments et des tentes seraient indispensables sans appareils de régulation de l’électricité et des panneaux commande.
En ce sens, l’opposante n’a pas expliqué en quoi les machines spécifiques comprises dans la classe 11, les récipients compris dans la classe 6, les services de location compris dans les classes 37 et 39 et les services de dégivrage et de chauffage compris dans la classe 40, couverts par la marque antérieure, nécessiteraient les produits contestés compris dans la classe 9, tels que les appareils de traitement de données, les logiciels, le matériel informatique, les appareils électriques et électroniques. Par exemple, l’opposante n’a pas démontré que des logiciels informatiques seraient disponibles pour être achetés séparément de ces produits et services afin de leur donner des fonctionnalités plus ou moins différentes, ou qu’ils proviennent généralement de la même origine commerciale. Les produits spécifiques comparés ne sauraient donc être considérés comme complémentaires ou habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. À cet égard, le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). En outre, les produits et services comparés n’ont pas la même nature et leur destination et leur utilisation sont également différentes. En outre, ils ne s ont pas concurrents et même si les produits de l’opposante et les produits contestés, par exemple, peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes et cela est donc insuffisant en soi pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude entre eux.
Ilrésulte de ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 9 doivent être considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 11, 37, 39 et 40.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils de chauffage contestés; éléments chauffants; les chauffe-lits à eau sont inclus dans les machines de dégivrage du sol de l’opposante ou se chevauchent avec ceux -ci et pour chauffer des bâtiments et des tentes. Dès lors, ils sont identiques.
Lespiles et accumulateurs de chaleur contestés; filaments chauffants, électriques; vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; les chaudières à vapeur, autres que parties de machines] sont similaires aux machines de dégivrage du sol de l’ opposante et de chauffage de bâtiments et tentes. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont produits par les mêmes entreprises.
Les brûleurs contestés; les allumeurs de gaz de four sont à tout le moins similaires aux machines de dégivrage du sol de l’opposante et de chauffage de bâtiments et tentes. Ils ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 5 10
la même destination, à savoir le chauffage. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les autres produits contestés brûleurs en laboratoire; échangeurs thermiques autres que parties de machines; brûleurs oxygénécossais; fourneaux électriques à usage industriel; fourneaux industriels; allume-gaz; cuiseurs; garnitures façonnées de fours; accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; fours de chauffage à usage industriel; les incinérateurs de déchets à usage industriel désignent des brûleurs, fours industriels et leurs accessoires de réglage et de sécurité pour installations à gaz très spécifiques. Les produits et services de l’opposante couvrent des récipients métalliques compris dans la classe 6, des appareils spécifiques de chauffage et de dégivrage compris dans la classe 11, la location de machines de construction comprises dans la classe 37, la location de remorques de véhicules et de conteneurs métalliques compris dans la classe 39, et le dégivrage de gels au sol et de chauffage de bâtiments compris dans la classe 40. Parconséquent, les produits et services comparés sont spécialisés et destinés à des destinations différentes.
Les opposantes font valoir qu’une partie des produits contestés tels que les fours ou échangeurs de chaleur peut être identique aux produits de l’opposante compris dans la classe 11, étant donné que les produits de l’opposante, en tant que catégorie plus large, incluent ou chevauchent les produits de la demanderesse. L’opposante affirme également que ces produits sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux services de l’opposante compris dans la classe 40 étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir défrottement ou appliquer de la chaleur, et qu’ils sont complémentaires. En outre, l’opposante fait également valoir que les produits et services en cause sont couramment fournis par les mêmes canaux de distribution.
Si certains des produits contestés peuvent avoir la même destination que celle des machines de chauffage et de dégivrage de l’opposante comprises dans la classe 11, à savoir la chaleur, cela ne suffit pas, en soi, à les considérer comme similaires. Cela ne permet pas de conclure automatiquement que les produits contestés sont similaires aux produits et services de l’opposante, en particulier dans le cas d’espèce où les produits couverts par la marque antérieure ont une portée très spécifique et étroite, et sont techniquement sophistiqués, à savoir des machines pour dégivrer le sol et pour chauffer des bâtiments et des tentes.
En outre, l’opposante n’a fourni aucune preuve que ces produits comparés puissent s’adresser au même public et qu’il est courant que le fabricant des machines pour dégivrer le gazon et pour chauffer des bâtiments et des tentes compris dans la c lasse 11 produise également ces produits contestés. Rien n’indique non plus que ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 11 présentent des liens suffisants en ce qui concerne tout autre facteur pertinent de la comparaison (par exemple, complémentarité, canaux de distribution communs). Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve de l’opposante et en l’absence d’arguments convaincants, en raison de la spécificité des produits, il y a lieu de conclure que ces produits contestés sont différents des machines de dégivrage du sol de l’opposante et de chauffage de bâtiments et tentes compris dans la classe 11.
Le même raisonnement s’applique lors de la comparaison de ces produits avec les produits et services de l’opposante qui couvrent des récipients métalliques compris dans la classe 6, la location de machines de construction comprises dans la classe 37, la location de remorques de véhicules et de conteneurs métalliques compris dans la classe 39, et la dégivrage de gels et de chauffage de bâtiments compris dans la classe 40. Les produits contestés et les produits et services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 6 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
HEATWORK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes en cause contiennent des termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Ilconvient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 7 10
pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les marques verbales constituées d’un seul mot peuvent néanmoins contenir différents éléments, dont certains peuvent être plus distinctifs que d’autres (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23).
Parconséquent, le signe antérieur sera perçu par le public pertinent comme une combinaison de deux éléments significatifs, «HEAT» et «WORK», tandis que l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme une combinaison des mots «HOT» et «WORK», selon les définitions indiquées ci-dessous.
L’élément commun «WORK» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à l’ «emploirémunéré dans un emploi, une activité professionnelle ou une profession; une obligation, une tâche ou une entreprise; toute pièce de matériau qui fait l’objet d’une opération de fabrication oude pros» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/work). Compte tenu du fait que les produits en cause sont une série d’appareils de chauffage et d’installation de ceux-ci compris dans la classe 11, utilisés dans leur contexte, ils véhiculent l’idée de bien fonctionner ou sont suggestifs au fait que les produits proposés sont liés au travail ou permettent l’exécution de tâches liées au travail. Dès lors, du point de vue du public pertinent, le terme «WORK», inclus dans les deux signes, possède un caractère distinctif faible pour l’ensemble des produits.
L’élément verbal «HEAT» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme signifiant «chaleur; l’état ou la qualité d’être chaud; température de quelque chose qui est chaud ou qui est chauffé» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/heat). Compte tenu des produits pertinents compris dans la classe 11, le public pertinent percevra cet élément comme une allusion aux produits en cause (par exemple, comme faisant référence à leur finalité ou qu’ils sont censés être chauffés). Par conséquent, il sera dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «HOT» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «ayant ou caractérisée par une température élevée ou la sensation de chaleur; ayant ou fournissant un haut degré de chaleur; de ou à haute température; de quelque chose chauffé par le soleil, le feu, la chaleur géothermique, l’action chimique, un processus physiologique, etc.» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 21/11/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/88782?rskey=IGxwJ8&result=2#eid). Cet élément verbal sera perçu comme décrivant simplement la finalité des produits en cause et leur fonction ou l’une de leurs caractéristiques. Par conséquent, il sera dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant la lettre «H» située au-dessus de l’élément verbal «HOTWORK» et contenant une flamme stylisée, présente, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents. En effet, la lettre «H» sera simplement perçue comme les lettres initiales de l’élément verbal «HOT» et elle sera comprise comme faisant allusion à ce terme et à la caractéristique des produits étant donné que la flamme représente la chaleur et les températures élevées et, partant, renforce le concept véhiculé par l’élément verbal du signe, «HOT».
La représentation figurative des idéogrammes sous l’élément verbal «HOTWORK» du signe contesté sera très probablement perçue comme ressemblant à des personnages Asiatiques . La division d’opposition souscrit aux conclusions de l’opposante et considère que ces éléments sont dépourvus de signification pour le public pertinent. En tant que tels, ils seront considérés comme distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 8 10
Néanmoins, indépendamment du degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation globale des lettres du signe contesté est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «H * (*) TWORK». La lettre «H» du signe contesté sera perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal «HOT» et, par conséquent, commune aux signes. Les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté et par ses éléments figuratifs.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments respectifs du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «H * (*) TWORK». La seule différence de deux lettres se trouve au milieu d’éléments verbaux relativement longs, à savoir «EA» au sein de la marque antérieure, et «O» au sein du signe contesté. En outre, le public pertinent s’abstiendra de prononcer la lettre «H» stylisée dans le signe contesté (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que leur degré de caractère distinctif et de pertinence. Les signes coïncident par la signification de leurs éléments «HEAT» et «HOT» étant donné qu’ils véhiculent tous deux le concept de chaleur, de haute température, d’état ou de qualité d’être chaud. Les signes coïncident également par le concept de leur élément verbal commun commun «WORK». Enoutre, la signification susmentionnée véhiculée par les éléments verbaux «HEAT» et «HOT» des signes contestés est corliée et renforcée par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté représentant la lettre «H» stylisée avec une flamme.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 9 10
section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, EU:T:2005:102, § 61).
Les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré moyen et hautement similaires sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de la séquence de lettres «H
* (*) TWORK». Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils partagent le concept de l’élément verbal commun «WORK» et celui commun à leurs éléments «HEAT» et «HOT», comme expliqué ci-dessus à la section c).
Les autres différences entre les signes (à savoir la stylisation décorative et les éléments figuratifs du signe contesté, la lettre «H» étant une simple répétition de la lettre «H» de l’élément verbal «HOT») résident dans des aspects moins pertinents pour les consommateurs. Par conséquent, ils ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion.
Étant donné que les signes produisent une impression d’ensemble similaire, les éléments de similitude entre les signes visés prévalent globalement sur les éléments différents.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 079 Page sur 10 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 918 986. Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments — un élément figuratif comportant deux lignes courbes blanches larges dans un carré foncé, qui précèdent l’élément verbal du signe et qui n’évoque aucune signification claire et immédiate, des mots additionnels tels que «Industrial heating solution» et la stylisation des éléments verbaux du signe «HeatWork», tous qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.