LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 août 2022

Dans l’affaire R 464/2022-2
SAIC MOTOR CORPORATION LIMITED Pièce 509, bâtiment 1,
No 563 Song Tao Road, pilote zone franche
Shanghai
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens (France)
contre
VOLVO CAR CORPORATION Torslanda
SE-405 31 Göteborg
Suède Opposante/défenderesse représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 016 (demande de marque de l’Union européenne no 18 314 157)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/08/2022, R 464/2022-2, MG recharge yourself (fig.)/RECHARGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2020, SAIC MOTOR
CORPORATION LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12 — Véhicules de locomotion par terre, par air, par eau ou par rail; véhicules électriques; voitures; voitures sans conducteur (voitures autonomes); rétroviseurs; drones civils; dispositifs antivol pour véhicules; moyeux de roues de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; garniture pour véhicules;
Classe 35 — Publicité; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; promotion des ventes pour des tiers; services d’intermédiation commerciale; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; informations commerciales.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2020.
3 Le 16 février 2021, VOLVO CAR CORPORATION (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services, une portée qui, dans ses observations du 9 juillet
2021, était limitée à une partie seulement des produits compris dans la classe 12, à savoir:
Classe 12 — Véhicules de locomotion par terre, par air, par eau ou par rail; véhicules électriques; voitures; voitures sans conducteur (voitures autonomes); rétroviseurs; dispositifs antivol pour véhicules; moyeux de roues de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; garniture pour véhicules.
4 Les motifs de l’opposition après le retrait partiel de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de laMUE no 8 716 607 «recharge», déposée le 26 novembre 2009, enregistrée le 2 juin 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules automobiles et pièces détachées pour véhicules automobiles.

---

3
6 Par décision du 3 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques ou similaires.
– La marque antérieure, qui est normalement distinctive, est entièrement reproduite dans la marque contestée, où elle conserve une position distinctive et autonome. Les éléments supplémentaires de la marque contestée ne sont pas de nature à compenser ce fait. La marque antérieure constitue un élément important au sein de la marque contestée, qui affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque. Les consommateurs remarqueront clairement la marque antérieure incorporée dans le signe contesté.
– Étant donné que la marque antérieure est clairement incluse dans la marque contestée, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même doté d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue slavophone, telle que les consommateurs de langue polonaise, tchèque, slovaque ou bulgare.
– Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sarenommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
7 Le 23 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a commis une erreur dans la comparaison des signes et en se concentrant sur la partie du public qui parle les langues slave étant donné que les pays slave ne représentent que 14,81 % des 27 pays composant l’Union européenne.

---

4
– La décision attaquée a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs se concentreront sur le début des marques comparées. Par conséquent, il existe des différences claires, visuelles, phonétiques et conceptuelles entreles signes et lessignes ne sont passimilaires au point de prêter à confusion.
– La demanderesse a utilisé et déposé sa marque, «MG recharge vous-même», de bonne foi. L’usage a été effectué depuis au moins le 13 décembre 2018.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’appréciation par la division d’opposition du public pertinent et de ses connaissances linguistiques et de sa compréhension possible des marques était conforme à la jurisprudence et a été examinée de manière adéquate et approfondie.
– Les produits sont identiques et similaires.
– Les signes comparés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique;
– Le droit antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Le droit antérieur est entièrement reproduit dans la marque demandée.
– Il existe un risque de confusion.
– Les arguments de la demanderesse concernant sa propriété, son utilisation et les enregistrements nationaux pour MG rechargeables doivent être rejetés comme dénués de pertinence aux fins du présent recours.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

5
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
15 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir, en vertu du règlement 2017/1001,
11/02/22, T-459/21, Sunwhite/Sunwhite, point 24).
16 En l’espèce, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne contient aucun argument contestant l’identité partielle et la similitude partielle des produits, comme indiqué dans la décision attaquée. En tout état de cause, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’opposition ayant conduit à la constatation de l’identité ou de la similitude des produits, comme indiqué dans la décision attaquée, auquel la chambre de recours renvoie par la présente.
Public pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
19 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un

---

6
seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
20 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et appréciera le risque de confusion à partir de la perception du public non anglophone qui parle les langues slave, comme le public de langue polonaise, tchèque, slovaque et bulgare. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
21 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
22 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
23 Les clients professionnels, un public professionnel, peuvent en principe être considérés comme ayant une attention plus élevée que le grand public
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
24 En ce qui concerne les produits qui ont été considérés comme identiques ou similaires, le public commun est le grand public ainsi que les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Comme l’a également constaté la division d’opposition et non contesté par les parties, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi,
EU:T:2012:137, § 39-42). Cela s’applique aux véhicules ainsi qu’aux pièces de véhicules et aux sièges de sécurité, qui peuvent être essentiels pour la sécurité des consommateurs ou être pertinents pour la conception ou les performances extérieures d’une marque spécifique de véhicule.
Comparaison des marques
25 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

7
compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C- 505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
27 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). La propriété et l’usage par la demanderesse d’enregistrements nationaux pour la marque demandée sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison des signes.
RECHARGE

Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont les suivants:
30 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
31 Il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début du signe est

---

8
susceptible de créer une impression plus importante que le reste du signe.
Toutefois, cette règle ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, notamment des caractéristiques spécifiques des signes en conflit
[18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 47 et jurisprudence citée].
32 L’élément commun «recharge» n' a pas de signification dans les territoires de la Pologne, de la République tchèque, de la Slovaquie et de la Bulgarie. Aucun des autres éléments des marques n’a de signification non plus pour le public pertinent. L’élément commun «recharge/recharge» est normalement distinctif, de même que les autres éléments de la marque contestée, «MG» et «yourself». Aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (plus frappants sur le plan visuel que d’autres éléments).
33 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit, même lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé [13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 63 et jurisprudence citée]. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «recharge/recharge». Le fait que ce mot soit écrit en lettres majuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté est dénué de pertinence étant donné que la marque antérieure est une marque verbale et que, en tant que tel, c’est le mot qui est protégé indépendamment de sa représentation graphique. Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires «MG» et «yourself» du signe contesté. Les différences doivent être mises en balance avec la coïncidence au niveau de l’unique élément verbal de la marque antérieure représenté de manière similaire. En outre, étant donné que l’élément «recharge», qui est l’unique composant de la marque antérieure, est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique [voir, par analogie, 06/12/2018, T-115/18,
KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée; 13/05/2020, T-76/19, PONTINOVA (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, §
48-50 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 73).
34 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pourle public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie

---

9
de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
36 La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent tel que défini ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
38 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Les produits contestés sont identiques ou similaires.
39 Les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour le public non anglophone. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour le public non anglophone.
40 Un niveau d’attention plus élevé de la part d’une partie du public pertinent en ce qui concerne les produits ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes.
41 Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est qu’un des différents éléments à prendre en considération conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
42 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
43 Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

1
0
44 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreuret amené à croire que les produits identiques et similaires portant les signes présentant au moins un degré moyen de similitude proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
45 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits contestés couverts par l’opposition. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la MUE antérieure no 8 716 607.
46 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz