DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 129 869
Adaalia Consulting, S.L., Av de Tarragona, 51-2 Edifici Alfi, Despatx 7, Andorra la Vella, Andorre (opposante), représentée par Torner, JUNCOSA i Associats, S.L., Pau Claris, 108 1°, 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jeux 247, Inc., 6636 Yellowstone Blvd, Apt 27D, 11375 Forest Hills, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 07/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 869 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 156 141 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 141 «VENN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. À la suite d’une division déposée par la demanderesse et reçue par l’Office le 12/04/2021, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits visés par la demande contestée. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 980 382 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée par Adaalia Consulting, S.L. Toutefois, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle l’opposition était fondée a été transféré à BeSPORT Corp., SA. Le transfert a été enregistré le 25/05/2021. Par conséquent, le nouveau titulaire, BeSPORT Corp. SA, se substitue à l’ancien titulaire et devient la nouvelle opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 869 Page sur 2 6
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures de ski; chaussures de sport; chemises; cravates; gants [habillement]; tricots; chaussons; chaussons; coiffures [voiles]; chaussures; chaussures de plage; ceintures [habillement]; foulards; chaussettes; sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir capuchons, sweat-shirts, vestes, chemisiers, chemises, chapeaux et visières.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschemises figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les capots à capuche contestés; sweat-shirts; vestes; les tee-shirts sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux et visières contestés présentent au moins un degré élevé de similitude avec les coiffures [voiles] de l’opposante car ils coïncident au moins par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution, leurs utilisations et leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination et sont concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 869 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VENN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certains territoires de l’Union européenne, tels que l’Espagne, la marque antérieure peut être perçue comme faisant référence à un prénom masculin et le signe contesté peut être considéré comme faisant allusion, par exemple, au mot «ven», qui est la deuxième personne du singulier de l’impératif du verbe «venir». Toutefois, l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté sont tous deux dépourvus de signification, et donc distinctifs à un degré moyen, pour une partie importante des parties du public parlant le bulgare et le polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare et le polonais étant donné qu’elles sont plus enclines à la confusion au vu des signes en cause;
La lettre «B» stylisée, quoique lisible, de la marque antérieure contient la représentation d’une feuille stylisée. Son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, car il peut être considéré comme faisant allusion au fait que les produits sont respectueux de l’environnement et/ou produits de manière durable. Cette perception est encore renforcée par la couleur verte dans laquelle la feuille est représentée, cette couleur étant généralement liée à la nature et à l’environnement [-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 46]. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal de la marque. Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 869 Page sur 4 6
figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Par conséquent, l’élément verbal «BeNN» de la marque antérieure a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son des) lettres «* enn». Ils diffèrent par les (sons des) premières lettres «B» et «V» respectivement. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont toutefois moins d’impact sur les consommateurs.
Les signes diffèrent par leur première lettre. Toutefois, bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Les signes coïncident par une séquence de trois de leurs quatre lettres. Dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, ce qui importe, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-T 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce. En outre, étant donné que le double «N» n’est pas couramment utilisé en polonais et qu’en bulgare, bien qu’il soit utilisé, il n’est jamais utilisé à la fin des mots, cette coïncidence est particulièrement frappante.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 869 Page sur 5 6
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à tout le moins à un degré élevé et s’adressent au grand public. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par trois lettres sur quatre, placées dans la même position et dans le même ordre. Bien qu’ils diffèrent par la première lettre, l’examen de la similitude des signes doit porter sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, en raison de leur incidence limitée sur les consommateurs et/ou du degré limité de caractère distinctif, ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes. Par conséquent, ils ne peuvent aider les consommateurs à distinguer les signes avec certitude. En particulier, l’impact de la différence conceptuelle en raison de la représentation figurative d’une feuille dans la marque antérieure est réduit car cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et a globalement moins d’impact sur le consommateur.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les consommateurs peuvent ignorer ou mal prononcer les lettres «B» et «V» et confondre les signes.
Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes, ainsi que des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés, il est considéré qu’il existe un risque de confusion au moins pour une partie significative du public de langue bulgare et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 980 382 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 869 Page sur 6 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.