DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 292
Biosyn Arzneimittel GmbH, Schorndorfer Str. 32, 70734 Fellbach, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Προδρομος V. αρβανης, globalité ουλιοendéans 26-30, 55134 Καλαμαρια, bâtir εσαλονικsuspicions, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιintentées ς εριβολαρλαρς, Υannoncés Lorsque λentées entées//Αλaugmentant ιintentées 24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 292 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 435 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 24/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 460 435 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 008 281 «SELENOMAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 292 Page sur 2 5
Classe 5: Aliments et produitsdiététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires pour êtres humains de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical ou nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Cela vaut également pour les compléments alimentaires, étant donné que ces produits ont une incidence directe sur l’état de santé.
b) Les signes
SELENOMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 292 Page sur 3 5
qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cette dissection est encore renforcée dans le signe contesté par l’utilisation d’une majuscule irrégulière.
En l’espèce, compte tenu des produits pertinents, la division d’opposition considère qu’au moins par une partie du public pertinent, les éléments «SELENO» et «SELE» respectivement dans le signe antérieur et le signe contesté peuvent être perçus comme une abréviation de «selenium» (ou «Selen» en allemand), qui est un oligo-élément naturellement présent dans de nombreux aliments et couramment utilisé comme complément alimentaire et, partant, comme un élément faiblement distinctif.
De même, les suffixes des signes «MAX» seront perçus par le public pertinent comme la brièveté du mot «maximum» (également «Maximum» en allemand), et donc comme un élément faible faisant référence à un montant maximal.
Par conséquent, pour la partie du public qui comprendra la signification des deux éléments, à savoir «SELE/Seleno» et «Max», les signes dans leur ensemble sont considérés comme faiblement distinctifs en relation avec les produits pertinents, étant donné qu’ils indiquent «un contenu maximal de sélénium». Toutefois, le niveau de caractère distinctif de ces éléments est le même dans les deux marques, qui sont sur un pied d’égalité.
Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse ne pas associer les parties initiales des signes «SELE/Seleno» à une signification quelconque. Pour cette partie du public, les deux signes seraient donc globalement distinctifs.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, selon la perception du public, comme faible ou normal pour tous les produits pertinents, malgré la présence d’un élément faible dans la marque. En tout état de cause, il convient de noter que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal l’a précisé dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41.
La stylisation relativement standard du signe contesté sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les séquences de lettres «SELE * * MAX» et leur prononciation. Ils diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «* *
* NO * * *» placés au milieu de la marque antérieure, partie à laquelle les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention.
Les marques diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, qui, comme expliqué, est dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept véhiculé par leurs éléments «SELE/SELENO» et «MAX», à tout le moins, pour la partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 292 Page sur 4 5
public qui les percevra. Même s’ils sont faibles, les deux signes seront perçus comme ayant la même signification et sont donc identiques sur le plan conceptuel.

Pour la partie du public du territoire pertinent qui ne comprendra pas «SELE» et «SELENO», les signes coïncident toutefois par le concept de l’élément «MAX», qui aura un impact limité sur la comparaison conceptuelle des signes, en raison de son faible caractère distinctif. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical et nutritionnel. Le niveau d’attention sera relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible ou normal, selon la perception des signes par le public pertinent.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air).
S’il est vrai que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’identité des produits désignés par les marques respectives, combinée à une similitude visuelle et phonétique des signes, suffit à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré un faible caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, pour la partie du public qui percevra un concept faiblement distinctif dans les marques, les signes sont également identiques sur le plan conceptuel.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes partagent des débuts et des terminaisons identiques et ne diffèrent que par deux lettres placées au milieu de la marque antérieure, ainsi que par la légère stylisation du signe contesté, qui n’a pas d’incidence significative sur la perception des signes. Il est donc considéré que les similitudes entre les signes, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, sont suffisantes pour amener le public pertinent à croire que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 292 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 008 281 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Clara Gracia TORDESILLAS Katarzyna ZYGMUNT IBÁÑEZ FIORILLO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.