DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 114
Naturana Carl Dölker GmbH indirects Co KG, Hinterweilerstrasse 3, 72810 Gomaringen, Allemagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haksoy Tekstil Dis Ticaret Sanayi Anonim Sirketi, Mesrutiyet Mahallesi, Kodoman Sokak, no: 108/B, Sisli — Istanbul, Turquie (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595da La Haye, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 114 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 350 416 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 718 963 «EVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtementsféminins, à savoir soutiens-gorge, bustiers, torselettes, slips, strings, mandas, corps, culottes; vêtements de bain et de plage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 114 Page sur 2 6
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes
[chapellerie], casquettes de ski.
Classe 35: Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements, y compris des sous-vêtements et des vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection à usage spécial, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, au moyen de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir, chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets de ski, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance. Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (pour les produits compris dans la classe 25) à supérieur à la moyenne (pour certains des services compris dans la classe 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 114 Page sur 3 6
c) Les signes
EVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est l’élément verbal «EVA» (marque verbale).
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Eva Rubbini» (marque figurative), écrits dans une police de caractères dorée stylisée. Les éléments verbaux sont placés dans un cadre rectangulaire gris.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal commun «EVA» est dépourvu de signification. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il sera perçu comme un prénom féminin ou comme une référence à la première femme dans la bible. Ce nom existe en danois, néerlandais, allemand, grec, italien, espagnol, suédois, etc. ou sous des formes très similaires, comme Eve en anglais,EEV a en estonien et en finnois, Ева (translittérée comme Eva) en bulgare et en français. Toutefois, même dans les parties du territoire où le nom équivalent est (traditionnellement) légèrement différent, il est très probable que le public associe «EVA» à son équivalent dans les langues correspondantes compte tenu de sa proximité, de sa pertinence culturelle et de sa popularité. En effet, plusieurs femmes bien connues sont désignées Eva. Toutefois, les significations possibles véhiculées par l’élément verbal «EVA» n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «Rubbini» du signe contesté est dépourvu de signification. Toutefois, la division d’opposition note que cet élément sera perçu comme un nom de famille, éventuellement d’origine italienne, dans toutes les parties du territoire. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que le même prénom peut appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité des personnes ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 114 Page sur 4 6
lien de famille). En outre, le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Par conséquent, l’élément verbal «Rubbini» possède un caractère distinctif normal.
Le cadre rectangulaire dans le signe contesté est de nature purement décorative et, dès lors, non distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EVA». Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «Rubbini», ainsi que par l’élément figuratif non distinctif, représentant un cadre dans le signe contesté.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante et compte tenu des conclusions susmentionnées concernant les éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «EVA», qui constitue la marque antérieure et est présent au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son du second mot du signe contesté, «RUBBINI», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de l’élément commun «EVA» et du fait que celui-ci est placé dans la partie du signe contesté qui attire en premier l’attention du consommateur — son début –, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, contrairement aux arguments de l’opposante, étant donné que les signes partagent le même prénom mais diffèrent par le nom de famille qui n’est présent que dans le signe contesté, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille identifie une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsque seul un prénom est donné puisqu’il ne fait référence qu’à quelqu’un par ce nom, mais pas à une personne spécifique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques. Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique à différents degrés (précisés ci-dessus) et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 114 Page sur 5 6
Les similitudes visuelles et phonétiques objectives résultant de la coïncidence d’un prénom ou d’un nom de famille ne sont pas déterminantes dans l’appréciation du risque de confusion. C’est même lorsque les produits et services en cause sont identiques et concernent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme en l’espèce. Ce qui est déterminant, c’est l’importance relative attribuée à la coïncidence d’un prénom ou d’un nom de famille.
Comme indiqué ci-dessus, un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom. Comme expliqué à la section c) de la décision, cela s’explique par le fait qu’un nom de famille identifie clairement une famille particulière ou une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique.
Tout en tenant compte de ce principe général, il convient également d’examiner si le prénom ou le nom de famille est rare ou répandu, car il a une incidence importante sur la pondération à accorder à chaque nom et sur l’appréciation globale (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36; 22/05/2019, 197/16-, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 51).
Lorsque deux signes partagent le même prénom et que l’un d’eux contient également un nom de famille et que le prénom est susceptible d’être perçu comme un prénom courant (ou très courant) dans le territoire pertinent, la règle générale est qu’il n’y aura pas de risque de confusion, étant donné que les consommateurs sauront qu’il y a beaucoup de personnes portant ce nom. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, «Eva» est un prénom féminin courant et une référence à la première femme dans la bible, qui sera reconnue comme telle dans l’ensemble de l’Union européenne.
Dans ces circonstances, le public pertinent remarquera que le signe contesté désigne une personne identifiée par le nom relativement courant «Eva» et le nom de famille «Rubbini», ce qui est assez inhabituel et distinctif. Par conséquent, la marque contestée sera perçue comme désignant un «Eva» spécifique de la famille «Rubbini», par opposition à toute autre femme nommée «Eva». Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes sera différente.
Par conséquent, les différences entre les marques sont d’une nature telle que les signes peuvent être effectivement différenciés et sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et même si l’on considère que le degré d’attention pour certains d’entre eux ne sera pas supérieur à la moyenne, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 114 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA IVa DZHAMBAZOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.